Мастер и Маргарита

[MysteryMan]

Мое ревью под спойлером:

 

 

Ну для сначала скажу, что очень яркий трейлер фильма не врал. Постановка Михаила Локшина действительно впечатляет масштабом и визуалом. Думаю, в техническом плане это лучшая экранизация романа Булгакова из всех, что выходили на экран. Очень классная работа оператора, художника-постановщика и дизайнера костюмов. Да и спецэффекты вполне себе смотрятся. Особенно крутой пролог, где невидимая зрителю Маргарита разносит квартиру Латунского. Любой голливудский хоррор позавидовал бы этой сцене.

 

Из интересных задумок явно прослеживается концепция сделать "роман в романе". В ленте Локшина Мастер пишет не роман о Понтии Пилате (пьесу о нем уже написал и даже почти поставил), а книгу о прибытии Воланда в современную Москву (1920-30-е). Постепенно реальность и фантазия сливаются: события в романе начинают переплетаться с реальными событиями Мастера. Он сам знакомится с неким немцем Воландом и даже в какой-то момент идет с ним на шоу-варьете (которым заменили в репертуаре снятую пьесу по цензурным соображениям). Тут отличная сцена, где Воланд с Мастером сидят в зале как зрители, а затем Мастер воображает сеанс черной магии, которым развлек публику Воланд в романе.

 

Из минусов стоит отметить многие эпизоды в "Мастере и Маргарите", которые пришлось сократить или вовсе выбросить из сценария. Из-за этого приключения Коровьева с Бегемотом выглядят очень куцыми. Их по сути нет. Римские события с Пилатом также сильно порезаны: эта линия кажется какой-то неоконченной и скупой. В принципе во всех экранизациях эта линия выглядела слабо либо из-за отсутствия режиссерского таланта, либо из-за небольшого бюджета. Вот в версии Бортко мне она тоже не особо нравится (тем более там Безруков и Нагиев), хотя в целом мини-сериал 2005 года я вполне уважаю.

 

Кастинг тоже спорный. Снигирь красивая и утонченная, но в качестве ведьмы она меня совершенно не убедила (Ковальчук была лучше). Мастер примерно такой же отстраненный и флегматичный, как и в мини-сериале, тут я не знаю, кто лучше. А вот Абдулов в роли Коровьева там куда лучше, чем Колокольников. Розин в образе Азазелло тоже мне не зашел: да и в целом Азазелло особой роли в ленте не играет. Если его убрать, ничего не изменится кардинально. В плане ансамбля, на мой вкус, фильм проигрывает версии Бортко.

 

Любой фильм - это отражение эпохи. Поэтому версия Локшина прокидывает мостик в современные реалии: цензура в искусстве, уничтожение всех инакомыслящих, фобии самих писателей (Мастер раздумывает, может, ему уехать из страны), а также пылающая в какой-то момент Москва. Но режиссер новой экранизации не забывает главное: рукописи не горят (причем тут даже в буквальном смысле слова: Воланд перелистывает в руках пылающий, но не тлеющий роман). А, значит, вера по-прежнему жива.

 

[makukhin]

Ну ладно. Значит гляну когда Фильмач на Рутуб в качестве зальёт.

 

То есть никогда? Это ведь фильм, который тут же заблокируют по причине нарушения авторских прав.

[PostNikOff_R]

Ну чож никогда. По телеку покажут, как и все остальные премьеры, гляну на что инвестиция минкульта пошла. Надеюсь к тому времени в минкульте станет чище.

[Okadrov]

Постников, в смысле ты не смог сходить? фильм только вышел, вагон времени впереди! что за фан скакать из темы в тему, не знакомясь с сабжем почти никогда?

 

 

Ладно. По теме)

 

я люблю книгу настолько, что даже десятичные части книжного сюжета, развитые и домысленные, переосмысленные и дважды заключенные в "книгу", не помешали получить удовольствие

 

Спасибо, Москву не трогали. Москву без мастера и Маргариты

Именно эти главы я могу дословно. большими кусками.. первую, третью, четвертую, пятую, шестую, девятую и тринадцатую))) и ту, которая "на воробьевых горах"))) Всегда понимала, что буду невозможно придираться, что никто не будет достаточно хорош, а интонация повествования будет или изначально не та, или местами будет сильно теряться

 

в общем, кастрировали и молодцы

 

Историю Пилата перечитываю намного реже, но именно его считаю одним из двух ключевых героев в сюжете (второй Иван Бездомный), всегда почему-то плачу, когда в главе "Полет" его прощают и отпускают.. Про себя доподлинно знаю, что должен он быть молодым.. видимо, моим ровесником на текущий момент. И всегда спорю с теми, кто говорит "нуууу, нееет, он же был наместником, вот Лавров..." да какой Лавров нафиг? что могло удержать человека возраста Лаврова от того, чтобы отстоять симпатичного ему Га-Ноцри? у него ж могила впереди, да и негоже такому старцу прогибаться под решение первосвященника.. Пилат был молодым... молодым и малодушным. впереди какая-никакая, но карьера, вызов из ненавистного Эршалаима, другое назначение.. жить и жить

 

Клаас Банг - отличный выбор. Я о нем как-то вообще не помнила, но увидела и поняла, что хочу немедленно и всех остальных героев - Иуду из Кириафа, Низу, Афрания, Левия Матвея. Вот прямо в момент появления Пилата в кадре так и показалось, что Книга ожила

 

жаль, конечно

 

Диалоги Маргариты с Мастером сюжетный ваккум как-то хорошо заполнили, вполне себе трехмерная их реальность) плоско точно не было

 

Сатана в роли практически соавтора.. был хорош. Ну, и спасибо, что молод, да

 

Тут уже иная логика, но она тоже линейна - ведь если бы у вас/меня была возможность выбрать любое воплощение, неужели бы вы/я выбрали бы тело семидесятилетнего Олега Басилашвили (или иного сколь угодно уважаемого старца)?

 

Самый печальный момент - смерть "реальной" Маргариты, после прочтения романа, в котором ей отвели роль спасительницы.. ведь Мастер так и был Мастером, так и сидел в лечебнице, а ей просто ничего не предложили. бедная женщина

 

Латынь, зачем римлянину другой )

 

в начале? до того, как Иешуа говорит "я знаю твой язык"

разве не обязан был наместник знать язык земли, в которой находится

Изменено 28.01.2024 01:10 пользователем Okadrov

[Julietta83]

Они там только на латыни разговаривают, другой язык не мелькал

[Лекс]

Ну, в целом, мне понравилось. Во-первых у фильма, действительно, интересная концепцая, к которой я тоже склонялся, читая Мастера и Маргариту, и на пальцах объясняет, почему МиМ так нравится в основном подросткам (по слухам, эта одна одна из немногих книг школьной программы, от которой детишек не тошнит). С другой стороны, это безусловно кино эпохи - кино не способное высказать хоть какую-то конкретную мысль, бесхребетное и безбожно (и даже дьявольски!) растянутое. Но, в целом, смотреть его норм, хотя честно, тут нужно отдать фильму должное - это кино смогло сделать сцену бала у сатаны скучной. На самом деле она ему тут вообще не нужна - это тот случай, когда ее легко можно было ужать в несколько секунд и это было бы круто, но вместо этого она тут длится и длится, стоит на месте, где должна стоять кульминация, хотя она здесь абсолютно бессмысленна. Возникает ощущение, что изначально сценарий был без нее, но потом ктот пришел и такой: "но у нас фильм по Мастеру и Маргарите!!! Нужна сцена бала!" и все такие: "ну ладно, ну давайте снимем". Зачем, канеш непонятно, она тут реально ненужна, как и все сцены с Пилатом и Иисусом, которых благо, действительно мало. Да, они были очень нужны Булгакову, но они совершенно бесполезны этому фильму - их можно было легко вырезать и делать из фильма полтора часа досточно ясного и интересного фильма с полемикой к МиМ, а не его очередной экранизации. Но, увы тут слишком много этих сцен ради "сцен, которые были в книге".

 

Итак, в целом, идея фильма проста и близка всем, кто знакомился с Мастером и Маргаритой хоть в сколько-то сознательном возрасте: это история написанная автором, который возводит в абсолют свою непонятость окружающим миром и "мстит" ему, рисуя историю, как их всех разматывает Дьявол, который в отличие от окружения его-то понимает. Попахивает подростковым максимализмом, да? И у Булгакова это, действительно, присутствует, и этого много. Но у Булгакова там была тема, что его окружение - это не просто окружение в вакууме, как в Девушке из Воды Шьямалана, а вполне себе конкретный узнаваемый совок, да а и весь МиМ, в какой-то степени критика совка, которая и делает книге честь, тем более написанная в нужном месте и нужное время, а не очередной фанфик "как меня все не любят, и как дьявол намотает их кишки на трамвайные колесики". Фильм, довольно ловко убирает всю эту советскую подоплеку, потому что, как я написал - мы живем во времени и месте, где культура максимально бесхребетна и беспомощна, поэтому совок здесь превращен в карикатурную утопию с дворцом советом, дирижаблями и вечной стройкой, чтобы кто че не подумал.

 

Впрочем, и в этом есть плюсы - возможность рассмотреть максималистские загоны Булгакова без контекста, тоже не самая плохая-то мысль. Уай нот. Сделать из МиМ такой грустный сюжет о страдающем авторе, который в минуты отчаяния находит себе такую же отчаявшуюся подружку и окунается в написание своего опуса о том, как все жестоко получат по заслугам, когда его совершенно настоящий новый лучший друг Воланд окажется дьяволом, а в конце герой подойдет к своей девчуле на фоне пылающего дворца советов и такой: "мы встретились не в лучший период моей жизни". Не поймите неправильно - мне эта идея, действительно кажется забавной и заслуживающей право на существование. Как и то, что ее можно было сделать в разы лучше, повыкидывать то, что ждали сердобольные зрители идущие на "экранизацию" и не потерпящие отхода от канонов, сделать фильм более смелым (ладно, это точно было нельзя) и хулиганским, более понятным, чем эти постоянные наезды-откаты на оригинал.

 

По технической части: мне понравились актеры, почти все. Диль в роли Воланда хорош, хотя весь фильм было впечатление, что он ужасно озвучен (без понятие - может это и сам Диль озвучивал, но его голос не всегда сочетает с игрой), хотя это добавляет ему странностей. Понравилось, что иногда он тут полный фрик, и что он действительно соблюдает эту грань игры между персонажем книжки, и "лучшим другом" ГГ. Графон, при общей дешевизне, довольно неплох, хотя иногда лажает знатно, как например в сцене полета Маргариты. Простите, но это смотрелось бы всрато даже в восьмидесятые, я не знаю, почему тут это так сделали, но это настолько плохо, что даже экранизация Бортко кажется блокбастером (хотя там тоже спецэффекты очень смешные). Или вот знаменитый Кот-Мэйнкун - он ведь должен жутко выглядеть, да. Ну или мило, потому что он кот. И когда это кот - кот справляется. А когда это анимированный спецэффекты, выглядит будто сюда Гармаш сейчас вбежит, даст ему апельсинов и с собой заберет. Плюс, Борисов озвучил его реплики (в целом, тоже бесполезные для фильма) самым очевидно-примитивным голосом, который может и норм, когда хозяева своих питомцев в тик-токе озвучивают, но тут хотелось бы че-нить поинтереснее. Бал сатаны неплох, хотя и ненужен, однако, есть подозрение, что его визуальную концепцию сильно поперли у экранизации Бортко, и не понятно, че тогда музон не покрали - он ж там самый шикарный был, да уже кринжатина и попса, но все еще шикарный.

 

А да, в очередной раз напомню, что крайне бесит эта отечественная манера накладывать озвучку поверх иностранной речи. Ну типа, это выглядит примерно так: "Смотрите-смотрите, мы классные, мы пригласили настоящих иностранных актеров владеющий настоящими иностранными языками! А теперь мы наложим всратый закадровый перевод на оригинальную аудидорожку, как ваш любимый кубик в кубе, говноеды!"

[gearswik]

То есть никогда? Это ведь фильм, который тут же заблокируют по причине нарушения авторских прав.

не смеши

[MysteryMan]

как и все сцены с Пилатом и Иисусом, которых благо, действительно мало. Да, они были очень нужны Булгакову, но они совершенно бесполезны этому фильму - их можно было легко вырезать и делать из фильма полтора часа досточно ясного и интересного фильма с полемикой к МиМ, а не его очередной экранизации. Но, увы тут слишком много этих сцен ради "сцен, которые были в книге".

 

Вот-вот, я тоже выше писал. Сцены с Пилатом тут вообще бесполезны в плане концепции. Они не "работают" в фильме. Хотя сами по себе неплохо сделаны.

 

***

Есть ощущение, что фильм хотели сначала сделать сильно по мотивам и назвали "Воланд", но затем что-то пошло не так (мб продюсеры потребовали более чего-то близкого к тексту или еще что) и добавили книжных сцен, а также расширили любовную линию, когда опять переименовали в "МиМ". Вот Снигирь в интервью КП сказала, что сценарий был готов и каст, а потом пришел режиссер и сказал "мы напишем новый".

Изменено 28.01.2024 07:28 пользователем MysteryMan

[iokasta]

Кадры из фильма. Смотрится красиво.

Цыгнова подгримировали так, чтобы придать ему сходство с Булгаковым. Такая пошлая мысль.

 

Уай нот. Сделать из МиМ такой грустный сюжет о страдающем авторе, который в минуты отчаяния находит себе такую же отчаявшуюся подружку и окунается в написание своего опуса о том, как все жестоко получат по заслугам, когда его совершенно настоящий новый лучший друг Воланд окажется дьяволом, а в конце герой подойдет к своей девчуле на фоне пылающего дворца советов и такой: "мы встретились не в лучший период моей жизни"...

Это они такое наворотили? Да Булгаков бы снова умер и его бы уже никто не смог воскресить, если бы он увидел подобное. Это как фокстрот "Аллилуйя!", как стихи Демьяна Бедного "Моя мать - была ...". Такое может только недалекому неразвитому подростку в голову прийти.

[Julietta83]

Есть ощущение, что фильм хотели сначала сделать сильно по мотивам и назвали "Воланд", но затем что-то пошло не так (мб продюсеры потребовали более чего-то близкого к тексту или еще что) и добавили книжных сцен, а также расширили любовную линию, когда опять переименовали в "МиМ". Вот Снигирь в интервью КП сказала, что сценарий был готов и каст, а потом пришел режиссер и сказал "мы напишем новый".

Так и было, доснимали библейские сцены и, насколько понимаю, любовную линию

[Betty Boo]

Так и было, доснимали библейские сцены и, насколько понимаю, любовную линию

да, это заметно. Наверное, это условие минкульта. Кто девушку ужинает, норм. По итогу получается следующее: практически все значимые сцены из романа есть, фильм не назовешь "по мотивам", но при этом пришитые вынужденно сцены больше говорят о самом режиссере (и говорят не очень хорошее)). По мне честнее было бы сделать как задумано, назвать "Воланд", НО не брать денег ни у каких министерств.

Цыгнова подгримировали так, чтобы придать ему сходство с Булгаковым. Такая пошлая мысль.

.

наипрекраснейшая

[MysteryMan]

По мне честнее было бы сделать как задумано, назвать "Воланд", НО не брать денег ни у каких министерств.

 

Святая простота!-)

 

да откуда взять такой бюджет на такую постановку, тем более сейчас, в наше сложное время. без Минкульта никуда

[телескоп]

Про эстетику фильма: GESAMTKUNSTWERK БУЛГАКОВ

Цыгнова подгримировали так, чтобы придать ему сходство с Булгаковым. Такая пошлая мысль.

Замечательная мысль, для меня это мб самое важное здесь (еще не смотрел).

Невольно думаю о Р. Плнск, как бы он развернулся с писателем, "кем" мы воспринимаем мир фильма, с книгой, со странным авторством, шизой, самоидентификацией итд.

Если Цыганов имитирует Булгакова (и его "автобиографических" героев), то, надеюсь, у него есть монокль для красивых фот. Моя любимая деталь в М.А., в его демонстративно старомодном и неуместном в советской России образе - "монокль" который просто стеклышко от очков.

[Prosto drug]

Жаль, что Элем Климов так и не снял "Мастера и Маргарита". У него могло получится.

 

Лучшая экранизация эвер!

Прекрасно, что в духе Обыкновенного чуда сделано.

 

 

Я перестал комментировать БеттиБу со времен "Хайль Цезаря", потому что пишет она, по большей части, откровенную ерунду.

Но в данном случае, беттяшка права.

 

Если подумать, что ближе всего к "Мастеру и Маргарите", то Воланд-Калиостро из "Формулы любви" будет топ №1. Свита Воланда там тоже присутствует. Частично.

Ну, и развитие темы Мастера в "Мюнхаузене" - это тоже вполне Булкагов.

Да, и "Обыкновенное чудо" достаточно близко.

Горин с Захаровым явно были знакомы с "Мастером и Маргаритой".

 

Так что, в принципе, Марк Захаров мог бы экранизировать этот роман Булгакова.

 

Вот, Элем Климов и Марк Захаров - это те "Мастеры и Маргариты", которые мы не увидим.

[Okadrov]

Роман, естественно, не имел права называться ММ. Тот роман, написанный в лечебнице, он же о визите в конце концов. Ну черт, назвал бы его "Гость столицы" или так как-нибудь) Мастер и Маргарита в нем совершенно не главные герои.

 

 

Это они такое наворотили?

это вы идите и смотрите может быть?)

Воланд здесь лучше, а вот Коровьев и Азазелло лучше у Бортко.

 

Коровьев и Азазелло тут вообще не нужны

а у бортко ничего не лучше

Изменено 28.01.2024 16:54 пользователем Okadrov

[Okadrov]

извините)

[PostNikOff_R]

да откуда взять такой бюджет на такую постановку, тем более сейчас, в наше сложное время. без Минкульта никуда

А это как-то сочетается с выводами в твоём отзыве? Может само произведение очень патриотичное и духоподъёмное? Может режиссер очень заслуженный или приближённый?

 

Если нет, то не надо ставить вопрос так, будто миллиард берётся кривя носом, стоя в очереди. Будто для людей которые его берут, время оч сложное. У нас потрясающе щедрый и непревзятый Минкульт. Который спонсирует любые фантазии кинодеятелей. В индустрии, которой давно пора кормить саму себя собственной прибылью.

[Betty Boo]

Я перестал комментировать БеттиБу со времен "Хайль Цезаря", потому что пишет она, по большей части, откровенную ерунду.

Повторюсь: пишу исключительно для себя. Меня можно не читать, я не расстроюсь). Хотела бы не для себя, писала бы где-то в масс-медиа-маркетах.

Может само произведение очень патриотичное и духоподъёмное? Может режиссер очень заслуженный или приближённый?

Если нет, то не надо ставить вопрос так, будто миллиард берётся кривя носом, стоя в очереди. Будто для людей которые его берут, время оч сложное. У нас потрясающе щедрый и непревзятый Минкульт. Который спонсирует любые фантазии кинодеятелей. В индустрии, которой давно пора кормить саму себя собственной прибылью.

Согласна. Разве только у Минкульта есть деньги? И да, фильм не патриотичен и не толкает пророссийские идеи. Но и сильно анти-современного я не вижу (вы посмотрИте, и напишИте)), фильм мне видится во всех отношениях справедливым.

"кем" мы воспринимаем мир фильма, с книгой, со странным авторством, шизой, самоидентификацией итд.

это всё в наличии в сабже, даже с зачитыванием диагноза, того самого

Монокля нет.

[Nikita_K]

Святая простота!-)

 

да откуда взять такой бюджет на такую постановку, тем более сейчас, в наше сложное время. без Минкульта никуда

 

Учитывая, что в продюсерах Леонард Блаватник, я сильно сомневаюсь, что проблема была в "ужасном" Минкульте и дядьках в серых пальто с Лубянки.

Скорее всего хотели протащить на западный рынок или может даже Нетфликсу продать (поэтому Локшин). А чтобы там это выгодно продать, нужно обернуть все в обертку экранизации знаменитой книги, а не в историю сильно по мотивам. Чистый маркетинг и капитализм.

Изменено 28.01.2024 16:36 пользователем Julietta83

[Okadrov]

посмотрИте, и напишИте))

толкаете на пойти и потратить деньги на билет))

[Ханно]

У

Скорее всего хотели протащить на западный рынок или может даже Нетфликсу продать (поэтому Локшин). А чтобы там это выгодно продать, нужно обернуть все в обертку экранизации знаменитой книги, а не в историю сильно по мотивам. Чистый маркетинг и капитализм.

 

Да все договоренности с мэйджорами были по прокату за рубежом, но накрылось об февраль-месяц. Ну может Азия еще закупит, лишний юань подкинет.

[Nikita_K]

Да все договоренности с мэйджорами были по прокату за рубежом, но накрылось об февраль-месяц. Ну может Азия еще закупит, лишний юань подкинет.

 

Зачем нехристианской Азии это? Там совсем другая философия, не поймут.

 

Так что, в принципе, Марк Захаров мог бы экранизировать этот роман Булгакова.

 

Ну да, человек, который режиссировал только телеспектакли. Захаров, это вообще не про кино. Он его не понимал и не умел снимать.

[Ханно]

Зачем нехристианской Азии это?

 

Нехристианская Азия празднует Рождество с размахом большим, чем православные.

А православные 3 ляма синтоистскому Миядзаки в прокате приносят.

[Nikita_K]

Нехристианская Азия празднует Рождество с размахом большим, чем православные.

А православные 3 ляма синтоистскому Миядзаки в прокате приносят.

 

Рождество, это уже чисто коммерческая история, как Хэллоуин или День святого Валентина. Про именинника уже мало кто вспоминает.

А носят за красивые картинки. В философию синто никто на Западе не погружается.

[Ханно]

Так и кинопрокат коммерческая история.