Петровы в гриппе (Petrov's Flu)

[Betty Boo]

Почитала интервью Хаматовой - :roll: Ничего другого не ждала от этой тёти.

а её видение горбачёва, её и Миронова - это какой-то днищенский уровень понимания происходившего, стыд и позор, уж не знаю, что в итоге у них там выйдет. Наверное какая-то нелепая попытка убежать от фактов, которые им нравится считать конспирологическими :lol:

Вот же бедолаги от искусства, всё их хоронят и хоронят, и плывут-то они все в говне, по их мнению, но они, конечно, все сделаны из фразы Ницше, неубиваемые в белых фраках блин.

Вот интересно, почему обычным петровым, коих 80% в стане, в голову не придёт так рефлексировать, и между ними и этими в белых разница не в одну фразу, а целая пропасть непонимания, и это не их непонимание того, что видно таким, как Чулпан, а непонимание хаматовыми этих самых петровых. Которое, к слову, в "Кококо" Смирновой показано невероятно ярко, в самом прямом смысле)).

Ладно.

Зато она пролила свет на то, почему фильм застыл не в нашем времени, а чуть раньше. Домашний арест, получается.. В остальном - ничего нового: буквальные метафоры (как я их называю) всё же не настолько элегантны, как у других любителей этого трюка, чуть грубоваты, но всё равно ок.

 

В

самого КС он много говорит о тексте, о лингвистической конструкции романа, которая и есть суть самого этого романа, потому что не история строит это произведение, а язык/текст рождает всё ** , так вот мне важнее, когда человек искусства говорит о средствах создания предмета искусства, а не о политике, и Кириллу, который находится под арестом, это удаётся прекрасно, а девушке на свободе почему-то нет. Парадокс.

 

** Про текст. С КС полностью согласна. Так вот фильм ничуть не уступает тексту, но у же в формате киносредств, конечно. Хотя сам КС преуменьшает свой результат)).

Там в конце есть короткий момент (хотя для метафоры он неприлично длинный), связанный с комиксами, которые рисует Петров, когда мы видим, что Петров отрисовал очередной "кадр" :idea:, и это тот кадр, который по сюжету сам Петров не видел.

Когда жена сидит в ванной на полу и кричит

Я спросила мужа: ты заметил? Как думаешь, почему так? И он сказал, что это как будто фильм рождает саму историю, которую Петров потом фиксирует в комиксах.

Мне кажется, КС именно это и имеет в виду в интервью, когда говорит о сложной структуре исходного текста. И в этом плане самому КС превосходно удалось это изобразить киносредствами.

 

Да, такое не ново, ни в литературе, ни в кино, хотя примеров не так много ( и я ни один сходу сейчас не приведу тем более).

Когда вышел роман, я зашла на лайвлиб, и читала там отзывы, и спойлер тоже прочла. Ну, они это отметили как спойлер . Сейчас я понимаю, что это вообще не спойлер, и нет в книге/и фильме вообще никаких спойлеров, потому что оба произведения - вообще не про сюжет. (и это печально, что люди по-прежнему смотрят в книги, а видят фиги)

В книге, вот прямо во 2й главе довольно просто объясняется всё касаемое жены, например. То есть Петров говорит, что он этого не понимает, и описывает вещи, с которыми знакомы ВСЕ, и мужчины, и женщины - в жизни. И женщины точно знают, почему это ТАК . А мужчины (наверное) не понимают.

 

Всё никак не отмечу название романа. Ничего не знаю, не читала интервью Сальникова, если это не так, что ж. Но пока мне очевидной кажется отсылка к мультику про Простоквашино, "Это только гриппом все вместе болеют".

апд - нашла таки, вот, у Беликова, то же. Там ещё про Французский вестник хорошо написано, не уверена, что Б. прав, просто отмечу, что писать он стал чуть лучше, хотя фразы типа "Тимофей Трибунцев по необъяснимым причинам играет сразу четыре эпизодические роли, в том числе в женском обличье" заставляют почесать репу, а точно чел понимает, ЧТО он смотрел, или же так необходимо писать по журналистским правилам, к первому меня склоняют его другие обороты, например, о том, что от гриппа нет лечения, например.. странноватый он парень всё же.. Или вот ещё, "Серебренников при этом ближе всех предшественников подбирается к тому, чтобы точнейшим образом зафиксировать русский мир во всем его однообразии, вне рамок времени и места" - алё, молодой человек, Автор статей! уже давно всё было высказано, ещё в 2008!

По мне отсылка к Простоквашино, эта фраза - прекрасный ход для обозначения ситуации Я/МЫ ПЕТРОВ.

Однако, как показывает жизнь, не все петровы болеют одинаково.

Изменено 16.09.2021 07:47 пользователем Betty Boo

[Alessandrik]

когда в цифре релиз?

[телескоп]

[Betty Boo]

Не могу никак дочитать книгу, не выдержала, сделала то, чего никогда не делаю - заглянула в конец (Глава про Снегурочку).

Хм. Нуачо. Красиво закончил автор. Лучше хаски. Без социально-политического нытья. Но в самой книге его поболе, чем у КС, хотя автор не под арестом, казалось бы.. Прям читаешь и мучаешься вместо него - всё хреново у товарища писателя, вот вапче всё. Куда ни ткнись. Один сплошной Арканар.

 

И ладно бы о себе лично говорил, но подтекст - за всех говорит . Я бы попросила, ахаха)))) ... Меня не нада в это гнойное болото втягивать, у меня всё ок. Серебренников и то не такой нытик.

 

Книга хороша структурой. И особенно - языком. За такое я прощаю идеи и мировосприятие, которые могут не совпадать с моими))

Местами очень смешное повествование.

Нравится, что автор изображает действительность через мелкие предметы, нет славабогу толстовских дубов.

 

Как оказалось, фильм снят вообще почти дословно, и кажущаяся пришитой как собаке пятая нога последняя часть фильма в книге пришита точно так же).

 

И убийств, как и в фильме,

всего одно. И то я не уверена, что оно метафора.

Приложу парочку страниц, до кучи.

Кстати, в фильм не вошло, в том числе и то, что есть в клипе Хаски - про домашних. Почему-то КС этого избежал, и, более того, ту каплю про семью Петрова, которую он таки взял, изобразил невероятно нежно. В то время как автор книги постоянно пытается выставить своих героев какими-то упырями; проблески нормальности редки и пытаются претендовать на ту самую нежность, но настолько нарочито стремятся к нулю, что почти не считаются.

1

2 - кстати, в фильме этот момент реально хорош)

3

4

5

- всё, что нашлось в телефоне

[телескоп]

По немедленному впечатлению это лучшее, что я видел в кино в 2021. А может и в последние несколько лет.

Поразительная свобода движений.

Она кроме прочего избавляет от дидактичности, надоевшей в кино последних нескольких лет страшно.

Богато кинематографически и оч правдоподобно в ощущениях, втч телесных физических - жар, холод.. При этом ни разу не забываешь о литературной (сюжет и структура) и театральной (как это сделано) природе "Петровых"; у реальности и условности здесь интересные отношения.

Юрий Норштейн:

Меньше всего для меня мультипликация — кинематограф. С ним ее объединяет лишь способ нанесения изображения на пленку и прокручивания пленки через проектор — способы чисто химические и чисто оптические. В остальном — совершенно непонятное искусство и сравнимо оно для меня прежде всего, конечно, с литературой, а потом с театром, хотя, казалось бы, природа мультипликации чисто изобразительная. Почему с театром? По соотношению условности и сверхнатуральности, например. Мы же знаем, что в театре достаточно темноты сценической коробки, только черного провала сцены, и вдруг какой-то натурный звук — гудок паровоза или парохода, и темень сцены становится для нас содержательной и живой. В том же самом и сила мультипликации: сквозь условность — угадываемая реальность и внезапная радость узнавания.

 

В игровом кинематографе это невозможно, но в нем и другие задачи. А в театре — правдивый жест на фоне условности, и внезапно разверзающаяся реальность, как лава, на тебя обрушивается. Там наше сознание подготовлено к переживанию. Вообще этот момент подготовленности сознания к сопереживанию, вовлечению нас в это пространство с очевидностью доказывает, в каком невероятном, ошеломляющем искусстве мы работаем.

 

Как будто Норштейн в тему, но у КС другая точка, мне кажется.

Не смотрел его Лето и Ученика, но помню в Измене меня поразил один длинный кадр, в котором Франциска Петри входит в лес, там, под деревом, полностью переодевается и выходит из леса с противоположной стороны и оказывается, что это прошло 10 лет. Ошеломительный эффект для меня, впервые увидел такое в кино. Потом, задним числом вспомнил, в Юрьевом дне все тоже изменилось кажется в тот момент, когда героиня спустилась с колокольни. Поразительно в этих приключениях пространства и времени то, что они нереалистичны, но правдоподобны обыденны и узнаваемы; ничего особенного, просто обычная реальность так же обыденно оказывается иллюзорной, в буддийском смысле.

 

Бурятский человек Хаски в "Петровых" реален и символичен одновременно. А в последних кадрах мне на пару сек померещилась Нина Русланова, и я едва не выложил кирпич от такого совпадения, но быстро стало ясно, что это не она, и для КС этот образ едва ли страшный. но и не смешной, конечно.

Изменено 23.11.2021 09:58 пользователем телескоп

[Norma Jean]

Поток сознания и попытки показать "настоящую" жизнь простого русского ч-ка

[Dark_Hierophant]

По немедленному впечатлению это лучшее, что я видел в кино в 2021. А может и в последние несколько лет.

Страшные вещи пишешь.

Сабж худший у Серебряшки, душное и заунывное кино, которое пытались прикрыть триповой формой с качественной операторкой.

[Betty Boo]

И убийств, как и в фильме,

всего одно. И то я не уверена, что оно метафора.

В книге есть моменты, указывающие на то, что

Иван Дорн сделал это сам, причём произошло это далеко не во время текущих гриппозных событий, а до них. Вот недавно прочла, а уже не помню, было ли у меня впечатление, что Петров и Дорн это одно лицо, потому как в фильме я так вижу . Потому и подозреваю метафору

Если в фильме не особо объясняется, откуда изначально в жизни Петрова взялся АИД, то в книге есть такое , очень смешные страницы.

[телескоп]

Сабж худший у Серебряшки, душное и заунывное кино

Для меня это произведение редкой раскованности. К тому же почти весь фильм я ржал словно дебич, давно такого не было.

 

**

Тут надо пояснить, что комичны ситуации в фильме, а не само скажем его "состояние". Смех пошел как начали месить поэтов, как раз я терпеть не могу, когда они декламируют. Секс и кулачный бой в библиотеке, посреди нагромождения слов, - одна из самых "знаковых" сцен. Поэзия и вообще слово* втч художественное, включая, конечно, самого КС (вряд ли он себя отделяет) - это мб сила способная создавать иллюзорные образы омрачающие сознание. Отхерачить поэтов кулаками, или увидеть их голыми - все равно что разоблачить иллюзию. Для себя, а не кому-то. Или можно замолчать. Как в треке из фильма:

"О прекрасная жизнь

Я хочу тебе что-то сказать..

Научи меня лучше молчать"

Песни в фильме с толком подобраны. Возьмем "Прыг-скок". Сразу вспоминается Дугин:

За предчувствием смерти Летов погружается в исследование ее самой. Это наиболее сильные и страшные песни, где дается феноменологическое описание состояний post-mortem. Их сюжеты спонтанно воспроизводят общий сценарий инициации, первая фаза которой — «работа в черном», «оeuvre au noir» — повсеместно называется «опытом смерти» [...]

 

«Прыг — секунда! Скок — столетие!», — поет Летов, указывая на опытное преодоление законов времени. И далее: «прыг под землю, скок на облако, ниже кладбища, выше солнышка…», — что означает преодоление законов пространства. И самым главным символом текста становятся «качели без пассажира», двигающиеся «без постороннего усилия, сами по себе», — человеческая форма, телесно-психическая, покинутая духом, который отправляется в страшный voyage по ту сторону.

 

Так вскрытие вездесущей смерти, как гностический синдром ненависти к проявленному актуальному миру, перерастает в танатофилию, в любовь к смерти, а она, в свою очередь, выводит Летова в новое магическое измерение, свободное от тоталитарных законов концентрационного внешнего мира. Постижение внутренних таинственных измерений смерти, исследование ее бытийного объема, радикальный опыт полного рискованного погружения в нее — все это постепенно приводит Летова к парадоксальному результату: из заклятого врага смерть превращается в помощника и учителя, способствующего обретению истинной свободы, в проводника, показывающего новые горизонты.

Описал серебренниковских "Петровых" и не только их точнее Норштейна, но у того просто другие координаты. Надо еще поместить это в восточную мировоззренческую систему, чтобы смягчить ужас. Что КС и делает. Только система эта у него, кмк, первична, а "танатофилия" и тд - ярлыки.

 

_____

*Отношения слов и побоев, концептуализм в постсоветской культуре вообще развит, втч в кино. Из недавнего сразу вспоминается как отставного офицера Петра Яковлева реально хлестали по спине символическими словами, в Дуэлянте. Провели сквозь строй русского языка и литературы. Палка Л.Н. Толстого была, наверно, самой увесистой.

[Сын Тора]

Не часто такие вещи попадаются, а может не шибко тянет смотреть такого рода. Сложный ведь жанр по восприятию, но смотрел с интересом, значит режиссер с минимальной задачей справился точно. Да и сам Серебренников, халтуру от него никогда не приходится видеть.

Короче, любопытствующим советую посмотреть и пусть вас не пугает поток слов, странных мимоходом зарисовок и прочего) что-то для себя да разглядите

[Betty Boo]

Вынудила маму прочесть книгу и потом посмотреть фильм.

Несмотря на свои 70+, она всё поняла)).

Чтобы убедилась в правоте, я ей поставила несколько интервью КС, в Ельцин-центре и ещё после премьеры не помню где, сама смотрела их впервые (!!), и что же - всё сходится)

 

Петров и писатель Сергей - это одно лицо

И никто не самоубивался, просто Петров убил в себе графомана

 

события фильма, как вариант(!), - это комикс, который рисует Петров

 

Ну и раз уж у нас АИД, то Петров скорее мёртв, чем жив, ну или в in-between находится.

 

Вариант, что это всё гриппозные галюны, почему-то авторами не рассматривается, а вот мама моя, всю жизнь врач, сказала, что при болезненном бреде именно так мир и воспринимается

 

И, кстати, она прям сразу уловила, что кондукторша в финале - это, по сути, труп

Мне нравится, что авторы верят в лучшее, в какую-то там инициацию, которую я так и не обнаружила - то есть что, буквально, здесь инициация - ?? ..

По книге мне показалось, что всё у Петрова хорошо. По фильму я в это не верю(. Хорошо только АИДу, ведь он смог один раз "выстрелить", и как удачно, что Снегурочка не сделала аборт, растопленная горячей ручонкой пацана, Петрова.

Вот ещё момент, в кино этого не было, кажется, в книге припоминаю, но смутно.. КС или Сальников говорили про это в интервью - что сын Петрова действительно

убил мальчика.

:ohmy: Надо перечитать

 

и да, в книге всё же были не наши дни, а тоже нулевые, как в кино

[amulette]

Lumieres 2022

 

номинация в категории Международное производство

 

[Рэндом]

Изначально не собирался смотреть, так как книга написана замечательно, но представляет из себя набор малосвязанных меморабилий. Однако все-таки посмотрел и не разочаровался.

У Серебренникова получилось - правда, не знаю, что; по крайней мере, фильм не оставил меня равнодушным, у меня не было фейспалма и было интересно, что и как нам покажут дальше.

Отличная режиссура, отличная операторка, отличная игра актеров. (Борисов и Колокольников уже, кажется, даже поесть не успевают, перебегая с одной съемочной площадки на другую.) 7.5 из 10

[Take Two]

Продержался 40 мин., чушь несусветная, хватит с меня говна в этом месяце)

[Eugine]

Очередные помои от наших гениев кино. Не знаю, что побудило экранизировать авторов книжку, какие-то симпатии и интерес видимо испытывали. В целом, Серебренников умеет создавать нужную атмосферу в своих фильмах, да и актеры подобраны нормально. Но сам сюжет и диалоги конечно, то ещё г… Я понимаю, что наши любят снимать, чтобы была безнадёга и побольше чернухи, но даже для меня это перебор. Единственно, что понравилось, как показали детство back to USSR глазами маленького Петрова, такие сны-воспоминания о своём детстве. Последняя история про снегурку смотрелось инородно, это да..

По итогу, кино особых восторгов не вызвало, жаль, что талантливый в общем-то режиссёр тратит свой потенциал на такие работы.

[xodun]

Чернушно и потешно, ностальгически отвратно и тем временем бывает притягательно…Кажется, картина оголяет многие неудобства и неприличия прошлого, придавливая бетонной плитой постсоветского времени что-то доброе и светлое… Занимательный фильм, по большей части технической стороной и атмосферой. Все эти "фантастические" вплетения обыграны очень интересно и убедительно.

Изложение ощущается дробленым и сумбурным. Не исключаю, что это художественный прием такой, но для меня нет особого единства композиции в данном случае, что накладывает существенный минус. А в общем и целом вполне себе хорошо.

[YHWH]

Продержался 40 мин., чушь несусветная, хватит с меня говна в этом месяце)

 

Кстать, вторая то половина фильма прекрасна.

А первые 40 минут да. такое специфическое.

[MarAn]

И ведь Юра Борисов был и тут.