Флудилка

[Frumpel]

вот, блин В очередной раз подмечаю что для женщин почему то важно какие актёры играют... Актёры же не влияют на качество и итог фильма Если фильм не интересен/глуп/или эмоционально не вовлекает внутрь показанных событий - его никакой актёр не спасёт, даже любимый... Любой фильм - это же прежде всего история, со своей задумкой и моралью, а герои/актёры - просто находятся в кадре.

Фильм может быть глуп и плох, но хоть что-то хорошее в нем будет. А многие фильмы плохи и даже симпатичных актеров там нет.

[VitoKorleone]

Фильм может быть глуп и плох, но хоть что-то хорошее в нем будет.

ну это хорошее будет в соотношении 10/90. Где первое - это любимый актёр, а остальное - сюжет и история (плохие). Получается - мучительный просмотр только ради приятной мордашки?

[Frumpel]

ну это хорошее будет в соотношении 10/90. Где первое - это любимый актёр, а остальное - сюжет и история. Получается - мучительный просмотр только ради приятной мордашки?

Я готова на это.

 

Я буду рада посмотреть хороший фильм и с актерами, которых не знаю, возможно, открою для себя кого-то нового, но, если я скучаю в кино, то обязательно стараюсь найти, за кого зацепиться и уже не так плохо все.

[VitoKorleone]

...но, если я скучаю в кино, то обязательно стараюсь найти, за кого зацепиться и уже не так плохо все.

а чтобы не скучать - нужно изначально выбирать фильм который вам будет интересен прежде всего историей, а не персонами. Историю сочиняет и двигает не актёр, а сценарист и режиссёр. Актёр - пешка, двигающаяся под диктовку первых двух...

 

Выбирать фильм из-за приятных актёров - это тоже самое как покупать и читать книгу только потому что у неё приятная взору обложка.

 

***

А финалы (в полном метре) какие любите? Счастливые или плохие?

[Frumpel]

а чтобы не скучать - нужно изначально выбирать фильм который вам будет интересен прежде всего историей, а не персонами. Историю сочиняет и двигает не актёр, а сценарист и режиссёр. Актёр - пешка, двигающаяся под диктовку первых двух...

 

Выбирать фильм из-за приятных актёров - это тоже самое как покупать и читать книгу только потому что у неё приятная взору обложка.

 

***

А финалы (в полном метре) какие любите? Счастливые или плохие?

Да, история это замечательно, но я не смогу оценить ее в полной мере, если актеры меня отталкивают внешне. Как бы ни был талантлив Адам Драйвер я не буду смотреть с ним ничего, я выключу любое талантливое кино с ним.

Даже талантливый сценарий, сыгранный плохими актерами, превращается в детский утренник.

 

Я стараюсь не читать ничего о фильме, который меня заинтересовал. И трейлеры не смотрю, чтобы сохранять незамутненным свое мнение и не наращивать ожидания, так что да, я покупаю книжку по обложке, а потом или радуюсь выбору, или грущу о том, что выбор неверный.

 

Если моего актера расчленят в конце фильма - я расстроюсь, но, вообще, финал должен был логичным и запоминающимся. Желательно все же положительным, но все истории не могут заканчиваться хорошо, это убивает реалистичность и напряжение.

[VitoKorleone]

Да, история это замечательно, но я не смогу оценить ее в полной мере, если актеры меня отталкивают внешне. Как бы ни был талантлив Адам Драйвер я не буду смотреть с ним ничего, я выключу любое талантливое кино с ним. Даже талантливый сценарий, сыгранный плохими актерами, превращается в детский утренник.

противоречие в одном посте - сначала пишете о таланте конкретного актера, а потом - что он испортит фильм плохой игрой...

На самом деле решающий тут фактор - отсутствие симпатии с вашей стороны. То есть - эмоция, нивелирующая объективный анализ потенциала фильма. Особенно если это хороший фильм

 

Даже талантливый сценарий, сыгранный плохими актерами, превращается в детский утренник.

нет, вы заблуждаетесь: если сценарий хороший актёр его никак не испортит, потому что сценарий - это, в первую очередь, литературная основа. Как фундамент дома. Сценарий - это фильм, только написанный на бумаге. Актёр не может его испортить потому что у него нет рычагов воздействия на сценарий, так как сценарий - это история, а герой (актёр) не двигает её. Историю двигает только автор - сценарист. Любой фильм - это история прежде всего, а не мимика и ужимки главного героя в ней.

Актёр может только подпортить впечатление от истории, если сыграет не слишком убедительно, но на финальном итоге это практически не скажется... Многие актёры боевиков не одарены как лицедеи, тот же Арнольд, но хороших фильмов у него уйма... Том Круз - посредственный актёр, но хороших фильмов у него тоже много...

 

Я стараюсь не читать ничего о фильме, который меня заинтересовал. И трейлеры не смотрю, чтобы сохранять незамутненным свое мнение и не наращивать ожидания...

трейлеры тоже не смотрю, если фильм ооочень интересен, так как в них раскрывается 80% интриги. Но я вам это уже, кажется, говорил давно когда то...

 

так что да, я покупаю книжку по обложке.

ну вот, видите. Об этом я вам и говорю - стратегия основанная на "авось", всё-равно что идти навстречу туману... Осознанный выбор кота в мешке - со всеми вытекающими...

 

...но, вообще, финал должен был логичным и запоминающимся. Желательно все же положительным, но все истории не могут заканчиваться хорошо, это убивает реалистичность и напряжение.

здесь согласен на 100%.

[VitoKorleone]

[Frumpel]

То есть - эмоция, нивелирующая объективный анализ потенциала фильма.

О каком объективном анализе может идти речь, если все наше восприятие субъективно от и до? На восприятие наложится социокультурное пространство, воспитание, личностный опыт, образование. И все это будет носить личностную оценку, как и результат просмотра фильма.

Мне могут говорить 1000 раз, что "Священная гора" великое кино великого режиссера, но, если мне не нравится, то не нравится и все. Я не готова восхищаться чем-либо только потому что кто-то другой считает его великим. Я буду делать вывод на основании собственного мнения.

 

нет, вы заблуждаетесь: если сценарий хороший актёр его никак не испортит, потому что сценарий - это, в первую очередь, литературная основа. Как фундамент дома. Сценарий - это фильм, только написанный на бумаге. Актёр не может его испортить потому что у него нет рычагов воздействия на сценарий, так как сценарий - это история, а герой (актёр) не двигает историю. Историю двигает автор - сценарист. Любой фильм - это история прежде всего, а не мимика и ужимки главного героя в ней.

Неубедительная игра актера может запросто свести на нет все попытки сценариста придать глубины и мотивации персонажу.

Если бы актер был настолько не важен для продвижения сюжета, то специалисты по кастингу не пытались бы найти наиболее подходящего актера, да и никто не стал бы увольнять актеров за расхождение мнений с режиссером или негодность для этой роли. Какая разница кто там ходит по площадке? А случаи увольнения имеются.

Как часто мы смотрим фильм и понимаем, что никто другой тут бы не смотрелся так, как этот актер в этой роли, или думаем - да вот кто угодно сыграл бы лучше.

 

Актёр может только подпортить впечатление от истории, если сыграет не слишком убедительно, но на финальном это практически не скажется... Многие актёры боевиков не одарены как лицедеи, тот же Арнольд, но хороших фильмов у него уйма... Том Круз - посредственный актёр, но хороших фильмов у него тоже много...

Вы говорите об актерах боевиков, где картину делает далеко не высокое драматическое искусство, а обаяние и умение Арнольда сверкнуть бицепсом и подраться на мечах. Вот, есть два простых сценария Конан с Арни и Конан с Момоа - ну, что проще? Но один из рук вон плох, а второй - классика кино. Момоа плохой актер? Или сценаристы накосячили?

 

А новейшие ЗВ (не к ночи будут помянуты)? Даже сыграв на колоссальной фанбазе, даже с хорошими актерами невозможно было вытянуть этот сценарный провал. ПРОВАЛИЩЕ!!!

 

трейлеры тоже не смотрю, если фильм ооочень интересен, так как в них раскрывается 80% интриги. Но я вам это уже, кажется, говорил давно когда то...

Тут мы сходимся во мнениях.

 

ну вот, видите. Об этом я вам и говорю - стратегия основанная на "авось", всё равно что идти навстречу туману... Осознанный выбор кота в мешке - со всеми вытекающими...

А есть иная стратегия? Любое кино - это кот в мешке. Можно идти на Нолана и получить Интерстеллар, а можно и Начало. Можно идти на Спилберга и получить Королевство хрустального черепа, а можно и Парк Юрского периода. Лотерея.

[VitoKorleone]

О каком объективном анализе может идти речь, если все наше восприятие субъективно от и до?

да это всё понятно, мы все субъективны. Но просто у вас пост получился несколько "шатким" и противоречивым: сначала пишите "талантлив", потом "талантливое кино + талантливый сценарий", а потом соскакиваете на "плохую игру" - хотя актёр талантлив НО, камнем преткновения здесь служит ваше эмоциональное отношение - "отталкивает внешне". И потом "выключу кино" - это говорит о том, что на достоинствах фильма вы ставите крест уже изначально в угоду личной симпатии. То есть вы не даёте шанса самой истории (ХОРОШЕЙ истории) произвести на вас впечатление

 

Мне могут говорить 1000 раз, что "Священная гора" великое кино великого режиссера, но, если мне не нравится, то не нравится и все. Я не готова восхищаться чем-либо только потому что кто-то другой считает его великим. Я буду делать вывод на основании собственного мнения.

это тоже всё понятно, но мы говорили об актёрах и их влиянии на конечный продукт А кино - это результат работы режиссера, сценариста и продюсеров. Пример не корректен. Но я согласен с тем что вы написали.

 

Неубедительная игра актера может запросто свести на нет все попытки сценариста придать глубины и мотивации персонажу.

спорно. Зритель прежде всего видит на экране поступки героя, а если актёр играет не убедительно - он это отметит для себя, да, но история - складывается из поступков героя (как дом из кирпичиков или блоков), любой фильм и сценарий лёгший в его основу - это последовательность событий и именно благодаря этим событиям зритель получит эмоциональный заряд и сделает вводы. Историю двигают поступки героя, а не его эмоции. А игра актёра, если она не убедительна - как я и говорил ранее - лишь подпортит впечатление.

Ведь в реальной жизни мы смотрим на поступки, а не на слова, правильно? Сначала мы смотрим на слова, а потом на поступки - соответствуют ли они друг другу? Политики на экране очень убедительны, многое обещают, мы им верим из-за их убедительности - а потом не делают то что говорят... И мы разочарованы, и на их эмоциональную вовлеченность и глубину уже плюём, потому что важен результат. Спортсмены стараются, пыхтят, вкладывают эмоции - но медаль не берут, и мы расстроены, потому что важен конечный результат - медаль. И уже через год, два - мы будем помнить только проигрыш, а не эмоции и старания проигравших...

 

Если бы актер был настолько не важен для продвижения сюжета, то специалисты по кастингу не пытались бы найти наиболее подходящего актера...

актера выбирают для эмоционального отклика у зрителя, чтобы тот радовал глаз (как раз ваш случай ) и был убедителен в образе. Но убедительность - вещь субъективная, игра одного и того же актера в одном и том же фильме может быть по-разному воспринята зрителем. Как пример: многие говорят что Том Круз заслуживает Оскара за "Магнолию", я же вижу что он там переигрывает в каждой сцене и именно тамошняя роль подтверждает моё мнение что актёр он плохой... В "Джеке Ричере" вновь играет Круз, он там злодеев валит пачками и это при своих крохотных габаритах, плюс Ричер в книгах - это белокурый амбал под 2 метра. Фильм всё-равно всем понравился...

Продвижение сюжета тут не при чём - сюжет двигает его автор, когда берет ручку или печатную машинку и начинает сочинять историю и я об этом уже писал Актёру только лишь остаётся двигаться под его диктовку... Любой грамотный и талантливый режиссёр способен выстроить правильную историю вокруг ведущего актёра, он подгонит её под актёра, сделает её такой чтобы она была убедительной и зритель в неё поверил. В реальности человек в костюме Летучей мыши вызовет гомерический смех, но когда мы смотрим о нём фильм - этого смеха нет...

 

да и никто не стал бы увольнять актеров за расхождение мнений с режиссером или негодность для этой роли. Какая разница кто там ходит по площадке? А случаи увольнения имеются.

актёров как раз увольняют за их строптивость и не желание соответствовать определённым, конкретным деталям и психологическим характеристикам придуманным автором. Конфликты случаются, как правило, из-за хотелок актеров, когда они хотят исказить образ... Или когда ведут себя не профессионально - опаздывают, дебоширят, но это уже из другой оперы...

Видите Чаще жертвуют актером, а не режиссёром - потому что второй творец, автор и двигатель истории, а актёр - всего лишь инструмент. Который можно заменить. Ценность актера (в малой степени) очевидна, о чём я вам и говорю.

 

Как часто мы смотрим фильм и понимаем, что никто другой тут бы не смотрелся так, как этот актер в этой роли, или думаем - да вот кто угодно сыграл бы лучше.

это потому что эмоциональный образ укореняется в нашем сознании и альтернативы уже нет, потому что она изначально не была представлена. Мы фильм посмотрели, он нам понравился, эмоции пошли, эндорфин попёр - это как печать.

Но вы сейчас мне говорите про игру актёра - пусть он убедительно играет, но фильм это не спасёт. Потому что сценарий важнее. Пачино, ДеНиро, Вашингтон, Хопкинс - блестящие лицедеи, но плохих фильмов с ними полно, потому что провальный сценарий никто не спасёт.

 

Вы говорите об актерах боевиков, где картину делает далеко не высокое драматическое искусство, а обаяние и умение Арнольда сверкнуть бицепсом и подраться на мечах.

ничего подобного (я так и знал что вы на физухе сделаете акцент ) - у молодых Арнольда, Ван Дамма, Лундгрена полно фильмов где они в прекрасной физ форме, но фильмы это не помогло сделать лучше

Терминатор 2, Хищник, первый Крепкий Орешек - это хорошие фильмы потому что в их основу лёг блестящий сценарий и умелая работа режиссёра, справившегося с реализацией этого сценария и с его техническим воплощением на экране.

А актёры вполне и легко заменяемы - вместо Уиллиса в КО мог сняться Ричард Гир, Мэл Гибсон... Да кто угодно и фильм плохим бы от этого не стал. Снимись в Хищнике вместо Арнольда - Слай и всё-равно крутое кино получили бы...

 

Фру, вспоминайте знаменитые слова Альфреда Хичкока:

 

"Чтобы сделать ВЕЛИКИЙ фильм, необходимы три вещи - сценарий, сценарий и ещё раз сценарий."

 

 

Вот, есть два простых сценария Конан с Арни и Конан с Момоа - ну, что проще? Но один из рук вон плох, а второй - классика кино. Момоа плохой актер? Или сценаристы накосячили?

я с Момоа не смотрел Конана. Но и от оригинального Конана я не в восторге. И термин "классика" не синоним понятия "хорошее кино". Вы сами выше об этом написали - упомянув "Священную гору"

 

А новейшие ЗВ (не к ночи будут помянуты)? Даже сыграв на колоссальной фанбазе, даже с хорошими актерами невозможно было вытянуть этот сценарный провал. ПРОВАЛИЩЕ!!!

ВОТ, ВОТ О чём я вам и твердил - сценарий важнее. Вы сами это написали Хорошие актёры, вернувшиеся к своим образам (я смотрел только самый первый ЗВ, самый старый, так что не особо секу в этой теме. Ибо попса. Там вроде Форд вернулся и Скайвокер)

 

А есть иная стратегия?

конечно О чём я вам и говорю. Нужно отталкиваться прежде всего от СИНОПСИСА. Он готовит Вас к тому что Вы увидите. Перед тем как выйти на улицу Вы смотрите есть ли тучи на небе - и дальнейшая участь зонтика будет решена...

И, конечно, ЖАНР тоже важен. Лично я ненавижу фэнтези и мюзиклы - поэтому их даже за деньги смотреть не буду, даже если там будет сниматься любимая актриса... Поэтому я никогда не посмотрю "Мэрри Поппинс" и "Чем дальше в лес". Лучше сразу расстрел.

 

Вы идёте на любимого актера, не зная сюжета... Это же чистая авантюра А вдруг он, ваш любимый актёр, там играет педофила? Наркомана? Насильника? Торговца оружием или драгдиллера? И фильм аморален по содержанию и идёт вразрез с вашими принципами и убеждениями... Или это будет невыносимо глупая пошлая комедия. Вы по итогу будете разочарованы, а сам процесс просмотра будет для вас настоящим мучением...

 

К этому я вас и пытаюсь подвести - нужно идти на ИСТОРИЮ, а не на персонажа или приятное глазу лицо на постере.

 

Можно идти на Нолана и получить Интерстеллар, а можно и Начало. Можно идти на Спилберга и получить Королевство хрустального черепа, а можно и Парк Юрского периода. Лотерея.

вот Вы вновь совершаете ту же самую ошибку - вы называете ЛИЦО/ПЕРСОНУ. Репутация режиссёра - не гарант качества. Даже у хороших режиссёров бывают провальные фильмы и вы сами это подтвердили своим постом.

 

Нужно всегда смотреть на ИСТОРИЮ, которую Вам хотят рассказать. Это самое ГЛАВНОЕ, Фру.

Изменено 20.02.2022 02:03 пользователем VitoKorleone

[Darien]

вдруг он, ваш любимый актёр, там играет педофила?

 

Я бы посмотрел на Гослю в роли педофила...

 

[VitoKorleone]

Я бы посмотрел на Гослю в роли педофила...

я тоже люблю педофилов И Госю тоже

[Aiza]

6 пользователей на форуме.

[jjjs]

Доброе утро. Кто смотрит хоккей?

[OlegFlash]

Я

[SuRRender]

Доброе утро. Кто смотрит хоккей?

 

Безусловно!

[OlegFlash]

Но я не долго. На футбол к 9:30 идти

[Darien]

я тоже люблю педофилов

 

Я не говорил, что люблю их

 

[Okadrov]

Боже.. Фрумпель. ты заслуживаешь памятника

[Aiza]

Я не говорил, что люблю их

 

 

А уже всё, все-все-все

[Aiza]

Боже.. Фрумпель. ты заслуживаешь памятника

 

Я сама тут чуть в трубочку не свернулась, пока читала вито

 

Особенно когда в сообщении жирным шрифтом выделено

[Darien]

А уже всё, все-все-все

 

Что всё, Оль? Ты бы как-то училась разворачивать мысль, а то как-то грустно даже от подобных твоих постов.

[Aiza]

Что всё, Оль? Ты бы как-то училась разворачивать мысль, а то как-то грустно даже от подобных твоих постов.

 

Грустишь из-за меня. Приятненько

 

[Rob_Zombie]

[Darien]

Грустишь из-за меня.

 

[jjjs]

Зомби, говорят, что Челябинская область готовится принимать беженцев с Донбасса. Приезжай, приютю