СЖВ и около

[euro-banan]

Но ты и не топишь за их права, не называешь убийцами ученых, которые ставят на них эксперименты, следовательно согласен с их допустимостью их убийства.

 

если кто-то убивает шимпанзе, я зову его убийцей шимпанзе - ученые шимпанзе не убивают, ну пкм в развитом мире; на них могут испытывать лекарства и тд, ну так и на людях испытывают

 

А вот это вот полный бред, с научной точки зрения зародыш человека это отдельный организм, обладающий полным набором ДНК и принадлежащий к виду Homo sapiens.

 

мы про это уже говорили, и я вашу братия поставил на место тем простым фактом, что единственное от хомосапиенс чем обладает эмбрион человека - это набор днк; не одно из, а единственное; алсо это, разумеется, не считается отдельным организмом, пч это организм дочерний, он существует только в организме матери; при этом если для тебя это отдельный организм, значит и половые клетки тоже отдельный организм по тем же причинам, и значит ты вновь над той же нерешенной задачей - почему убивать половые клетки можно, а убивать оплодотворенную другой половой клеткой половую клетку нельзя

 

Давай еще скажи, что объединение двух атомов водорода и одного кислорода не является качественным изменением, а вместо воды можно просто надышатся газами кислорода и водорода.

 

давай еще раз чтобы ты понял: качественное изменение - это условное понятия, его не существует объективно, это исключительно оценка наблюдателя, в данном случае твоя; объединение двух атомов водорода и одного кислорода структурно по-прежнему намного ближе к отдельным атомам, чем к построенному аквапарку, и по тому же принципу простое объединение двух половых клеток, которое в отличие от атомарного объединения, не меняется в тч на молекулярном уровне, оставаясь все той же клеточной структурой, несравнимо дальше от человека, чем от отдельных половых клеток; причина, по которой ты продолжаешь спорить, только в том, что тебе требуется земля под ногами и что-то, за что можно ухватиться, т.е. условная точка, с которой ты мог бы считать, мол, вот, начался человек - никаких объективных причин такой точкой выбирать зачатие вместо рождения или наоборот нет, это просто две условные точки в непрерывном процессе жизни, то бишь передачи генов от особей потомству и формирование организмов вокруг этих генов

 

А ты считаешь человеком сперму, так выходит?

 

человеком я считаю набор фенотипов человека, т.е. ровно то, что люди считали человеком всю свою жизнь и то, по чему они человека оценивали и оценивают; я считаю, что ты просто должен поведать, почему половая клетка не стоит переживаний, а эмбрион стоит

 

На самом деле новорожденный ребенок уступает многим взрослым животным по части развития интеллекта.

 

по развитию интеллекта он уступает крайне малому числу животных

 

Почему тогда нельзя убивать человеческих новорожденных детенышей? Если критерием является развитие умственных способностей, то почему можно убивать животных, находящихся на уровне развития двух-трехлетнего человека?

 

на уровне двух-трехлетнего ребенка находятся только наиболее умные среди самых умных животных (помимо человека) - шимпанзе; в развитых странах убивать шимпанзе нельзя, на них как правило и не испытывают ничего опасного

 

расскажи, что именно является критерием, по которому в твоем мире нельзя убивать эмбрион и почему население земли считается только из людей уже рожденных

 

заодно расскажи, о чем ты подумаешь, когда увидишь новость "убили 10 млн человек", а потом окажется, что просто за месяц в лабе провели испытание за 10 млн эмбрионах, а затем выкинули их - ты посчитаешь заголовок заманухой или объективным отражением новости? что лучше, убить 10 млн эмбрионов или 10 млн детей? или это равносильно?

 

А самих китайцев это устраивает?

 

так их не спрашивают

[GeorgePhoenix]

если кто-то убивает шимпанзе, я зову его убийцей шимпанзе - ученые шимпанзе не убивают, ну пкм в развитом мире; на них могут испытывать лекарства и тд, ну так и на людях испытывают

Ученые содержат людей в тесных клетках против их воли, заражают такими болезнями как гепатит и СПИД для испытания лекарства, а в конце некоторых экспериментов усыпляют?

это просто две условные точки в непрерывном процессе жизни, то бишь передачи генов от особей потомству и формирование организмов вокруг этих генов

Если рождения человека это тоже условная точка, то почему нельзя убивать младенцев? Ты аргумент предоставишь или нет?

на уровне двух-трехлетнего ребенка находятся только наиболее умные среди самых умных животных (помимо человека) - шимпанзе; в развитых странах убивать шимпанзе нельзя, на них как правило и не испытывают ничего опасного

Если это твой аргумент, то речь шла об уровне новорожденного человеческого ребенка, на котором находится много видов животных, всех их убивать можно. Действительно, подумаешь заражают шимпанзе СПИДом, гепатитом и другими опасными болезнями, ничего опасного. Я уже молчу о других экспериментах, которые проводились, да и сейчас проводятся во многих странах, в тех же США, против которых постоянно протестуют зоозащитники.

расскажи, что именно является критерием, по которому в твоем мире нельзя убивать эмбрион

Я уже сто раз это объяснял, онтогенез человека начинается с образования зиготы, это все один непрерывный процесс индивидуального развития человеческого организма, прерывание которого недопустимо на любой стадии.

что лучше, убить 10 млн эмбрионов или 10 млн детей? или это равносильно?

А что лучше, убить 10 млн невиновных здоровых людей или 10 млн преступников-рецидивистов, больных различными заразными болезнями?

[Scud-IIEPBblu]

Джульетта, пока ты тут, удали пост Ориентира. Он провоцирует.

 

Господь с Вами, батенька!

Что Вы такое несёте???

 

Ну сами подумайте: какие могут быть "провоцирует" там, где наш многоуважаемый Банан отыскал себе в жертвы очередного наивного добровольца — и упивается садизмом, запихав несчастного в своё орудие пытки а-ля "Бег по кругу, по кругу без конца!"*, эклектически уродливо и столь же жутко сочетающее в себе гибрид беличьего колеса с выворачивающей все кишки и душу механической шарманкой, системы: "нет, эт' ты не прав, Вася…"**

_________________________________

 

* здесь "конец" — в буквальном смысле, без намёка на завуалированный пенис… надеюсь

 

** = "Сам дурак!"

[EMoushen]

Режиссера открытия олимпийских игр уволили за шутку 1998-го года “Let’s play Holocaust.”

 

https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/tokyo-olympic-opening-ceremony-director-fired-for-holocaust-joke-1234986450/

[Стальной Детройт]

Режиссера открытия олимпийских игр уволили за шутку 1998-го года “Let’s play Holocaust.”

 

https://www.hollywoodreporter.com/news/general-news/tokyo-olympic-opening-ceremony-director-fired-for-holocaust-joke-1234986450/

Жгите дальше. И тогда наконец-то сожгут толерастов.

[Интакто]

Сегрегация учителей по расе, уничтожение исторических книг и создание расовой вражды внутри школы - первые результаты, внедрения критической расовой теории в государственных школах США.

 

Я – учительница средней школы и вижу, как учебная программа, включающая Критическую расовую теорию, порождает расовую вражду в школе.

[Стальной Детройт]

Сегрегация учителей по расе, уничтожение исторических книг и создание расовой вражды внутри школы - первые результаты, внедрения критической расовой теории в государственных школах США.

 

Я – учительница средней школы и вижу, как учебная программа, включающая Критическую расовую теорию, порождает расовую вражду в школе.

 

Они же сами расистов воспитывают такими методами

[PostNikOff_R]

https://m.youtube.com/watch?v=BHMf_DrRT1I&feature=youtu.be

 

Смелый Донни гнёт свою линию.

[дружок-рар]

Я помню, что такое быть трансгендерным ребёнком, и Эллиота могу только поблагодарить.

[Стальной Детройт]

Я помню, что такое быть трансгендерным ребёнком, и Эллиота могу только поблагодарить.

Тьфу. Нет никаких трансгендерных детей

[euro-banan]

Ученые содержат людей в тесных клетках против их воли, заражают такими болезнями как гепатит и СПИД для испытания лекарства, а в конце некоторых экспериментов усыпляют?

 

детей вне всяких сомнений содержат в неволе, не считаясь с их желаниями, т.е. да, содержат в тесных клетках

 

спидом сейчас шимпанзе не заражают уже вроде как, на них тестируют вакцины, до людей, но и на людях потом тестируют

 

мало того, если ты считаешь зародыш человеком, то на зародышах гораздо больше и гораздо жестче всего тестируют - это означает для тебя проведение тестов на людях? как тебе кажется, почему на эмбрионах людей можно проводить тесты, которые нельзя проводить даже на шимпанзе? а на шимпанзе можно проводить тесты, которые нельзя проводить на людях? как так вышло, что на людях запрещено проводить тесты, которые проводят на эмбрионах, и людей запрещено убивать, а эмбрионы нет? в чем секрет, как тебе кажется?

 

Если рождения человека это тоже условная точка, то почему нельзя убивать младенцев? Ты аргумент предоставишь или нет?

 

именно потому что это условная точка, поэтому и нельзя: так решили; могут решить, что нельзя убивать зародыша, а могут решить, что нельзя убивать половые клетки - это будет всегда просто условным решением, и тебя в тч будут судить за убийство собственных сперматозоидов, и что бы ты ни ответил, тебе сообщат твои же аргументы: это человек, теперь мы считаем человека с этой стадии, с этой условной точки, нет это не часть твоего организма, это часть организма другого человека, ребенка, а ты убийца

 

Если это твой аргумент, то речь шла об уровне новорожденного человеческого ребенка, на котором находится много видов животных, всех их убивать можно. Действительно, подумаешь заражают шимпанзе СПИДом, гепатитом и другими опасными болезнями, ничего опасного. Я уже молчу о других экспериментах, которые проводились, да и сейчас проводятся во многих странах, в тех же США, против которых постоянно протестуют зоозащитники.

 

не всех этих животных можно убивать, о чем ты? и даже наоборот, за убийство животных наступает ответственность; убивают животных в интересах уже рожденных или планируемых к рождению людей, т.е. для человек рожденный человек важнее других животных - а вот в пользу эмбрионов и их жизни животных не убивают; как так, м?

 

Я уже сто раз это объяснял, онтогенез человека начинается с образования зиготы, это все один непрерывный процесс индивидуального развития человеческого организма, прерывание которого недопустимо на любой стадии.

 

а я тебе объяснил, что это лишь условная точка, выбранная для удобства - непрерывный процесс жизни идет, что характерно, непрерывно, у него нет никакого волшебного начала с образованием зиготы, образование зиготы лишь одна из стадий жизни генов, которые прекрасно живут и до зиготы; рассказывай, почему их можно убивать

 

А что лучше, убить 10 млн невиновных здоровых людей или 10 млн преступников-рецидивистов, больных различными заразными болезнями?

 

лучше преступников, пч они опаснее для самих людей, и бесполезнее, а теперь отвечай на мои вопросы:

 

что лучше, убить 10 млн эмбрионов или 10 млн детей? или это равносильно? если не равносильно, то почему?

 

население земли складывают именно из рожденных, почему из них, а не из всех людей + эмбрионы?

 

когда пара зачала ребенка, на следующий день это семья из трех человек?

 

Тьфу. Нет никаких трансгендерных детей

 

тебе это кто сказал?

[GeorgePhoenix]

детей вне всяких сомнений содержат в неволе, не считаясь с их желаниями, т.е. да, содержат в тесных клетках

Угу, а еще преступников.

спидом сейчас шимпанзе не заражают уже вроде как, на них тестируют вакцины, до людей, но и на людях потом тестируют

На людях примерно таким образом тестируют препараты?

 

мало того, если ты считаешь зародыш человеком, то на зародышах гораздо больше и гораздо жестче всего тестируют - это означает для тебя проведение тестов на людях?

Да.

как тебе кажется, почему на эмбрионах людей можно проводить тесты, которые нельзя проводить даже на шимпанзе? а на шимпанзе можно проводить тесты, которые нельзя проводить на людях? как так вышло, что на людях запрещено проводить тесты, которые проводят на эмбрионах, и людей запрещено убивать, а эмбрионы нет? в чем секрет, как тебе кажется?

Известно как, только вот я с этим не согласен.

именно потому что это условная точка, поэтому и нельзя: так решили; могут решить, что нельзя убивать зародыша, а могут решить, что нельзя убивать половые клетки - это будет всегда просто условным решением, и тебя в тч будут судить за убийство собственных сперматозоидов, и что бы ты ни ответил, тебе сообщат твои же аргументы: это человек, теперь мы считаем человека с этой стадии, с этой условной точки, нет это не часть твоего организма, это часть организма другого человека, ребенка, а ты убийца

Вот когда биологическая наука решит, что онтогенез начинается со стадии спермы, тогда и поговорим, а пока что общепринятым есть зародыш. Могут также решить, что Земля плоская и стоит на трех китах, что мне из-за этого сжечь свой глобус?

не всех этих животных можно убивать, о чем ты? и даже наоборот, за убийство животных наступает ответственность;

За убийство одних наступает, за убийство других не наступает, я в этом вижу глубокое лицемерие и укоренение двойных стандартов. Почему нельзя убить в свое удовольствие бродячую (или даже свою) собаку, а волка можно?

а вот в пользу эмбрионов и их жизни животных не убивают; как так, м?

А какую пользу эмбрионам дает убийство животных?

образование зиготы лишь одна из стадий жизни генов, которые прекрасно живут и до зиготы; рассказывай, почему их можно убивать

Это очень хорошо, что гены живут и до зиготы (кстати, какие именно гены живут до зиготы?), гены вообще много где живут, просто в земле находится огромное количество белков ДНК, гены живут даже после смерти конкретного человека, только вот я говорю не про жизнь генов, а про жизнь человека.

лучше преступников, пч они опаснее для самих людей, и бесполезнее

Ага, значит критерием является опасность и бесполезность. Исходя из этого можно и психов убивать, они тоже бесполезные и опасные, хотя по закону и не могут считаться преступниками. Также опасными и бесполезными могут быть разные тяжелобольные.

население земли складывают именно из рожденных, почему из них, а не из всех людей + эмбрионы?

Потому что ты дурачок.

что лучше, убить 10 млн эмбрионов или 10 млн детей? или это равносильно? если не равносильно, то почему?

Никого нельзя убивать, каждая человеческая жизнь одинаково ценная. Твою тягу к геноцидам осуждаю и не понимаю.

когда пара зачала ребенка, на следующий день это семья из трех человек?

Почему бы и нет, многие пары так и считают.

[euro-banan]

На людях примерно таким образом тестируют препараты?

 

эт разве шимпанзе? но вообще могут и так, если пациент не может сидеть спокойно

 

Известно как, только вот я с этим не согласен.

 

так как известно-то? почему на эмбрионах можно и тесты проводить и даже убивать их (точнее их буквально нужно убивать потом), а детей нет, как так наука к этому пришла?

 

Вот когда биологическая наука решит, что онтогенез начинается со стадии спермы, тогда и поговорим, а пока что общепринятым есть зародыш. Могут также решить, что Земля плоская и стоит на трех китах, что мне из-за этого сжечь свой глобус?

 

не знаю, наверное сжечь, ведь ты бездумно повторяешь то, что решает наука - правда, в выгодный для тебя момент; вот ранее наука решает, что на эмбрионах можно делать опыты, и там ты не согласен, а тут наука решает выбрать удобную точку для онтогенеза, и ты внезапно согласен; у тебя это как именно работает? кости кидаешь когда науку слушать, а когда нет?

 

За убийство одних наступает, за убийство других не наступает, я в этом вижу глубокое лицемерие и укоренение двойных стандартов. Почему нельзя убить в свое удовольствие бродячую (или даже свою) собаку, а волка можно?

 

и волка нельзя, никого нельзя по умолчанию; на охоту есть лицензии и сезоны, и конкретные места - все прочее это нелегальное действие, как и убийство собаки

 

А какую пользу эмбрионам дает убийство животных?

 

питание, например

 

Это очень хорошо, что гены живут и до зиготы (кстати, какие именно гены живут до зиготы?), гены вообще много где живут, просто в земле находится огромное количество белков ДНК, гены живут даже после смерти конкретного человека, только вот я говорю не про жизнь генов, а про жизнь человека.

 

до зиготы живут все те же самые гены, что и после зиготы; и я в курсе про что ты говоришь, я от тебя жду обоснований - почему у тебя зигота человек, а гены человека в двух половых клетках - не человек, что именно ты считаешь тем самым барьером, лол

 

Ага, значит критерием является опасность и бесполезность. Исходя из этого можно и психов убивать, они тоже бесполезные и опасные, хотя по закону и не могут считаться преступниками. Также опасными и бесполезными могут быть разные тяжелобольные.

 

ты запутался: речь шла не о том, кого и за что можно убивать, а том, кого бы ты выбрал при необходимости убить/спасти

 

Потому что ты дурачок.

 

запишем, что феникс заистерил и не смог ответить

 

Никого нельзя убивать, каждая человеческая жизнь одинаково ценная. Твою тягу к геноцидам осуждаю и не понимаю.

 

ты все еще путаешься: я тебя спрашиваю не про твое осуждение, а про то, кого выбрать убить/спасти; так кого, детей или эмбрионов предпочтешь выручить? причем эмбрионов не в утробе, а в лабе, где их могут либо убить, либо покормить на время их жизни переработанным мясом несчастных животных; так кого выберешь и почему?

 

Почему бы и нет, многие пары так и считают.

 

а вот в медицинских документах не так написано, ну т.е. наука, которую ты слушаешь когда удобно, говорит тебе, что это не три человека, а все еще два, и что считающая иначе семья ошибается; почему ты вдруг не слушаешь науку?

[GeorgePhoenix]

так как известно-то? почему на эмбрионах можно и тесты проводить и даже убивать их (точнее их буквально нужно убивать потом), а детей нет, как так наука к этому пришла?

Наука к этому не приходила. Давать моральные и этические оценки или принимать законы это вообще не про науку, наука только говорит, что вот это человек, а что с ним делать, убивать или не убивать это решать другим инстанциям.

не знаю, наверное сжечь

Так скорее в дурку можно загреметь, а если ты пойдешь жечь сперму в спермохранилище, то и в тюрьму можно, за уничтожение семенного фонда.

вот ранее наука решает, что на эмбрионах можно делать опыты, и там ты не согласен, а тут наука решает выбрать удобную точку для онтогенеза, и ты внезапно согласен; у тебя это как именно работает? кости кидаешь когда науку слушать, а когда нет?

Наука такого не решает. Ты вот там ранее что-то про шимпанзе вещал и прочих животных, так это не научным путем было установлено, что нельзя проводить эксперименты на шимпанзе, а ограничено законодательно под давлением зооактивистов, ученые наоборот отстаивали мнение, что эксперименты над животными очень нужны науке.

и волка нельзя, никого нельзя по умолчанию; на охоту есть лицензии и сезоны, и конкретные места - все прочее это нелегальное действие, как и убийство собаки

Ну и где я могу легально поохотится на какую-нибудь дворнягу?

 

И как это никого нельзя, вон люди свиней держат в каждом селе и регулярно убивают по собственном желанию. А вот собаку нельзя. Кроликов забивать палкой можно, а кота нельзя.

питание, например

Так оно и в жизни так происходит, беременные женщины вполне себе часто кушают мясо с мыслю, что это будет полезно зародышу в ее чреве.

до зиготы живут все те же самые гены, что и после зиготы; и я в курсе про что ты говоришь, я от тебя жду обоснований - почему у тебя зигота человек, а гены человека в двух половых клетках - не человек, что именно ты считаешь тем самым барьером, лол

Потому что живой человек и гены это разные вещи, езжай в морг, там находятся трупы, в каждом из которых есть гены, но это уже не живой человек, его онтогенез все.

ты запутался: речь шла не о том, кого и за что можно убивать, а том, кого бы ты выбрал при необходимости убить/спасти

Да нет, я прекрасно понимаю, что при необходимости банан пошел бы убивать больных стариков и душевнобольных ради спасения здоровой популяции.

запишем, что феникс заистерил и не смог ответить

Запишем еще раз, что ты дурачок. А ответить я могу очень просто: да, с точки зрения закона это не люди, аборты в большинстве стран разрешены, только моя позиция как раз в том, что я против этих законов, лично я не имею ничего против того, чтобы считать людей с момента зачатия, для моей позиции это не принципиально, хоть с момента крещения заносите их в общую статистику, хоть вообще не заносите, от этого человек быть человеком не перестанет.

ты все еще путаешься: я тебя спрашиваю не про твое осуждение, а про то, кого выбрать убить/спасти; так кого, детей или эмбрионов предпочтешь выручить? причем эмбрионов не в утробе, а в лабе, где их могут либо убить, либо покормить на время их жизни переработанным мясом несчастных животных; так кого выберешь и почему?

Я уже ответил, убивать больных стариков не пойду.

а вот в медицинских документах не так написано, ну т.е. наука, которую ты слушаешь когда удобно, говорит тебе, что это не три человека, а все еще два, и что считающая иначе семья ошибается; почему ты вдруг не слушаешь науку?

Причем наука к документации? В каких это медицинских документах сказано, что это "все еще два человека"?

[euro-banan]

Наука к этому не приходила. Давать моральные и этические оценки или принимать законы это вообще не про науку, наука только говорит, что вот это человек, а что с ним делать, убивать или не убивать это решать другим инстанциям.

 

наука к этому приходила, поэтому наука не считает эмбрионов людьми, не включает их в перепись населения, и считает, что можно ставить над ними опыты и убивать - а про людей так не считает - точнее не считает, что над ними можно ставить те же опыты, что и над эмбрионами

 

Наука такого не решает.

 

увы, факты говорят, что решает

 

Ты вот там ранее что-то про шимпанзе вещал и прочих животных, так это не научным путем было установлено, что нельзя проводить эксперименты на шимпанзе, а ограничено законодательно под давлением зооактивистов, ученые наоборот отстаивали мнение, что эксперименты над животными очень нужны науке.

 

это было научным путем установлено - научно установлено, как животное чувствует боль, насколько оно развито, насколько близко к нам и тд; до науки крестьяне стабильно считали, что между человеком и животным есть какие-то качественные отличия и не верили, что люди - это обезьяны

 

важные для науки эксперименты ученые отстояли изи, нет такого сейчас, что можно спасти сотни тысяч жизней если провести эксперимент, но его нельзя проводить, пч жалко шимпанзе; зооактивисты борются в основном с бизнесом типа косметики, моралисты если на что и влияют, то на исследования стволовых клеток, генную инженерию, клонирование и вот это вот все

 

Ну и где я могу легально поохотится на какую-нибудь дворнягу?

 

везде, где ведется их отлов, убой и тд - периодически такое делают, особенно в отношении диких собак, нападающих на людей, просто для этого нужно иметь корочку - прям как для охоты

 

И как это никого нельзя, вон люди свиней держат в каждом селе и регулярно убивают по собственном желанию. А вот собаку нельзя. Кроликов забивать палкой можно, а кота нельзя.

 

я те уже объяснял: современная мораль так устроена, что других животных можно убивать для пропитания - пч считается, что таким образом человек убивает других чтобы жить самому, а человек в рамках нашей морали - это наивысшая ценность

 

Так оно и в жизни так происходит, беременные женщины вполне себе часто кушают мясо с мыслю, что это будет полезно зародышу в ее чреве.

 

пч это полезно будущему ребенку - так вернее; а теперь расскажи, почему не убивают животных, чтобы готовить смесь и кормить ей эмбрионов в лабах и даже вне лаб, просто чтобы эмбриончики пожили, порадовались, а для людей убивают, чтобы они кормились

 

Потому что живой человек и гены это разные вещи, езжай в морг, там находятся трупы, в каждом из которых есть гены, но это уже не живой человек, его онтогенез все.

 

что кроме генов роднит зиготу с человеком?

 

Да нет, я прекрасно понимаю, что при необходимости банан пошел бы убивать больных стариков и душевнобольных ради спасения здоровой популяции.

 

ну только не ной

 

Запишем еще раз, что ты дурачок. А ответить я могу очень просто: да, с точки зрения закона это не люди, аборты в большинстве стран разрешены, только моя позиция как раз в том, что я против этих законов, лично я не имею ничего против того, чтобы считать людей с момента зачатия, для моей позиции это не принципиально, хоть с момента крещения заносите их в общую статистику, хоть вообще не заносите, от этого человек быть человеком не перестанет.

 

дружок, не истери: если ты против этих законов, ты обосновываешь почему именно; ты утверждаешь, пч зигота человек, значит там выше должен быть чОткое объяснение, почему это так; дай угадаю - его там нет

 

Я уже ответил, убивать больных стариков не пойду.

 

я тебя не спрашиваю, кого ты пойдешь убивать, я тебя спрашиваю кого ты выберешь спасти, если выбор только один - например, иначе погибнут и эмбрионы, и дети; так кого, детей или эмбрионов?

 

Причем наука к документации? В каких это медицинских документах сказано, что это "все еще два человека"?

 

притом, что это научная документация; в медицинских учреждениях женщину, которая вчера залетела, не записывают как двух пациентов и не считают двумя людьми

[PostNikOff_R]

Я помню, что такое быть трансгендерным ребёнком, и Эллиота могу только поблагодарить.

Это наверное как быть ребёнком без игровой приставки и компутера. Ужасно. Не так конечно, как быть голодным беспризорным ребёнком, но... всё равно.

 

от скуки беситесь

 

[euro-banan]

Это наверное как быть ребёнком без игровой приставки и компутера. Ужасно. Не так конечно, как быть голодным беспризорным ребёнком, но... всё равно.

 

от скуки беситесь

 

хорошее описание патриота, который в комментах ведет инфо-войну с либеральными ценностями!

[PostNikOff_R]

У банана нет претензий к фразе "трансгендерный ребенок". Ну лан.

 

Это тоже часть либеральных ценностей?

 

[Дра_кошка]

божежмой...

[GeorgePhoenix]

а про людей так не считает - точнее не считает, что над ними можно ставить те же опыты, что и над эмбрионами

Еще раз повторю для тупых, наука не решает таких вопросов, в тех странах и при тех режимах, где общественная мораль и этика позволяли ставить опыты над людьми, там их ставили. Или ты мне будешь доказывать, что в Третьем Райхе ученых не было? Точно так сейчас и с животными, в Европе зооактивисты добились значительных ограничений, но в каком-то Китае позволено значительно больше. Та даже лет тридцать назад было позволено много того, что сейчас запрещено, это какое научное открытие свершилось?

это было научным путем установлено - научно установлено, как животное чувствует боль, насколько оно развито, насколько близко к нам и тд; до науки крестьяне стабильно считали, что между человеком и животным есть какие-то качественные отличия и не верили, что люди - это обезьяны

Это очень хорошо, что наука изучила, как животное чувствует боль, но кто решил, что одних животных убивать можно, а других нельзя? Можешь назвать фамилии этих ученых?

везде, где ведется их отлов, убой и тд - периодически такое делают, особенно в отношении диких собак, нападающих на людей, просто для этого нужно иметь корочку - прям как для охоты

Ну, то есть в каких-то неразвитых странах, поскольку в развитых такое запрещено, даже в Украине недавно приняли соответствующий закон. На диких животных при этом охотится всегда пожалуйста.

я те уже объяснял: современная мораль так устроена, что других животных можно убивать для пропитания - пч считается, что таким образом человек убивает других чтобы жить самому, а человек в рамках нашей морали - это наивысшая ценность

1) Почему нельзя питаться шимпанзе или котами?

2) А также ради красивых шкур, костей, зубов и, что немало важно, ради развлечения.

пч это полезно будущему ребенку - так вернее; а теперь расскажи, почему не убивают животных, чтобы готовить смесь и кормить ей эмбрионов в лабах и даже вне лаб, просто чтобы эмбриончики пожили, порадовались, а для людей убивают, чтобы они кормились

Уверен, что если найдется способ выращивания эмбрионов в лабораторных условиях и для этого будет необходимая питательная смесь из убитых животных, то животных будут убивать.

что кроме генов роднит зиготу с человеком?

Зигота это уже человек, просто такая стадия развития человеческого организма. Какие нибудь бабочки вообще метаморфозы проходят, превращаясь с гусеницы в мотылька, но это один вид.

ну только не ной

Ноешь здесь только ты.

ты утверждаешь, пч зигота человек, значит там выше должен быть чОткое объяснение, почему это так; дай угадаю - его там нет

Там оно есть, я его неоднократно давал, можешь пойти в тему абортов поискать, там еще больше.

притом, что это научная документация; в медицинских учреждениях женщину, которая вчера залетела, не записывают как двух пациентов и не считают двумя людьми

Потому что с точки зрения закона плод человеком не считается. Как врачи могут сначала записать зародыша отдельным пациентом, а потом убить его?

[дружок-рар]

У банана нет претензий к фразе "трансгендерный ребенок". Ну лан.

А как надо говорить? Ребёнок с расстройством гендерной идентичности детского возраста транссексуального типа? (F64.21 в МКБ-10)? Ребёнок с гендерным несоответствием? (HA61 в МКБ-11)?

Эллиот использует формулировку trans kids. И молодец.

[madfox]

Мне кажется судьба этого всего движения в том чтобы просто сломать самого себя в конечном итоге доведя до противоположного абсурда. Те.. уже фактически полноценно процветает обратный расизм, гендеронетерпимость и и т.п. Т.е. белый красивый натурал сразу считается менее приоритетным чем кто либо цветной с выраженными публичными главное нестандартными секс потребностями лишним весом и т.п. Это все просто будет скоро доведено до очевидного абсурда и сколапсирует, общество все это осознает и постепенно откатится назад.

 

Лично мне просто обидно что чисто в кино и игро индустрии очень много на этом испорченного материала. От глобальных проблем с тем что самих работодателей клинит на этих темах от чего набираюся авторы режиссеры сценаристы шоранеры геймдизайнеры и тп с сильным уклоном выдать чтото с повесточкой, и до просто визуального дискомфорта, при наборе актеров банально.

 

Т.е. лишают даже самого незначительного примитивного визуального удовольствия, показывая всяких уродов, потому что так надо. Зачем мне смотреть на уродов в кино если я условно каждое утро и так в зеркале вижу страшилу и вокруг меня неприятных визуально людей полно 24/7. И вместо того чтобы в кино, играх и т.п. смотреть на красивых героев, меня еще и там вынуждают зачемто смотреть на повседневные неприятные визуальные образы. На фи га, елки.

[MaximumCoool]

https://www.yahoo.com/news/wish-could-cancel-matt-damon-071503961.html?guccounter=1

Нацики.

[euro-banan]

У банана нет претензий к фразе "трансгендерный ребенок". Ну лан.

 

а у тебя есть претензии к фразе "ребенок мужского пола"?

 

Это тоже часть либеральных ценностей?

 

а это часть традиционных ценностей?

 

 

Еще раз повторю для тупых, наука не решает таких вопросов, в тех странах и при тех режимах, где общественная мораль и этика позволяли ставить опыты над людьми, там их ставили. Или ты мне будешь доказывать, что в Третьем Райхе ученых не было?

 

стало быть ты утверждаешь, что если некий институт исторически морально заляпался с точки зрения современников, то он не решает вопросы морали, так?

 

Это очень хорошо, что наука изучила, как животное чувствует боль, но кто решил, что одних животных убивать можно, а других нельзя? Можешь назвать фамилии этих ученых?

 

а кто это решил, зоозащитники? назовешь их фамилии?

 

Ну, то есть в каких-то неразвитых странах, поскольку в развитых такое запрещено, даже в Украине недавно приняли соответствующий закон. На диких животных при этом охотится всегда пожалуйста.

 

нет никакого "всегда пожалуйста", охота в развитых странах - это лицензированная деятельность, отлов и усыпление диких животных в населенных пунктах - тоже

 

1) Почему нельзя питаться шимпанзе или котами?

2) А также ради красивых шкур, костей, зубов и, что немало важно, ради развлечения.

 

1. коты - селекционированы, как и собаки, специально для того, чтобы быть питомцами, они более дружелюбны и коммуникативны с людьми, шимпанзе просто по природе умны и социальны - это все заставляет людей, как правило, чувствовать большую связь с этими животными, чем с теми, которые селекционируются на убой либо с менее развитыми вроде рыб или насекомых

 

ты не ешь мясо или ты за разрешение убивать всех животных, чтобы не быть лицемером?

 

2. шкуры - это одежда, все ресурсы тоже так или иначе используются, как и развлечение - говорю же, человек себя ставит выше как вид, поэтому и не считает как правило большим грехом убийство животных ради своего вида, даже ради мелкий его радостей

 

Уверен, что если найдется способ выращивания эмбрионов в лабораторных условиях и для этого будет необходимая питательная смесь из убитых животных, то животных будут убивать.

 

эмбрионы живут в лабораторных условиях, просто ради их питания животных не убивают - с чего ты уверен в обратном я хз

 

Зигота это уже человек, просто такая стадия развития человеческого организма. Какие нибудь бабочки вообще метаморфозы проходят, превращаясь с гусеницы в мотылька, но это один вид.

 

вот я и спрашиваю тебя, каким образом ты определяешь, что стадия зиготы - это уже человек, а стадия отдельных половых клеток - еще нет; точно так же приведу тебе пример с бабочкой - стадии кладки, личинки и имаго - разные стадии, но все это вместе бабочка; почему разные стадии человека у тебя начинаются именно с зиготы, а не с отдельных половых клеток?

 

Там оно есть, я его неоднократно давал, можешь пойти в тему абортов поискать, там еще больше.

 

ты ничего не говорил на эту тему ни разу - собственно, пч на аргумент про половые клетки возразить ничего и невозможно, я просто с его помощью указываю на непрерывность жизни и условность точки рождения нового организма; так что ответа нет, а он должен быть: почему у тебя зигота человек, а отдельные половые клетки, образующие зиготу, не человек

 

Потому что с точки зрения закона плод человеком не считается. Как врачи могут сначала записать зародыша отдельным пациентом, а потом убить его?

 

плод не считается отдельным человеком в тч там, где аборты запрещены

ты точно так же не хочешь считать половые клетки человеком, ведь как иначе ты сможешь потом вечерком убить миллиард-другой, верно?

[Aiza]