СЖВ и около

[euro-banan]

Что такое определяющий фактор в контексте дела флойда я ответил не один раз. То что ты прикидываешься шлангом это не мои проблемы. Прикидывайся дальше. А прием разрешенный и был применен не к каждому встречному, а к сопротивляющемуся преступнику. Что разрешено.

 

я тебя не про контекст дела флойда пока спрашиваю, а про общее, ну, чтобы ты сам понял, в чем твой косяк; так в совокупности факторов определяющий - это какой? и чем именно он отличается от остальных факторов в этой совокупности?

[Scud-IIEPBblu]

неправда, балкон - это часть здания, он не является публичным местом, т.е. не является частью улицы, и поэтому находится в собственности владельца (дома или гостинницы)

 

Часть здания — это бетонная/стальная конструкция балкона. А его пространство = часть улицы. Это Вам люббой двоечник с юрфака подтвердит. Даже балкон посольства пользуется экстерриторальностью, только когда он окружён территориенй посольства, пользующейся ею же.

[Интакто]

я тебя не про контекст дела флойда пока спрашиваю, а про общее, ну, чтобы ты сам понял, в чем твой косяк; так в совокупности факторов определяющий - это какой? и чем именно он отличается от остальных факторов в этой совокупности?

 

Я же говорю, вопрос риторический. Мы не сферического коня в вакууме обсуждаем. Но можешь заменить слово определяющий на слово ключевой или на любой синоним. А что значит определяющий фактор в контексте конкретной, обсуждаемой ситуации, я ответил.

[euro-banan]

Часть здания — это бетонная/стальная конструкция балкона. А его пространство = часть улицы.

 

а пространство комнаты - это тоже часть улицы пч не является бетонно-стальной конструкцией?

 

Я же говорю, вопрос риторический. Мы не сферического коня в вакууме обсуждаем. Но можешь заменить слово определяющий на слово ключевой или на любой синоним. А что значит определяющий фактор в контексте конкретной, обсуждаемой ситуации, я ответил.

 

а я говорю, что вопрос не риторический - обсуждение обобщенной ситуации не делает обсуждение риторическим, риторическим его делает очевидность ответа, но ее тут нет, поэтому ответить ты и не в состоянии; с удовольствием заменю на "ключевой", только это не нарисует твой ответ по волшебству; так чем ключевая от неключевой отличается в совокупности причин?

[PostNikOff_R]

ну да, зачем тебе мне его кидать - я ж никогда не говорил, что деду этого делать нельзя, бгг

Говорил ты или нет, это не важно. Ведь подобные примеры показывают, что у каждой страны есть свои законы, независимо от твоего одобрения. По сути, это и есть "разнообразие", которое должны уважать леваки. Есть места где можно жопу показывать - есть где нельзя. А где-то надо при входе обувь снимать. Такие дела.

ты с таким аккуратнее, а то у тебя и феодализм то же, что рабство, и капитализм то же, что рабство - тогда и национализм то же, что нацизм, а коммунизм то же что фашизм

С другими юзерами твоя демагогия сработает, а со мной нет. Я утверждаю, что у капитализма, очевидно, есть свои цепи, которые вынуждают людей опускать свой уровень культуры.

[Интакто]

а я говорю, что вопрос не риторический - обсуждение обобщенной ситуации не делает обсуждение риторическим, риторическим его делает очевидность ответа, но ее тут нет, поэтому ответить ты и не в состоянии; с удовольствием заменю на "ключевой", только это не нарисует твой ответ по волшебству; так чем ключевая от неключевой отличается в совокупности причин?

 

Если спамящий риторический вопрос это всё что у тебя осталось, то мне остается лишь дублировать, то что было уже написано ранее.

Что такое определяющий фактор в контексте дела флойда я ответил не один раз.

[euro-banan]

Говорил ты или нет, это не важно. Ведь подобные примеры показывают, что у каждой страны есть свои законы, независимо от твоего одобрения. По сути, это и есть "разнообразие", которое должны уважать леваки. Есть места где можно жопу показывать - есть где нельзя. А где-то надо при входе обувь снимать. Такие дела.

 

а где-то коммунистов надо расстреливать как только увидишь

 

С другими юзерами твоя демагогия сработает, а со мной нет. Я утверждаю, что у капитализма, очевидно, есть свои цепи, которые вынуждают людей опускать свой уровень культуры.

 

с тобой моя демагогия работает так же идеально, как с 95% юзеров здесь, и разматывать тебя всегда получается в один-два хода; ты сравнил голых женщин-рабынь в риме и голых женщин в дубае - мол, и там и там архаично, а я тебя поправил, что, собственно, нет, рабовладельческий античный строй имеет существенные отличия от современного капитализма, поэтому углядеть в нем архаику какая остается в исламе, мягко говоря, непросто - а это значит, что твой заход был неверен, поддержка ислама - поддержка архаики как правило, отказ поддержки - отказ поддержки архаики

 

Если спамящий риторический вопрос это всё что у тебя осталось, то мне остается лишь дублировать, то что было уже написано ранее.

 

ты лишь расписываешься в том, что твоя позиция по флойду оказалась несостоятельной; то, что ты уже ни раз высказывал свое мнение о причинах его гибели, видели, наверное, все, и уже давно зевают, а я тебя спрашиваю не том, что по-твоему было основной или ключевой причиной, я тебя спрашиваю о том, как именно ты определяешь ключевую/основную причину и чем она отличается от остальных причин в их совокупности

[Интакто]

ты лишь расписываешься в том, что твоя позиция по флойду оказалась несостоятельной; то, что ты уже ни раз высказывал свое мнение о причинах его гибели, видели, наверное, все, и уже давно зевают, а я тебя спрашиваю не том, что по-твоему было основной или ключевой причиной, я тебя спрашиваю о том, как именно ты определяешь ключевую/основную причину и чем она отличается от остальных причин в их совокупности

 

Моя позиция по флойду полностью базируется на выводах экспертизы и комментариях проводившей её эксперта. Твое бла-бла, из серии "а поговорить", не имеет отношения к делу. Поэтому ты и не хочешь принимать конкретный ответ в контексте обсуждаемого вопроса, а лепишь каких то бомжей в мусорках и обобщенные риторические вопросы ни о чем.

[PostNikOff_R]

а где-то коммунистов надо расстреливать как только увидишь

Верно. Есть и такое.

с тобой моя демагогия работает так же идеально, как с 95% юзеров здесь, и разматывать тебя всегда получается в один-два хода;

Ты два раза слился, после двух длинных дискуссий.

Тебе со мной вообще не по масти спорить.

Я это допускаю только потому, что я добрый.

ты сравнил голых женщин-рабынь в риме и голых женщин в дубае - мол, и там и там архаично, а я тебя поправил, что, собственно, нет, рабовладельческий античный строй имеет существенные отличия от современного капитализма

Конечно имеет. Но это не мешает твоим друзьям нигерам, орать что в современном мире много от прошлого угнетения.

А когда это делаю я, на примере тупых славянок, тебя сразу что-то возмущает.

[euro-banan]

Моя позиция по флойду полностью базируется на выводах экспертизы и комментариях проводившей её эксперта. Твое бла-бла, из серии "а поговорить", не имеет отношения к делу. Поэтому ты и не хочешь принимать конкретный ответ в контексте обсуждаемого вопроса, а лепишь каких то бомжей в мусорках и обобщенные риторические вопросы ни о чем.

 

но твоя позиция не имеет ничего общего с выводами экспертизы; так по каким критериям в деле флойда ты определяешь ключевую причину, и чем она отличается от неключевых?

 

Верно. Есть и такое.

 

и левые, стало быть, уважают это как культурную особенность?

 

Ты два раза слился, после двух длинных дискуссий.

Тебе со мной вообще не по масти спорить.

Я это допускаю только потому, что я добрый.

 

ты никогда не был даже близок к тому, чтобы что-то мне противопоставить, поэтому разумеется каждое наше подобие дискуссии осталось исключительно за мной, да ты и сам это знаешь

 

Конечно имеет. Но это не мешает твоим друзьям нигерам, орать что в современном мире много от прошлого угнетения.

А когда это делаю я, на примере тупых славянок, тебя сразу что-то возмущает.

 

только беда в том, что когда кто-то кричит про прошлые угнетения, я его поправляю, а не поддерживаю, и в данном треде я исключительно оспаривал довод блмщиков о рабстве и угнетении предков - т.е. ты снова допустил свою типичную ошибку, на которой остановился и в лс - ты споришь не со мной, поскольку это для тебя трудно, ты споришь с кем-то воображаемым, ловя его на придуманных тобой противоречиях, но правда в том, что я не допускал этих противоречий и всегда последователен, постник -)

[Интакто]

но твоя позиция не имеет ничего общего с выводами экспертизы; так по каким критериям в деле флойда ты определяешь ключевую причину, и чем она отличается от неключевых?

 

 

Моя позиция по флойду полностью базируется на выводах экспертизы и комментариях проводившей её эксперта. Твое бла-бла, из серии "а поговорить", не имеет отношения к делу.

 

Что такое определяющий фактор в контексте дела флойда я ответил не один раз.

[Scud-IIEPBblu]

а пространство комнаты - это тоже часть улицы пч не является бетонно-стальной конструкцией?

 

Нет, пространство комнаты — это пространство приватности, поскольку оно отделено стенами, окнами и дверями. В том числе, и от пространства балкона.

[euro-banan]

 

тут нет никакого ответа, тут только твои заверения, будто когда-то ты ответ давал, тут только твои заверения, будто ты основываешься на экспертизе, но ты этого не делаешь, а только говоришь

 

так как ты определяешь ключевую причину, чем она отличается от неключевых? что там по поводу ключевой причины сказано в экспертизе?

 

Нет, пространство комнаты — это пространство приватности, поскольку оно отделено стенами, окнами и дверями. В том числе, и от пространства балкона.

 

так что, балкон закрытый лоджией - это уже пространство приватности?

[Scud-IIEPBblu]

так что, балкон закрытый лоджией - это уже пространство приватности?

 

Следующим "изобличительным" вопросом, как я догадываюсь, будет: "А двери и окна должны быть гермтично закрывающимися? А какая утечка воздуха свозь их щели может считаться допустимой?" — если не ещё более ёрническим. Да?

 

Можете зря не напрягаться: любое пространство, пригодное для демонстрации с него голых шлюх зрителям, находящимся при этом в публичном месте, — приватным уже не является.

[euro-banan]

Следующим "изобличительным" вопросом, как я догадываюсь, будет: "А двери и окна должны быть гермтично закрывающимися? А какая утечка воздуха свозь их щели может считаться допустимой?" — если не ещё более ёрническим. Да?

 

ну да, пч ты оперируешь какими-то внеюридическими понятиями; балкон не считается улицей, не считается публичным местом, равно как и комната, даже если снести стену, ведущую на улицу, это не вопрос приватности или не приватности, это вопрос того, как юридически определено конкретное место - как публичное или нет; комната не станет публичным местом, если в окно этой комнаты будет видно голых людей - собственно, как и в случае с комнатой, на балкон никого не обязывали смотреть; в большинстве развитых стран ареста бы не было; т.е. его бы не было там, где не громогластвуют морализаторы, пытающиеся за неимением иных талантом именно таким образом показать свою пользу обществу (проще говоря, это те, кто боится работать)

[Scud-IIEPBblu]

ну да, пч ты оперируешь какими-то внеюридическими понятиями; балкон не считается улицей, не считается публичным местом, равно как и комната, даже если снести стену, ведущую на улицу, это не вопрос приватности или не приватности, это вопрос того, как юридически определено конкретное место - как публичное или нет; комната не станет публичным местом, если в окно этой комнаты будет видно голых людей - собственно, как и в случае с комнатой, на балкон никого не обязывали смотреть; в большинстве развитых стран ареста бы не было; т.е. его бы не было там, где не громогластвуют морализаторы, пытающиеся за неимением иных талантом именно таким образом показать свою пользу обществу (проще говоря, это те, кто боится работать)

 

Безупречно.

Только на самом деле абсолютно всё с точностью наоборот.

[kurukatoku]

Нет твоя аналогия не верна, так как эксперты могут даже установить было ли это самостоятельным прыжком или нет. Я это уже говорил.

 

Да, это было смешно. Впрочем, если ты приведешь источник этого своего знания, будет другое дело.

 

Ты, как и банан ничего не понимаете в юриспруденции, судя по вашим постам. Сначала один, доказывал мне равность пресс-релизов и отчета судмедэксперта. Потом ты поставил рабочую инструкцию на уровень, как будто это закон.

 

То, что ты не читал инструкцию, мы уже выяснили. Так что неудивительно, что озаботиться вопросом взаимоотношений законов и инструкций ты тоже не удосужился.

Minnesota Statutes, 626.8452.

By January 1, 1992, the head of every local and state law enforcement agency shall establish and enforce a written policy governing the use of force, including deadly force, as defined in section 609.066, by peace officers and part-time peace officers employed by the agency.

Инструкция создана в соответствии с требованием закона, который предписывает ее использование. Это немного другое, нежели правила использования офисного кулера или как там ты представляешь себе рабочие инструкции.

 

Шеф вообще там говорил про "форму политики департамента", "этику" и "ценности" которым не соответствует действия копов задерживавших флойда.

 

Ты удивишься, но он дословно цитировал инструкцию про святость жизни как основу работы полиции и т.д. И писали ее задолго до него.

[PostNikOff_R]

и левые, стало быть, уважают это как культурную особенность?

Они с голыми задами не едут в "третий рейх", как к себе домой.

Вам, эльфам западенским, надо понять, что от вас берут всё самое лучшее, союзники "свободного мира", а к себе, в грязных ковбойских сапогах не пускают, со шлюхами голожопыми. И то что вашим туристам пока ещё головы не рубят, говорит вовсе не о том, что вашу силу уважают, а о том, что паразитическим образом, пока ещё, доедают ваше рыхлое тело в плане технологий. Да, а потом будут головы рубить голожопым. Но время для бравады, про пользу демократии и толерастии, пока ещё есть.

ты никогда не был даже близок к тому, чтобы что-то мне противопоставить, поэтому разумеется каждое наше подобие дискуссии осталось исключительно за мной, да ты и сам это знаешь

Возможно у вас, в детском саду, дискуссия заканчивается тогда, когда один из детей объявляет себя победителем и надув щёки гордо покидает поле. А у взрослых людей так не работает, банан.

только беда в том, что когда кто-то кричит про прошлые угнетения, я его поправляю, а не поддерживаю, и в данном треде я исключительно оспаривал довод блмщиков о рабстве и угнетении предков

Да ты що. Это наверное не ты со мной спорил, что бедным неграм коньков не хватило? Ой, бедные негры. Пришлось им рэпчик читать, вместо хоккея.

[Интакто]

Да, это было смешно. Впрочем, если ты приведешь источник этого своего знания, будет другое дело.

 

То, что ты не читал инструкцию, мы уже выяснили. Так что неудивительно, что озаботиться вопросом взаимоотношений законов и инструкций ты тоже не удосужился.

 

Инструкция создана в соответствии с требованием закона, который предписывает ее использование. Это немного другое, нежели правила использования офисного кулера или как там ты представляешь себе рабочие инструкции.

 

Ты удивишься, но он дословно цитировал инструкцию про святость жизни как основу работы полиции и т.д. И писали ее задолго до него.

 

То что я читал твои же ссылки на пункты инструкции и их же и цитировал, это мы конечно выяснили. Что видимо тебе не понравилось, так как твой же аргумент сработал против твоих доводов. И ты по прежнему не понимаешь градацию нормативных актов. Иначе знал бы, что рабочая инструкция, хоть и разрабатывается на основании вышестоящих законов (как и любые правила работы для гос. служащих) но не является законом предусматривающим уголовную ответственность.

Никакой УК, не имеет статью, где бы говорилось что за нарушение той или другой внутриведомственной инструкции, законодатель установил такую то ответственность. Эта ответственность всегда идет по линии самой организации и является административной.

Вот почему "шеф" ссылался на "политику департамента", "этику" и "ценности", которыми пренебрегли копы по его мнению. Наверно за несоблюдение каких то пунктов, где то прописана ответственность. Но точно не в их местном УК.

Так как ранее приведенные мной примеры с демонстрацией силы полицейских, где были более очевидные грубые действия, всё равно не приводили к уголовной ответственности. А только (иногда) к административной, в виде потери значка. Я мог бы понять такое наказание и в данном случае, хотя тут куда менее однозначная ситуация. И уж точно не тянущая на тот срок что им шьют.

[New_Red]

Буквально все: Постников всегда чушь несёт и проигрывает в спорах

 

Постников: я побеждаю в спорах!

 

Вывод: никто лучше не поддержит тебя, чем ты сам.

[kurukatoku]

То что я читал твои же ссылки на пункты инструкции и их же и цитировал, это мы конечно выяснили. Что видимо тебе не понравилось, так как твой же аргумент сработал против твоих доводов.

 

Интересно, каким же образом? Может быть ты все же увидел там, на каких основаниях силовой прием применялся к бессознательному Флойду?

 

Никакой УК, не имеет статью, где бы говорилось что за нарушение той или другой внутриведомственной инструкции, законодатель установил такую то ответственность. Эта ответственность всегда идет по линии самой организации и является административной.

 

Ответственность установлена за причинение смерти другому человеку. Это причинение может быть оправданным, когда соответствует закону и подзаконным актам, в данном случае инструкциям, и тогда ответственность для нарушившего не наступает. Но если ты вышел за рамки инструкций, которые в соответствии с законом устанавливают, когда ты (полицейский) можешь применять силу, в т.ч. на поражение - ты сам себе злобный буратино и будешь отвечать за убийство.

 

Так как ранее приведенные мной примеры с демонстрацией силы полицейских, где были более очевидные грубые действия, всё равно не приводили к уголовной ответственности.

 

И слава БЛМ за борьбу с этой порочной практикой.

[Интакто]

Интересно, каким же образом? Может быть ты все же увидел там, на каких основаниях силовой прием применялся к бессознательному Флойду?

 

Ответственность установлена за причинение смерти другому человеку. Это причинение может быть оправданным, когда соответствует закону и подзаконным актам, в данном случае инструкциям, и тогда ответственность для нарушившего не наступает. Но если ты вышел за рамки инструкций, которые в соответствии с законом устанавливают, когда ты (полицейский) можешь применять силу, в т.ч. на поражение - ты сам себе злобный буратино и будешь отвечать за убийство.

 

И слава БЛМ за борьбу с этой порочной практикой.

 

Прием применялся к сопротивляющемуся преступнику. Они имели право его использовать. Его удерживали до приезда скорой, которую копы сами и вызвали ранее.

Не установлено что смерть наступила именно по причине применения приема. Вообще никаким экспертным способом не доказано что флойд потерял сознание от приема. Максимум копам можно ставить в вину не оказание первой помощи. Что не одно и тоже с юридическим определением убийства.

Приведенные ранее примеры других дел, рассматривались жюри присяжных в более нейтральной и независимой от давления обстановке. Поэтому те решения больше соответствовали закону. Чем то что происходит сейчас в деле флойда.

БЛМ- экстремистская группа на цепи дем. партии, которая борется, в том числе, за индульгенцию черным бандитам. Поэтому результатом их порочной практики стал бурный всплеск криминала в США, а новые правила для копов, только способствуют этому.

[euro-banan]

Они с голыми задами не едут в "третий рейх", как к себе домой.

Вам, эльфам западенским, надо понять, что от вас берут всё самое лучшее, союзники "свободного мира", а к себе, в грязных ковбойских сапогах не пускают, со шлюхами голожопыми. И то что вашим туристам пока ещё головы не рубят, говорит вовсе не о том, что вашу силу уважают, а о том, что паразитическим образом, пока ещё, доедают ваше рыхлое тело в плане технологий. Да, а потом будут головы рубить голожопым. Но время для бравады, про пользу демократии и толерастии, пока ещё есть.

 

твой диагноз я и так знаю, я тебя спрашиваю о том, уважают ли левые убийства коммунистов по политическим мотивам

 

Возможно у вас, в детском саду, дискуссия заканчивается тогда, когда один из детей объявляет себя победителем и надув щёки гордо покидает поле. А у взрослых людей так не работает, банан.

 

разумеется, ведь у взрослых людей в дискуссии побеждает тот, кто накатает побольше глупостей, никак не связанных с самой дискуссией -)

 

Да ты що. Это наверное не ты со мной спорил, что бедным неграм коньков не хватило? Ой, бедные негры. Пришлось им рэпчик читать, вместо хоккея.

 

т.е. ты опять забыл о чем был спор, да? тебе как вспоминается, что бедным коньков не хватает пч они бедные или черным пч черным не выдают коньков, какой был мой поинт, м? заодно проверим, как хорошо ты помнишь диспуты, а то ведь окажется, что тебе кажется, что ты выиграл, а на самом деле нет, бгг

 

Прием применялся к сопротивляющемуся преступнику. Они имели право его использовать. Его удерживали до приезда скорой, которую копы сами и вызвали ранее.

 

равно как копы могут стрелять в того, кого считают сопротивляющимся, а потом получить статью за превышение полномочий - твое понимание законодательства даже на поверхностном уровне опять дает сбой

[kurukatoku]

Прием применялся к сопротивляющемуся преступнику. Они имели право его использовать.

 

И вновь я прошу тебя объяснить, как именно сопротивлялся бессознательный Флойд, когда к нему применялся этот прием.

 

Приведенные ранее примеры других дел, рассматривались жюри присяжных в более нейтральной и независимой от давления обстановке.

 

Рассматривались они в обстановке попустительского отношения к действиям копов. Теперь эта позорная страница американского правосудия, смею робко надеяться, позади, и их действия рассматриваются именно что в строгом соответствии с законами США. Но я напоминаю, что суд еще не закончен, и мой оптимизм по этому поводу может быть преждевременным.

[Интакто]

равно как копы могут стрелять в того, кого считают сопротивляющимся, а потом получить статью за превышение полномочий - твое понимание законодательства даже на поверхностном уровне опять дает сбой

 

Ты вообще ничего не понимаешь в законодательстве и как оно применяется. Поэтому и несешь чушь про уголовную ответственность за любую причастность человека к смерти другого.

 

И вновь я прошу тебя объяснить, как именно сопротивлялся бессознательный Флойд, когда к нему применялся этот прием.

 

Рассматривались они в обстановке попустительского отношения к действиям копов. Теперь эта позорная страница американского правосудия, смею робко надеяться, позади, и их действия рассматриваются именно что в строгом соответствии с законами США. Но я напоминаю, что суд еще не закончен, и мой оптимизм по этому поводу может быть преждевременным.

 

К нему начали применять прием когда он сопротивлялся аресту. Перед этим вызвали скорую и удерживали его до её приезда.

А прошлые дела рассматривались в более независимой обстановке чем текущее, которое стало чисто политическим. Хотя даже в прошлых делах, типа убийства Брауна, блмщики давили на общественное мнение, а обамовская администрация брала наблюдение за делом под свой контроль. Но даже тогда суды были более независимыми, поэтому оценивали всё максимально объективно. Чего нет сейчас, после анти-полицейских шабашей, в результате чего только увеличили преступность и безнаказанность бандитов.