Джокер: Безумие на двоих (Joker: Folie à Deux)

[Orientir]

Лучше бы это просто было тихое разочарование, ненужный сиквел на 6-7, тогда я б просто заигнорил. А такой громкий флоп хочется посмотреть лично

[EMoushen]

24 минуты назад, psid написал:

В том то и дело что пахнет

But really, когда понимаешь, что бездарный никчёмный ретард из первого фильма не будущий принс оф крайм, то можно наконец расслабиться и получить удовольствие в шаловливых ручках Филлипса

[MaximumCoool]

3 часа назад, okami_ написал:

Да с чего вдруг все решили, что Филлипс авторский режиссер? Оо Это типа Мальчишники авторские фильмы? Дядя всю жизнь снимал стандартные забавные американские комедии, которые стабильно приносили прибыль, да и все. А потом просто сказал, что комедии сейчас снимать нет смысла, потому что время не то, никто не хочет никого оскорблять, поэтому они все будут очень безопасными и пресными и перешел сразу на Джокера лол

Он не автор аля Линч, но у него свой почерк есть, если присмотреться внимательно. Он хулиган и провокатор, это у него еще с документалок пошло.

[Andrewx]

4 часа назад, LUCIFER написал:

Также стало известно, что в первоначальной версии сценария для финала первого фильма, Артур должен был вырезать на лице улыбку в окружении своих сторонников. Против этой идеи строго выступил Кристофер Нолан.

Крис красавчик. Правильно. Интересно кто у него совет  спрашивал, Филлипс или кто? Не похоже на него. 

[Table Top Joe]

 

[New_Red]

2 часа назад, MaximumCoool написал:

Он не автор аля Линч, но у него свой почерк есть, если присмотреться внимательно. Он хулиган и провокатор, это у него еще с документалок пошло.

Хулиганом был Финчер в 90-х. Хулиган - Триер. 
Ну какой Филлипс то? 

[Mr. Damage]

Получается Бетмэн -

Спойлер

это просто сны и фантазии Джокера, в темноте в карцере. Мб литучая мышь к нему залитала еще

 

[ANdRiaNo]

6 часов назад, MysteryMan написал:

Мне кажется, продюсеры до сих пор не понимают, как первый "Джокер" лярд собрал... ведь это Р-ное и не супергеройское кино с масштабным экшоном)))

Я не понимаю, я лишь могу гадать что там стоит за этим фактом

Видимо кино попало в какую-то жилу общества, которая для меня либо слишком очевидна и не является открытием, либо напротив

Это же по сути артхаус, просто с очень узнаваемом в поп культуре персонажем, где по сути комиксового перса сделали максимально реалистичным, ещё и вклеенным в актуальный контекст реальности

 

[New_Red]

Что провокационного в Филлипсе? 

[DandyAndy]

18 часов назад, DandyAndy написал:

Why No One Will Get Fired Over ‘Joker: Folie à Deux’

А следом статья Variety

Inside the ‘Joker: Folie à Deux’ Debacle: Todd Phillips ‘Wanted Nothing to Do’ With DC on the $200 Million Misfire

[MaximumCoool]

42 минуты назад, New_Red написал:

Хулиганом был Финчер в 90-х. Хулиган - Триер. 
Ну какой Филлипс то? 

Не, у Финчера только Бойцовский Клуб хулиганский. У Филлипса хулиганские документалки типа GG Allin, хулиганские комедии и в Джокере первом куча провокаций и троллинга аля специально использовать песню осужденного педофила в ключевой сцене фильма что вообщем то спровоцировало нешуточный скандал на выходе. Здесь похоже он пошел еще дальше и переборщил, уже напугав всех, а не только прессу и любителей оскорбляться.

11 минут назад, New_Red написал:

Что провокационного в Филлипсе? 

Написал выше.

[psid]

22 минуты назад, ANdRiaNo написал:

Я не понимаю, я лишь могу гадать что там стоит за этим фактом

Видимо кино попало в какую-то жилу общества, которая для меня либо слишком очевидна и не является открытием, либо напротив

Это же по сути артхаус, просто с очень узнаваемом в поп культуре персонажем, где по сути комиксового перса сделали максимально реалистичным, ещё и вклеенным в актуальный контекст реальности

 

Просто кино про низший соц. слой без бабла и рсп, у которой ребёнок вырос. На подсознанке у многих были дурные мысли сделать что-то плохое с этим несправедливым миром. Даже организовать пару дырок у кого-нибудь в голове. Фильм эту потребность закрыл полностью.

[New_Red]

3 минуты назад, MaximumCoool написал:

Не, у Финчера только Бойцовский Клуб хулиганский. У Филлипса хулиганские документалки типа GG Allin, хулиганские комедии и в Джокере первом куча провокаций и троллинга аля специально использовать песню осужденного педофила в ключевой сцене фильма что вообщем то спровоцировало нешуточный скандал на выходе. Здесь похоже он пошел еще дальше и переборщил, уже напугав всех, а не только прессу и любителей оскорбляться.

Написал выше.

Боринг. Слушай, мне нравился первый Джокер, но больше из-за игры Феникса. Далеко не мастерпис, но нормально. Однако, ну не могу я вот это тобой описанное воспринимать как что-то особо провокационное. Все таки провокация должна быть талантливой, а не так вот, особенно как вторая часть, где просто средний палец. Ну ок, и что? Что из этого можно вынести? Что привнесено в кино? 

[okami_]

1 час назад, New_Red написал:

Хулиганом был Финчер в 90-х. Хулиган - Триер. 
Ну какой Филлипс то? 

Это просто надо ОЧЕНЬ внимательно приглядываться 

з.ы Если у Филлипса авторские комедии, то Белые цыпочки вообще тогда не признанный шедевр авторской комедии((

[MaximumCoool]

22 минуты назад, New_Red написал:

Боринг. Слушай, мне нравился первый Джокер, но больше из-за игры Феникса. Далеко не мастерпис, но нормально. Однако, ну не могу я вот это тобой описанное воспринимать как что-то особо провокационное. Все таки провокация должна быть талантливой, а не так вот, особенно как вторая часть, где просто средний палец. Ну ок, и что? Что из этого можно вынести? Что привнесено в кино? 

Это не определение провокации. Талантливая или не талантливая это мнение, но по факту она есть. Стиль Филлипса это заставлять зрителя смеяться или энджой то с чего он не должен смеяться (сцена с карликом там же, и тоже были недовольства). У него провокационные работы и своеобразный юмор опять же с документалок. Вообщем то Тарантино за меня уже сказал по поводу того что в сцене с Мюреем фильм нагнетается таким образом чтобы зритель сам стал на секундочку психом и хотел чтобы псих в кадре застрелил ведущего за то что он невежливый, но по факту смерти не заслуживает. Это талантливо учитывая что оно сработало.

По поводу сабжа тут же не просто средний палец, фильм прошелся поездом по токсичным фандомам, инцелам и массовой прессе которые обесчеловечили и сделали из обычного сломленого человека абстракцию которой он не является.

 

А увидев что кумир оказался не тем кем они ожидали и что он отвергся от них, они в сильнейшем разочаровании и ярости уничтожили его.

Те самые фандомы, инцелы и сми увидев сабж отплатили за это ему той же монетой. Это конечно все на любителя, но своеобразный вклад в кино внесен и в историю записано. Получился фильм которым сам Джокер бы гордился, хорошо это или нет.

8 минут назад, okami_ написал:

Это просто надо ОЧЕНЬ внимательно приглядываться 

Не надо даже приглядываться, хз зачем я должен на пальцах разьяснять очевидное.

[Haggard]

Не прошло и суток, как Максимальный кол перешел к активному дефу сабжа с натужным усилием вплоть до треска штанов. Дальше в программе: "Филипс опередил время", "авторский перфоманс года", "вы просто не поняли" и т.д.

[okami_]

8 минут назад, MaximumCoool написал:

Не надо даже приглядываться, хз зачем я должен на пальцах разьяснять очевидное.

Зачем ты все про Джокера расписываешь... Про Джокера и без тебя все понятно. Там не сильно сложно как бэ понять. Я говорю до Джокера где авторская невероятная провокация? Или для этого мне надо документалки смотреть? 

8 минут назад, MaximumCoool написал:

По поводу сабжа тут же не просто средний палец, фильм прошелся поездом по токсичным фандомам, инцелам и массовой прессе которые обесчеловечили и сделали из обычного сломленого человека абстракцию которой он не является.

Талантливо прошелся? Или кирпичом в лицо?

[MaximumCoool]

12 минут назад, okami_ написал:

Зачем ты все про Джокера расписываешь... Про Джокера и без тебя все понятно. Там не сильно сложно как бэ понять. Я говорю до Джокера где авторская невероятная провокация? Или для этого мне надо документалки смотреть?

А че не посмотреть документалки?) Я про хулиганство говорил выше как про почерк, провокации то немного другое. В Бугахачах в Вегасе, Впритике и Олдскуле хулиганство много где, во втором Бухаче чернейший юмор и я бы сказал немного провокационность тоже есть. Именно провокации в его документалках, втором Бухаче и Джокерах. В Парнях Со Стволами с этим жиденько, довольно безопасно.

12 минут назад, okami_ написал:

Талантливо прошелся? Или кирпичом в лицо?

Учитывая что реакция на фильм один в один как его сюжет, то талантливо, ибо нигде подобного я не припомню, чтобы прям вот так. Но понравится мало кому, особенно тем кто увидел себя в фильме.

[xandev]

Надеюсь у нас все-таки пустят в прокат. А то вдруг перессут от критики. Хотелось бы посмотерть на большом экране.

[MaximumCoool]

17 минут назад, Haggard написал:

Не прошло и суток, как Максимальный кол перешел к активному дефу сабжа с натужным усилием вплоть до треска штанов. Дальше в программе: "Филипс опередил время", "авторский перфоманс года", "вы просто не поняли" и т.д.

Не, ошибаешься, у меня же не 10 стоит сабжу потому что я не понимаю зачем нужен был именно такой фильм. Но при этом он уникальный и своеобразная ценность в нем есть, поэтому все равно респект, ибо ничего такого больше не снимут, может даже остальных творцов накажут тыкая сабж как пример свободы без контроля. Но при этом делать этот фильм было совсем не обязательно.

[okami_]

34 минуты назад, MaximumCoool написал:

А че не посмотреть документалки?) Я про хулиганство говорил выше как про почерк, провокации то немного другое. В Бугахачах в Вегасе, Впритике и Олдскуле хулиганство много где, во втором Бухаче чернейший юмор и я бы сказал немного провокационность тоже есть. Именно провокации в его документалках, втором Бухаче и Джокерах. В Парнях Со Стволами с этим жиденько, довольно безопасно.

Потому что он мне нафиг не упал, чтобы смотреть его документалки)) Про почерк тоже не понятно... Все эти бомжи в вегасе и прочее это копирки всех тупых американских комедий аля цыпочек, которая кстати была мега провокационной в свое время и даже несла серьезный месседж. Че там такого Филлипс добавил авторского я так и не поняла. Бухач второй такая же обрыгаловка как и первый только с еще более сартирным юмором, опять же не так чтобы выделяется. Вон Муви 45 и то провокационнее))

34 минуты назад, MaximumCoool написал:

Учитывая что реакция на фильм один в один как его сюжет, то талантливо, ибо нигде подобного я не припомню, чтобы прям вот так. Но понравится мало кому, особенно тем кто увидел себя в фильме.

Я позже оставлю здесь свой отзыв, если не будет лень, но что я лично больше всего терпеть ненавижу, так это нарочитую провокационность и мета посыл в лоб. Так то я только за, чтобы всем этим дебилам зеркало наконец показали, но этого недостаточно, чтобы считаться хорошим кино. Плюсик за смелость, но не более. Хотя конечно они ждали таких же аплодисментов за это, как в первом фильме. Это читерство во многом. Вот смотрите мы такие смелые, мы вам всем факи показали. Классно. Реакции добились, потому что здесь и фанатики скучковались и перс самый популярный. Нор так, а за этим то что? Первый фильм выворачивал все эту мерзость современного общества наизнанку и показывал общее пренебрежении к маленьким людям и к людям с психическими проблемами. Это было очень круто и талантливо. Там был сюжет, да там во многом было в лоб, но гораздо тоньше и ярче. И по факту и так уже изобличалось все лицемерие общества. А здесь кирпичом в лицо. Но если реакция есть значит гениально? Лол. А без фака в лицо что этот фильм из себя представляет? Вышеупомянутый Финчер мог держать зрителя прикованным к экрану и в медленным Зодиаке без всяких провокаций, например... А здесь только фак в лицо получается. Гениально. Несите Оскар за метапосыл.

з.ы Все это не делает фильм уникальным, фильм просто очень хочет быть уникальным и делает все специально для этого, в этом печаль.

[DandyAndy]

‘Joker 2’ Was a Flex, Not a Sabotage

‘Folie á Deux” may repulse moviegoers, but Todd Phillips isn’t inflicting self-harm or sabotaging Warner Bros., he’s showing off his clout as a billion-dollar grosser.

Цитата

It’s easy to look at this weekend’s disastrous numbers for Joker: Folie à Deux—$37.8 million domestic, $77 million in 76 foreign markets, down more than half from Joker on a production budget nearly four times that of the first film—and point fingers at Mike De Luca and Pam Abdy, the film chairs at Warner Bros. In hindsight, this bleak and off-putting movie should not have been greenlit at a nearly $200 million budget.

 

But honestly, there’s a perfect storm of blame here, much of it created by modern Hollywood. First, there was an already headstrong filmmaker in Todd Phillips, emboldened even further by the fact that the first Joker broke many of the rules for comic book movies and became a surprise billion-dollar smash. I don’t believe Phillips agreed to a sequel only so he could make a purposely repulsive movie, even if that would have made the actual Joker proud. But why wouldn’t he believe he could take even more risks, challenge the audience further, and convince Warners to indulge his whims without questions or oversight? Joker 2 is a flex, not a self-sabotage.

 

After all, Phillips co-wrote the script, which specifically denies the audience the crimes and mayhem they love about the Joker, while adding awkward musical sequences supposedly imagined by Joaquin Phoenix in a dream. Phillips insisted on shooting in L.A., which ballooned the cost. Phillips refused to test-screen the movie, despite its risky elements. And it was Phillips who demanded to take the film to Venice, where the perplexed reactions were left to reverberate for six long weeks, tanking the marketing campaign and forcing Warners to scramble in panic. (One tracking expert who often works with WB told me Folie à Deux probably would have opened to at least $60 million if it had been kept hidden until the last minute and shown only to the hard-core DC fans and sycophantic press.)

 

But why not go for it? Everything worked out great the first time, Phillips argued to the studio, so why screw around with the unformulaic formula for success? If nothing else, as a career-long Warners filmmaker who had made billions for the studio, he deserved the benefit of his track record.

 

Second, who was gonna tell him no? There’s Warner Discovery C.E.O. David Zaslav, who is still learning the movie business and carries little to zero clout with filmmakers, especially at Phillips’ level. Zaslav hired De Luca and Abdy because of their relationships and their ability to get more movies made, and Joker 2 was teed up by the previous regime, just sitting there waiting for a greenlight. These days, if there is a sequel to be milked out of even the most lightning-strike of a hit, it’s considered fiscally irresponsible to not do it. And by paying the talent far more up front than on the first movie, Warners would save itself from sending so much money out the door in success.

 

De Luca and Abdy declined to chat with me today, but their surrogates have been busy noting the reputational damage if one of their first acts at Warner Bros. had been to pass on a Joker sequel. Maybe. Phillips clearly believed that, as did Bryan Lourd at CAA, who was able to extract a big $12 million payday for Lady Gaga, whose deal was still open when De Luca and Abdy arrived. The duo sold Zaslav on a vision of bringing top talent to Warner Bros., and they have made good on that artist-friendly promise with financial largesse that has surprised (and angered) others at Warner Discovery, most of whom have seen their budgets cut significantly. Remember, this is the duo that gave up the copyright on Ryan Coogler’s next movie. The last thing De Luca and Abdy were gonna do is blow up the Todd Phillips relationship over money, especially since—despite the likely $150 million loss on this debacle—Warners would very much like Phillips’ next movie.

 

Is that an abdication of oversight? Again, maybe. I’d guess seven out of 10 studio executives would make Folie à Deux at that price with that script, probably putting their foot down to get Phillips to add more action. Whether they should let a filmmaker take that big of a swing with that much money is another issue. It’s kinda great that Phillips got $200 million of a debt-laden company’s money and did something so defiantly uncommercial with it. But it’s gotta be someone’s job to be the bad guy when the numbers no longer make sense, and Folie à Deux raises the question: At what budget would Mike and Pam have said no?

[okami_]

3 минуты назад, DandyAndy написал:

Есть генеральный директор Warner Discovery Дэвид Заслав, который все еще учится кинобизнесу и не имеет практически никакого влияния на режиссеров, особенно на уровне Филлипса

Прекрасно, некогда великая киностудия теперь ясли для какого-то богатея, который хочется научится кинобизнесу. Для Заслава уровень Филлипса слишком запредельный, ясно. Сэру деду надо идти в ВБ со всеми своими хотелками, там вообще все перед ним на коленях стоять будут и говорить да сэр и шепотом. 

 

[Rertern]

Почему название по-французски?

[Darien]

6 минут назад, Rertern написал:

Почему название по-французски?

Для большей сексуальности.