Последняя дуэль (The Last Duel)

[mastholte rietberg]

Может, это совпадение. Он знал, что хозяина нет, поэтому приехал, а там у дверей уже узнал, что вообще никого нет.

[Дормидонт Евлампиевич]

  Dane написал:

... Еще никого не смутило, что Ле Гри по сюжету вроде как красавчиком должен быть и Драйвер в этом плане явный мискаст?

У него дьявольский обольстительный типаж. Совращал он также своим знанием латыни, а не только внешностью. Тем более, оценивать его привлекательность нужно по меркам Средневековья, а не современности. Хотя, наверняка, кое-кто и сейчас его считает секс-символом.

[Dane]

Еще подумал и решил в минусы фильму зачислить, что даже в версии Ле Гри произошедшее выглядит, как однозначное изнасилование. Надо было, чтоб в его версии выглядело так, будто Маргарита действительно просто для виду отнекивалась. А так получается, в этом самом важном аспекте разных версий и нет, и зачем тогда нужна была эта фишка - типа даже не смейте сомневаться, что это правда, слишком митушно получилось :\

[EMoushen]

  Dane написал:

Еще подумал и решил в минусы фильму зачислить, что даже в версии Ле Гри произошедшее выглядит, как однозначное изнасилование. Надо было, чтоб в его версии выглядело так, будто Маргарита действительно просто для виду отнекивалась. А так получается, в этом самом важном аспекте разных версий и нет, и зачем тогда нужна была эта фишка - типа даже не смейте сомневаться, что это правда, слишком митушно получилось :\

Там есть отличия. Например, во второй главе Маргарита сама сняла обвуь на лестнице, а в третьей - тапки слетели в спешке.

Делать кардинальные разные версии глупо, фильм не дебаты на тему "было ли изнасилование" и "кто врет". Кино про разное восприятие участниками одних и тех же событий.

 

Если для кого-то существование фильма про произошедешее изнасилование - уже минус, то это проблема зрителя

[Дормидонт Евлампиевич]

  Dane написал:

Еще подумал и решил в минусы фильму зачислить, что даже в версии Ле Гри произошедшее выглядит, как однозначное изнасилование...

Может, опять же по тем меркам, такое поведение можно было считать для всех нормальным. Даже сейчас многие считают, что если женщина говорит "нет", то это значит "может быть", если "может быть" , то это "да". Ведь сильно искажать эту историю ни у кого не получилось бы. Разница местами очень тонкая, поэтому многим и кажется, что всё одинаково. Суть в мелких деталях, но которые имеют большое значение.

А вообще, секс, это такое дело, где всё рядом, и грубость, и нежность. И кому что нравится. А в природе, у животных, секс и насилие это вообще плотно связанные вещи.

Изменено 23.01.2022 11:02 пользователем Дормидонт Евлампиевич

[mastholte rietberg]

  Dane написал:

Еще подумал и решил в минусы фильму зачислить, что даже в версии Ле Гри произошедшее выглядит, как однозначное изнасилование. Надо было, чтоб в его версии выглядело так, будто Маргарита действительно просто для виду отнекивалась. А так получается, в этом самом важном аспекте разных версий и нет, и зачем тогда нужна была эта фишка - типа даже не смейте сомневаться, что это правда, слишком митушно получилось :\

При первом просмотре в к\т тоже так воспринималось. При втором, в оригинале, уже казалось, скорее, что Маргарита больше довольна, чем нет. Пыхтела так характерно и не плакала даже, вроде (не помню точно).

[Пухтырь-богатырь]

  Дормидонт Евлампиевич написал:

Ведь сильно искажать эту историю ни у кого не получилось бы.

Что значит "искажать"? Разве в истории, положенной в основу фильма, есть однозначность, разве там все четко и ясно? В том-то и дело, что нет, повернуть можно куда угодно - и в историю про подлого насильника, и в историю про лживую бабу, и даже в историю про завистника, заставившего свою жену оклеветать удачливого конкурента. Просто повестка сейчас такая, что про насильника актуальнее, и поэтому даже с точки зрения насильника (который, казалось бы, должен быть снисходительнее к себе) в фильме показано изнасилование, практически без отличий (ну так, мелочи какие-то, которые специально разбирать надо) от точки зрения жертвы.

[mastholte rietberg]

Ну если автор (книги, фильма) на основании изученных материалов сделает вывод о том, что было на самом деле (правда), но потому, что "повестка сейчас такая", повернет историю в сторону повестки, то он, конечно, тем самым исказит историю

[EMoushen]

  mastholte rietberg написал:

При первом просмотре в к\т тоже так воспринималось. При втором, в оригинале, уже казалось, скорее, что Маргарита больше довольна, чем нет. Пыхтела так характерно и не плакала даже, вроде (не помню точно).

В второй главе ее лицо почти не показывали. В третьей она плакала ещё до того, как ее на кровать повалили и потом нон-стоп текли слезки

[Aleks92]

 

  Показать

 

правду в сабже раскрывают не 3 истории, которые по определению не могут быть объективны, а нюансы, которые дед оставил в фильме в каждой истории (в особенности в последней) для пытливого зрителя. если верить в версию, которую нарочито продвигает дед (очевидно ирония над сегодняшней действительностью, когда доказательства в принципе не нужны и все дела заводятся исключительно основываясь на показаниях со стороны жертв), то нужно так же принять тот факт, что ггиня на суде лжет, когда говорит, что ловит оргазмы от демона. а если она врет в этом, то почему не может врать в другом? более того, за демона она же в принципе особо не переживает, когда тот решил выйти 1на1, и забеспокоилась только в тот момент, когда узнала, что может в реальности закосплеить жанну дарк. но для многих и в этом никаких противоречий нет. но самый же главный посыл автора, который боится оспорить каждый защитник ггини в том, что сцена с лошадьми это метафора на дайвера и ггиню. а следовательно...

 

1) белая лошадь не оказывают вообще никакого сопротивления. как и ггиня. в реальности кобыла, которую захочет покрыть жеребец без её согласия, не будет просто так стоять на одном месте. и уж точно её не удержит пара человек.

случаях это заканчивается преждевременной кончиной для коня. се ля ви. а теперь скажите, мог ли не знать это дед ридли, который десятилетиями работает бок о бок с лошадьми? подождите, сейчас прибегут лицимеры, которые будут это утверждать.

2) что символизируют синяки на заднице белой лошади от ударов демона лопатой? они были нанесены ни до, ни после животного секса, а прямо во время. смотрим первый пункт и понимаем что лошадь, которая против спаривания, в лопате не нуждается. в фильме демон жену не бил, к слову. всегда был на её стороне. принял её сторону в конфликте с матерью.

 

 

[Дормидонт Евлампиевич]

  Пухтырь-богатырь написал:

Что значит "искажать"? Разве в истории, положенной в основу фильма, есть однозначность, разве там все четко и ясно? В том-то и дело, что нет, повернуть можно куда угодно - и в историю про подлого насильника, и в историю про лживую бабу, и даже в историю про завистника, заставившего свою жену оклеветать удачливого конкурента. Просто повестка сейчас такая, что про насильника актуальнее, и поэтому даже с точки зрения насильника (который, казалось бы, должен быть снисходительнее к себе) в фильме показано изнасилование, практически без отличий (ну так, мелочи какие-то, которые специально разбирать надо) от точки зрения жертвы.

Я так глубоко не копал. Скажу проще - в фильме было изнасилование. Книгу не читал, свидетелем событий не был. Как хотите обзовите это, юридически, если можно.

[OlegFlash]

Скачал. Завтра гляну, что там дедушка Ридли на снимал.

Повторюсь, трейлер, что я все лето видел в кинотеатре меня интриговал. Но вот в кино не удалось сходить. Рад, что дождался выхода в сети.

[Дормидонт Евлампиевич]

  OlegFlash написал:

Скачал. Завтра гляну, что там дедушка Ридли на снимал.

Повторюсь, трейлер, что я все лето видел в кинотеатре меня интриговал. Но вот в кино не удалось сходить. Рад, что дождался выхода в сети.

Давай, нужно непредвзятое мнение перед оскаровскими номинациями)))

[OlegFlash]

  Дормидонт Евлампиевич написал:

Давай, нужно непредвзятое мнение перед оскаровскими номинациями)))

 

А что может быть непредвзятого?)

Ну фильм как фильм. Снято то качественно. На уровне "Всех денег мира" наверное. Хотя в том фильме у меня были претензии к сюжету и мотивациям персонажей, да и скучноват он был.

Тут же всё живенько. Локации, костюмы, монтаж, свет. Бой поставлен финальный хорошо, очень даже.

 

Вообще, спасибо деду. Давно в Голливуде не снимали хорошего кина про средневековье.

 

Из минусов, наверное только игра Бена Аффлека. Да, я понимаю что он пытался играть высокомерного зажравшегося короля алкоголика и развратника. Но он нисколько не потрудился войти с толком и с чувством в такой образ. По ужимкам его, и его мимики было ощущение, что это ганстер из гарлем сити или какой-то Хью Хефнер. Ну не катит. Хотя главное на себя внимание не оттягивал, и на этом спасибо. Не бомбит. А так, пока что из последних работ за 10-15 лет у него самые норм в Исчезнувшей, в Расплате и в роли Бэтмена. Лучше пущай продолжает режиссировать.

 

По сюжету, и по мотивации героев. Кто прав а кто нет, сейчас расскажу:

 

 

  Показать

 

 

Скажу сразу, я больше на стороне персонажа Мэтта Деймона (далее Жан).

Мне показалось, что его сторона и его моральные принципы чуть по ближе мне будут. Он служил королю, попал в долги. И пытался из этих долгов выбраться. Да, можно подумать, что он использовал брак с Маргаритой в первую очередь для поправки своего незавидного положения, да и ещё выделывался по поводу небольшого клочка земли, который ему не дали (хотя ему и так много земель дали в качестве преданного). Но житиё тогда было такое, и моральные принципы людей довольно отличались от нынешних.

Да, тоже самое можно сказать и про персонажа Адама Драйвера (далее Жак), мол раньше времена другие были, и женщины были не в почёте, и поступки Жака в плане любвеобильности к прекрасному полу объяснимы временем, и что никто не смел ему отказать.

Но по крайней мере Жан себе такого не позволял, и старался любить Маргариту как мог, и защищал её в этих вопросах. Ведь в каждой из 3х версий он в итоге защищал честь своей жены. Да, в этом была доля высокомерия, мол это долг, за честь своей фамилии сражается, и что уже к тому моменту у него была вражда с Жаком. Но Жан всё равно менее безобидный в этой истории.

 

Куда больше, мне кажется, интересной позиция Маргариты. В представлениях своих, она отпиралась до последнего от насильственных действий Жака. По версии самого Жака она была не против, и убегала для виду, чтобы вроде как поиграть, да и до этого нам показывали во втором акте, как Маргарита обсуждала красоту Жака, и как они с подружками сплетничали на счёт него.

Но в третьем акте (версия Маргариты) нам показали и любящую жену, которая следила за хозяйством, и вносила изменения, чтобы совсем всё не порушилось. Да и Жана в этом плане старались показать слишком вспыльчивым и не умеющим рассчитывать в долгую перспективу, а по версии Жака, Жан вообще был смешным, высокомерным, неуклюжим в общении с королём и вообще не умеющим сражаться. Тогда как Жан говорил, что спас жизнь Жаку, и что он достоин быть капитаном.

 

 

 

 

Вообщем в итоге странные персонажи, где Жан и Жак выставлены мужланами (кто-то по лучше, кто-то по хуже), и только Маргарита вся такая в белом платье, и вроде как мы должны больше верить ей. Но в любом случае каждый решит сам. Я остановлюсь на том, что больше верю персонажу Мэтта Деймона, и тому, что его мотивацию можно понять. Тогда как персонаж Адама Драйвера просто бабник, который толком ничего не делает, лишь красуясь перед Маргаритой. Но это моё мнение, никому его не навязываю.

 

Фильм понравился. 8 из 10 И такого рода кино меня никогда не привлекало особо, но тут удалось старине Ридли зацепить, что в итоге вылилось в жесточайшие споры о мотивации трёх главных героев истории!

[Пухтырь-богатырь]

Только вот герой Аффлека не король.

[Дормидонт Евлампиевич]

  OlegFlash написал:

... Вообще, спасибо деду. Давно в Голливуде не снимали хорошего кина про средневековье...

"Король вне закона" и "Король Англии" были вполне себе хороши, но прошли почти незамеченными.

[OlegFlash]

  Пухтырь-богатырь написал:

Только вот герой Аффлека не король.

 

Ну вот да, мне как не любителю фильмов о монархических строях и о всех этих средневековьях было тяжело понять кто он. Ибо вот Аффлек вроде как король, а есть ещё молодой какой-то король.

Так кто Аффлек то в итоге?

 

  Дормидонт Евлампиевич написал:

"Король вне закона" и "Король Англии" были вполне себе хороши, но прошли почти незамеченными.

 

Спасибо за информацию))

[MaximumCoool]

  OlegFlash написал:

Так кто Аффлек то в итоге?

Боярин

[Пухтырь-богатырь]

  OlegFlash написал:

Ну вот да, мне как не любителю фильмов о монархических строях и о всех этих средневековьях было тяжело понять кто он. Ибо вот Аффлек вроде как король, а есть ещё молодой какой-то король.

Так кто Аффлек то в итоге?

Граф. Карруж и Ле Гри его вассалы.

[Рэндом]

Вообще-то Аффлек играет герцога Алансонского, однако в фильме его почему-то называют графом.

[Пухтырь-богатырь]

  Рэндом написал:

Вообще-то Аффлек играет герцога Алансонского, однако в фильме его почему-то называют графом.

Кстати, да, тоже удивило - благодаря Дюма (как минимум) мы знаем, что Алансон всегда был герцогством, а тут вдруг граф. Неверный перевод?

[Рэндом]

А! Мой косяк. Графы Алансонские получили герцогство позже - лет через тридцать после событий фильма, так что все правильно.

[Сын Тора]

Ридли Скотт, конечно, глыба.

Встречал нескольких человек, кто прожил достаточно долго и при этом варился в какой-то своей сфере деятельности, профессии. Такие люди, можно сказать на излете жизни, но этот их отрезок жизни, когда достигнут определенный рубеж, он поражает окружающих уровнем накопленных знаний/умений. Это ощущается даже невербально.

 

Еще свежи в памяти события сериала "Утреннее шоу" и вот теперь та же тема, перенесенная во времена позднего средневековья. Интересно получилось.

 

  Dane написал:

Надо было, чтоб в его версии выглядело так, будто Маргарита действительно просто для виду отнекивалась.

В его версии хватало ложных намеков, которые показали нам откуда у него столь сильное желание. Если бы в его версии она отнекивалась просто для виду, то я бы подумал, что затесалась какая-нибудь мультивселенная. Ему просто хотелось взять, без оглядки на любые "но".

 

  MaximumCoool написал:

Откровения бабки это конечно один из тех моментов когда фильм перепрыгивает грань между историческим контекстом и откровенными трендами, но там вся третья история такая.

Откровения бабки лишь подчеркивают суровость тех времен.

Показательна и сцена 3й части, где героиня Комер рассказывает, что ее обесчестили и говорит "Он прижал меня так, что я не могла дышать". В этот момент ее супруг сдавил ей горло так, что она опять же не может дышать. Вобщем, особо там не цацкались.

 

Соглашусь с OlegFlash, образ Жана как сквайера, а затем рыцаря, очень живой и достоверный.

 

Самих баталий не много, но дуэль вышла очень реалистичной и динамичной.

И сцена, где подвешивают тело и нам показывают простой народ, который перекрещивается - завораживает. В ней есть что-то такое, что отражает уже не первобытные, но все еще темные времена. Картинка очень погружает.

[Table Top Joe]

А вот у меня как-то без особых восторгов получилось, гораздо большего ожидал. Понятно, что все вроде очень качественно, постановка более чем солидная. Но, это один из тех случаев, когда меня почему-то эмоционально практически совершенно не затронуло, никто из персонажей особой симпатии не вызвал, следовательно и проникнуться происходящими на экране историями в полной мере не получилось, даже несмотря на то что сама история вроде как показана с трех разных сторон. Чего-то лично мне не хватило. Нескончаемые споры в теме также говорят о том, на мой взгляд, что Ридли тоже высказался несколько витиевато, раз у людей вырисовываются настолько разные и противоположные трактовки одних и тех же событий. И я так до конца для себя и не решил, в плюс это или скорее в минус...

[MaximumCoool]

Меня удивляет наличие разных трактовок тут учитывая что в сабже вообще нету двухзначности и это даже подчеркивается прямым текстом, двухзначный фильм на эту тему сейчас ни у кого яиц не хватило бы снять.