Последняя дуэль (The Last Duel)

[Пухтырь-богатырь]

  iokasta написал:

Или модные.

Да, это слово даже точнее.

[Movie addict]

  Пухтырь-богатырь написал:

Ну да, о чем и речь - не поверили на слово. Это сейчас, в эпоху бешенства маток Ми Ту, мужика объявили бы виновным автоматически, а тогда такого быть не могло.

О госпади, у Пухтыря, как у типичного пропагандиста-конспиролога сработала сигнальная система и он так увлекся разоблачением бабского заговора, что вообще забыл суть изначального вопроса. У них всегда так - достаточно сказать н-р, "евреи", они начинают искать еврейские заговоры, которые повсюду, видеть везде подтверждения и все, человек поплыл.

 

Вы потеряли нить дискуссии - речь была не о том, а том, что без всякого миту для современников бредовость обвинений вообще не была очевидной, как для Жукова и ФКП-шников в этом, который спустя много веков якобы заявляют, что быть такого не могло. Я вообще не врубаюсь, зачем вы тут с Постнифым развели эту тему про исторические несоответствия. Сказали бы сразу, что кино не нравится по идеологическим соображением и вы просто баб не любите (Постникоф, впрочем, заявлил). Звание сексиста надо носить гордо и отрыто, а не под заклепочников косить. -)

 

****

Это уже не к оппоненту выше. Я пересмотрела вчера эпизод с платьем и сцену приезда. Жуков, как видный киновед утверждал, что дескать, герои стереотипные - в первой части Дэймон кажется положительным, во второй Драйвер выглядит злодеем, а третья часть превращает их обоих в членомразей и конченных уродов. Только это не фига не так. Деймон и по первой части выглядит уродом и человеком-говно. Эмоционально глухой, черствый, не склонный к эмпатии и рефлексии, при этом агрессивный, склочный и грубый гопник на понтах, еще и жмот. Другу завидует и ненавидит именно за успехи. Если Жукову это кажется нормальным и даже положительным поведением, то я не завидую жене его или кому там так повезло.

 

Третья часть от лица Марго, как это ни странно (потому что линия Марго высвечивает и его фейлы) смиряет с ним немного, делает его более неоднозначным. После той вспышечки с платьем, он, например, когда успокаивается, то говорит этой своей властной матери (которую он в целом слушается!), продолжающей подзуживать, что Марго - взрослый человек и сама должна решать. Для такого типажа - это прямо достижение.

 

Второй момент, когда он на свадьбе говорит жене, что очень ревнивый. Я когда это услышала, то сразу подумала, что будет бить. Потому что патологическая ревность и отсутствие контроля гнева обычно и дают такой эффект. Но прикол в том, что он ее ни разу не ударил, несмотря на весь свой взрывной характер. Один раз брал за горло в сцене с объяснения, один раз, скажем так, принудил к сексу, точнее просто не спросил и не считал ее состояние (но это не изнасилование в понятиях того времени и его собственных - она и так должна была ему давать в любой момент). Но истинным абъюзером оказался как раз наш галантный кавалер-полиглот, который (на словах) женщин очень уважал. Короче, все сложно.

[Fallen in Love]

  Movie addict написал:

О госпади, у Пухтыря, как у типичного пропагандиста-конспиролога сработала сигнальная система и он так увлекся разоблачением бабского заговора, что вообще забыл суть изначального вопроса. У них всегда так - достаточно сказать н-р, "евреи", они начинают искать еврейские заговоры, которые повсюду, видеть везде подтверждения и все, человек поплыл.

 

Вы потеряли нить дискуссии - речь была не о том, а том, что без всякого миту для современников бредовость обвинений вообще не была очевидной, как для Жукова и ФКП-шников в этом, который спустя много веков якобы заявляют, что быть такого не могло. Я вообще не врубаюсь, зачем вы тут с Постнифым развели эту тему про исторические несоответствия. Сказали бы сразу, что кино не нравится по идеологическим соображением и вы просто баб не любите (Постникоф, впрочем, заявлил). Звание сексиста надо носить гордо и отрыто, а не под заклепочников косить. -)

 

****

Это уже не к оппоненту выше. Я пересмотрела вчера эпизод с платьем и сцену приезда. Жуков, как видный киновед утверждал, что дескать, герои стереотипные - в первой части Дэймон кажется положительным, во второй Драйвер выглядит злодеем, а третья часть превращает их обоих в членомразей и конченных уродов. Только это не фига не так. Деймон и по первой части выглядит уродом и человеком-говно. Эмоционально глухой, черствый, не склонный к эмпатии и рефлексии, при этом агрессивный, склочный и грубый гопник на понтах, еще и жмот. Другу завидует и ненавидит именно за успехи. Если Жукову это кажется нормальным и даже положительным поведением, то я не завидую жене его или кому там так повезло.

 

Третья часть от лица Марго, как это ни странно (потому что линия Марго высвечивает и его фейлы) смиряет с ним немного, делает его более неоднозначным. После той вспышечки с платьем, он, например, когда успокаивается, то говорит этой своей властной матери (которую он в целом слушается!), продолжающей подзуживать, что Марго - взрослый человек и сама должна решать. Для такого типажа - это прямо достижение.

 

Второй момент, когда он на свадьбе говорит жене, что очень ревнивый. Я когда это услышала, то сразу подумала, что будет бить. Потому что патологическая ревность и отсутствие контроля гнева обычно и дают такой эффект. Но прикол в том, что он ее ни разу не ударил, несмотря на весь свой взрывной характер. Один раз брал за горло в сцене с объяснения, один раз, скажем так, принудил к сексу, точнее просто не спросил и не считал ее состояние (но это не изнасилование в понятиях того времени и его собственных - она и так должна была ему давать в любой момент). Но истинным абъюзером оказался как раз наш галантный кавалер-полиглот, который (на словах) женщин очень уважал. Короче, все сложно.

 

 

Деймон Драйвер и Аффлек во всех частях ведут себя и выглядят одинаково. У режиссера просто не хватило умения показать именно разные истории и разных персонажей, хотя история давала для, этого возможности.

В третьей же части нам дают посмотреть на это со стороны " угнетенного современного человека ". Но Маша это не современный человек. Это человек воспитанный в иных традициях и в другом обществе. Также как Драйвер и Деймон, которые тоже не сильно свободны в выборе, либо всю жизнь убивай и рискуй быть убитым, либо в монахи. Но для людей того времени это нормально. Более того, так шикарно и свободно как живёт Маша и все её родственнички, не может себе позволить жить 98 % их современников.

Нет претензий к тому, что режиссёр позорно залажал все боевые эпизоды. Ну не дано было нормально снять, да и пес с ним.

Но несколько раз показывать что драйвер подонок и насильник, Деймон простой и честный убийца, а Аффлек просто дурачок это лишнее.

Даже в версии драйвера режиссёр впрямую показал, как

 

 

  Показать

Деймон приезжает с войны став рыцарем и унижает драйвера, заставляя именовать себя сэром. Тот трусливо это терпит, а потом едет насиловать Машу, что характеризует его как прекрасного человека.

 

 

Неоднозначность во все поля.

[Movie addict]

  Fallen in Love написал:

Деймон Драйвер и Аффлек во всех частях ведут себя и выглядят одинаково. У режиссера просто не хватило умения показать именно разные истории и разных персонажей, хотя история давала для, этого возможности.

Почему это должны быть разные персонажи, если это одни и те же персонажи - не ясно.

  Цитата

В третьей же части нам дают посмотреть на это со стороны " угнетенного современного человека ". Но Маша это не современный человек. Это человек воспитанный в иных традициях и в другом обществе. Также как Драйвер и Деймон, которые тоже не сильно свободны в выборе, либо всю жизнь убивай и рискуй быть убитым, либо в монахи. Но для людей того времени это нормально.

Да, действительно надо было показать людей, для которых нормально быть изнасилованными или убитыми, им даже это нравилось на самом-то деле. Ведь самураи так любят убивать себя.

[Fallen in Love]

  Movie addict написал:

Почему это должны быть разные персонажи, если это одни и те же персонажи - не ясно.

Да, действительно надо было показать людей, для которых нормально быть изнасилованными или убитыми, им даже это нравилось на самом-то деле. Ведь самураи так любят убивать себя.

 

 

Потому, что без разных точек зрения расемон не работает.

 

Надо было немножко напрячься и написать нормальный сценарий. И показать людей своего времени, которые несколько иначе воспитаны и живут в других обстоятельствах.

[Movie addict]

  Fallen in Love написал:

Потому, что без разных точек зрения расемон не работает.

Ну или это, блин, просто не расемон, а другой фильм, о чем собсно честно написано на каждом постере.

[Fallen in Love]

  Movie addict написал:

Ну или это, блин, просто не расемон, а другой фильм, о чем собсно честно написано на каждом постере.

 

Тогда получается заттянутый хронометраж и скука, а приём, который должен был позволить зрителю взглянуть на происходящее с разных точек зрения - создать некоторую интригу не работает.

[Гатлий Щуч]

Че, фильм не але?

[makara]

  Movie addict написал:

.... Ведь самураи так любят убивать себя.

Вероятно это так мы понимаем психологию людей средневековья.))

 

На самом деле фильм может нравиться или не нравиться, но авторы сценария поступили верно. Не стали лезть в незнакомые им дебри, а наполнили сюжет своими мыслями, постарались сделать его актуальным для сегодняшнего дня. Ну и американцам очень близка тема борьбы за свои права. Это для них кажется всегда было важно.

Изменено 17.12.2021 15:16 пользователем makara

[gearswik]

  Гатлий Щуч написал:

Че, фильм не але?

самому посмотреть и составить мнение не але ?

[Дормидонт Евлампиевич]

Как снимали сражения и саму дуэль - https://www.hollywoodreporter.com/movies/movie-features/matt-damon-adam-driver-the-last-duel-stunts-1235060319/

[mastholte rietberg]

Это ужасно, но я чувствую, что начала подпадать под обаяние Драйвера Настолько няшно он выглядит в "своей главе". Хотя и в первый раз это было очевидно, но сейчас добавились (заметились) нюансы. Например, вторжение его в замок в первый раз показалось довольно нахрапистым, а теперь выглядит, что он в самом деле одержим, весь трепещет перед своим предметом и так играет голосом, что дубляж не мог этого не убить.

[rary7]

Такие тут безапелляционные оценки, что не могу в очередной раз не высказаться. На мой взгляд, все прекрасно удалось режиссеру и очень тонко показаны нюансы во всех трех историях на разных уровнях: отношения с другом, с женщиной, с графом, с матерью и с собой. И можно прекрасно отследить, насколько честен сам с собой персонаж, де Карруж вообще не рефлексирует, а Ле Гри почти честен сам с собой. Для этого и нужна истина-истина. Еще бы историю матери посмотреть, было бы интересно.

 

А как там люди думали в Средневековье на самом деле, мы знать достоверно все равно не можем. Но женщина не была совсем бесправна, по крайней мере, богатая женщина, и сексуальные злоупотребления даже со стороны мужа не поощрялись.

[mastholte rietberg]

vBulletin [media]

[Movie addict]

  makara написал:

Вероятно это так мы понимаем психологию людей средневековья.))

 

На самом деле фильм может нравиться или не нравиться, но авторы сценария поступили верно. Не стали лезть в незнакомые им дебри, а наполнили сюжет своими мыслями, постарались сделать его актуальным для сегодняшнего дня. Ну и американцам очень близка тема борьбы за свои права. Это для них кажется всегда было важно.

Так точно. Женились и замуж выходили за тех, кто не нравится, никто и слова против не сказал, и к изнасилованию относились нормально, даже собственное убийство - это норм, делов-то! Еще поди боли не чувствовали и инстинкт самосохранения отсутствовал.

 

У некоторых людей такое же отношение и к современникам, кстати. И знание каких-то источников вне контекста тут только мешает эмпатии. В передаче Жукова был один ценный момент (он правда, не шибко бил в связь с фильмом, оно ему похоже просто доставило) - он там цитировал стихотворение Абеляра с общим смыслом, что, дескать, нет ни одной женщины, которой не понравится операция "Буря и натиск", и даже если она говорит "нет", то это подразумевает "да".

 

Культурный и образованный Ле Гри тоже, видимо, что-то подобное читал и относился к женщина в соответствии с этой программой. Поэтому до смерти и был, видимо, искренне уверен, что никакого изнасилования не было.

[makara]

  Movie addict написал:

Так точно. Женились и замуж выходили за тех, кто не нравится, никто и слова против не сказал, и к изнасилованию относились нормально, даже собственное убийство - это норм, делов-то! Еще поди боли не чувствовали и инстинкт самосохранения отсутствовал...

Я ничего подобного в виду не имела, а вам конечно лишь бы воевать, выставляя несогласных с вами хоть в чем-то бесчувственными дубинами и кретинами.

Я вообще, хоть и процитировала ссылку из вашего поста, не имела ни малейшего желания вступать в какие-то препирательства. В дальнейшем уже и этого делать не стану, раз такая реакция. Нет ни малейшего желания нарываться на что-либо подобное процитированному посту.

[Movie addict]

  makara написал:

Я ничего подобного в виду не имела, а вам конечно лишь бы воевать, выставляя несогласных с вами хоть в чем-то бесчувственными дубинами и кретинами.

Я вообще, хоть и процитировала ссылку из вашего поста, не имела ни малейшего желания вступать в какие-то препирательства. В дальнейшем уже и этого делать не стану, раз такая реакция. Нет ни малейшего желания нарываться на что-либо подобное процитированному посту.

Сорри, не хотела обидеть и вообще не врубилась, что не так. В общем, че-то действительно тут как-то нервно и совсем уж тревожно становится.

[Пухтырь-богатырь]

  Movie addict написал:

Так точно. Женились и замуж выходили за тех, кто не нравится, никто и слова против не сказал, и к изнасилованию относились нормально, даже собственное убийство - это норм, делов-то! Еще поди боли не чувствовали и инстинкт самосохранения отсутствовал.

Судя по саркастичному тону, вам сложно в это поверить, но у каждого времени свое понимание правильного и неправильного.

 

А вообще забавно, как вас возбуждает эта дискуссия

[Fallen in Love]

  Movie addict написал:

Так точно. Женились и замуж выходили за тех, кто не нравится, никто и слова против не сказал, и к изнасилованию относились нормально, даже собственное убийство - это норм, делов-то! Еще поди боли не чувствовали и инстинкт самосохранения отсутствовал.

 

У некоторых людей такое же отношение и к современникам, кстати. И знание каких-то источников вне контекста тут только мешает эмпатии. В передаче Жукова был один ценный момент (он правда, не шибко бил в связь с фильмом, оно ему похоже просто доставило) - он там цитировал стихотворение Абеляра с общим смыслом, что, дескать, нет ни одной женщины, которой не понравится операция "Буря и натиск", и даже если она говорит "нет", то это подразумевает "да".

 

Культурный и образованный Ле Гри тоже, видимо, что-то подобное читал и относился к женщина в соответствии с этой программой. Поэтому до смерти и был, видимо, искренне уверен, что никакого изнасилования не было.

 

 

Все верно. Разное общество, разные нравы, разное отношение к определенным вещам.

Вас сформировало одно общество, персонажей, которых, в данном кино пытаются изображать актёры - другое.

 

Если вам с детства объясняют, что ваша задача - убивать, подчиняться сюзерену и командовать вассалами, причем все ваше окружение именно этим и занимается, то вы будете резко отличаться ( по поведению и отношению к определенным вещам) от менеджера среднего звена в 21 веке.

И реакция, на определенные вещи у вас будет разная и поведение.

Это даже в современном обществе есть - у представителей силовых ведомств или гос структур одно отношение, к определенным вещам, у творческой интеллигенции другое.

И это нормально.

[mastholte rietberg]

Я так понимаю, в фильме недостаточно убивают. Или недостаточно профессионально.

[ProActor]

Прекрасный фильм все-таки. Пересмотрел в пятый раз, после Шматрицы и ЧП, испытал настоящий восторг от натур декораций, актеров, и отличной дуэли, собственно. Вот это кино. Дэймон великолепен. Вот только судя по сборам, никому все это не нужно...видимо, фан-сервисы всякие победили

[Fallen in Love]

  mastholte rietberg написал:

Я так понимаю, в фильме недостаточно убивают. Или недостаточно профессионально.

 

Скажем так, все что связано с профессиональной деятельностью главных героев снято отвратно. Это даже не дно, это хуже.

 

К примеру.

 

  Показать

Деймон и Драйвер взаимно вспоминают как они в конном строю возле какого то леса, через неглубокую речку атакуют пеших легковооруженных англичан, у которых ( в основном) нет копий, нет строя и их меньше.

Далее выясняется, что из за этой атаки взяли некий город. Что? Как? Почему?

 

Техническая часть - рыцари скачут в атаку без копий, часть дурачков без шлемов с забралами. Когда Деймон кидается в атаку - он скачет один. А где хоть какой то оруженосец, или просто боевой слуга?

 

Сюжетная часть. Как эта акака помешала чьим то планам? Там же делов на минуту - доскакали, всех порубали, изнасиловали и ограбили, вернулись на прежнее место.

Почему атакой командует то Деймон, то Драйвер? У них там папа героя Деймона, более опытный и родовитый военный, он и должен руководить.

 

Для движения сюжета. В воспоминаниях Деймона он увлек всех в атаку. В воспоминаниях Драйвера он скомандовал атаку, но Аффлек винит во всем Деймона. Либо руководил все же Деймон, но тогда Драйвер не мог командовать атаку, либо руководил Драйвер, но свалил все на Деймона, либо Аффлек окончательно сошел с ума и не помнит кто у него чем командует.

 

Заруба где то в Нормандии, где Деймон сражается пешим, без шлема, без помощи оруженосцев и слуг это просто стыдное дно, на уровне постановки груповых боев в сериале Викинги. Строя нет, кто чем занят непонятно.

 

 

В общем лучше бы этого позора не было, не так было бы стыдно за режиссера.

 

  nice666 написал:

Прекрасный фильм все-таки. Пересмотрел в пятый раз, после Шматрицы и ЧП, испытал настоящий восторг от натур декораций, актеров, и отличной дуэли, собственно. Вот это кино. Дэймон великолепен. Вот только судя по сборам, никому все это не нужно...видимо, фан-сервисы всякие победили

 

Не соглашусь. Фильм был рассчитан, скорее на аудиторию тех, кто воспринимает кино не только как развлечение ( в чем нет ничего плохого), но и как некую возможность порассуждать, поразмышлять о сюжете, актерской игре и т. д.

 

Так как сценарий в фильме дно, а следом за ним режиссура и актерская игра, то зрители из категории "размышляющих" посмотрели это убожество и сказали своим знакомым, что на это идти не надо.

Зрители из категории "развлекающиеся" могли случайно попасть на это кино, но так как оно вообще не развлекает, а скорее наоборот, то оно им тоже не понравилось.

 

Надо было либо уж делать развлекаловку типа Гладиатора, либо веселую драму вроде той же Тельмы с Луизой. А тут у нас смысловое наполнение от фильма Скандал ( кстати ничего так себе кино) с развлекаловкой уровня дилогии про Арна. То есть ни туда ни сюда.

[Fallen in Love]

  mastholte rietberg написал:

Я так понимаю, в фильме недостаточно убивают. Или недостаточно профессионально.

 

Скажем так, все что связано с профессиональной деятельностью главных героев снято отвратно. Это даже не дно, это хуже.

 

К примеру.

 

  Показать

Деймон и Драйвер взаимно вспоминают как они в конном строю возле какого то леса, через неглубокую речку атакуют пеших легковооруженных англичан, у которых ( в основном) нет копий, нет строя и их меньше.

Далее выясняется, что из за этой атаки взяли некий город. Что? Как? Почему?

 

Техническая часть - рыцари скачут в атаку без копий, часть дурачков без шлемов с забралами. Когда Деймон кидается в атаку - он скачет один. А где хоть какой то оруженосец, или просто боевой слуга?

 

Сюжетная часть. Как эта акака помешала чьим то планам? Там же делов на минуту - доскакали, всех порубали, изнасиловали и ограбили, вернулись на прежнее место.

Почему атакой командует то Деймон, то Драйвер? У них там папа героя Деймона, более опытный и родовитый военный, он и должен руководить.

 

Для движения сюжета. В воспоминаниях Деймона он увлек всех в атаку. В воспоминаниях Драйвера он скомандовал атаку, но Аффлек винит во всем Деймона. Либо руководил все же Деймон, но тогда Драйвер не мог командовать атаку, либо руководил Драйвер, но свалил все на Деймона, либо Аффлек окончательно сошел с ума и не помнит кто у него чем командует.

 

Заруба где то в Нормандии, где Деймон сражается пешим, без шлема, без помощи оруженосцев и слуг это просто стыдное дно, на уровне постановки груповых боев в сериале Викинги. Строя нет, кто чем занят непонятно.

 

 

В общем лучше бы этого позора не было, не так было бы стыдно за режиссера.

 

  nice666 написал:

Прекрасный фильм все-таки. Пересмотрел в пятый раз, после Шматрицы и ЧП, испытал настоящий восторг от натур декораций, актеров, и отличной дуэли, собственно. Вот это кино. Дэймон великолепен. Вот только судя по сборам, никому все это не нужно...видимо, фан-сервисы всякие победили

 

Не соглашусь. Фильм был рассчитан, скорее на аудиторию тех, кто воспринимает кино не только как развлечение ( в чем нет ничего плохого), но и как некую возможность порассуждать, поразмышлять о сюжете, актерской игре и т. д.

 

Так как сценарий в фильме дно, а следом за ним режиссура и актерская игра, то зрители из категории "размышляющих" посмотрели это убожество и сказали своим знакомым, что на это идти не надо.

Зрители из категории "развлекающиеся" могли случайно попасть на это кино, но так как оно вообще не развлекает, а скорее наоборот, то оно им тоже не понравилось.

 

Надо было либо уж делать развлекаловку типа Гладиатора, либо веселую драму вроде той же Тельмы с Луизой. А тут у нас смысловое наполнение от фильма Скандал ( кстати ничего так себе кино) с развлекаловкой уровня дилогии про Арна. То есть ни туда ни сюда.

[mastholte rietberg]

  Fallen in Love написал:

Скажем так, все что связано с профессиональной деятельностью главных героев снято отвратно. Это даже не дно, это хуже.

 

К примеру.

 

  Показать

Деймон и Драйвер взаимно вспоминают как они в конном строю возле какого то леса, через неглубокую речку атакуют пеших легковооруженных англичан, у которых ( в основном) нет копий, нет строя и их меньше.

Далее выясняется, что из за этой атаки взяли некий город. Что? Как? Почему?

 

Техническая часть - рыцари скачут в атаку без копий, часть дурачков без шлемов с забралами. Когда Деймон кидается в атаку - он скачет один. А где хоть какой то оруженосец, или просто боевой слуга?

 

Сюжетная часть. Как эта акака помешала чьим то планам? Там же делов на минуту - доскакали, всех порубали, изнасиловали и ограбили, вернулись на прежнее место.

Почему атакой командует то Деймон, то Драйвер? У них там папа героя Деймона, более опытный и родовитый военный, он и должен руководить.

 

Для движения сюжета. В воспоминаниях Деймона он увлек всех в атаку. В воспоминаниях Драйвера он скомандовал атаку, но Аффлек винит во всем Деймона. Либо руководил все же Деймон, но тогда Драйвер не мог командовать атаку, либо руководил Драйвер, но свалил все на Деймона, либо Аффлек окончательно сошел с ума и не помнит кто у него чем командует.

 

Заруба где то в Нормандии, где Деймон сражается пешим, без шлема, без помощи оруженосцев и слуг это просто стыдное дно, на уровне постановки груповых боев в сериале Викинги. Строя нет, кто чем занят непонятно.

 

 

В общем лучше бы этого позора не было, не так было бы стыдно за режиссера.

В том фильме, который смотрела я, атаку при Лиможе оба раза скомандовал один и тот же человек, и это был не Драйвер. С остальным примерно так же. Что делать будем? Может, назначим "последнюю дуэль" и бог рассудит, кто куда скакал в каждом конкретном случае? Потому что я устала вам рекомендовать "подтянуть матчасть", то есть пересмотреть фильм. А вы вот не устаете рассказывать про него сказки. И попутно пенять Ридли Скотту, зачем он снял фильм не про то и не так, что и как хотелось посмотреть вам.

[mastholte rietberg]

  Fallen in Love написал:

Скажем так, все что связано с профессиональной деятельностью главных героев снято отвратно. Это даже не дно, это хуже.

 

К примеру.

 

  Показать

Деймон и Драйвер взаимно вспоминают как они в конном строю возле какого то леса, через неглубокую речку атакуют пеших легковооруженных англичан, у которых ( в основном) нет копий, нет строя и их меньше.

Далее выясняется, что из за этой атаки взяли некий город. Что? Как? Почему?

 

Техническая часть - рыцари скачут в атаку без копий, часть дурачков без шлемов с забралами. Когда Деймон кидается в атаку - он скачет один. А где хоть какой то оруженосец, или просто боевой слуга?

 

Сюжетная часть. Как эта акака помешала чьим то планам? Там же делов на минуту - доскакали, всех порубали, изнасиловали и ограбили, вернулись на прежнее место.

Почему атакой командует то Деймон, то Драйвер? У них там папа героя Деймона, более опытный и родовитый военный, он и должен руководить.

 

Для движения сюжета. В воспоминаниях Деймона он увлек всех в атаку. В воспоминаниях Драйвера он скомандовал атаку, но Аффлек винит во всем Деймона. Либо руководил все же Деймон, но тогда Драйвер не мог командовать атаку, либо руководил Драйвер, но свалил все на Деймона, либо Аффлек окончательно сошел с ума и не помнит кто у него чем командует.

 

Заруба где то в Нормандии, где Деймон сражается пешим, без шлема, без помощи оруженосцев и слуг это просто стыдное дно, на уровне постановки груповых боев в сериале Викинги. Строя нет, кто чем занят непонятно.

 

 

В общем лучше бы этого позора не было, не так было бы стыдно за режиссера.

В том фильме, который смотрела я, атаку при Лиможе оба раза скомандовал один и тот же человек, и это был не Драйвер. С остальным примерно так же. Что делать будем? Может, назначим "последнюю дуэль" и бог рассудит, кто куда скакал в каждом конкретном случае? Потому что я устала вам рекомендовать "подтянуть матчасть", то есть пересмотреть фильм. А вы вот не устаете рассказывать про него сказки. И попутно пенять Ридли Скотту, зачем он снял фильм не про то и не так, что и как хотелось посмотреть вам.