Манк (Mank)

[empathy]

стоит ли так напрягаться ради среднего фильма

[GlitchMob]

лично я планирую только ситизена гейна и лишние фильмы финчера досмотреть, потом приступлю к манке. напрягаюсь жёстко ради такого, это да

[телескоп]

стоит ли так напрягаться ради среднего фильма

я скорее ради себя, не ради фильма.

средний или нет - чьи-то оценки уж точно не интересуют меня, сори.

лично я планирую только ситизена гейна и лишние фильмы финчера досмотреть, потом приступлю к манке. напрягаюсь жёстко ради такого, это да

моя проблема в том, что я в финчере, в голливуде 40х - 0. Т.ч.вообще не могу смотреть манка.

А так он - удобный повод наполниться знаниями.

 

перечисленные книги оч большие, они в любом случае прочитаются, но не за месяц. Надеялся, может, кто посоветует более компактное чтиво. Не знаю толком где искать. Разве что в библиографиях в каждой из указанных, но там сотни названий.

[Benny]

@телескоп - в нужном направлении копаете, так держать! Напрягаться однозначно стоит, этот маленький шедевр требует подготовки. Все же предыдущие фильмы Финча сходу выкладывают карты на стол, а с этой шкатулкой нужно поиграться, чтобы открыть. Помимо чтива о Голливуде думаю стоит обратить внимание на противостояние Синклера и Мерриама + американскую политическую конъюнктуру того периода.

[Walter666]

Сабж про Голливуд 30х, при чем тут 40е.

[Пухтырь-богатырь]

Специально что-что читать для того, чтобы понять фильм? По-моему, большего оскорбления режиссеру трудно представить. Хороший фильм самодостаточен.

[телескоп]

Помимо чтива о Голливуде думаю стоит обратить внимание на противостояние Синклера и Мерриама + американскую политическую конъюнктуру того периода.

Записал в книжечку, спасибо. Про политическую конъюнктуру - обязательно.

может кто посоветует более компактное чтиво.

Нашел сам. В этой же серии и про другие декады.

pdf

 

Изменено 23.01.2021 18:07 пользователем телескоп

[EMoushen]

Я почитал на википедии биографии Манковица, Херста, Дэвис, об истории создания Кейна, пересмотрел Кейна. Вроде не утонул в именах, но увлечения событиями и перипетиями хотелось бы больше. Может тебе это штудирование поможет. Или нет

[телескоп]

Я почитал на википедии биографии Манковица, Херста, Дэвис, об истории создания Кейна, пересмотрел Кейна. Вроде не утонул в именах, но увлечения событиями и перипетиями хотелось бы больше. Может тебе это штудирование поможет. Или нет

Википедии мало. я уже набрал миллион книг (большую часть из которых, наверное, никогда не прочитаю), птч в идеале хочется считывать инфу с каждого зерна на экране.

[Benny]

Специально что-что читать для того, чтобы понять фильм? По-моему, большего оскорбления режиссеру трудно представить. Хороший фильм самодостаточен.

 

Наивная позиция. Есть фильмы, которые в силу разных факторов требуют определенной подготовки или багажа знаний о конкретной тематике/персоне/историческом периоде. It depends, есть случаи когда никакая подготовка не нужна, все индивидуально. Никакой из этих критериев не может быть оскорблением для режиссёра.

 

Я недавно наткнулся на такую вот очаровательную вещицу. Если не ознакомиться с работами этого товарища, то там не получишь и 5 % кайфа. А если ещё не знать кто такой Крамб, то просмотр будет совсем грустный: будет неясно, что это за нездоровый дядя и почему мне должно быть какое то дело до его комиксов.

Изменено 23.01.2021 22:00 пользователем Benny

[Пухтырь-богатырь]

Наивная позиция. Есть фильмы, которые в силу разных факторов требуют определенной подготовки или багажа знаний о конкретной тематике/персоне/историческом периоде.

Я предпочитаю верить в режиссера, в то, что он сиожет все показать (собственно, это и есть его работа). Уж простите за наивность.

[Veryjammy]

Ну вот например, комедии Гайдая. Советские зрители обладали полным багажом, чтобы понять юмор, а современные зрители уже не в такой мере (не говоря уж о зрителях США и Западной Европы). То, что его фильмы не всем понятны - это разве промах Гайдая, который не смог все показать?

[makara]

Я недавно наткнулся на такую вот очаровательную вещицу. Если не ознакомиться с работами этого товарища, то там не получишь и 5 % кайфа. А если ещё не знать кто такой Крамб, то просмотр будет совсем грустный: будет неясно, что это за нездоровый дядя и почему мне должно быть какое то дело до его комиксов.

Да ничего подобного. Не знала ничего о Крамбе и не видела его работ. А фильм посмотрела с интересом. Тем более, что в фильме ведь присутствуют его рисунки. Полагаю, что нет необходимости детально изучать биографию всех персонажей прежде чем приниматься за просмотр. Знание материала конечно не помешает, но если бы перед походом в кино было необходимо сначала защитить диссертацию, а только потом приступать к просмотру, то зрителей бы было раз два и обчелся. Если что-то будет непонятно, то и после просмотра можно поискать информацию. Мне кажется, что и "Манк" не такое кино ( и полагаю, что по замыслу Финчера - тоже не такое), которое требует досконального знания всех перипетий реальных событий.

[телескоп]

Больше знаю - больше вижу, больше вижу - больше получаю удовольствия. Такие связи.

 

Итак, что выбрал себе на полочку. Поскольку я не в теме, то как попало, в процессе отфильтруется.

Топовые киноведы:

 

Pauline Kael - The Citizen Kane Book

James Naremore - The Magic World of Orson Welles

James Naremore (Ed.) - Orson Welles's Citizen Kane: A Casebook

David Bordwell - Film History: An Introduction (тематические разделы). Кст. упомянутая на прошлой стр. бордуэлловская The Rhapsodes: How 1940s Critics Changed American Film Culture оказалась сравнительно небольшой (наврал, что все большие), зато с Уэллсом на обложке. С нее и начну.

+

CITIZEN KANE by Herman J. Mankiewicz & Orson Welles Shooting Script, 1941

 

Просто мемуаро-биографии:

 

Sydney Ladensohn Stern - The Brothers Mankiewicz: Hope, Heartbreak, and Hollywood Classics

Tom Mankiewicz & Robert Crane - My Life as a Mankiewicz: An Insider's Journey through Hollywood

Patrick McGilligan - Young Orson: The Years of Luck and Genius on the Path to Citizen Kane

Louis Pizzitola - Hearst Over Hollywood

Ben Procter - William Randolph Hearst: The Later Years, 1911-1951

 

Плюс упомянутые

бердуэлловские кирпичи и City of Nets, а также:

Мих. Трофименков - Красный нуар Голливуда

Thomas Schatz - The Genius of the System: Hollywood Filmmaking in the Studio Era

+

справочные издания "по декадам" (популярный в США формат)

 

Параллельно о Финчере. Ничего пока не искал. В частности интересуют отношения Финчеров с Манкевичами. Помню, Дэвид когда-то собирался снимать свою "Клеопатру".

 

[Benny]

Да ничего подобного. Не знала ничего о Крамбе и не видела его работ. А фильм посмотрела с интересом. Тем более, что в фильме ведь присутствуют его рисунки. Полагаю, что нет необходимости детально изучать биографию всех персонажей прежде чем приниматься за просмотр. Знание материала конечно не помешает, но если бы перед походом в кино было необходимо сначала защитить диссертацию, а только потом приступать к просмотру, то зрителей бы было раз два и обчелся. Если что-то будет непонятно, то и после просмотра можно поискать информацию. Мне кажется, что и "Манк" не такое кино ( и полагаю, что по замыслу Финчера - тоже не такое), которое требует досконального знания всех перипетий реальных событий.

 

При чём тут рисунки, речь же идёт о деталях, которые Цвигофф плавно разбросал по всей картине. Крамб не просто рисовал картинки, он рефлексировал окружающую среду и порой даже события собственной жизни. Это срез целой эпохи. Знание его биографии, осознание безумного симбиоза этой безумной биографии с его работами поможет понять весь смак истории с пропавшим издателем, историю отношений с тем самым битником, ЛСД приключения и многое другое. У Линча есть интересное интервью про второй пласт фильма, поищите ради интереса.

 

+ тут как то все возводится в абсолют. Нет никакой нужды в защите научных диссертаций, чтобы элементарно поинтересоваться кто есть кто. Просто понимать о чём/о ком идёт речь. Кто такой Селзник, что за сценарий «Американец», почему все так носятся с этим Синклером и прочее. Знание этих деталей сделает просмотр более комфортным и позволит лучше проникнуться местной атмосферой. Это такая «вещь в себе», с ней нужно поиграться, прежде чем открыть.

[Гвалиор]

Больше знаю - больше вижу, больше вижу - больше получаю удовольствия. Такие связи.

 

Итак, что выбрал себе на полочку. Поскольку я не в теме, то как попало, в процессе отфильтруется.

Топовые киноведы:

 

Pauline Kael - The Citizen Kane Book

James Naremore - The Magic World of Orson Welles

James Naremore (Ed.) - Orson Welles's Citizen Kane: A Casebook

David Bordwell - Film History: An Introduction (тематические разделы). Кст. упомянутая на прошлой стр. бордуэлловская The Rhapsodes: How 1940s Critics Changed American Film Culture оказалась сравнительно небольшой (наврал, что все большие), зато с Уэллсом на обложке. С нее и начну.

+

CITIZEN KANE by Herman J. Mankiewicz & Orson Welles Shooting Script, 1941

 

Просто мемуаро-биографии:

 

Sydney Ladensohn Stern - The Brothers Mankiewicz: Hope, Heartbreak, and Hollywood Classics

Tom Mankiewicz & Robert Crane - My Life as a Mankiewicz: An Insider's Journey through Hollywood

Patrick McGilligan - Young Orson: The Years of Luck and Genius on the Path to Citizen Kane

Louis Pizzitola - Hearst Over Hollywood

Ben Procter - William Randolph Hearst: The Later Years, 1911-1951

 

Плюс упомянутые

бердуэлловские кирпичи и City of Nets, а также:

Thomas Schatz - The Genius of the System: Hollywood Filmmaking in the Studio Era

Мих. Трофименков - Красный нуар Голливуда

+

справочные издания "по декадам" (популярный в США формат)

 

Параллельно о Финчере. Ничего пока не искал. В частности интересуют отношения Финчеров с Манкевичами. Помню, Дэвид когда-то собирался снимать свою "Клеопатру".

 

"С уважением" Основательный подход)

[телескоп]

"С уважением" Основательный подход)

Отож!

Все читать не стану, пкм целиком. Там наверняка взаимозаменяемая информация.

У Линча есть интересное интервью про второй пласт фильма, поищите ради интереса.

ohmy: я не знал, но помню, как-то, интуитивно объединил их в одном предложении. Спасибо за наводку.

[makara]

...

 

+ тут как то все возводится в абсолют. Нет никакой нужды в защите научных диссертаций, чтобы элементарно поинтересоваться кто есть кто. Просто понимать о чём/о ком идёт речь. Кто такой Селзник, что за сценарий «Американец», почему все так носятся с этим Синклером и прочее. Знание этих деталей сделает просмотр более комфортным и позволит лучше проникнуться местной атмосферой. Это такая «вещь в себе», с ней нужно поиграться, прежде чем открыть.

Нет, Вы меня не поняли. Само кино ведь тоже источник информации. Тем более, что это художественное произведение, в котором не точно воспроизводятся события имевшие место. Я не против того, чтобы человек что-то узнавал, читал или смотрел (тем более, что если ему так хочется и у него есть на это время, то кто ему имеет право запрещать?). Чем больше зритель знает, тем, конечно же, для него лучше, но даже без знания очень многое понятно из самого фильма. А добрать что-то можно и потом. Но мне сложно судить, как картину понимают те, кто никогда не слышал о Селзнике, Синклере и других упоминаемых лицах, я (хоть и в общих чертах) знаю о ком речь, поскольку мне все эти имена известны.

 

...

 

У Линча есть интересное интервью про второй пласт фильма, поищите ради интереса.

Спасибо, поищу обязательно.

[Пухтырь-богатырь]

Ну вот например, комедии Гайдая. Советские зрители обладали полным багажом, чтобы понять юмор, а современные зрители уже не в такой мере (не говоря уж о зрителях США и Западной Европы). То, что его фильмы не всем понятны - это разве промах Гайдая, который не смог все показать?

Да ладно, что у Гайдая непонятного.

[телескоп]

Больше знаю - больше вижу, больше вижу - больше получаю удовольствия. Такие связи.

Тут надо уточнить, что о самом фильме "Манк" до просмотра читать ничего не собираюсь, это грешно и даже не соблазнительно.

Да ладно, что у Гайдая непонятного.

Гайдай совсем не прост. Но у него несколько слоев, и легко можно оставаться на самом верхнем, где все "самодостаточно".

[Veryjammy]

Да ладно, что у Гайдая непонятного.

 

Всякие советские реалии типа распространения лотерейных билетов управдомом.

Когда Якин говорит "Жди меня, и я вернусь", житель США поймет отсылку? Узнает ли он картину, на которую смотрит Иван Грозный? Таких примеров куча, это только что первое пришло на ум

[Пухтырь-богатырь]

Всякие советские реалии типа распространения лотерейных билетов управдомом

А, вы про это. Но я писал о другом, о сюжете. У Гайдая, как и у любого хорошего режиссера, все понятно без лишнего штудирования, потому что все ясно показано (вот контрабандисты, вот главного героя перепутали с одним из них, загипсовали руку и т.д.).

[Veryjammy]

А, вы про это. Но я писал о другом, о сюжете. У Гайдая, как и у любого хорошего режиссера, все понятно без лишнего штудирования, потому что все ясно показано (вот контрабандисты, вот главного героя перепутали с одним из них, загипсовали руку и т.д.).

 

Я дописал выше про местные культурные реалии

 

Можно взять японские (китайские, корейские) фильмы и мультфильмы с их тоннами отсылок к местной мифологии, фольклору, истории, языковым играм и т.д. Опять же, общий сюжет понятен, но чувствуется, что там много копать для лучшего понимания

[guy fawkes]

Для того, чтобы лучше знать голливуд 30-ых можно многое почитать, а смотреть Манк вообще не обязательно.

 

Для того чтобы правильно оценить Манк или его персонажей, нужна насмотренность. Но этот опыт можно только приобрести самому, его нельзя "вычитать".

 

п.с. Полезнее всего просто знать, что все это написал финчеров папаша и для режа только это имеет значение. Иначе он и не взялся бы снимать эту хрень по дурацкому сценарию.

[телескоп]

Для того, чтобы лучше знать голливуд 30-ых можно многое почитать, а смотреть Манк вообще не обязательно.

 

Для того чтобы правильно оценить Манк или его персонажей, нужна насмотренность. Но этот опыт можно только приобрести самому, его нельзя "вычитать".

Нет задачи "правильно оценить", есть желание взять максимально много и сверх того.

Интермедиальные, а не только фильмы или только литра, изыскания открывают третий глаз, и ты получаешь в три раза больше. Если тема, конечно, заранее интересна.