Крестный отец (The Godfather Trilogy)

[serenada12]

В книге эта тема подробнее отражена - в тот период Синатра бвл женат на актрисе Аве Гарднер, которая ему изменяла направо и налево, ну и голос потерял практически, о чем тоже было написано. Есть еще ведь и ТВ - версия "КО-1-2", где-то на 1,5 часа больше по хронометражу, чем кинофильмы.

 

Ааа, точно-точно, вспомнила про того певца, который плакался в жилетку Дону Вито, да, очень похоже, что списан с Синатры, а если допустить, что в книге (а может быть и в телеверсии - я не видела) более подробно остановились на ...ээ его проблемах, то тогда понятна ярость Фрэнка

[serenada12]

Не считая того, что вторая часть лучше.

 

Это отчего же? По каким параметрам оцениваете "лучшесть"?

[MemphisRains]

Практически да. Был еще прикол, когда Фрэнк Синатра, изображенный в книге и фильме как "Джонни Фонтейн" увидел в кабаке Марио Пьюзо - автора книги- и дал ему в репу за оскорбление,хехе.

 

Хэх.

[KinoDark]

Это отчего же? По каким параметрам оцениваете "лучшесть"?

 

По самым очевидным. Вторая часть несет в себе все самое лучшее, что было в первом фильме, и при этом предлагает куча всего нового и вкусного: Демонический Аль Пачино в роли МК, Де Ниро в роли молодого Дона Вито, оба гениально играют. Куба. Сюжетных линей больше, основной сюжет так вообще шире, глубже и просто сложней. Фильм намного жестче чем первый, что правильно для такого сиквела, так же больше драматизма, чего стоит тема с братом, ну и т.д. Не зря КО2 считается лучшим сиквелом в истории кино.

Изменено 01.03.2020 10:16 пользователем KinoDark

[Schizi]

По самым очевидным.

 

То что вы перечислили не является очевидными параметрами. Подобных параметров просто не существует =) Вам был задан изначально неверный в корне вопрос.

[KinoDark]

То что вы перечислили не является очевидными параметрами.

Для вас не является, а для тех кто хорошо видит является. Мы же тут не обсуждаем сложно глубокий арт хаус, а говорим о жанровом кино. Если внимательно смотреть то, увидеть очевидные вещи будет не сложно.

Изменено 20.08.2011 21:36 пользователем KinoDark

[serenada12]

Для вас не является, а для тех кто хорошо видит является. Мы же тут не обсуждаем сложно глубокий арт хаус, а говорим о жанровом кино.

 

Ну, наверное хорошо видите только вы. Потому что действительно в данном случае этих параметров, да к тому же "очевидных" не существует.

 

...Вторая часть несет в себе все самое лучше, что было в первом фильме, и при этом предлагает куча всего нового и вкусного: Демонический Аль Пачино в роли МК, Де Ниро в роли молодого Дона Вито, оба гениально играют. Куба. Сюжетных линей больше, основной сюжет так вообще шире, глубже и просто сложней. Фильм намного жестче чем первый, что правильно для такого сиквела, так же больше драматизма, чего стоит тема с братом, ну и т.д. Не зря КО2, считается лучшим сиквелом в истории кино.

 

 

Ну это вы так считаете, что 2-ая часть "несет в себе все самое лучше, что было в первом фильме", а вот я вижу, что:

1) она как раз очень многое потеряла из того, что очаровывало (по крайней мере меня лично) в первой части,

 

2)"демонический Аль Пачино" фигурировал во всю уже в первой части, причем там его образ всё же более многообразен, неоднозначен и глубок, крутизна "повелителя всея вселенной" со всеми соответствующими выводами во второй части всего лишь логическое продолжение линии Майкла, начатой в первом фильме (хотя сцена с Фредо на Кубе шикарна, не спорю, это вообще лучшая сцена с Майклом во второй части), а так в целом - блекловато Ал смотрится во второй части, блекловато (в сравнении с другими его ролями), тот же Дюваль кладет его обе лопатки.

 

3) Де Ниро конечно лучшее, что есть во втором КО, но всего лишь следует линии и образу, заданному Брандо в первом КО, у него это хорошо получилось, но по любому его образ вторичен, он - как бы «пояснение», и, не спорю, очень важное дополнение первой части, но всё же не он «лепил» одного из самых знаменитых киногероев всех времен и народов, для меня Дон Вито – это Марлон Брандо и только он, и как бы ни был хорош Да Ниро (а он реально очень хорош тут), с Крестном отцом-МБ никакие другие инкарнации прочих "донов" не сравнятся, они всегда будут вторыми.

 

Но динамики и поворотов сюжета безусловно больше, хотя меня, как блондинкО, местами утомляли эти запутанные разговоры и перепетии кто кого подставил и кто главвраг (имеется в виду извне), в первой было всё понятно, как-то, во второй приходилось напрягаться, чтобы улавливать тонкости взаимоотношений между кланами и боссами…Как мне кажется, меньше становится "семьи" (может быть потому, что сама семья постепенно уменьшается?), но больше именно мафиозных разборок, а что правильнее или не правильнее, это уж опять-таки тоже чистая вкусовщина.

 

Поэтому, звиняйте, ваша ИМХА против моей (например), лучше-хуже здесь очень притянуто за уши, просто каждый предпочитает свое.

Изменено 21.08.2011 07:32 пользователем serenada12

[Tesse]

Ну если честно, то больше всего мне первый фильм понравился. Моё мнение - он самый цельный. Оттуда ничего не убавить - не прибавить. Как монолит.

[KinoDark]

Ну, наверное хорошо видите только вы. Потому что действительно в данном случае этих параметров, да к тому же "очевидных" не существует.

 

 

 

 

Ну это вы так считаете, что 2-ая часть "несет в себе все самое лучше, что было в первом фильме", а вот я вижу, что:

1) она как раз очень многое потеряла из того, что очаровывало (по крайней мере меня лично) в первой части,

 

2)"демонический Аль Пачино" фигурировал во всю уже в первой части, причем там его образ всё же более многообразен, неоднозначен и глубок, крутизна "повелителя всея вселенной" со всеми соответствующими выводами во второй части всего лишь логическое продолжение линии Майкла, начатой в первом фильме (хотя сцена с Фредо на Кубе шикарна, не спорю, это вообще лучшая сцена с Майклом во второй части), а так в целом - блекловато Ал смотрится во второй части, блекловато (в сравнении с другими его ролями), тот же Дюваль кладет его обе лопатки.

 

3) Де Ниро конечно лучшее, что есть во втором КО, но всего лишь следует линии и образу, заданному Брандо в первом КО, у него это хорошо получилось, но по любому его образ вторичен, он - как бы «пояснение», и, не спорю, очень важное дополнение первой части, но всё же не он «лепил» одного из самых знаменитых киногероев всех времен и народов, для меня Дон Вито – это Марлон Брандо и только он, и как бы ни был хорош Да Ниро (а он реально очень хорош тут), с Крестном отцом-МБ никакие другие инкарнации прочих "донов" не сравнятся, они всегда будут вторыми.

 

Но динамики и поворотов сюжета безусловно больше, хотя меня, как блондинкО, местами утомляли эти запутанные разговоры и перепетии кто кого подставил и кто главвраг (имеется в виду извне), в первой было всё понятно, как-то, во второй приходилось напрягаться, чтобы улавливать тонкости взаимоотношений между кланами и боссами…Как мне кажется, меньше становится "семьи" (может быть потому, что сама семья постепенно уменьшается?), но больше именно мафиозных разборок, а что правильнее или не правильнее, это уж опять-таки тоже чистая вкусовщина.

 

Поэтому, звиняйте, ваша ИМХА против моей (например), лучше-хуже здесь очень притянуто за уши, просто каждый предпочитает свое.

 

Я ваше мнение услышал.

Изменено 01.03.2020 10:20 пользователем KinoDark

[meduza gorgona]

Кино КО-трилогия считается продвинутыми(и не оч) шедевром ever. Однако, я помню как в детстве, юности пыталась посмотреть, потому что то из раздела маст си и стыдно было б с таким не познакомится...

Недавно вот решила пересилить себя и свои попсовые вкусы и академично так, без вкусовщины - разобрать на косточки... Ну, в общем-то хороша уже поптыкой, т.к. первую часть смогла осилить на одну треть... Впереди еще две...

 

Не могу сказать, что тут есть что-то по-настоящему гениальное... В стиле Копполы - профессиональное все от костюмов до чехарды массовки в дальнем углу...Однако нету флера, хоть и гораздо более реалистично, чем у Скорсезе например(терь ваще в срав. с Копполой Мартин кажется каким-то нелепым сказочником, искл. Таксиста)... Нету очарования как в "америке", ее глубины и драмматизма... Нету как таковой атмосферности - ощущение, что подсматриваешь в окно некоего итальянского квартала, в котором показывают ганстерскую документальщину.

Кст книгу Пьюзо я так и не дочитала из-за нископробного качества мат-ла...

Не знаю сначала когда увидела Брандо сердце учащенно забилось - мол, вот оно легенда и пр...

Однако дальше все как-то испарилось... Понравился Пачино. Совершенно не типичный его характер в кино. Его М. Карлеоне - этакий джентельмен духа, с налетом дендизма, викторианства... Выехали все только на его игре я щитаю, то есть его персонаж как-то в кинематографических кругах - "крал сцену"...

[serenada12]

Ну, я как бы сколько лет тупо пялилась на КО и вообще не могла въехать, на что народ д..., а потом вот как-то прониклась до самых печенок. Может быть когда-нить произойдет такое и ОВА, в котором я как раз пока не увидела ни романтического флера, ни драматизма, одна многозначительная мутная рефлексия. Наверное просто "не мое".

Пачино хорош, ага (но только в первой части и чуток так во второй)

[meduza gorgona]

Ну, я как бы сколько лет тупо пялилась на КО и вообще не могла въехать, на что народ д..., а потом вот как-то прониклась до самых печенок. Может быть когда-нить произойдет такое и ОВА, в котором я как раз пока не увидела ни романтического флера, ни драматизма, одна многозначительная мутная рефлексия. Наверное просто "не мое".

Пачино хорош, ага (но только в первой части и чуток так во второй)

 

Я щитаю по такой "классике" хорошо преподавать киноискусство - то есть акдемически - как падает свет, как его ставить, как скомпоновать фокус и т.п. Но в художественном смысле это никуда(ИМХА), нету там натурализма Леонэ, звездной пыли "Казино", хоть и доставляет заглавная тема, однако все ж да, таки и не мое тоже...

[Veryjammy]

Ну, в общем-то хороша уже поптыкой, т.к. первую часть смогла осилить на одну треть... Впереди еще две...

 

Интересно, как можно оценивать фильм, не просмотрев даже до половины?

[Tesse]

Вот я думаю, чем мне фильм нравится, всегда как - то трудно лично мне сформулировать.Попробую.

Гармоничностью, нигде не затянуто, нигде скороговоркой не пробежалось.

Цельностью. Рассказывается история.

Развитием. Характеры героев меняются.

Фильм очень крепкий, он не разваливается на эпизоды.

Эмоциональный. Я очень включаюсь и переживаю за героев.

[meduza gorgona]

Интересно, как можно оценивать фильм, не просмотрев даже до половины?

 

Не первую часть я досматрела(типа смарела в неск. заходов), но без особого интерса(((

[KinoDark]

Неплохая рецензия на Крестного отца 2

[Сайфер]

Неплохая рецензия на Крестного отца 2

Чего в ней неплохого? Вводные восторги, пересказ сюжета и разброс наград/номинаций по актёрам. В худших традициях СК.

[Nika_L]

Может, кто подскажет.

По каким книгам снимали продолжение, если это вообще были книги, я знаю что в части 2 и 3 многое изменили, но все же интересует по мотивам каких именно книг снимали.

У Пьюзо Семейству посвящено вроде 3 Крестный отец, Сицилиец и, вроде, Последний Дон. Читаю пока первую остальные две, сужу по аннотации. Но там вроде совсем не то. Вообщем подскажите, пожалуйста А то первая как-то пошла неожиданно быстро...=-)

[Безымянный гений]

1 и 2 снимались по роману 69 года, с привнесением туда много чего своего.

[-Se7eN-]

Может, кто подскажет.

 

Первый фильм - практически точная экранизация одноименной книги, за исключением истории молодого Вито( включена во 2-й фильм) и Джонни Фонтейна (на нем вообще не акцентируют внимание в фильмах).

 

В сиквеле основа - сценарий с не использованными деталями книги. 3-й - просто сценарий.

[Nika_L]

1 и 2 снимались по роману 69 года, с привнесением туда много чего своего.

 

Я слышала, что из книги 69 (ещё не дочитала, видимо, до того момента) во втором фильме взята молодость отца. Но должно же быть ещё что-то, что использовалось при описании событий непосредственно связанных с Майклом и его семьей ( С Томом, Фреди, смертью Майкла.) Или это просто ради фильма сценарий написали?

[Nika_L]

Спасибо, -Se7eN-.

[Rampant]

Долго я терпел, прежде чем посмотреть сабж. До этого момента я видел его лишь кусками много лет назад и вот вчера посмотрел первую часть, а сегодня вторую.

 

Первый "папка" - квинтэссенция искусства в кино, в ней совершенно всё: актёры, декорации, костюмы, музыка, сюжет, концовка. На экране творится магия, магия синематографа. Не буду много писать, а то будет слишком слащаво.

 

10/10

 

Вторая часть, на мой вкус, оказалась слабее. За что дали оскара Де Ниро мне не понятно, хотя в его оправдание, я с итальянским практически не знаком. Пачино великолепен, сцена где ему сообщают о аборте - блеск. Но вот второстепенные персонажи не так колоритны, как в первой части. И пропало что то такое неуловимое, что было в оригинале, атмосфера уже не та. Хотя можно считать чудом, что после такой первой части, сиквел выглядит достойно и люди даже спорят, какая часть круче.Спустя некоторое время я обязательно ещё раз посмотрю сабж, мне не очень понравился перевод в котором я его видел, но пока что:

 

8/10

 

Завтра посмотрю третью часть. Плохих фильмов с Аль Пачино для меня нет, так что надеюсь на крепкую драму.

Изменено 12.01.2012 20:16 пользователем Rampant

[Stalk-74]

Долго я терпел, прежде чем посмотреть сабж.

 

Терпеть нехорошо для здоровья!

[Rampant]

Терпеть нехорошо для здоровья!

 

Такие фильмы надо смотреть "набитым" глазом. Зато сколько удовольствия я получил в эти два вечера.