Смеpть Стaлина (The Death of Stalin)

[Аркин]

Борат не такое.

 

Тут вполне конкретная мысль, что всем этим чертям до лампочки на идеи, идеологии, реформы и т.д.

Изменено 09.02.2018 22:08 пользователем Аркин

[Betty Boo]

Борат не такое.

ой) Вы как будто обиделись). Борат, безусловно, лучше. Он просто великолепен.

*Я просто не знаю, что ещё в пример привести.

Тут вполне конкретная мысль, что всем этим чертям до лампочки на идеи, идеологии, реформы и т.д.

Всё так. :idea:

..а, ну да, я просто не отписывалась здесь (забылась))), это я с другим человеком уже проговорила всё).

[Аркин]

Тоже не припомню. Если только та комедия о Ким Чен Ыне. Но она совсем примитивная.

[Veryjammy]

Про маленкова верно - не, там все комичные, каждый по-своему, но этот перец яркий такой флюгер. Россия славится своими грандиозными переменами, ломать так по-крупному, так вот всякий в курсе, что кто в эпоху перемен держит жопу по ветру, тот и бенефициар, вот Маленков в фильме - самый яркий типаж, его «и рыбку и в лодку» зашкаливали как ни у кого.

 

На самом деле этим отличался прежде всего Микоян, это Микояна следовало так показать )

 

А Кагановича в фильме совсем нет, что ли? Выходит, весь ближний круг показали, а его будто не сущестововало.

[makara]

...

 

А Кагановича в фильме совсем нет, что ли? Выходит, весь ближний круг показали, а его будто не сущестововало.

Есть же. Его играет Дермот Краули. Посмотрите по списку участников:https://www.kinopoisk.ru/film/smert-stalina-2017-972919/cast/

[Гас]

веселого не так много, сама ситуация со смертью и что творилось дальше, эдакая фантазия на тему "что было" - вот где скрывается весь юморок.

 

Лично я еще не смотрел,жду хоть какого то качества, но мне фильм интересен тем,как покажут соратников. Он ведь окружил себя весьма специфическими кадрами.

Изменено 10.02.2018 17:26 пользователем lana81

[PostNikOff_R]

А почему интересен? Там тебе покажут то, чего ты не знаешь?

 

Пш.. о чём это я. Фильм тебе не интересен вовсе. Как и мне.

Изменено 13.02.2018 09:03 пользователем lana81

[Аркин]

Пш.. о чём это я. Фильм тебе не интересен вовсе. Как и мне.

 

А что так. 97% на томатах. Нормальное кино.

[Movie addict]

А что так. 97% на томатах. Нормальное кино.

Норм фильм в США закупили в ограниченный прокат, например.

Изменено 13.02.2018 09:04 пользователем lana81

[Betty Boo]

А по-моему, всё дело в людях, и в сабже это отлично показано. Нет, он не говорит, что все русские такие, но.. и нечего шинели Сталина шить, иногда шинель это просто шинель. Изменено 13.02.2018 09:05 пользователем lana81

[PostNikOff_R]

тут конкретное кино про верхушку сталинского режима.

И как же обсуждать фильм?

Обсуждать актёрскую игру, саму съёмку наверн. Или просто держать все подобные темы закрытыми.

Изменено 13.02.2018 09:05 пользователем lana81

[echnathon]

У сабжа было всё необходимое чтобы стать шедевром. Отличные актеры, которые очень старались, компетентный режиссер, удачный визуальный стиль, интересный малоосвещенный исторический момент, ореол скандальности. Но почему-то он шедевром не стал. Даже просто хорошим фильмом его можно назвать лишь из уважения к Бушеми, Айзексу, Тэмбору и Берии (актеру который его играл).

 

Одолел его где-то за три захода, потому что он блин скучный и растянутый. Все удачные приколы - и те из категории "шутки за 300". Наступили в мочу, поцелуй меня в зад, яйца как купола и т.д. Как будто все приехали на съемки а им сказали - извините, сценарий написать не успели, а давайте за один дубль изобразим нечто по мотивам. Вот актеры и старались как могли. На мой взгляд "Интервью" на голову сильнее, хотя и оно не шедевр, прямо скажем.

 

Насчет запрета проката - ошибочный поступок неуверенного министра, который решил перестраховаться перед выборами, а сделал только хуже именно себе. К представителям общественности, которые подняли бучу, тоже есть вопросы - зачем вы делаете Сталина священной коровой? Неужели нет других тем которые можно поднять, о которых можно написать открытое письмо или призыв?

 

Для соотечественников не вижу причин для возмущения в самом факте этого фильма. Не первая и не последняя клюква, интересная на самом деле тоько очень узкой аудитории.

Изменено 13.02.2018 09:11 пользователем lana81

[Дензел]

 

Бгг, типа там про Антониони речь идет или про блокбастер, а не про бэшную комедиюДа его за одну манеру цитирования надо бить

 

Одна из лучших комедий года (если не лучшая, по мнению критиков). В США - в ограниченном (так часто с английскими фильмами поступают), зато в Британии широкий прокат был.

Изменено 13.02.2018 09:06 пользователем lana81
провоцировать не надо!

[Betty Boo]

Пока ветку не закрыли)), всё же оставлю свои впечатления, которые пыталась зафиксировать для самой себя по ходу просмотра. Начала смотреть с целью понять, на какой позиции автор картины, как оценивает перса и ситуацию; сама по себе история (history) мне не очень интересна, и считаю возможным снимать любое КИНО на истор.темы, даже если они кому-то будут не по душе: можно об этом объявить во всеуслышание, запретить, просто не смотреть, кому не нра, и т.п. Но снимать - можно. Это уже всё на совести снимающих.

 

За первые полчаса увидела, что, по автору, мудак – не Сталин. Я почему-то думала, что будет наезд именно на него)). Точнее, он не был бы таким монстром в глазах мира без поддержки всех и вся, как окружения, так и простых граждан. Вся его свора – ссыкло и подхалимы. Собственно, про это и речь в первые полчаса. Про свору.

Что выудит зритель, который даже не слышал имя Сталина:

* Доносы – близкие сдавали близких. Кто-то скажет, мол была статья. Была, но предательство близких – это личное дело каждого, статья тут не при чём.

* Дело врачей. Заведено в угоду паранойе Сталина о том, что его хотят убить. Было бы Дело врачей без подхалимажа окружения? Нет. Зашло бы оно так далеко без участия какой-то там тётки, которая не стеснялась сдавать всех подряд, попутно отсасывая Берии? Нет! Кто-то скажет, не та тётка, так другая. А если не будет «другой», м? Это Сталин виноват?

 

Это я сейчас не факты описываю и не идею автора, а только своё личное впечатление от показанного, а то начнётся, чую блин..

 

Окружению Сталин к 53 году был как кость в горле. Намеренно оно не стало бы нарываться. Но как только случай предоставился, оно его не упустило.

Я не знаю, что там было в реальности, травили/убивали или что ещё. По версии моих родителей)), у вождя был инсульт. Как в кино. И далее - всё как в кино. Может, это и враки, но для художественого решения КИНО - в самый раз.

Сталин в фильме - типичный мёртвый перс, который задаёт движение событиям и другим персам (как Лора Палмер, ага))). Как мне кажется, для автора фильма истинная причина смерти неважна, потому что задачу следака он не преследует (тавто, но норм)), и, на самом деле, на суть окружения истинная причина смерти не влияет, какой бы они ни была. Меня как зрителя инсульт устроил вполне.

 

Вторые полчаса)):

Берия – главный злодей. Потому что всей ситуацией всегда рулил он. Конечно, они все ссались Берию, у которого было досье на каждого. Никому не хотелось быть потенциальной жертвой..

Остальные – прихлебалы. Даже киношному Берии противна их двуличность. Т.е. он знает, что он злодей. Но главные сволочи те, кто не пытается злодею противостоять. В принципе, всё «по Данте»))): в пасти Люцифера – предатели близких.

 

Один из диалогов, показательный:

 

Молотов: Ну зачем было попов звать?

Хрущёв: Думаешь, я хотел тут этих божьих людей? Это была его идея.

Молотов: Лаврентий, уж ты-то должен знать, что религия никогда не была частью..

Берия: Ты меня поучаешь? А сам стоял в колонном зале, утверждая, что Полина виновна.

Молотов: Ну, она.. Извини, мне не стоило.

Берия: Брось. Вы оба назвали безвинную Полину Молотову изменницей и паразиткой. Я слышал.

Хрущёв: Она была виновна. Ты так решил.

Молотов: И Сталин согласился. Сомнений не было.

Берия: Не быЛо. В прошедшем времени. В прежние времена, Никита, вас бы обоих за это расстреляли. Обоих.

Хрущёв: Это лишь игра слов.

Берия: Ах, вот как?!? Верность линии партии, как и велел Сталин. Правильно, товарищ Молотов?

Молотов: Верность линии партии?

Берия: Да. А неприятие линии партии делает тебя изменником, верно?

Молотов: Мне стыдно.. и я прошу прощения за своё двуличие. Пойду успокою Полину.

..

Хрущёв: Ты выдумываешь это по ходу дела. Во что ты играешь?

Берия: Не надо истерик. Это новая реальность.

Хрущёв: И ты теперь хороший? Ты посадил полстраны. Ты бил людей, насиловал, убивал.

Берия: Да, а теперь я их отпускаю.

Хрущёв – необыкновенно козырный. Бушеми зэ бэст просто!! Дичайшая разница между тем (Сталиным), кто создал страну, которую которую боялись, и тем, кто пришёл на смену.

В общем-то Хрущёв показан забавным, но всё же дебилом.

Потом, когда он будет стучать ботинком, это лишь подтвердится всемирно.

а ещё эта его клуша жена в ссаных халатах.. Позорище-то какое..

 

Все элементы истории показаны так, как нам их преподносили всегда. Не знаю, как другим юзерам, но нам - так. Я училась в СССР и при Ельцине. Казалось бы, две разные системы. Но усвоила именно так.

 

Чересчур много шуток юмора в кругу приближённых; вряд ли это было так на самделе. При этом черты членов окружения, скорее всего, раскрыты правдиво. Пусть и чересчур гротескно.))

Диалоги – отпад))

Хрущёв-Маленкову на посту у гроба Сталину:

-Поменяемся. Поменяйся со мной.

– Нет. Я сказал нет!

– Сделаем вид, что это часть церемонии.

 

Молотов – Берии:

- Полина очень сожалеет о своей измене.

 

Молотов, конечно, тот ещё урод здесь.

 

Хрущёв о том, что Берия позвал попов на похороны:

- Я всем выдам по талону с разрешением врезать ему по морде.

Берия:

-Он просит хорошей травки?

– Нет, он сказал что-то сложное о талонной системе.

 

Берия:

- Охрана! Охрана!

Жуков (после тычка в табло):

- Надо что-то сделать, зови армию!

 

..Берия:

- Я представлял себе это каждый день, последние 30 лет.

 

Жуков, конечно, ковбой))) Прикольный перс.

 

Хрущёв: Георгий, ты это должен подписать.

Маленков: Нет, должен быть правый суд. Он один из нас.

Хрущёв: А как же Тухачевский и Пятаков? Над ними был суд?

 

…Берия:

- Это балаган. Вы все свидетели преступного балагана.

 

Светлана комична с её "Я не хочу садиться".

-----------------------------------

В целом сабж о том, что однажды сплетённая революцией (хотя можно копнуть и вглубь)) паутина так пришлась всем по душе, что её юзают и юзают, лишь действующие лица меняются.

У сабжа было всё необходимое чтобы стать шедевром. .. Но почему-то он шедевром не стал. ..

Насчет запрета проката - ошибочный поступок неуверенного министра,..

Мне кажется, сабж и не стремился к шедевральности. Да, вышло неплохое кино, на удивление, как ни странно)). Но уровень, конечно.. А упоминаемый рогено-франковский фильм вобще какой-то странный. Он не похож на анекдот, в этом его беда, и именно в этом сабж лучше Интервью (на мой взгляд): он не претендует на объективность, а у Рогена она немного пытается сквозить, т.е. эдакое личное вываливается. Здесь же - лишь пересказ. Если такое показать-рассказать, скажем, в камеди клабе, то это будет смешно, даже фанаты Сталина похихикают, но если это иностранец говорит, всё, русофоб))) Многие вообще отказываются смотреть (фанаты Сталина).

 

Моё личное мнение об эпохе таково, что СССР был особенной страной, с особой задумкой. Чтобы она стала задуманной, нужно было проводить эксперимент до конца. Ленин просто забросил идею. Он сам не стал бы проводить её в жизнь до конца. Уверена). Мне кажется, Ленин была типа вот этих наших всех любителей переворотов - совершить переворот не заради воплощения идеи целиком, а ради бенефециарства личного. Всё, что сделал Ленин - он , скажем так, ускорил наступление капитализма). Пытался. Выезжая на идее-обманке. Как везде. Но нашлись чуваки, которым идея офегенно понравилась)). Вот Сталин. Всё, что касается СССР, кондового такого СССР, это от него пошло. Но, как сами видите, никому это нахер было не нужно, особенно в верхах. Потому и свергли, точнее, дождались и не стали помогать, но и политику прежнюю вести не стали.

Гнуть такую политику - это, конечно, жесть. Но по мне очевидно, что чтобы государство было мощным, соборным, и не похожим на другие, народ нужно бить, а над бьющими должны стоять другие такие же, с дубинками. Потому что как только дубинки испаряются, у нас всплывает ака говно вотэтовсё, "у этой страны грех не украсть"(с).

Я не жила при Сталине, но думается, если бы не война, все чистки постепенно сошли бы на нет, эксперимент заключался в том числе в том, чтобы позырить, а можно ли народ перевоспитать и сделать самым няшным. Если бы всё устаканилось, даже не представляю, это, наверное, был бы реально коммунизм.

 

Это мои личные мысли относительно того витка истории, я, наверное, неправа и было всё иначе, но в фильме (а я сейчас про фильм, и только!!) я всё это вижу. Поэтому он мне нравится)).

 

Да, и про ту статью, когда сажали за недонесение. Она ведь тоже была своего рода воспитательной. Проверяла на крепость преданности. Но сколько народу настучало на своих близких, мамадорогая. Их же не Сталин за язык тянул.. Для меня такое очевидно. Для автора - тоже. В сабже этот момент обыгран как на уровне вышки (Молотов), так и низов (мальчик-стукачок).

Изменено 13.02.2018 09:10 пользователем lana81
Без мата никак????

[echnathon]

Если такое показать-рассказать, скажем, в камеди клабе, то это будет смешно, даже фанаты Сталина похихикают, но если это иностранец говорит, всё, русофоб))) Многие вообще отказываются смотреть (фанаты Сталина).

 

С фанатами все понятно.

 

Наш народ по вождям пост-сталинской эпохи и по жестче проходился. Вспомним хотя бы прозвища Хрущева из анекдотов. А в Камеди-Клабе это не покажут потому что его аудитория элементарно плохо помнит кто такой Хрущев, не говоря о Маленкове и Кагановиче например. И этот фильм российская аудитория, за исключением поклонников истории вроде меня, пропустила бы.

 

Насчет иностранцев - вот в этом фильме какой-то злости, ненависти к нам, или к Советскому Союзу я не почувствовал. Есть большой офиг от того, что у нас творилось, вот это точно. И есть неподдельный, живой интерес автора. У меня примерно такое же отношение к той эпохе. За что злиться или ненавидеть авторов фильма лично я не понимаю. Разве что за говенные шутки.

Изменено 13.02.2018 09:08 пользователем lana81

[Танцор34]

Одна из лучших комедий года (если не лучшая, по мнению критиков). В США - в ограниченном (так часто с английскими фильмами поступают), зато в Британии широкий прокат был.

Как Борату какому нибудь Даже удивительно почему критикам Дикатор не зашел, который явно получше, и Смерти и Бората.

Изменено 13.02.2018 09:09 пользователем lana81
минус оффтоп

[Аркин]

Диалоги – отпад))

Хрущёв-Маленкову на посту у гроба Сталину:

-Поменяемся. Поменяйся со мной.

– Нет. Я сказал нет!

– Сделаем вид, что это часть церемонии.

 

Да, прикольный момент.

[ЭОН]

Вот только никакого хейта и унижений исторических персов в сабже нет, все показано достаточно мягко, просто рофлят с ситуаций, которые нынче кажутся скорее абсурдными, понятно что смеяться над властью рабам негоже, но те кто зацензурил фильм ваще палятся. Фильм, конечно, хороший.

[Танцор34]

Вот только никакого хейта и унижений исторических персов в сабже нет,

Все там есть.

Изменено 13.02.2018 09:12 пользователем lana81

[Betty Boo]

А в Камеди-Клабе это не покажут

да показывали уже (Харламов ещё такой худышка, ахах)), я не буквально про конкретные исторические факты.

Насчет иностранцев - вот в этом фильме какой-то злости, ненависти к нам, или к Советскому Союзу я не почувствовал.

естественно, там этого нет. Но мысль о том, что "народ не тот" - есть). Изменено 13.02.2018 09:13 пользователем lana81

[Movie addict]

А ты как хотел? То, что как в этой юмореске, расстреливают пачками, на три огромных города (Москву, Ленинград и Сталинград) не могут найти не одного врача для самого Сталина, ибо он их всех укокошил, массово берут людей из каждого подъезда, они постоянно дергаются и крайне зашуганные, но потом такие же люди идут его хоронить прямо на пули? Так это бред же. Я понимаю, что гротеск, но какой-то мимолетящий гротеск. Не бывают люди таким быдлом-скотом, чтобы годами такое терпеть, да еще и воевать в самой страшной войне в нашей истории с таким руководством.

 

Где я писала, что над Сталиным нельзя смеяться? Да не считаю я, что над Сталиным нельзя ржать.

Над Наполеоном же можно. Вопрос в том, что сабж не показался мне удачным.

То, что народ там представлен быдлом и овцами? Так это так и есть, но в плане антисоветизма он заметно мягче, чем большая часть российских фильмов - патриотический фильм "Хождение по мукам" гораздо хуже в этом смысле.

Изменено 13.02.2018 09:23 пользователем lana81

[Дензел]

 

А ты как хотел? То, что как в этой юмореске, расстреливают пачками, на три огромных города (Москву, Ленинград и Сталинград) не могут найти не одного врача для самого Сталина, ибо он их всех укокошил, массово берут людей из каждого подъезда, они постоянно дергаются и крайне зашуганные, но потом такие же люди идут его хоронить прямо на пули? Так это бред же. Я понимаю, что гротеск, но какой-то мимолетящий гротеск. Не бывают люди таким быдлом-скотом, чтобы годами такое терпеть, да еще и воевать в самой страшной войне в нашей истории с таким руководством.

 

То, что народ там представлен быдлом и овцами?

 

Скорее в фильме сталинское отношение к народу скопировали, такое "колониальное" - сырье для индустриализаций и прочего.

Изменено 13.02.2018 09:23 пользователем lana81

[New_Red]

Судя по всему, это просто неплохая-средняя полит. сатира, причем даже не на Сталина как такового, а скорее на последующую борьбу за власть, когда король умер.

 

Запрещать нечто подобное - это не только как раз лишнее привлечение внимания к фильму (ха-ха), но и трусость, неспособность посмеяться. И не надо тут говорить, что нам можно, а им нельзя, а то так и "Великого Диктатора" Чаплина можно не признавать, потому что он же немцем не был.

 

У режиссера сабжа есть сатира на американское правительство, на свою британскую политику, но как СССР, то всёёё, трагедь немыслимая, запрещаем кинчик

[Растяпа]

Я так понимаю, судя по описанию гэгов и йумора в фильме, все это давно показали Маски-шоу. Стоило ли так тужиться Айзексу и иже с ним.

[Movie addict]

Скорее в фильме сталинское отношение к народу скопировали, такое "колониальное" - сырье для индустриализаций и прочего.

Как это соотносится с процитированным? Изменено 13.02.2018 09:24 пользователем lana81