Андрей Рублев

[Rertern]

Я вышел из Тарковского и из "Андрея Рублева" и счастлив. Не вижу в фильме ничего положительного, радостного, витального и глубокого. Депрессивные раздумья режиссера запертого в тоталитарной стране и впадающего в прошлое дабы выбраться хотя бы ментально из советского ада, но строящего тот же самый советский ад в прошлом русской истории. Мазохистское кино близкое лишь людям прошедшим тоталитарный опыт. БДСМ-кино снятое будто изнасилованной женщиной. Не искусство, а скорее что-то из психотерапии, как будто снятое душевнобольным и ненавидящим все человеком.

[Саркома Лёгкого]

Я вышел из Тарковского и из "Андрея Рублева" и счастлив. Не вижу в фильме ничего положительного, радостного, витального и глубокого. Депрессивные раздумья режиссера запертого в тоталитарной стране и впадающего в прошлое дабы выбраться хотя бы ментально из советского ада, но строящего тот же самый советский ад в прошлом русской истории. Мазохистское кино близкое лишь людям прошедшим тоталитарный опыт. БДСМ-кино снятое будто изнасилованной женщиной. Не искусство, а скорее что-то из психотерапии, как будто снятое душевнобольным и ненавидящим все человеком.

 

Радостное там в конце. Там катарсис наступает после всего этого мазохизма. Да, верно замечание про психотерапию. Фильмы Тарковского требуют огромного участия души.

[Rertern]

Ничего не требуют. Тарковский - тоталитарный режиссер, понимаемый лишь людьми прошедшими тоталитарный опыт, опыт тотальной несвободы. Очень советский режиссер. Актер-заика уже ставит крест на всем как бы положительном. Это не искусство, а грязь и психопатия. Тарковский - предтеча всей чернухи 90-х.

[New_Red]

Ранее считала "Зеркало" лучшим у Тарковского. Сейчас стала считать именно "Андрея Рублева" лучшим. Возможно, иначе пересмотрела и сильнее впечатлило. Всё таки здесь главное не религиозный мотив, а именно важность и сила искусства.

[Брэнд]

"Русский жена у татарский муж грязный не бывает"...

 

вот же ж тролль, но хоть так трезвил морально упадших и духовно-заблудших дядя Андрей, хотя Библии сам то и не понимал.

 

Возможно это некий гимн старославянскому православию, а может и что то больше, но цитировать писание почти постоянно в диалогах между героями - не великий выход из ситуации, когда у тебя вроде и сценарий хороший, работать на нем можно было и поболее творчески. Насчет визуала - огого, давно я его смотрел и даже забыл какие тут операторские трюки нам демонстрируют. Изготовление колокола...лучшая часть фильма, как и его первое задействованное "бум"....и вот я подумал, смотря на навалу атеизма в современной России и что будет дальше, а может ну его этих современных церковников, может вернутся к попам, которые не ездят на лексусах, которые они даже не заработали, к попам, которые берут обет молчания, готовы терпеть муки и унижения, постится, но Христа не предавать ни за каких обстоятельств, и ко всем идут с терпением, может в таких хотя бы современная молодежь поверит и послушает их чтение Писания. Я немного по другому понимаю Слово, но я не против таких вот Андреев Рублевых именно щас, что бы пробудить заблудшие души, еще и неясно где заблудшие.

 

технически 10 из 10

 

след фильма? ну пусть будет зачет. Я только за такое кино, с такой верой можно и работать, и жить, а настоящее понимание появится потом. Андрюха, ценю тебя за твои поиски. Ты в этом был покруче Бергмана, однозначно, хоть часто технически хотел походить на его и не только в этом фильме.

[GeorgePhoenix]

Кстати, забавный отрывок из интервью интервью с Шарлем-Анри де Брантом, немного противоречащий фильму Андрей Рублев:

 

Ш.-А. де Брант. Разграничиваете ли вы понятия художника и святого, монаха?

А. Тарковский. Конечно, это разные жизненные пути. Святой или монах не творят, поскольку не связаны непосредственно с миром. Обычная позиция святого или монаха — неучастие. Эта идея имеет много общего с восточными верованиями, нечто похожее — в буддизме. В то время как художник... бедный несчастный художник... должен возиться в грязи, в центре всего того, что происходит вокруг.

Выходит, что Андрей Рублев не был художником и не творил, раз он был монахом, так? Другие монахи, считавшиеся святыми при жизни Тарковскиго? Алипий Печерский? Нет, не слышал. А мысль о том, что обычная позиция святого это неучастие полностью противоречит как реальному положению дел в христианстве, так и самим принципам христианства.

[Брэнд]

Кстати, забавный отрывок из интервью интервью с Шарлем-Анри де Брантом, немного противоречащий фильму Андрей Рублев:

 

 

Выходит, что Андрей Рублев не был художником и не творил, раз он был монахом, так? Другие монахи, считавшиеся святыми при жизни Тарковскиго? Алипий Печерский? Нет, не слышал. А мысль о том, что обычная позиция святого это неучастие полностью противоречит как реальному положению дел в христианстве, так и самим принципам христианства.

 

ну да, что то такое есть. Этот отрывок с вью моему пониманию службы как то ближе, чем в фильме.

[Jezebel_k]

Кстати, забавный отрывок из интервью интервью с Шарлем-Анри де Брантом, немного противоречащий фильму Андрей Рублев:

 

 

Выходит, что Андрей Рублев не был художником и не творил, раз он был монахом, так? Другие монахи, считавшиеся святыми при жизни Тарковскиго? Алипий Печерский? Нет, не слышал. А мысль о том, что обычная позиция святого это неучастие полностью противоречит как реальному положению дел в христианстве, так и самим принципам христианства.

 

Нет здесь противоречия) Тарковский говорил о том, что монах не принадлежит светскому миру и потому он как бы над его (мира) суетностью. А о художнике он говорит не как о человеке, который только пишет картины, а как о состоянии души человека светского, кто находится внутри этой суетности (например, Звягинцев. Художник? - да, художник. Но о чём его кинокартины? Он в центре житейской суеты, житейских страстей). Святые же в православии - это чаще великомученники, люди, посвятившие себя Богу и принявшие смерть за веру. Что до Алипия Печерского, то он приобщён к лику святых за чудотворения при жизни (исцеления от болезней).

 

Относительно ремесла в светском понимании, Андрей Рублёв - художник. Но в духовном смысле он больше, чем художник (как и Алипий Печерский). Вот об этом говорил Тарковский.

[GeorgePhoenix]

Святые же в православии - это чаще великомученники, люди, посвятившие себя Богу и принявшие смерть за веру.

Андрей Рублев не был великомучеником, но это не важно, канонизировали его уже после смерти Тарковского, вполне возможно, что доживи режиссер до этого момента он не согласился бы с позицией РПЦ.

Что до Алипия Печерского, то он приобщён к лику святых за чудотворения при жизни (исцеления от болезней).

По логике Тарковского его не должны были заботить чьи-то болезни, позиция святого это неучастие.

Относительно ремесла в светском понимании, Андрей Рублёв - художник. Но в духовном смысле он больше, чем художник (как и Алипий Печерский). Вот об этом говорил Тарковский.

Это уже словесная эквилибристика ни о чем, по факту же более тысячи лет монахи были чуть ли не единственными художниками в Европе, именно из среды монахов происходит большинство святых, а Тарковский говорил именно о разных путях художника, монаха и святого, хотя в Средневековье это был скорее один единственный путь, хочешь быть художником - твой путь в монастырь, хочешь стать святым - твой путь в монастырь.

[Jezebel_k]

Андрей Рублев не был великомучеником, но это не важно, канонизировали его уже после смерти Тарковского, вполне возможно, что доживи режиссер до этого момента он не согласился бы с позицией РПЦ.

 

По логике Тарковского его не должны были заботить чьи-то болезни, позиция святого это неучастие.

 

Это уже словесная эквилибристика ни о чем, по факту же более тысячи лет монахи были чуть ли не единственными художниками в Европе, именно из среды монахов происходит большинство святых, а Тарковский говорил именно о разных путях художника, монаха и святого, хотя в Средневековье это был скорее один единственный путь, хочешь быть художником - твой путь в монастырь, хочешь стать святым - твой путь в монастырь.

Я ничего не говорила о Рублёве, как о великомученике. Там было сказано "чаще всего".

 

Ну, насколько мне известно, то Алипий не ходил в мир с целью кого-то вылечить, исцелить. Специально ли, нечаянно ли, наложил он краски на того больного, но считается, что мужичок излечился от проказы после этого. А потом исцеляющими стали его иконы. Нет никакого противоречия.

 

Ваша проблема в том, что вы всё время сравниваете с западом - с Европой, с Америкой. Иконопись - это исключительно православие, пришедшее из Византии. Росписи на библейские темы европейскими художниками не имеют к этому никакого отношения. Разве Микеланджело и Рафаэль были монахами? Они именно что художники по ремеслу. Иконопись - это иное и из другой абсолютно сферы, хоть формально они тоже работают кистями с краской. Но это не путь художника-ремесленника (ремесленник в контексте профессии, а не духовной составляющей). Не каждый монах - святой, как и не каждый монах - иконописец. Есть православные святые, кто не были ни монахами, ни монахинями.

 

По сути да - три разных пути. Но иногда они совпадают в один. Только тогда художник уже в ином качестве присутствует (если по Тарковскому размышлять).

[GeorgePhoenix]

Ваша проблема в том, что вы всё время сравниваете с западом - с Европой, с Америкой. Иконопись - это исключительно православие, пришедшее из Византии. Росписи на библейские темы европейскими художниками не имеют к этому никакого отношения.

Не важно, в католической средневековой традиции тоже много чего интересного есть, одни книжные миниатюры чего стоят.

Разве Микеланджело и Рафаэль были монахами? Они именно что художники по ремеслу.

Нет, но они и в Средневековье не жили.

По сути да - три разных пути. Но иногда они совпадают в один.

Нет, это вещи совершенно разного порядка, это как сравнить теплое, мягкое и мокрое. Нет никакого отдельного пути святого, пути монаха и пути художника, все эти ипостаси могут прекрасно уживаться в одном человеке и касаются разных аспектов жизнедеятельности, а значит Тарковский сморозил чушь. Хотя и вопрос изначально построенный коряво, тут и дурачку понятно, что это разные понятия.

[Jezebel_k]

Не важно, в католической средневековой традиции тоже много чего интересного есть, одни книжные миниатюры чего стоят.

 

Нет, но они и в Средневековье не жили.

 

Нет, это вещи совершенно разного порядка, это как сравнить теплое, мягкое и мокрое. Нет никакого отдельного пути святого, пути монаха и пути художника, все эти ипостаси могут прекрасно уживаться в одном человеке и касаются разных аспектов жизнедеятельности, а значит Тарковский сморозил чушь.

 

Миниатюры. И дальше что? Как это с иконописью связано? Рублёв тоже писал рисунки для церковных книг в том числе.

 

А что в Средневековье западные католические монахи иконописью занимались?)))

 

Вы не понимаете о чём говорил Тарковский, не понимаете сам контекст. Потому что далеки от русской культуры. Но пытаетесь всё время в чём-то его уличить по вырванным из общего смысла отдельным фразам. Художник им подразумевался в ином смысле.

[GeorgePhoenix]

Миниатюры. И дальше что? Как это с иконописью связано? Рублёв тоже писал рисунки для церковных книг в том числе.

Это к тому, что на Западе тоже были монахи-художники. Мало того, почти тысячу лет никаких других фактически не было.

А что в Средневековье западные католические монахи иконописью занимались?)))

Конечно занимались, причем никто кроме них этим не занимался. Вот прекрасный образец

 

 

Мадонна делла Катена

 

 

Вы не понимаете о чём говорил Тарковский, не понимаете сам контекст.

Угу, конечно не понимаю, куда мне.

Потому что далеки от русской культуры.

Можно сказать, что на генном уровне далек, поскольку не имею лишней хромосомы.

Но пытаетесь всё время в чём-то его уличить по вырванным из общего смысла отдельным фразам.

Да.

Художник им подразумевался в ином смысле.

В каком это таком "ином"? Откуда вы об этом узнали, Тарковский лично объяснил? А то с контекста интервью это никак не следует. Обычный глупый вопрос, на который прозвучал пространный и не менее глупый ответ.

[Jezebel_k]

Это к тому, что на Западе тоже были монахи-художники. Мало того, почти тысячу лет никаких других фактически не было.

 

Куда они интересно делись, другие? Особенно если учитывать, что -

Средневековье подразделяется на: раннее Средневековье (до одиннадцатого века), развитое (до пятнадцатого) и позднее (до семнадцатого века)

т.е. да Винчи, Эль Греко, Альбрехт Дюрер - это тоже средние века. И никто из них не был монахом.

Да и Андрей Рублёв - это конец 14 - начало 15 века.

 

В каком это таком "ином"? Откуда вы об этом узнали, Тарковский лично объяснил?

Узнала из того, что многое читала и слышала/видела записи интервью с самим Тарковским. Считайте, что лично.

 

Можно сказать, что на генном уровне далек, поскольку не имею лишней хромосомы.

Хромосомы?

Вы оскорбили только сам себя и никого больше.

Изменено 06.08.2021 22:48 пользователем Jezebel_k
опечатка

[GeorgePhoenix]

т.е. да Винчи, Эль Греко, Альбрехт Дюрер - это тоже средние века. И никто из них не был монахом.

Да, но уже художники эпохи Возрождения, принципиально отличающиеся от средневековых.

Да и Андрей Рублёв - это конец 14 - начало 15 века.

Ага, это Позднее Средневековье.

 

Средневековье подразделяется на: раннее Средневековье (до одиннадцатого века), развитое (до пятнадцатого) и позднее (до семнадцатого века)

Сейчас уже никто из серьезных историков европейское средневековье до семнадцатого века не доводит. Да это и не важно, с шестого по четырнадцатый век 99 процентов художников были монахами, вот это важно.

Хромосомы?

Вы оскорбили только сами себя и никого больше.

Это позиция российского министра культуры Мединского, который тоже считает, что не россияне далекие от русской культуры и не могут ее понять. Обращаю внимание модераторов на этот момент, мой пост не нарушает законов РФ и не является оскорбительным, хромосома подразумевалась министром в другом, метафорическом смысле, не имеющем отношения к синдрому Дауна.

[Пухтырь-богатырь]

Фамилия Тарковского известна всем, а вот интересно, как звали его покровителя? Очевидно же, что без сильной поддержки наверху Тарковскому не дали бы выпустить такой явно религиозный фильм (цензура и к меньшему придиралась).

 

Еще забавно на примере этого фильма наблюдать, как различались советский и старорусский подходы к сотрудничеству с иноземцами. Тут русский князь помогает татарам захватить город, и подается это с тем посылом, что он сволочь, гнида, предатель. Понятно, почему так - Тарковский при всех его достоинствах был советским режиссером, снимавшим для советского зрителя (плюс не будем забывать о цензуре), четко видны аллюзии на немцев и коллаборационистов. Но ведь на самом-то деле в те времена это воспринималось совсем не так. Не было тогда для князей понятий патриотизма и родины, а было феодальное общество, в котором каждый феодал преследовал прежде всего свои интересы. Один феодал (русский) заключил с другим феодалом (татарским) союз против третьего (русского). Обычное дело.

[Брэнд]

Фамилия Тарковского известна всем, а вот интересно, как звали его покровителя? Очевидно же, что без сильной поддержки наверху Тарковскому не дали бы выпустить такой явно религиозный фильм (цензура и к меньшему придиралась).

 

так с ним и были проблемы первое время. А потом партия поняла, что настолько искусно поданое православие Московского патриархата ей еще пригодится, потому уже в 80-х церковное учение пошло по кривой дороге. А вот евангелистов гоняли так же, как и в 50-60-х.

[Пухтырь-богатырь]

Просматривая титры, впервые заметил, что одним из авторов сценария был Кончаловский. Надо же, у меня этот фильм ассоциировался исключительно с Тарковским. Выходит, даже представитель сиятельного семейства может оказаться в тени другого

[The Screen]

Когда смотрю его фильмы, то погружаюсь в его миры с головой, как и все мы. Его образы смотрят мне в душу и многим другим деятелям кино, судя по оммажам в лентах современных режиссеров. Единственное от чего меня триггерит, так это, то как Тарковский на съемочной площадке обращается с животными. Как вы знаете, на съемках Рублева заживо сожгли корову, плюс, в одной сцене татарский воин рассек на скаку шею лошади, а одна лошадь срываясь со стены падала и сломала себе ноги. Вот этого я совсем принять не могу.

 

Если мы вспомним Луиса Бунюэля и Сальвадора Дали с их фильмом "Андалузский Пес" возникнет тот же вопрос. Ради этого кино тоже убили значительное количество животных. Можете обвинить меня в морализаторстве или в непонимании искусства, но почему нельзя обойтись куклами и т.п.? Это же бесчеловечно, тем более в рамках творчества.

[Андрей Колев]

Ответ Тарковского: "Вы каждый день едите сожженных коров и ничего.

Я же сжёг одну, чтобы показать в каких варварских условиях человек жил и писал иконы..."

 

Бурляев писал уже: лошади были взяты с живодерни.

[Брэнд]

ну так это для еды. А то для какого то там фильма. Сразу вспоминаю отрывок с "Книги джунглей" - "Так ты его убиваешь и не ешь? зачем тогда убиваешь?"

[mastholte rietberg]

для какого то там фильма

Даже "какой-то там" фильм это цель и смысл, сравните с тем количеством животных, мелких и крупных, птиц, змей, не говоря уже о насекомых, которые каждый день, каждую минуту несчетно убивается на дорогах колесами наших машин совершенно низачем, ни для чего, просто так.

[Пухтырь-богатырь]

Когда смотрю его фильмы, то погружаюсь в его миры с головой, как и все мы. Его образы смотрят мне в душу и многим другим деятелям кино, судя по оммажам в лентах современных режиссеров. Единственное от чего меня триггерит, так это, то как Тарковский на съемочной площадке обращается с животными. Как вы знаете, на съемках Рублева заживо сожгли корову, плюс, в одной сцене татарский воин рассек на скаку шею лошади, а одна лошадь срываясь со стены падала и сломала себе ноги. Вот этого я совсем принять не могу.

 

Если мы вспомним Луиса Бунюэля и Сальвадора Дали с их фильмом "Андалузский Пес" возникнет тот же вопрос. Ради этого кино тоже убили значительное количество животных. Можете обвинить меня в морализаторстве или в непонимании искусства, но почему нельзя обойтись куклами и т.п.? Это же бесчеловечно, тем более в рамках творчества.

А зачем люди едят мясо (ради чего уничтожают миллиарды животных), когда можно обойтись одной растительной пищей? Это же бесчеловечно, совершенно необъяснимая жестокость

[Брэнд]

Даже "какой-то там" фильм это цель и смысл, сравните с тем количеством животных, мелких и крупных, птиц, змей, не говоря уже о насекомых, которые каждый день, каждую минуту несчетно убивается на дорогах колесами наших машин совершенно низачем, ни для чего, просто так.

 

при чем тут машины, если мы щас о словах Тарковского за еду?

[mastholte rietberg]

при чем тут машины, если мы щас о словах Тарковского за еду?

Так я не знаю, о чем "вы щас") Машины при том, что юзер "не может принять", а чтобы принять, нужен смысл. Фильм это достаточный смысл, чтобы это осознать и "принять", нужно сравнить не с едой, а в другую, так сказать, сторону - сравнить с совершенно бессмысленной (не говоря уже о жестокости) гибелью несравнимо большего числа животных. Мы просто его не видим. А в фильме пришлось увидеть, отсюда эмоции, вполне понятные.