Чекист

[Плойка]

Про то как лютует кровавая гебня Рогожкин снимал по французскому сценарию,

для французского зрителя и на деньги французского продюсера.

Художественной ценности никакой. Хорошо, что таким фильмам суждено полное забвение.

Ох как они старались ... вбухивали кучу средств по всем направлениям, чтоб перевернуть и сознание ... (ну и все остальное)

продался, значит, Рогожкин ... поработал на недругов за бабки.

А потом стал "особенности национальные" снимать.

 

А людям втуляют, что такие прогрессивные деятели культуры нам правду несут, которую они понимали все страшные советские годы ... но говорить им не давали. А на самом деле продажные, снимают на заказ все, за что платят.

это далеко не самый популярный фильм (чтобы предположить, что по нему будут о чём-то там судить).

ну слава те ...

.........................................................................

Вещи Зазубрина оставляли впечатление, как о работе человека повернутого на чернухе, с личным смакованием ужасов и дерьма. Причем он видел все через эту черную призму. И ему плевать куда эти ужасы приклеивать ... или к бандам Колчака или к чекистам. Лишь бы шибануть читателя по башке "правдой".

А правда то была им почерпнула из рассказов 2х кадров, которые ему якобы поведали о своих злодеяниях. Чего они там ему рассказывали, чего приврали, бухие ли они это делали ... фиг узнаешь.

Но это все не важно. Зазубрину главное было ошарашить ... вот он и старался. СоЛЖЕницин тоже старался.

 

Зазубрин был вообще с прибабахом ... по воспоминаниям Зелинского на встречах писателей в кв. Горького он вообще нес о Сталине какую то пургу. И судя по произведениям, мотылялся из стороны в сторону. Вроде и троцкистом был и Троцкого наизусть цитировал ... и вроде понравиться власти хотел и дачку в Переделкино отстроить. Вот и домотылялся.

 

По поводу достоверности ... террор был страшный. Троцкий тогда разошелся во всю. И именно про это время ему и поведали чекисты. И самое гадкое, что мало кто это понимает, и автоматом все эти злодеяния приписывают кому? Ну конечно же "плохому" Сталину, который как раз и положил террору конец.

 

На счет фильма ... он сделан примитивно, упор на визуальные штампы, внутренней глубины трагедии нет никакой, люди, как дурилки картонные. Поэтому не покидает мысль, что это все понарошку.

Даже в рекламном плакате все до предела постановочное ... живописно разложили молодые, сильные, голые тела, так чтоб было покрасивше.

Название "Чекист" препоганое.

Зазубрин хоть "Щепкой" назвал ... а эти напакостить хотели, поменять мировозрение. Ведь раньше чекистами были люди, которые следят за порядком и наказывают врагов и преступников, а теперь вот ... нам Рогожкин глаза открывает, чем занимались чекисты. И такие хоть и дешевые приемы отлично действуют. Может человек даже фильм не увидеть, но после плаката поймет, что работа чекиста - это делать трупы молодых, красивых (и обязательно невинных) людей.

 

Ну а Зазубрин сейчас бы отлично развернулся, ему бы очень рады были бы на всевозможных треш каналах и программах. На НТВ всех бы затмил.

Изменено 26.03.2017 11:24 пользователем Плойка

[поручик Киже]

Может человек даже фильм не увидеть, но после плаката поймет, что работа чекиста - это делать трупы молодых, красивых (и обязательно невинных) людей.

 

Блин, вот все такие тупые, что уже только плакат увидят и сразу, конечно, сделают выводы (неправильные, разумеется).

 

Про то, что художественная ценность спорная, согласен, но столько эмоций, что кто-то не так поймёт и выводы тут же сделает, которые лучше не делать....

[Танцор34]

А какое время, интересно, наиболее подходит для создания "правдивого фильма"?)

 

 

Речь в данном случае была не об "исторической правде" - я бы не стал беспокоиться о тех, кто делает глобальные выводы на основе одного-двух художественных произведений.

 

Речь была о том, что пресловутые "факты и цифры" говорят, что это далеко не самый популярный фильм (чтобы предположить, что по нему будут о чём-то там судить). Есть куда более заметные фильмы того же времени (от "правдорубов", как их называет Растяпа). Например, замечательный "Ближний круг" или более раскрученный, - но и более беспомощный, чем "Чекист", - фильм Кулиджанова "Умирать не страшно".

 

Ну мое мнение тут такое. Что такое честность?

Если человек прямо в лицо поделится тем что он думает честен ли он честен. В том что он говорит о своих ощущениях.

Если он передаст дословно некий источник честен ли он? В плане личных чувств может и нет, но тут что он снял будет настолько честным как и источник.

А если в будущем появится информация о том что этот источник заведомо врал? Но автор об этом не знал и тем не менее лично был честен.

В общем получается что это относительно. И честность только как антипод прямому вранью, когда автор знает что лжет, но говорит то что говорит, является абсолютом.

Теперь ближе к времени 90-х, времени повального разоблачительства и чернухи журнала "Огонёк". При этом мы сейчас знаем что это лживая чернуха, а тогда это для массы людей была правда которую они не могли с фактами опровергнуть. Плойка говорит о цифрах, но это сейчас можно говорить о цифрах, тогда всех цифр не было, те что были либо были разбросаны и их надо было еще уметь найти, либо вообще не было. А в том что было были сомнения правда или нет. Была советская приглаженная версия, и была чернушная антисоветская, которая была сознательным антиподом советской и задумывалась и создавалась такой изначально. Не было никаких точек опоры, человек мог верить в лютую антисоветчину и нечем это было опровергнуть, мог наоборот. Это действительно в значительной степени было вопросом веры, а не фактов, логики и здравого смысла. Если когда и было время когда человек мог придерживаться совершенно любой чернушной версии и при этом сам лично быть честным и не лгуном то это было тогда. По этому я в принципе считаю что большая часть подобного кино с творческой личной стороны честно. Т.е. автор передает и свои личную позицию и то как он понимает проблему и какой-то набор знаний вполне честно. Даже когда его творческое нутро это поехавшая во все стороны подкорка и прорвавшаяся ненависть к тому при какой власти он все это время жил. Наглядный пример для меня вот это. https://www.kinopoisk.ru/film/94460/

Это очень существенное отличие от антисоветчика нулевых и десятых. Разборы исторической шелухи к середине нулевых уже состоялось, нашли и цифры, и факты, и уложили их в системы, из двух версий антиподов советская оказалась куда ближе к реальности. Антисоветчик нулевых и десятых как правило все это знал и знал что в своем кино он сознательно лжет, занимается совершенно сознательной пропагандой не им придуманной, в отличии от.

 

Ну и еще ближе к фильму Рогожкина и его личности. Я повторюсь не считаю что в фильме от него есть сознательная ложь, я не вижу этому того чем привык руководствоваться в качестве доказательств подобного.

Речь идет о красном терроре гражданской войны, причем в отличии от белоэмигрантской похабщины основанной на книге автора красных. Дух книги автором соблюден. Есть идея того что революционный террор одно, а революционная идея другое. Это наглядно проявляется в том сцене с мятежом полка где чекист всех отпускает.

В будущем Рогожкин никак не зарекомендовал себя следующим в русле каких то колебаний партии. Мог бы снимать стандартную чернуху про СССР, мог, один раз даже получил на неё деньги и снял "Перегон". Но только снял фильм не про репрессии и чернушный режим, а про день сегодняшний и скрытый антиамериканизм в обществе, и сделал фиги в кармане вполне реальным пропагандистским установкам в российском кино, и в частности запрету на убийство американцев и антиамериканизм. В "Перегоне" вполне себе убивают американцев, но так что бы был скрыт сам факт убийства.

Человек сейчас шел поперек линии, когда таких вещей в нашем кино единицы на сотни послушных экземпляров, потому не думаю что он как то был нечестен тогда.

Изменено 27.03.2017 08:01 пользователем Elena-P

[valery78]

Вполне допускаю гражданскую честность Рогожкина, но также могу предполагать вполне сознательный конъюнктурный подход к теме в эти самые 90-е. Тем более, челу "бабки" конкретные приехали, (pourquoi pas) - а живем-то мы сейчас и здесь: семья-там; родственники; тра-ля-ля.... Все еще помнят 91, 92, 93, аюшки?

У меня огромная претензия именно к художественности фильма. Ее просто нет, художественности, Ха-ха.

Никто не знает (а вдруг): что там сам Рогожкин вещал вербально? (Я искать не буду, если что.))

Изменено 27.03.2017 07:58 пользователем Elena-P

[Плойка]

В будущем Рогожкин никак не зарекомендовал себя следующим в русле каких то колебаний партии

Именно это еще раз подтверждает, что тема эта ему не интересна, и он просто отработал заказ недругов, ... вложил, так сказать, свою лепту в демонизацию советов.

Правда, глядя на эту его работу, даже мысль появляется ... может он специально за нее взялся и снял ее так, чтоб фигня получилась ... принял удар на себя и героически сделал все похреновее.

Изменено 27.03.2017 07:59 пользователем Elena-P

[Танцор34]

Вопрос ко всем. Был такой писатель Исаак Бабель. И была у него книга "Конармия". Которая была довольно известной в СССР и тогда же было к ней весьма неоднозначное отношение. Полноценной нормальной экранизации она не получила и думаю не получит никогда. Кстати книга неаппетитная примерно как и Зазубрин.

 

Но вот если её кто-нибудь дословно экранизировал. Он может быть свободен от подозрений в следовании каким нибудь конъюнктурам или нет?

 

Никто не знает (а вдруг): что там сам Рогожкин вещал вербально? (Я искать не буду, если что.))

Не знаю.

[поручик Киже]

"Следование конъюнктурам" - это, мне кажется, ещё один эфемизм для "мне не нравится", и всё. Разбираться, был ли честен автор с собой и зрителем - это либо с примерами из фильма (или + фильмография режиссёра), либо никак, потому что "от лукавого". Т.к. в последнем случае оно выглядит примерно так: "фильм, может, и хорош, но автор следовал конъюнктуре, поэтому фильм плох" - а это звучит уже абсурдно

 

Скажем, вестерн (простите) - это тоже следование конъюнктуре (как и спагетти-вестерн - Серджио Леоне, например, никто вроде бы в конъюктуре не обвинял)

[PostNikOff_R]

Ты это пишешь в год самого чёрного оскара.

 

Фильм может быть недостаточно хорош, но если он актуален для общества, это сильно добавляет ему баллов. Что в экономике равно взаимосвязи предложения и спроса.

Но как только актуальность теряется, и оказывается что продукт не так уж ценен, его можно определить куда-нибудь в места хранения хлама.

[valery78]

... 1."фильм, может, и хорош, но 2.автор следовал конъюнктуре, 3.поэтому фильм плох" - а это звучит уже абсурдно

 

Так вроде однозначности здесь и не звучало, как по одному тезису, по второму тезису, так и по третьему тезису.

Здесь, как раз вопросы и размышления.

[поручик Киже]

Ну, всё же противопоставление честности и т.н. "конъюнктурщины" было. А далее я утрировал, разумеется.

[Танцор34]

"Следование конъюнктурам" - это, мне кажется, ещё один эфемизм для "мне не нравится", и всё. Разбираться, был ли честен автор с собой и зрителем - это либо с примерами из фильма (или + фильмография режиссёра), либо никак, потому что "от лукавого". Т.к. в последнем случае оно выглядит примерно так: "фильм, может, и хорош, но автор следовал конъюнктуре, поэтому фильм плох" - а это звучит уже абсурдно

 

Скажем, вестерн (простите) - это тоже следование конъюнктуре (как и спагетти-вестерн - Серджио Леоне, например, никто вроде бы в конъюктуре не обвинял)

В данном случае под конъюнктурой я подразумевал исполнение конкретного политического заказа. Автора просят что-то показать плохо, что-то хорошо. Он исполняет.

[PostNikOff_R]

Фильм чернуха. Создавался он в струю. Цена ему не больше, чем выцветшему на заборе предвыборному плакату.

"от лукавого"

говорить о том, что здесь помогут

примерами из фильма

хотя дураку понятно что это уведёт в исторический срач и будет зачищено.

 

Когда речь идёт о том, что фильм лживый и использует фальсификации, тогда необходимо приводить примеры. А Чернуха - это совокупность художественных приёмов, которые нагнетают необходимую автору атмосферу безысходности, безумия и ужаса.

 

Например в фильме "Царь" Лунгина, этому способствует полная неадекватность государя. По завершению просмотра, зрителю вся биография царя будет казаться чередой маниакальных высеров. А люди соответственно, гражданами "Мордора".

 

Вот пример из Царя, привести можно. А из Чекиста, не нужно. И так всё понятно.

[поручик Киже]

В данном случае под конъюнктурой я подразумевал исполнение конкретного политического заказа. Автора просят что-то показать плохо, что-то хорошо. Он исполняет.

 

Так плохо или хорошо исполняет? Мне кажется, это главное. А о возможности полит.заказа мы можем, конечно, говорить, но либо на основании каких-то вменяемых документальных данных, либо в контексте фильмографии режиссёра - есть повод или нет говорить) Иного пути, мне кажется, залезть в голову к режиссёру нет)

 

Когда речь идёт о том, что фильм лживый и использует фальсификации, тогда необходимо приводить примеры.

Примеры из фильма тут как раз никто почти не приводил - всё больше было беспокойства за тех, кто "глупее" и "наивнее", чем мы, и ничего не поймёт, потому что тут уже плакат такой-сякой. А попробуйте-ка объяснить, почему фильм не имеет художественной ценности, - не прибегая к этой, пардон, демагогии про "всё было не так!!!!" - так можно практически любой фильм (возможно, кроме скучного) разбомбить с точки зрения цифр и фактов.

 

Хотя я согласен, что это, наверное, не самый подходящий пример для такого разговора)

 

Например в фильме "Царь" Лунгина, этому способствует полная неадекватность государя. По завершению просмотра, зрителю вся биография царя будет казаться чередой маниакальных высеров. А люди соответственно, гражданами "Мордора".

Почему "биография царя", а не фильм? Прямо культ кино с Кириллом Разлоговым - понимаю, ещё ребёнок, но взрослый человек один фильм посмотрит и сразу вот ему уже будет казаться? Так это, наверное, потому что режиссёр убедил - правда вымысла и всё такое. Значит, хороший фильм. (не смотрел, не уверен и вообще оффтоп))

[Плойка]

А попробуйте-ка объяснить, почему фильм не имеет художественной ценности, - не прибегая к этой, пардон, демагогии про "всё было не так!!!!" - так можно практически любой фильм (возможно, кроме скучного) разбомбить с точки зрения цифр и фактов.

Tы вообще, о чем?

если фильм будет о бытовухе и любовных изменах, то да ... всем по фиг на факты и историю, и будут судить по художественности.

Но если режиссер берется освещать истор. события, позиционируешь свой фильм как правдивые события, то уж тут будь любезен обложиться и фактами и цифрами, чтоб твой фильм не был лживым. А если тебе на факты плевать, то приготовься к обвинениям во лжи.

[PostNikOff_R]

А попробуйте-ка объяснить, почему фильм не имеет художественной ценности

Художественная ценность есть даже у годной пропаганды. Это не оправдает чернуху.

Почему "биография царя", а не фильм? Прямо культ кино с Кириллом Разлоговым - понимаю, ещё ребёнок, но взрослый человек один фильм посмотрит и сразу вот ему уже будет казаться?

Даже наоборот.

Ребёнка ты фиг убедишь, а взрослого запросто. Не дети деньги в МММ носили. Не дети банки с водой у экрана заряжали. Не дети ходят на выборы.

Так это, наверное, потому что режиссёр убедил - правда вымысла и всё такое. Значит, хороший фильм.

Странная логика. Кто-то ест хот-доги из котят и значит это хорошая еда.

[valery78]

Фильм чернуха. Создавался он в струю. Цена ему не больше, чем выцветшему на заборе предвыборному плакату.

 

Но даже если исходить из этого постулата, есть там пара, может три, сцены с интересным идеологическим обоснованием революции, революционной идеи, революционной преданности.

 

Так вот, развивая эту линию, правильно ставя акценты в ней (иначе, прописывая драматургию сюжета диалогами, включая метафоры и переплетения характеров действующих лиц), мне кажется, можно было бы добиться достаточной художественности. Иначе, как писал Митта, нужна детерминированная "структура драмы с жестким контролем эмоционального отклика зрителя", где жизнь героя должна быть прочувствована и в результате зритель испытает "катарсис - очищение путем сострадания чужому горю".(А.Митта. Кино между адом и раем.)

 

"Человек с ружьем" все помнят? Агитка" - Агитка! Но как классно снято, с какой проработкой. Да, здесь можно много примеров приводить.

[Танцор34]

Так плохо или хорошо исполняет? Мне кажется, это главное.

Мне кажется что это вообще другой вопрос.

[поручик Киже]

Tы вообще, о чем?

если фильм будет о бытовухе и любовных изменах, то да ... всем по фиг на факты и историю, и будут судить по художественности.

Но если режиссер берется освещать истор. события, позиционируешь свой фильм как правдивые события, то ...

Во-первых, фильм никак не позиционируется. Это уже, грубо говоря, проблемы зрителя, что он там видит: историю болезни чекиста Срубова, "Чёрный квадрат" Малевича, грандиозный поклёп на историю советских органов или ещё что.

 

Бегать с линеечкой и указывать на исторические несостыковски - это, в принципе, даже полезно, наверное, но только до тех пор, пока этой линеечкой не начинают мерять худ.ценность фильма. Так-то "исторически-достоверных" фильмов вообще единицы.

 

Странная логика. Кто-то ест хот-доги из котят и значит это хорошая еда.

Ну, а что, кому-то, наверное, и котята - еда) Как уже писал, если человек готов об историч. персонаже или периоде судить по одному фильму (или уже только постеру, как тут предлагают), то вряд ли этому гипотетическому человеку вообще интересен данный персонаж/период и непонятно, чего столько переживаний за то, что такой человек подумает. Не говоря о том (это если мы кино воспринимаем исключительно как историческую реконструкцию), что сейчас полно (и - внезапно - будет ещё больше) док.фильмов на разные темы - если кто-то настолько ленив, что захочет ограничиться одним фильмом, он вряд ли выберет кино Лунгина или Рогожкина, а предпочтёт что-то более концентрированное по теме.

 

Мне кажется что это вообще другой вопрос.

 

Ну, да

[Плойка]

По этому я в принципе считаю что большая часть подобного кино с творческой личной стороны честно. Т.е. автор передает и свои личную позицию и то как он понимает проблему и какой-то набор знаний вполне честно.

Большая часть такого кино была флюгерской. Куда ветер подул, туда и понесло. И естественно были заказы на эту тему ... и Рогожкин отличный пример.

Честными как раз были те, кто не поддался моде, не продался и остался верен самому себе. И такие люди были.

Не было никаких точек опоры, человек мог верить в лютую антисоветчину и нечем это было опровергнуть, мог наоборот. Это действительно в значительной степени было вопросом веры, а не фактов, логики и здравого смысла.

Не надо писать за всех ... не надо делать из людей неразумных существ.

Разум был, память была, и была логика ... и верить в лютую антисоветчину мог ... не буду писать кто. И с тех пор ничего не изменилось даже с цифрами, ну кроме появления обманутых, одураченных и огорченных.

Во-первых, фильм никак не позиционируется. Это уже, грубо говоря, проблемы зрителя, что он там видит.

Фильм претендует на ОТКРЫТИЕ ГЛАЗ НА ПРАВДУ!!! о страшных советах и их органах ... показывает то, что скрывали.

И проблем зрителя никаких в этом нет.

Если в фильмах Лени зритель видит привлекательность фашизма - это не проблема зрителя.

[Танцор34]

Большая часть такого кино была флюгерской. Куда ветер подул, туда и понесло. И естественно были заказы на эту тему ... и Рогожкин отличный пример.

Я не вижу тут с ним примера.

 

Не надо писать за всех ... не надо делать из людей неразумных существ.

Разум был, память была, и была логика ... и верить в лютую антисоветчину мог ... не буду писать кто. И с тех пор ничего не изменилось даже с цифрами, ну кроме появления обманутых, одураченных и огорченных.

Значит вы просто об этом не знаете.

[Плойка]

Я не вижу тут с ним примера.

Значит вы просто об этом не знаете.

Пример очевиден.

Человек, желающий нести такую правду, зацикленный на этой честности, что берется аж за чернушную"Щепку" Зазубрина, потом благополучно на эту тему плюет ... и снимает комедии о нац. охоте.

 

(знаю!! и себя знаю ... и не считаю, что в референдуме сплошь неразумные участвовали. А сейчас все с цифрами резко разумными стали.)

[поручик Киже]

Не надо писать за всех ... не надо делать из людей неразумных существ.

Разум был, память была, и была логика

Как-то это странно сочетается с

Что покажут, то и усвоят.

- и рассуждениями про плакат, по которому уже одному будут судить об историч.периоде...

 

Если в фильмах Лени зритель видит привлекательность фашизма - это не проблема зрителя.

Это как раз проблема зрителя - будучи знакомым "с цифрами и фактами" до сих пор путать где был фашизм, где нацизм...

[Плойка]

Как-то это странно сочетается с

- и рассуждениями про плакат, по которому уже одному будут судить об историч.периоде...

прекрасно сочетается.

Танцор говорил о тех, кто тогда жил ... союз знал.

А я о тех, кто о союзе будет думать по таким плакатам.

 

(причем тут "нацизм/фашизм"? Фильм Лени о чем? Пропаганда чего? Вот то, что она так реламировала, то и поселится в головах. И не разница поселится.)

[Stalk-74]

Продюсером "Чекиста"является некто Ги Селигман. Как и "Хрусталев, машину!", как и "Окно в Париж". После этих фильмов у нормального человека появляется желание взять ластик и стереть Россию с глобуса. Ибо все русские люди в них, в лучшем случае, тупое быдло, которое всегда готово стать раком за франк Господина. А, вообще, это злые звери, грызущие сами себе глотки.

Мне вот интересно. Кто-нибудь из русских сделал вклад, чтобы показать нелюдями французов? Или, думаете, их революционный террор смердел более ароматно, нежели русский?

Или, может, у них быдло не рачкует (уже за евро), а философствует?

Ну, ладно, гнид хватает везде. Ну, почему сами русские радуется чернухе про себя, считая фильмы Мамина и Германа (с Рогожкиным не особо вышло) за писк художественности?

[Танцор34]

Окно я не видел, а Хрусталева не жалую.