мама! (mother!)

[Betty Boo]

Вы опять за свое?!

естественно, это же я. Разве здесь каждый не своё видение излагает??

Лоуренс:

несёт какую-то херню.

Вот как Вы, держа в уме слова той же Лоуренс, объясните наличие в сабже чувака (который на Бога похож лишь карикатурно), мучимого творческим кризисом?

Вы, конечно, можете интерпретировать фильм как угодно, но говорить, что все непонятно почему увидели там эко-темы - как минимум странно

да видьте на здоровье что угодно, а я меня это будет продолжать удивлять). На этом сойдёмся?

Я уже объясняла, что после того, как солнце погаснет, нечего будет перезагружать. А пока оно не погаснет, все будут жить как живётся.

[EMoushen]

естественно, это же я. Разве здесь каждый не своё видение излагает??

 

объясните наличие в сабже чувака (который на Бога похож лишь карикатурно), мучимого творческим кризисом?

Ну, высказывать свое мнение одно, а утверждать, что все вокруг неправы - уже немножко другое.

 

Вам не приходило в голову, что Аронофски видит Бога вот так - самовлюбленным творцом, которому льстит внимание паствы? И если это карикатура, то режиссер таким образом высказывает свое некое отношение к религии вообще?

При этом я же совсем не отрицаю, что в фильме исследуется тема творец-муза

Изменено 10.10.2017 17:55 пользователем EMoushen

[Мистер Вискерс]

Известный режиссёр Мартин Скорцезе преклонил колено перед фильмом "мама!" и назвал фильм будущей классикой.

[empathy]

Известный режиссёр Мартин Скорцезе преклонил колено перед фильмом "мама!" и назвал фильм будущей классикой.

 

скорсезе вот предпочитает не зацикливаться на том, что именно это было, а рассматривать всё целиком. ну, как вариант.

 

People seemed to be out for blood, simply because the film couldn't be easily defined or interpreted or reduced to a two-word description. Is it a horror movie, or a dark comedy, or a biblical allegory, or a cautionary fable about moral and environmental devastation? Maybe a little of all of the above, but certainly not just any one of those neat categories.

 

Is it a picture that has to be explained? What about the experience of watching mother!? The horror, the dark comedy, the biblical elements, the cautionary fable — they're all there, but they're elements in the total experience, which engulfs the characters and the viewers along with them.

[EMoushen]

del

[Betty Boo]

Ну, высказывать свое мнение одно, а утверждать, что все вокруг неправы - уже немножко другое.

не все! - многие).

я думаю, моё мнение о том, кто прав, а кто нет, по большому счёту, никому не важно)). Каждый всегда остаётся при своём.

Вам не приходило в голову, что Аронофски видит Бога вот так - самовлюбленным творцом, которому льстит внимание паствы? И если это карикатура, то режиссер таким образом высказывает свое некое отношение к религии вообще?

Я про это уже писала). Что может так видеть. И что на здоровье. Только зачем режу рассказывать про экологию через карикатурное восприятие религии? Что, религиозная принадлежность граждан каким-то образом влияет на экологию? А если ты атеист, всё чисто будет что ли?

Ну а если Даррен видит Бога таким, это странно в отношении самого Даррена)). Я не хотела бы так его принижать))).

Помимо прочего нарушается логика, блин, я уже писала про это, придётся по 2му кругу.. Творцу не нужно было ждать вдохновения от Музы, у него её тупо не было. Этот же упырь Бардем не только девушкиными стрессами питается, он питается всеми людскими историями, чтобы родить своё. Творец (по канону) творил без такой вот вампирской необходимости, так что я не знаю, как тут можно запараллеливать, не верится, что Даррен такой отстойный.

А уж про то, зачем Бог послал Сына на Землю, вообще стыдно говорить, что есть какая-то параллель с тем, что творит Бардем с ребёнком, и про это я тоже уже говорила.

Причём у яростных любителей эковерсии я здесь спросила в лоб, в чём смысл этого послания был. Ответом, как водится, была тишина . потому что кто знает смысл Нового Завета, никогда не выдаст такоэ (что возможна параллель)!!

И в чём вообще, в таком случае выражается "некое отношение Даррена к религии вообще"? (ну, по его ориентации он скорее иудей, если не атеист, тут как бы можно было бы прикинуть, чем конкретно он недоволен)))), но хотелось бы, опять же, услышать это от вас, уважаемые любители эковерсии, а, главное, хотелось бы, чтобы вы связали как-то воедино религию с экологией.

[EMoushen]

А уж про то, зачем Бог послал Сына на Землю, вообще стыдно говорить, что есть какая-то параллель с тем, что творит Бардем с ребёнком, и про это я тоже уже говорила.

Я встречал мнения, что это типа истощение земных ресурсов/ископаемых людьми

Но "плоть Христа" - тут первое, что приходит на ум в той самой сцене

нТолько зачем режу рассказывать про экологию через карикатурное восприятие религии?

Там и религия/библия и экология все на кучу. Люди, кони, все смешалось.

Но даже не Библия, а история человечества рассказанная шпаргалкой по Библии, на экзамене в духовной семинарии)

[Betty Boo]

Я встречал мнения, что это типа истощение земных ресурсов/ископаемых людьми

Но "плоть Христа" - тут первое, что приходит на ум в той самой сцене

ну вот видите, уже прояснется хотя бы, что в основе такой связки (мне просто для себя хочется понять, откуда люди это берут)

Естественно, "плоть Христа" обязана сразу же выскочить первой ассоциацией, в картине прихожан, которые толпятся в очереди сожрать кусочек условной плоти, и самое главное, что для ... я блин даже не знаю, какой процент-то сейчас.., слышала, что истинно верующих от силы процента 2, так остальные жрут для галочки, зуб даю. О, у Звягинцева в Елене это классно показано.

Смотрю "маму!" и вижу в этом эпизоде не карикатуру на Бога, а истинное лицо так называемых верующих. Вот что вижу я. И в этом Даррен прав. Потому что Новый Завет пролетел мимо, и зацепило если те нищасных 2 процента, и то щасьте. До остальных не дошло просто.

Связать же пожирание плоти Христа с истощением ресурсов матери-Земли мне кажется весьма сомнительным и странным , но ладно, хоть буду хоть знать, что в головах "экологов".

[empathy]

Связать же пожирание плоти Христа с истощением ресурсов матери-Земли мне кажется весьма сомнительным и странным , но ладно, хоть буду хоть знать, что в головах "экологов".

 

ну, там же не одна единственная метафора про экологию. это и про библию, и про природу, и про творчество, потому и не вырисовывается на конкретном примере что-то одно. о чем тот же скорсезе упоминал.

Изменено 10.10.2017 19:19 пользователем empathy

[Betty Boo]

ну, там же не одна единственная метафора про экологию. это и про библию, и про природу, и про творчество, потому и не вырисовывается на конкретном примере что-то одно. о чем тот же скорсезе упоминал.

но называется фильм мама!, так что тогда уж скорее о Женщине (ставшей жертвой маньяка-творца)). А с маленькой буквы она, потому что никакого уважения

Мне вот стало интересно, но боюсь никто не признается, а так я спросила бы женский пол в ветке: как много минут фильма вы чувствовали себя на месте главной героини?

[euro-banan]

но ничего общего нет в образе творца искусства с Творцом мира, каким бы устоявшимся он ни был)

 

общее там творец -) и фильм как раз вместо пересказа религиозного толкования дает трактовку творца как творца в человеческом понимании, показывает, что творец мира может быть вот таким вот

 

То, что религии со временем приписали подобное, так дело в том, что люди же и приписали

 

люди не приписали, а создали идею творца, создали религии и религиозную лит-ру в принципе - любой образ творца является придуманным людьми, и этот не исключение -)

[Betty Boo]

общее там творец -)

а то

и фильм как раз вместо пересказа религиозного толкования дает трактовку творца как творца в человеческом понимании, показывает, что творец мира может быть вот таким вот

в глазах людей - да.) Не вижу отличия в наших мнениях.

В подчёркнутом считаю важным ссч "человеческое понимание";-) Важно, чтобы это не было личным пониманием Даррена, иначе это (для меня) принижает величие автора.

Я не знаю Аронофски настолько, чтобы сказать однозначно, что он имел сказать, не знаю его ориентации. Почему-то вспомнился Скорсезе (во время просмотра) с его Ласт темптейшном. Ведь было же, помните?: увидели по-разному. Но Мартин католик, и посыл его не может быть понят альтернативно. Что там у Даррена в голове - увы, не изучала.

люди не приписали, а создали идею творца, создали религии и религиозную лит-ру в принципе - любой образ творца является придуманным людьми, и этот не исключение -)

в основе всех религий лежит примерно одинаковый Творец))

 

Могу допустить, что Даррен рисует карикатуру не на Творца, а на Новый Завет, не уверена, что Аронофски стал бы спорить с Ветхим. Не смотрела фильм Ной, прочла вики сейчас, всё сходится))) - не стал бы. Спорить с Новым - да, в кругах консервативных иудаистов (снова заглянула в вики Даррена, изучать глубже его предпочтения нет времени) это нормально. Я их хорошо понимаю, имеют право, но если он хотел лишь этого, то, говорила уже, в моих глазах это снижение градуса величия автора, да и пошловато как-то.. , поэтому мне хочется видеть именно ту, другую цель, в этих его библейских аллюзиях - это и тоньше, и умнее (выше, подчёркнутое).

 

Но как народ увязывает в один узел экологию и библейские мотивы - для меня загадка, пусть Имоушен и объяснил на пальцах, что поедать плоть Христа для "экологов" это разорять Землю ... у меня такое в голове не укладывается, ведь это как попытка склеить кусок пластмассы с водой. Всё-таки у причастия есть свой абсолютно чёткий смысл. Но на примитивном уровне возможно всё: и это, и Творец как бесноватый Бардем, который, по сути, даже на постерах выглядит скорее посланцем Ада, нежели Творцом, так что параллелить его с Творцом как элементом культурного кода (приходится так обзывать библейские ценности ввиду того, что не все тут верующие, но для атеистов все библейские понятия тоже существуют, но в виде таких вот "элементов") не менее странно, чем на свой лад трепать такое таинство как причастие. Tо есть в то, что массы видят так (и что стёб идёт именно над массами, а не над библейскими понятиями), мне верится, что таков Даррен - нет)). Но если таков - ну чо уж..

[ЭОН]

а так я спросила бы женский пол в ветке: как много минут фильма вы чувствовали себя на месте главной героини?

 

не думаю что до конца поняла вопрос

Если дело в сопереживании, то я очень эмпатирующая личность и сопереживала с самого начала до конца + люблю такой стиль съемки, он способствует погружению. Если вопрос в том - были ли такие прецеденты в реале (опустив всю фантасмагорию)?, то скорее нет, просто по причине того, что у меня мужчина не такой и из нас двоих, скорее я творческий неадекват *несущий разрушения*, хотя ближе к интроверту, наверное потому и прониклась героиней Лоуренс )

[Betty Boo]

не думаю что до конца поняла вопрос

я имела в виду второе, и, честно, рада за Вас, если у Вас всё так, как пишете!!

[EMoushen]

 

Могу допустить, что Даррен рисует карикатуру не на Творца, а на Новый Завет, не уверена, что Аронофски стал бы спорить с Ветхим. Не смотрела фильм Ной, прочла вики сейчас, всё сходится))) - не стал бы. Спорить с Новым - да, в кругах консервативных иудаистов (снова заглянула в вики Даррена, изучать глубже его предпочтения нет времени) это нормально.

В Ное Аронофски берет историю из Ветхого завета и вносит туда идеи из Нового - любовь, прощение, милосердие. Библия для него пластилин, с которого он лепит удобные ему тезисы. Наверное

[Health]

Да, и вот я думаю, почему Тане (Ecumene) показалось, что фильм этот анти-феминистский..

Не видела или забыла уже про отзыв, но согласна, ну или пкм традиционалистский. И я не верю этим хитрым отсылкам в инсте), выглядит как продолжение по инерции хайпонагревающей кампании (которую мы тут уже до релиза обсуждали)

 

 

Мне вот стало интересно, но боюсь никто не признается, а так я спросила бы женский пол в ветке: как много минут фильма вы чувствовали себя на месте главной героини?

Не люблю себя очень сильно когда я героиня мамы!, просто потому что жизнь тяжела и мудаки мудаками, но перед самим собой у человека ответственность тоже есть, и бежать от нее в роль беспомощного маленького ребенка очень-очень плохая идея, так что с приземленно-бытовой тз - финал закономерен. ( ну а тип героя Бардема тоже знаком)

Изменено 11.10.2017 16:32 пользователем Health

[Health]

d

[EMoushen]

роль беспомощного маленького ребенка очень-очень плохая идея

Но ведь Земля - беспомощная, она не может никак себя защитить

[Health]

Но ведь Земля - беспомощная, она не может никак себя защитить

 

вопрос был именно о бытовой стороне дела, короче, о Означающем, а не о Означаемом, iykwim:redface:

[EMoushen]

Да, я уже успел забыть, что повернут на экологии и читаю по диагонали

 

Fun fact: фильм монтировали 53 (!) недели

[Health]

Да, я уже успел забыть, что повернут на экологии и читаю по диагонали

 

 

Мой пост просто использовали в жестоком противостоянии двух непримиримых интерпретаторов, а я даже не сразу поняла

[EMoushen]

Обзор от моей любимой

[Betty Boo]

Обзор от моей любимой

О, класс, за меня поработали)). Вот видите, девушка искала(!) и нашла, что "приверженец монотеизма, "father religion"). Я как-то упустила при просмотре, что Пфайффер Ева)), хотя что её муж Адам было ясно, но сама Мишель была такой ..зловещей)) - какая нафиг это Ева!)) - просто не приняла во внимание даже.

Девушка всё складно рассказывает, и фильм - не интерпретация библейских событий, даже если они там пролистываются в такой вот форме.

Творцы примерно одинаковые везде, я тоже так говорю. Фильм НЕ про экологию (как и мной было сказано), хотя глазастый мозг очень этого хотел бы)), а лишь про историю человеков. Которые попутно гадят, ну да, но говорить, что это чуть ли не манифест гринписа - сорян, нет.

И не стебётся он над религией (это как плевать в свой колодец), а стебётся над нами, ублюдочными людишками. "Религиозная линия - чистая аллегория." А я что говорю? Девушка - сестра моя.

Ну и про Творца в том обзоре. Хехе )).. Вовремя Вы ролик принесли, ведь я даже вопрос задала: девушки, насколько вы все - Лоуренс? Две смелых умных ответили, пусть и по-разному). Я же, как и Health (пусть и не всегда), как и автор ролика (!) - да, я себя ассоциировала с Лоуренс весь фильм, и это были не обобщённые ассоциации, а местами буквальные. И сердце - да, я тоже часто подозреваю, что моё сердце выглядит примерно так же, как и сердце дома, оно же сердце Лоуренс, и от этого, права Health, неприятно, но это данность, остаётся принять, и всё.

 

Men are so busy to create the legacy for themselves, the idea of themselves/ You DO get very resentful of being used.

 

Короче, в том ролике где-то на 9-12 мин. вся правда о фильме, ахаха))). Именно так. Ты весь фильм говоришь себе: епт, всё так и есть! Не, ну правда. Я не шучу. Это капец как горько, на самом деле. Поэтому я с самого начала говорю, что те творцы, которые себя мнят "Творцами", не чета тому Творцу, который Бог, и эта параллель видится мне издевательской, высмеивающей земных "творцов", имеющих Mother по своему усмотрению. Впрочем, не буду повторяться, уже высказывалась в первом посте здесь. И, как вижу, была абсолютно права.

До сих пор полагаю, что Аронофски создал кино, может, и обо всём сразу, но в первую очередь о Женщине и в благодарность Женщине.

 

Don't forget to love yourself, ladies |despite| it's easier to love somebody else than yourself..

Ну и we have to try to find a balance between the giving and the taking, between masculine and feminine parts of ourselves.. If you're a giver, make sure you give to yourself sometimes! If you are a taker, make sure you don't take too fucking much from somebody - наказ от девушки с кислотной копной) (у неё красивые и умные глаза, мне она понравилась). Классная гетеросексуальная без предрассудков, не шибко толерантная)).

 

На 16 минуте - ба, что я вижу!)) бина! анима-анимус! (Твин Пикс-3, который сплошь про круги, баланс, и даже с Мother! в наличии)), был богат на такие штуки, правда, не всем это интересно))

Девчонка, кстати, гораздо увлекательнее объясняет, почему всё началось по-новой, это не те детские перезагрузки, явленные мне в ветке. ("Все циклично, потому что апокалипсис (в последних 40 минутах именно он показан) унесёт человечество, а не землю. Природа возродится в новой оболочке, а для людей это несомненно трагедия.")) Всё циклично, да, но не поэтому. А с автором ролика согласна. Но не согласна, что поклоняться маскулинным религиям проще. Не проще). Для меня так вообще это та ещё заморочка. Это со стороны кажется, что проще.

И она согласна со мной, что люди в этой истории (человечество) представлены говном. И это отталкивает хейтеров, которым не нравится смотреть на себя.

Да, я уже успел забыть, что повернут на экологии и читаю по диагонали

)) как минимум сочувствующий)

Fun fact: фильм монтировали 53 (!) недели

по стопам Малика)

согласна, ну или пкм традиционалистский. И я не верю этим хитрым отсылкам в инсте), выглядит как продолжение по инерции хайпонагревающей кампании (которую мы тут уже до релиза обсуждали)

who knows..

Не люблю себя очень сильно когда я героиня мамы!, просто потому что жизнь тяжела и мудаки мудаками, но перед самим собой у человека ответственность тоже есть, и бежать от нее в роль беспомощного маленького ребенка очень-очень плохая идея, так что с приземленно-бытовой тз - финал закономерен

да, естественно. За ответ спасибо.

В Ное Аронофски берет историю из Ветхого завета и вносит туда идеи из Нового - любовь, прощение, милосердие. Библия для него пластилин, с которого он лепит удобные ему тезисы. Наверное

если он человек верующий, это не так. Если он иудей в смысле "религиозный", как называют таких в Израиле, то мешать новое со старым это нереально, надо бы самой этого Ноя посмотреть, но не настолько любимый реж, так что как получится теперь..

[New_Red]

Аранофски как атеист тут все равно не столько эпатирует, сколько рефлексирует. И все таки слабенько. В этом смысле он пока не Триер.

[Great Azatot]

С удовольствием слежу за этой веткой форума, решил немного высказаться по поводу последних обсуждаемых тем насчет мамы!.

 

По поводу антифеминизма в фильме: меня еще в самом начале очень смутила Ева. Первая женщина и дьявол в картине объединены. По крайней мере, так кажется по игре актрисы.

Конечно, эта задумка скорее опять же говорит об отношении к человечеству в фильме. Мол, никто людей не развращал, они сами все испортили. Но тогда почему именно Ева предстает пред нами в такой демонической форме, тогда как Адам показан лишь нахальным (постоянные сцены с сигаретами) и физически больным (читай: изначально несовершенным)?

Возможно, это лишь импровизация, которая изначально задумана не была. Насколько я помню, с актерами перед съемками были проведены длительные репетиции, благодаря которым в фильм добавлялось что-то новое из-за харизмы актеров. В том числе и Пфайфер, игра которой всех поразила.

Ну а еще есть идея, которая тут уже была озвучен. В картине Бог и есть дьявол, оттого и в людях сидит частичка последнего.

 

Но если с Евой идут некие антифеминистические идеи, то с главной героиней все наоборот. Мы действительно сопереживаем ей, и ее покорность видится как нечто неправильное (в том числе и рассматривая отношения мужчина-женщина). Вполне по феминизму

 

Еще про эмпатию к героине фильма: собственно, сопереживать можно не только из-за абьюзивно-пофигистичного отношения мужчины к женщине, непрерывной заботы о хозяйстве и в целом покорства перед маскулинностью.

Лично я тоже сильно переживал за Мать в некоторых сценах. Мне, как интроверту, было безумно тяжело смотреть на совершенно бестактное отношение других людей, нарушение личного пространства, навязывание отношений близкими людьми и тому подобную ересь. Только потом я уже связал это с экологической темой.

 

Экология, религия и фильм: Как по мне, мама! - это просто история человечества и вселенной (кстати, после выхода с сеанса мне именно так захотелось назвать персонажа Лоуренс). За скелет автор берет библейские сюжеты, а плотью уже насаживает экологию, творческую деятельность, феминизм и любые другие темы, которые вы увидите.

Фильм довольно глобален и универсален, чем и понравился. Тем более, я обожаю, когда происходит подобная персонификация.

Правда, по речам Даррена экологическая тема (с очевидным разговором про религию) все же впереди. Но лично мне это лишь по нраву

 

Кстати, про еще немного экологии. Вроде тут не упоминалось, но сцена, когда *точно не помню кто, но вроде* Архангел/литературный агент говорила, насколько жарко стало в доме - явная отсылка на глобальное потепление. Впрочем, возможно, это более чем очевидно. Но что уж тут говорить, когда я был безумно горд, осознав на следующий день после просмотра, что Всемирным потопом был тот самый прорыв трубы