мама! (mother!)

[ЭОН]

окей, почему тогда вообще Бунюэль

 

Потому что аллюзии на Библию+наркопьянь на вписке, я же написала оО

Окей, там нет гринписовского подтекста, но есть социально-политический.

[Health]

Потому что аллюзии на Библию+наркопьянь на вписке, я же написала оО

Окей, там нет гринписовского подтекста, но есть социально-политический.

 

Вы же еще написали "только не надо писать, что всё уже снимали двести тысяч раз, это тоже понятно " т.е. видимо догадываетесь, что сравнивать по формальным основаниям такой себе метод, и к тому же может оказаться невыгодным в .ээ.. дискуссии, если собеседник начнет заниматься тем же?

[Health]

По-моему сравнение с Бунюэлем совершенно обоснованны. Особенно в темах эмоций зрителя при просмотре и религиозного символизма. Да и эта жертвенность, доброта главных героинь тоже в принципе.

Ну вот да, как-то так я себе и представляла беседы о Бунюэле тут

[Mad_Wave]

Я даже пытаться не буду, мне нечего дельного сказать про Виридиану и кино Бунюэля, и натужно стараться выпендриться на пустом месте, чтоб доказать очевидное - несравнимость (а на самом деле, что это я, Я! тут самый офигевший синефил) несравнимого, не стану. Это глупо.

 

Ага-ага, или вот так например.

 

Ну вот да, как-то так я себе и представляла беседы о Бунюэле тут

 

Зачем вам вообще ФКП, коли на нем неугодно высказываются))

 

А при чем тут Бунюэль? А почему бы и не сравнить с ним? При чем тут 200 тыщ нонеймов, если они ничего примечательного не сняли? А Бунюэль вот снял. Вот и сравниваешь с тем, что у тебя вызвало подобные эмоции. Как можем, как и сравниваем же ж)

[Health]

Ага-ага, или вот так например.

 

ну вообще это прогноз, пример был у вас

 

Зачем вам вообще ФКП

Вы мне лучше объясните вам это все зачем вообще?) Искренне не понимаю.

[Mad_Wave]

ну вообще это прогноз, пример был у вас

 

 

Вы мне лучше объясните вам это все зачем вообще?) Искренне не понимаю.

 

Так, а вам зачем? Если человек высказывается в теме про Бунюэля, значит он уже видит какие-то сравнения у себя в голове. Для меня это сравнение (мамы и Виридианы) очевидно. А если вам нечего сказать про Виридану, чего вы к Бунюэлю привязываетесь в этом контексте? Молчали бы, коли сказать нечего.

 

Просто уже не первый раз вижу, как вы в темах недовольны тем, что люди просто мнение высказывают. Все могут высказать мнение о фильме. Свобода тут всё-таки есть. Вам фильм не понравился, ок, мы поняли. Чего к другим-то приставать, если у них мнение отличное от вашего)) Особенно (!), если тут на форуме истинных знатоков нет по вашему мнению) У вас логика странная: "Вот сейчас на те же грабли наступлю. Ахах, а это забавно. Наступлю, пожалуй")

[Health]

Опять какой-то бессвязный понос и фантазии

 

и Бунюэль с киносюрреализмом по другую сторону

 

понятнее не стало

[Andrewx]

кризис творчества тут нужен вообще фоном, чтобы использовать сюжет библии на современный лад, чего именно тут пытаться углядеть - неясно вдвойне. когда как месседж о неуважении к матери (земле/природе) идет сплошь весь фильм и кричит об этом, буквально...

Вот. Ппкс. Бог и природа - это главное. Трудно этого не понять...

[Джампер]

Простите, но матчасть не помешала бы.

Кому и зачем?

[Andrewx]

Хватит превращать тему в треш...

[Betty Boo]

ахахах)))

экологи блин.

Читаем инста Даррена.

Не поняли? Ну акей. Читаем вики. Внимательно читаем:

Простая история, рассказанная в книге, породила множество интерпретаций, в том числе религиозных. Так, существует мнение, что в образе жертвующего собой Дерева выступает Иисус Христос, причём поддержку этой версии находят и в символике цветов на обложке книги (красный и зелёный, основные цвета Рождества). С другой стороны, роль Дерева может оцениваться и отрицательно: поскольку оно выполняет любой каприз мальчика, в этом иногда видят потакание его эгоистическим наклонностям. Также в книге видят предостережение против бездумного использования природных ресурсов: забирая всё, что даёт Дерево, мальчик лишает себя возможности пользоваться его плодами в будущем. Деятели феминизма, обращая особое внимание на то, что Дерево в книге описывается в женском роде, усматривают в данном случае традиционный образ угнетённой женщины (матери по отношению к сыну или жены по отношению к мужу). Сам автор избегал какой-либо определённости в трактовке своей книги, утверждая, что в ней речь идёт «просто о взаимоотношениях между двумя людьми: один отдаёт, а другой берёт»

к хренам ЭКОверсию! Всё просто как для детей.

Лоуренс - дерево.

Краткое содержание.

 

что-то из комментов Лоуренс предстаёт какой-то не в себе; никто не знает, что она там учудила?..

 

Красотень))).

 

По-моему, больше всего он хочет просто любоваться бесконечной щедростью и любовью Лоуренс-мамы, а трагедия для него лишь в том, что все остальные такие слепые уроды

согласна с первой частью (+ см. его пост про гивин три).

насчёт трагедии это я вопрошала тех, кто за бесконечную перезагрузку Земли)).

цели переносить на экран библию не было, скорее напомнить о чем она на самом деле

и о чём она, если не секрет? и которая её часть об этом? Изменено 04.10.2017 20:04 пользователем Betty Boo

[empathy]

посыл таков, что даррен экранизировал детскую книжку и теперь сюжет выглядит стройнее и понятнее? одно обязательно исключает другое?

[ЭОН]

Вы же еще написали "только не надо писать, что всё уже снимали двести тысяч раз, это тоже понятно " т.е. видимо догадываетесь, что сравнивать по формальным основаниям такой себе метод, и к тому же может оказаться невыгодным в .ээ.. дискуссии, если собеседник начнет заниматься тем же?

 

Ну да, сравнивать с каким-нить Монти Пайтоном, наверное, вообще не в кассу, хотя они тоже смищно про религию высказывались (тут же было кому-то смешно от фильма), но всё же я когда писала, не имела в виду все творчество Бунюэля и вообще не сравнивала Бунюэля и Аронофски в отрыве от всего, а сравнивала только в контексте Виридианы, а там нет такого сюрреализма, как в какой-нить Буржуазии всё же, так что сравнение диким не считаю. И я писала про схожие методы в изображении схожих тем, т.е. в Виридиане тоже была неприятная вакханалия намекающая на Тайную вечерю, н-р, но почему там это не утренник? Потому что подтекст более высокий?

[EMoushen]

т.е. в Виридиане тоже была неприятная вакханалия намекающая на Тайную вечерю, н-р, но почему там это не утренник? Потому что подтекст более высокий?

Потому что Аронофски "сомнительный автор" (с) Health

[Health]

пожалуй, не хочу больше про Аронофски

Пусть будет как у Бунюэля whatever ©

Изменено 05.10.2017 19:45 пользователем Health

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

Ой а параллелей с Шапирионским фильмом никто не увидел? Только потому что там маму Кассель играл? Тоже Ева, природа, дом, дети. Ещё линейней, чем с Буюнэлем.

Там с натяяяжечкой.

[ЭОН]

пожалуй, не хочу больше про Аронофски

Пусть будет как у Бунюэля whatever ©

 

Ваш не подтертый ответ был лучше

[EMoushen]

Ваш не подтертый ответ был лучше

Вероятно развернутый ответ - лишком велика честь для такого "плохого" фильма

[euro-banan]

кризис творчества тут нужен вообще фоном, чтобы использовать сюжет библии на современный лад

 

это не фон, а, собственно, главная идея сабжа: показать устоявшийся религиозный образ творца мира через образ типичного людского творца искусства - самовлюбленного, падкого до комплиментов, зависимого; показать религиозный образ любви через образ типичной людской зависимости и желания нравиться

 

а вот как раз всякие экологические и феминистские толки тут идут исключительно фоном

[Health]

это не фон, а, собственно, главная идея сабжа: показать устоявшийся религиозный образ творца мира через образ типичного людского творца искусства - самовлюбленного, падкого до комплиментов, зависимого; показать религиозный образ любви через образ типичной людской зависимости и желания нравиться

Ясно В последний раз подобное видела в третьем сезоне лефтоверсов, но там было остроумнее (ну а до этого много где)

 

тем временем в инсте аронофски появилось Woman and Nature: The Roaring Inside Her

[Prunea]

как интересно

[euro-banan]

Ясно В последний раз подобное видела в третьем сезоне лефтоверсов, но там было остроумнее (ну а до этого много где)

 

лефтоверсы и остроумие - это антонимы

[empathy]

аронофски про смешные (или нет) моменты:

 

In response to a question about whether viewers are meant to laugh at the film, Aronofsky said that the Italians didn’t laugh in Venice (where “mother!” premiered) but “the British laughed nonstop.” He then goes on to call his film a comedy of manners in its own way, explaining that people simply react to things differently: “Laughing and crying are the same thing, they’re just opposite ways the air is blowing… what you want as a filmmaker is a reaction.”

[Betty Boo]

тем временем в инсте аронофски появилось Woman and Nature: The Roaring Inside Her

Скажем так, появилось одновременно с тем же Деревом).

Да, и вот я думаю, почему Тане (Ecumene) показалось, что фильм этот анти-феминистский.. Таня, ответь)). Муж как вышел из к-т, сразу сказал: феминистское кино, однозначно. Он даже не видел инста Даррена)), это чувствуется и без пояснений.

Про себя скажу, что по прошествии нескольких дней для меня всё равно тема Творчества в сабже не уступает теме Женщины. На равных. Говорить, что здесь ни про какого не про Творца - странно, господа. Нафига тогда на этом весь фильм акцент.

Но вот я вижу, как часто Даррен постит свою маман в инста, и вообще прямо говорит, мол, читайте вот эту Гриффин, и я думаю, что да, немало во Славу Женщины он сделал этим фильмом. В том числе показав "творца" просто говнюком.

Ну а то, что женщина приравнена к Земле (что многими ЛОЖНО принято за ЭКО-тему сабжа) - так это аналогия, не более. Она и у Гриффин,как я читаю, такая же (читаю не книгу, ессно, а аннотацию на амазоне): "Женщина и Природа: рёв внутри" - знаменитый провокационный краеугольный камень феминистской литературы. Гриффин рассматривает идентификацию женщины в параллели с Землёй ввиду их общности: обе являются средством жизнеобеспечения человечества, обе - жертвы мужской ярости."

главная идея сабжа: показать устоявшийся религиозный образ творца мира через образ типичного людского творца искусства - самовлюбленного, падкого до комплиментов, зависимого; показать религиозный образ любви через образ типичной людской зависимости и желания нравиться

но ничего общего нет в образе творца искусства с Творцом мира, каким бы устоявшимся он ни был). То, что религии со временем приписали подобное, так дело в том, что люди же и приписали. И почему люди за тысячелетия извратили всё вот так, это вопрос. Ведь в каноне (том же Новом Завете) завещано такого не было.

Я вижу в фильме скорее стёб над людьми, которые совсем прифигели.

аронофски про смешные (или нет) моменты:

я походу британка

[EMoushen]

Ну а то, что женщина приравнена к Земле (что многими ЛОЖНО принято за ЭКО-тему сабжа

Вы опять за свое?!

Аронофски:

I sort of wanted to tell the story of Mother Nature from her point of view.

Лоуренс:

‘Mother!’ is about Mother Earth (Ms. Lawrence) and God (Mr. Bardem), the movie is about climate change, and humanity’s role in environmental destruction.”

Betty Boo:

многими ЛОЖНО принято за ЭКО-тему сабжа

Вы, конечно, можете интерпретировать фильм как угодно, но говорить, что все непонятно почему увидели там эко-темы - как минимум странно