мама! (mother!)

[Betty Boo]

Религиозных отсылок я не увидел (бог, дьявол - это нелепо). Интерпретация выше с музой и вдохновением - хорошая.

А вообще - фильм про нелегкую жизнь женщины в матриархальном обществе

Конечно, однозначной интерпретации тут и не должно быть; трудно представить, что Аронофски просто решил экранизировать Библию. Думаю, уместно отметить несколько трактовок (которые так или иначе в теме уже звучали, но всё же):

 

- бытовая - на полной серьёзе, фильм можно назвать "Не выходите замуж за писателя", ну или на худой конец художника в целом. Избитая тема про то, как мужчина-творец мечется между семьёй и славой;

- творческая - самая красивая трактовка, плавно вытекающая из предыдущей, о которой уже упоминали выше - женщина не как жена, а как некая муза, собирательный образ источника его вдохновения. И, кстати, все художники рано или поздно отдают своё детище (в данном случае поэму) на растерзание (буквально: съедение) публике. Фактически, всё происходящее можно рассматривать как аллегорию на процесс создания произведения искусства и его последующее рождение, и происходит оно, это рождение, лишь тогда, когда одичалая обитель творца заполняется жаждущими до откровений зрителями. Рождаясь, искусство словно бы теряет автора и становится множеством толкований в других умах. Как было сказано в фильме, "Каждый понял что-то своё";

- женская (моя любимая гг) - кроме шуток, я думаю, Аронофски снял про превратности брака и тяжёлую долю беременной домохозяйки. Опять-таки, если очень схематично описать происходящее, то что мы видим? Живёт себе пара в своём загнивающем раю большом доме, явно теряющая интерес к друг другу. Мужчина работает, женщина (внезапно) "занимается домом". Дабы вновь возродить чувства и воспылать (хех) любовью, они (во многом измученные постоянным "Когда уже?" от совершенно посторонних людей) решают завести ребёнка (какое небанальное решение гг), и первое время оба находятся в эйфории, но спустя время они понимают, что, собственно, их любовь никакой ребёнок не спасёт и трещины в браке не залатает, и муж уходит, бросив новорождённое дитя вместе с женой - по статистике самый хрупкий период в отношениях, кстати. Уютный семейный очаг превращается в разрушительный пожар, и женщина погибает - ужасно антифеминистическое кино, короче.

При желании эти трактовки можно с лёгкостью комбинировать - например, религиозно-женская - христианское понимание женщины как греховной Евы и безгрешной Девы Марии, или творческо-бытовая - роль конкретной женщины в жизни художника - что бы она ни делала, слава всегда достаётся мужчине, и даже когда она тоже способна на прекрасное творение, он забирает всё ради манящего признания. Ну и так далее.

 

На самом деле, это скрупулёзное копание в смыслах ничем по сути не отличается от бесцеремонного вторжения в чужой дом - как я уже писала выше, мы и есть те самые левые чуваки с улицы, которые препарируют детище режиссёра, который, в свою очередь, похоже, просто хотел снять крутой эстетический триллер и вызвать у зрителя ощущение катарсиса. Это не первое кино Аронофски, которое заточено именно на это самое зрительское "Ах!". Получилось ли у него? Ну скажем так, саспенса мне не хватило, хотя, может, и не в нём было дело, но концовка очень мощная, и, кроме того, не знаю, как ему это удаётся, что в "ЧЛ", что здесь, но в работе с актрисами он очень силён, и Лоуренс в сабже просто (не побоюсь этого слова) божественно играет.

 

Наверное, режа будут ругать (если ещё не) за нагромождение смыслов и топорность в подаче, но я на всё это смотрю со значительной доли иронии, мне кажется, Аронофски из тех, кто всячески заигрывает и дерзит с "что?" ради крутого "как?". И в этом плане "мама!" - моё кино. Эстетически безупречное.

я знала, что Таня опишет моё восприятие подробно)). Танюшик, полностью разделяю, пофиг на то, что Аронофски прикрывается речами по мать-природу). Вырезала только про религиозное. Тем более, этот замес начинается лишь ближе к финалу, а весь фильм мы наблюдаем подавленную ситуацией жену, у который муж раз...ай (когда был сделан акцент на его чистом листе бумаги, сразу вспомнился Кубрик с его "ол вёк энд ноу плэй..."), причём он даже не мечется между семьёй и славой, а тупо ждёт славы (на семью пофиг; "я тебя люблю" - как грится, paroles-paroles ).

А Janus как заядлый атеист тоже прав, пусть и интуитивно: упирающиеся в религиозную версию с Библией плохо знакомы, видимо; здесь цитаты даже на стёб не тянут. (хотя не исключу, что Аронофски мог)

Я понимаю, что версию про природу-мать педалировать удобно и приятно (посмотрела инста Аронофски, он весь в этом), но..

..не имел в виду Творчество как процесс и семейную тягость? .. да ладно... :biggrin:

На чисто экологический фильм не похоже. Кто-то немного соврамши).

И я ещё раз процитирую слова САМОГО Аронофски

творческий одержимый гений — интересный образ, но я могу себя с ним отождествлять только по касательной.

У меня нет никакой необходимости класть себя на алтарь искусства. Но я осознаю, что у многих есть такая потребность, и мне интересно с этой темой немного поиграть.

Хавьер умудрился все больше и больше очеловечивать своего героя,

мне также интересна трагедия. Именно в этой форме художественного выражения, как мне кажется, проще всего достичь катарсиса.

где здесь природа, для меня загадка.

[Prunea]

Мамка о грин писе с самой первой минуты до конца. Дарен не просто хочет донести главную мысль сабжа, он кричит об этом порой, самые шокирующие сцены не ради красивого кадра, а как раз чтобы до зрителя дошло что он хочет сказать всем этим. Мы жрём детей матушки природы, всем похер, всем это нравится, есть более интересные темы, например, неравноправие полов, а грин пис для поехавших веганов и фанатиков.

[empathy]

интерпретация - это дело каждого, автор мертв, все дела, это понятно. но отрицать библию/природу в сабже только потому, что ты сам человек не верующий - это как-то не очень. у аронофски в плюс к маме еще ной есть, этот человек одержим библиоприродой в последнее время.

[ЭОН]

Когда Бардем говорит Лоуренс, что она=Дом, то тут уж либо можно подумать о неравноправии полов и ущемлении женщин, либо про матушку-природу и гринпис. Можно совмещать, как кому нра))

[EMoushen]

Я когда целофановые пакетики и прочий мусор в урну на кухне бросаю, то мне каждый раз как-то стыдно, а тут захожу в тему и читаю, что проблемы экологии и уничтожение матушки-планеты это скучно и вообще мимо)

[Betty Boo]

Друзья, вы все правы!)

Но лично мне бросается в глаза, прям вот бросается, сначала - про женщину, в принципе, а потом - про Творчество. Библия НЕ бросается, ибо в Библии посылы ваще другие, а то, что Даррен цитирует - так это очевидно, вопрос - зачем он это делает. Для меня - вот тут я с ним совпадаю (опять же, из его интервью) - да просто потому что Библия это как блюпринт, это сборник историй о всех нас, в которой - всё, то есть можно брать оттуда сюжеты, всегда, и ни за что не прогадаешь)).

Мамка о грин писе с самой первой минуты до конца. Дарен не просто хочет донести главную мысль сабжа, он кричит об этом порой, самые шокирующие сцены не ради красивого кадра, а как раз чтобы до зрителя дошло что он хочет сказать всем этим. Мы жрём детей матушки природы, всем похер, всем это нравится, есть более интересные темы, например, неравноправие полов, а грин пис для поехавших веганов и фанатиков.

возможно, оттого, что меня эта тема вообще не мучает, я не увидела (так чтобы в лоб). Но, повторюсь, я этого не отрицаю - весь инста Даррена забит именно этим! Но,

интерпретация - это дело каждого, автор мертв, все дела, это понятно.

для меня интерпретируется ТАК, потому что какие-то вещи для меня важнее и интереснее других. И это в фильме тоже есть, хоть убейся))). Тврочество и Женщина, имею в виду.

но отрицать библию/природу в сабже только потому, что ты сам человек не верующий - это как-то не очень. у аронофски в плюс к маме еще ной есть, этот человек одержим библиоприродой в последнее время.

я скорее верующий))). Отрицаю потому, что от Библии, крому сюжетных ходов - ничего нет. Так и говорю, что использовать сюжетные ходы - это нормально, но говорить о том, что это какие-то "разборки" автора с Богом или типа того - не есть правильно. Чем конкретно одержим Даррен, не знаю. "Ной" не смотрела.

Когда Бардем говорит Лоуренс, что она=Дом, то тут уж либо можно подумать о неравноправии полов и ущемлении женщин, либо про матушку-природу и гринпис. Можно совмещать, как кому нра))

блин, про гринпис - это страшно скучно ведь..)

Ну окей, пусть про экологию. Тогда как быть с тем, что там всё по кругу? Ну вот сгорели дотла, буквально: съели всю Землю. А она - вжик, и возродилась заново. Ну вот как это? Трагедия - где?)))

А про Творца как миленько: поимел Автор Музу, подпитался чужими историями и страданиями, родил детище, отдал на интерпретации, и - по новой.. Норм.)

EMoushen, пакетики эт чо. Знаете, какой жуткий дым от горящих шин, оо.. не то слово.

[EMoushen]

блин, про гринпис - это страшно скучно ведь..)

Ну окей, пусть про экологию. Тогда как быть с тем, что там всё по кругу? Ну вот сгорели дотла, буквально: съели всю Землю. А она - вжик, и возродилась заново. Ну вот как это? Трагедия - где?)))

Ну, как заново. Это уже совсем другая Земля, другая экосистема, минус несколько миллиардов людишек и животных. Вполне себе трагедия

[ЭОН]

блин, про гринпис - это страшно скучно ведь..)

Я когда смотрела кино, тоже не думала про гринпис, ведь сопереживать несчастной влюбленной женщине как-то ближе к телу, но опосля, когда прочитала про трактовку об экологии, согласилась с ней, ибо очень славненько ложится. При этом, все остальные смыслы тоже остаются -)

Ну вот сгорели дотла, буквально: съели всю Землю. А она - вжик, и возродилась заново. Ну вот как это? Трагедия - где?)))

Трагедия в вечном повторении, видимо) т.е. мозга не прибавляется, увы.

А про Творца как миленько: поимел Автор Музу, подпитался чужими историями и страданиями, родил детище, отдал на интерпретации, и - по новой.. Норм.)

Да, это тоже имеет место быть (ну для меня, по крайней мере)

[Prunea]

Ну окей, пусть про экологию. Тогда как быть с тем, что там всё по кругу? Ну вот сгорели дотла, буквально: съели всю Землю. А она - вжик, и возродилась заново. Ну вот как это? Трагедия - где?)))

 

Все циклично, потому что апокалипсис (в последних 40 минутах именно он показан) унесёт человечество, а не землю. Природа возродится в новой оболочке, а для людей это несомненно трагедия. А так посыл да, скучный до безобразия

[Betty Boo]

Все циклично, потому что апокалипсис (в последних 40 минутах именно он показан) унесёт человечество, а не землю. Природа возродится в новой оболочке, а для людей это несомненно трагедия. А так посыл да, скучный до безобразия

А, ну для меня просто Апокалипсис - я плохая верующая) - это не когда людей накажут за плохое поведение, это когда погаснет Солнце. Возрождаться нечему будет и негде.

То есть я, конечно, смотрю, через личную призму, как и все мы. Поэтому для меня всё вот так. И цикличность творческого процесса для меня лучше укладывается в показанное, чем перерождение Земли в целом.

Я когда смотрела кино, тоже не думала про гринпис, ведь сопереживать несчастной влюбленной женщине как-то ближе к телу)

я сопереживала скорее замужней женщине, уже непонятно влюблённой ли или самообманывающейся)

когда прочитала про трактовку об экологии, согласилась с ней, ибо очень славненько ложится. При этом, все остальные смыслы тоже остаются -)

не, ну у меня тоже ложится, особенно после инста Даррена - он в этом утопает просто. Я же говорю - для меня не первостепенно.

Трагедия в вечном повторении, видимо) т.е. мозга не прибавляется, увы.

ну это очевидно. Изменено 08.10.2017 05:38 пользователем Betty Boo
орфо

[ЭОН]

я переживала скорее замужней женщине, уже непонятно влюблённой ли или самообманывающейся)

 

Я думаю, в фильме ключевой была именно влюбленность (любовь), на чем не раз был сделан акцент. А так-то брак браку - рознь, и понятие любви в него не всегда входит.

[Prunea]

А, ну для меня просто Апокалипсис - я плохая верующая) - это не когда людей накажут за плохое поведение, это когда погаснет Солнце. Возрождаться нечему будет и негде.

 

Тут не важно верующая или нет, уже давно всем известно что природные катаклизмы происходят не по причине того, что некий мужик сидит там наверху и насылает на нас волны цунами потому что мы плохо себя ведем, они происходят по причине того что человек изнашивает землю (в фильме сцена где двое прыгают по плохо закрепленной раковине).

[Health]

блин, про гринпис - это страшно скучно ведь..)

Ну окей, пусть про экологию. Тогда как быть с тем, что там всё по кругу? Ну вот сгорели дотла, буквально: съели всю Землю. А она - вжик, и возродилась заново. Ну вот как это? Трагедия - где?)))

А про Творца как миленько: поимел Автор Музу, подпитался чужими историями и страданиями, родил детище, отдал на интерпретации, и - по новой.. Норм.)

EMoushen, пакетики эт чо. Знаете, какой жуткий дым от горящих шин, оо.. не то слово.

Мне вообще сложно представить поехавшую от скуки домохозяйку, до финала обмазывающую чем-то стены и смешно квохчущую над незакрепленной раковиной, деревянными полами итд как Мать-Природу и Вдохновение, а человечество как какую-то левую наркопьянь, затусившую у них с Богом на бесконечной вписке, сложно представить где-то еще кроме мб школьного спектакля на эко тему, но, увы, это жестокая реальность

 

По-моему, больше всего он хочет просто любоваться бесконечной щедростью и любовью Лоуренс-мамы, а трагедия для него лишь в том, что все остальные такие слепые уроды

 

Но творец там слишком слева, (понятный, предсказуемо стабильный мудак), тогда как Лоуренс не выходит из кадра, бесконечно эмоционирует и страдает - персонификация дара и вдохновения.. Как маму ни крути - все равно кривота получается(

[ЭОН]

Я конечно давненько смотрела, но разве в Виридиане не аллюзии на Библию и наркопьянь на вписке? Или Бунюэль это тоже уровень школьного спектакля?

[Health]

Ну тут еще дня три, наверно, можно писать о том чем Аронофски и его кино не Бунюэль, и говорить при этом не об уровне, а о сути - короче мягкое и Константина на техно сейчас сравнили.

[Prunea]

Мне вообще сложно представить поехавшую от скуки домохозяйку, до финала обмазывающую чем-то стены и смешно квохчущую над незакрепленной раковиной, деревянными полами итд как Мать-Природу и Вдохновение, а человечество как какую-то левую наркопьянь, затусившую у них с Богом на бесконечной вписке, сложно представить где-то еще кроме мб школьного спектакля на эко тему, но, увы, это жестокая реальность

 

ты в каком-то собственном сортире живешь, где школьные спектакли о наркоманах, алкоголиках и поехавших домохозяйках?

 

По-моему, больше всего он хочет просто любоваться бесконечной щедростью и любовью Лоуренс-мамы, а трагедия для него лишь в том, что все остальные такие слепые уроды

 

он ничего не хочет, сабж не о нем

 

Но творец там слишком слева, (понятный, предсказуемо стабильный мудак), тогда как Лоуренс не выходит из кадра, бесконечно эмоционирует и страдает - персонификация дара и вдохновения.. Как маму ни крути - все равно кривота получается(

 

понимать посыл фильма тоже надо хоть каким-то местом, тогда не такая уж и кривота. цели переносить на экран библию не было, скорее напомнить о чем она на самом деле

[Health]

он ничего не хочет, сабж не о нем

 

 

 

Это ты ничего не хочешь, тебе и писать все равно что ^^, а он творческий пассионарий !

[ЭОН]

Ну тут еще дня три, наверно, можно писать о том чем Аронофски и его кино не Бунюэль

 

Можете попробовать одним постом, без трех дней.

Мне ваш взгляд интересен.

не, я понимаю, почему Аронофски не Бунюэль, этого и не надо, наверное, просто почему тот месседж лучше/интереснее/изобретательнее?

Мне просто кажется, что если и сравнивать с чем-то то с Виридианой, а не с Антихристом.

[Prunea]

Это ты ничего не хочешь, тебе и писать все равно что ^^, а он творческий пассионарий !

 

интересный ты крендель

[Health]

Можете попробовать одним постом, без трех дней.

Мне ваш взгляд интересен.

не, я понимаю, почему Аронофски не Бунюэль, этого и не надо, наверное, просто почему тот месседж лучше/интереснее/изобретательнее?

Мне просто кажется, что если и сравнивать с чем-то то с Виридианой, а не с Антихристом.

 

Я даже пытаться не буду, мне нечего дельного сказать про Виридиану и кино Бунюэля, и натужно стараться выпендриться на пустом месте, чтоб доказать очевидное - несравнимость (а на самом деле, что это я, Я! тут самый офигевший синефил) несравнимого, не стану. Это глупо.

Ну так это не я притягивала сюда третьи источники. (хотя даже с Триером сравнения более объяснимые)

[ЭОН]

Ну да, у нас здесь не пабличек киноведов (с)...

[Health]

Ну да, у нас здесь не пабличек киноведов (с)...

 

Слушайте, вам кто-то про Бунюэля писать запретил? Бегом же, если считаете свое мнение оригинальным и интересным, и если видите там какие-то связи.

[Mad_Wave]

Это причем настолько жестко, что ты и правда чувствуешь себя не комфортно (как на обеде в Виридиане Бунюэля)...

 

По-моему сравнение с Бунюэлем совершенно обоснованны. Особенно в темах эмоций зрителя при просмотре и религиозного символизма. Да и эта жертвенность, доброта главных героинь тоже в принципе.

[ЭОН]

Слушайте, вам кто-то про Бунюэля писать запретил? Бегом же, если считаете свое мнение оригинальным и интересным, и если видите там какие-то связи.

 

Мне для подробного сравнения надо пересмотреть, а так-то, меня ваш пост про наркопьянь натолкнул на мысль о том, что в подобном ключе на подобную тему уже снимали. (только не надо писать, что всё уже снимали двести тысяч раз, это тоже понятно )

Мне были интересны подробности, потому что для меня все не так очевидно. Подробностей не будет, whatever

[Health]

Мне для подробного сравнения надо пересмотреть, а так-то, меня ваш пост про наркопьянь натолкнул на мысль о том, что в подобном ключе на подобную тему уже снимали. (только не надо писать, что всё уже снимали двести тысяч раз, это тоже понятно )

 

окей, почему тогда вообще Бунюэль, (или что, уже кто-то где-то написал, а остальные повелись?) а не любой нонейм из двухсот тысяч?

И почему "наркопьянь", при чем тут вообще, вспоминайте любое кино с наивными метафорами (желательно плохое, конечно)