Убийство священного оленя (The Killing of a Sacred Deer)

[Dracula5]

xodun

По-моему то, что герой Фаррела

  Показать

совершил вречебную ошибку, фильм даёт понять достаточно однозначно.

Отсюда и комплекс вины доктора, и "месть" парнишки.

 

Вот является ли врачебная ошибка убийством - вопрос открытый, но фильм его не касается, "соглашаясь" с версией убийства ввиду пьянства.

 

 

 

Jezebel_k

  Jezebel_k написал:

Только собственно фильм "Ифигения" здесь вообще ни при чём))) Отсылок к кинокартине у Лантимоса вообще нет. Кино определённым образом связано с древнегреческим мифом, но никак не с фильмом по нему.

Теперь и я это знаю, о чём собственно и написано в моём посте

[xodun]

  Dracula5 написал:

xodun

По-моему то, что герой Фаррела

  Показать

совершил вречебную ошибку, фильм даёт понять достаточно однозначно.

Отсюда и комплекс вины доктора, и "месть" парнишки.

 

Вот является ли врачебная ошибка убийством - вопрос открытый, но фильм его не касается, "соглашаясь" с версией убийства ввиду пьянства.

 

 

 

  Показать

В чем заключается однозначность врачебной ошибки по-вашему в данном фильме?

 

[Jezebel_k]

  Dracula5 написал:

По-моему то, что герой Фаррела

  Показать

совершил вречебную ошибку, фильм даёт понять достаточно однозначно.

Отсюда и комплекс вины доктора, и "месть" парнишки.

 

Вот является ли врачебная ошибка убийством - вопрос открытый, но фильм его не касается, "соглашаясь" с версией убийства ввиду пьянства.

 

Почему не касается - там всё довольно однозначно и прямо -

  Показать

убийство за которое нужно заплатить личную цену - жизнь сына

 

[Dracula5]

  xodun написал:

  Показать

В чем заключается однозначность врачебной ошибки по-вашему в данном фильме?

Фильм прямолинеен в этом вопросе:

  Показать

Фаррелл был бухой, поэтому завалил операцию.

 

Отсюда его комплекс вины.

Поэтому он бросил пить (отказывается от коктеля на званом вечере) и пытается заменить парнишке отца.

 

 

  Jezebel_k написал:

Почему не касается - там всё довольно однозначно и прямо -

  Показать

убийство за которое нужно заплатить личную цену - жизнь сына

вопрос врачебной ошибки в фильме не рассматривается, по-крайней мере не в том смысле, что я подразумеваю.

  Показать

Халатность - считай безалаберность ввиду пьянства - да, закладывается как "грех".

 

[Jezebel_k]

  Dracula5 написал:

вопрос врачебной ошибки в фильме не рассматривается, по-крайней мере не в том смысле, что я подразумеваю.

  Показать

Халатность - считай безалаберность ввиду пьянства - да, закладывается как "грех".

 

Само собой, там нет суда и присяжных))) Однако

  Показать

Мартин обвиняет его именно в убийстве. И Мартин же назначает ему цену = наказание. Ну и кроме того, в кодексе же есть такое понятие "действия, повлекшие за собой смерть пациента" которое можно сравнить с непреднамеренным убийством. Но здесь реальные законы даже не нужны, ибо Мартин тут и обвинитель, и тот, кто определяет наказание и следит за его исполнением.

 

Да и если рассматривать с позиции греха, то нет такого греха, как халатность) Говорю о библейских, естественно. И в фильме грех - это убийство, конечно же.

 

Вы вот сами как считаете, доктор Мёрфи совершил врачебную ошибку. Убийство это или просто так, как палец булавкой уколоть или на написать нечаянно на полях тетрадки?

[Dracula5]

  Jezebel_k написал:

Само собой, там нет суда и присяжных)))

Дело не в этом.

В фильме просто нет размышлений над этим вопросом.

 

  Цитата

Однако

  Показать

Мартин обвиняет его именно в убийстве. И Мартин же назначает ему цену = наказание. Ну и кроме того, в кодексе же есть такое понятие "действия, повлекшие за собой смерть пациента" которое можно сравнить с непреднамеренным убийством. Но здесь реальные законы даже не нужны, ибо Мартин тут и обвинитель, и тот, кто определяет наказание и следит за его исполнением.

 

Да и если рассматривать с позиции греха, то нет такого греха, как халатность) Говорю о библейских, естественно. И в фильме грех - это убийство, конечно же.

в том-то и дело, что мы видим это только через такую призму.

Мартин так видит - и на этом всё. В сабже это не поднимаемая проблематика, а причина конфликта.

 

  Цитата

Вы вот сами как считаете, доктор Мёрфи совершил врачебную ошибку. Убийство это или просто так, как палец булавкой уколоть или на написать нечаянно на полях тетрадки?

 

  Показать

врачебная ошибка ввиду пьянства - это убийство, хоть и не такое, как нападение с пистолетом в тёмном переулке.

Это то, что в английском называется manslaughter, т.е. непредумышленное.

 

[Jezebel_k]

  Dracula5 написал:

в том-то и дело, что мы видим это только через такую призму.

Мартин так видит - и на этом всё. В сабже это не поднимаемая проблематика, а причина конфликта.

 

В более раннем обсуждении была мысль, что Мартин - это не

  Показать

реальный мальчик, а метафора режиссёра или совесть самого доктора Мёрфи

 

И это мнение имеет определённые основания и подтверждения. Просто Лантимос, на мой взгляд, это плохо сделал, плохо реализовал.

 

  Dracula5 написал:

  Показать

врачебная ошибка ввиду пьянства - это убийство, хоть и не такое, как нападение с пистолетом в тёмном переулке.

Это то, что в английском называется manslaughter, т.е. непредумышленное.

 

Вот и я об этом же говорю) Раз это понятно и так, то зачем над этим размышлять режиссёру?! Проблема (идея) фильма не в оценке деяния убил - не убил (здесь же однозначно всё), а в цене за подобную ошибку, возможно раскаянии и прочем.

[Stalk-74]

Хоть тут и сценариста премиями погладили, но Кинга явно не хватает. "Худеющий" был куда сбалансированнее.

[Лекс]

Блин, а это хорошо! Мне нравится вот этот отстраненный режиссерский уровень, на котором сабж снят. Ну типа, даже в моменте когда Кеоган кусает руку и такой: "это символ, это метафора!", а ты сидишь такой и думаешь: это жутко, глубокомысленно, или смешно? И весь фильм от этого ощущения, в целом, отделаться нельзя. При этом я понимаю, что у того Шьямалана, когда герои разговаривают, как поехавшие пришельцы, накачанные тонной успокоительных - это смешно, это чистая ухахатывалка, потому что Шьямалан все-таки больше в поп-муви, чтобы там про его независимость и оригинальность взглядов не говорили. А тут вот баланс соблюдаются. Да, актеры на протяжении всего фильма разговаривают теми самыми репликами, за которые вам становится неловко проходить дулинго, не выражают почти никаких эмоций и произносят фразы так, будто впервые их на телесуфлере увидели, но им не заплатят, если они не произнесут их четко и со стерильной серьезностью с первого раза, потому что у него тут явно был пунктик на том, что эти персонажи не должны вызывать ни эмпатии, ни антипатии, насколько это вообще возможно в художественном фильме. Мне нравится, что затеяв такую  нравоучительную околомифологическую игру в метафорки о ответственности за жизнь, Лантимос ведет себя так, будто ему этот вопрос вообще не интересен, ему не интересны герои, ему не интересна развязка, ему не интересен сюжет, он просто как будто смотрит на тебя через экран: "эй, зритель, ну че? есть какие-то мысли? Тебе комфортно?". По сути это такая же шутка, как пьеса "Человек из Подольска" - автор сделал это только для того, чтобы вывести вас на эмоции, чтобы проверить, действительно, ли вы начнете над этим всерьез думать. И это забавно. Нет, я был бы совсем не рад, если б такого было много и повсюду: оно утомляет, но иметь несколько таких произведений вполне себе занятно, тем более, что она вся культура так работает, но она редко бывает настолько претенциозно обнаженной, как сабж.

В остальном, да, я попробовал почитать отзывы, рецензии, философские загоны, но не, мне упорно кажется, что этот фильм реально не для этого, хотя... Каждый находит то, что ищет, каждому нравится то, что ему нравится, каждый объясняет все так, как ему кажется правильным - и это, Лантимос понимает, поэтому так и снимает, и получается у него хорошо, во многом за счет понимания меры. Ну типа тут есть разговоры о личном, о волосах, о месячных, но они не зайдут дальше определенной рамки (а легко могли бы, если б цель была прям только эпатировать!), можно было б легко дать героям больше эмоций и вовлеченности, можно было бы действительно развести философскую беседу о балансе вселенной (но тут Кеоган такой: макароны, знаете ли мне макароны рассказали о собсвенной неуникальности и это расстроило меня, больше, чем смерть бати!), можно было бы легко нагнать больше жути этим скрипящим саундтреком под каждую бессмысленную проходку героев до двери, за которой ничего неожиданного (но иногда у нас тут просто комичное использование "кристмас из хе" в том единственно возможном исполнении, где кристмас кажется на праздником, а пятым всадником апокалипсиса). Поэтому, в каком-то роде, этот фильм кажется мне шедевром, но именно мастерским проявлением хорошего исполнения и чувства вкуса, нежели чем-то неординарным в смысловом наполнении, которое из-за выбранного стиля вообще его обезличивает, потому что этот фильм из тех, где вообще можно наплевать о чем он и просто наслаждаться этой хорошей затейливой игрой в эмоции с автором. 

[vvrong turn]

Понимаю людей которым сабж нравится, но мне стиль Лантимоса максимально не близок, даже скорее отталкивает. 

Лобстер кажется лучше.