Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[Medial]

все же, читать и пользоваться оперативно форумом из-за вынужденности спойлирования чуть не каждого слова невозможно!.. а некоторые гаджеты и вовсе не позволяют открывать скрытый текст.. Изменено 11.10.2017 22:51 пользователем Medial

[irchy]

  Mad_Wave написал:

C воспоминания по-моему всё просто.

 

 

  Показать

Кстати когда девушка говорит, что "настоящие воспоминания нельзя использовать". Тут-то и понимаешь, что Кею всё досталось имплантацией.

 

 

А у самого-то у него сознание затуманено в тот момент, и у героя случается баттхёрт.

[euro-banan]

  Medial написал:

Кто нахрен полезет читать 150 страниц темы, не посмотрев фильм, черт подери! Где головы у организаторов!- и вот это точно не спойлер-а общеизвестный фактус.

 

уверяю, это до первой случайной встречи со спойлером интересующего фильма, который еще не видел, потом ты будешь за теги как и все мы; весь наш бюрократический коллектив, бгг

[Medial]

  euro-banan написал:

уверяю, это до первой случайной встречи со спойлером интересующего фильма, который еще не видел, потом ты будешь за теги как и все мы; весь наш бюрократический коллектив, бгг

 

Как забавно! А вам не приходилось заглядывать в рецензии на КиноПоиске? - а 99,9% пользователей -их просматривают и и даже читают! Так там не просто спойлеры, а возведенные в куб спойлеры . И в чем смысл прятать тут очевидности и изводить друг друга игрой в глупые прятки?

 

И- самое главное -за каким чертом я полезу читать форум во всех деталях о фильме, который не видел и который меня еще и интересует!? А если уж полезу - то как раз чтобы разузнать то, что скрывают зачем-то..

 

Принуждение к спойлированию после 10-й - 15-й страницы темы - это чистейшей воды параноидальное мышление чиновника старающегося на всем свою резолюцию поставить и любоваться очередью просителей у своего кабинета.. (это я не вам - а традициям форума Яндекса)

[euro-banan]

  Medial написал:

Как забавно! А вам не приходилось заглядывать в рецензии на КиноПоиске?

 

о, упаси аллах!

 

  Цитата

Так там не просто спойлеры, а возведенные в куб спойлеры

 

если там такое, то это просто плохая работа проверочной комиссии, в идеале рецке со спойлерами зеленый свет давать не должны

[Medial]

  euro-banan написал:

 

если там такое, то это просто плохая работа проверочной комиссии, в идеале рецке со спойлерами зеленый свет давать не должны

 

у меня началась икота... :lol: Раскрыть содержание фильма во всех мелочах -это просто добродетель в отзывах на КиноПоиске- а вы о комиссии говорите!))) там только такие и пропускают в публикацию..

 

Потому я и убежден, что требование сокрытия догадок на форуме посмотревших фильм- это просто аморально!) Логика тут и вовсе нарушена уже хотя бы одним тем, что читатель темы уже и даже опросник заполняет подробнейший -кто нравится и кто нет, что хорошо и что плохо и т.д и т.п - то есть демонстрирует, что фильм уже посмотрел!!

[Mad_Wave]

  irchy написал:

Да, в том-то и дело, что не так-то просто.

 

  Показать

 

1. Девушка находится в смертельной опасности, она это знает, она не похожа на дуру, чтобы имплантировать в кого попало воспоминание, которое наводит на ее след. Она сделала это умышленно, чтобы ее точно нашли, поэтому и внушила его Блэйдраннеру. Вы поняли зачем?

2. То что были рождены мальчик и девочка в одну дату, это просто мистификация в базе данных. Она и сыграла с Кеем злую шутку, дезориентируя его. Кей - обычный полицейский репликант, и случайно влип в эту заварушку благодаря дамочке-дизайнеру.

 

 

Всё конечно не просто, но проще, чем может казаться. Из-за случайности.

 

 

  Показать

1. Девушка вообще походу не знает, кто она такая на самом деле. Имплантацией непосредственной она вряд ли занимается. Она просто моделирует вроде. Поэтому версия с умышленным внедрение не имеет определенной основы. А Кей - случайный репликант, которому случайно внедрили именно это. Это у вас собственно во втором пункте) Было бы конечно гораздо приятнее, если бы он был не случайным. Но это не так, и это одна из центральных линий - что даже самый обычный репликант, грубо говоря, тоже может внести очень весомый вклад.

2. Соглашусь, кроме момента, что дизайнер "вышла" на него преднамеренно (обоснование в п.1).

 

 

  irchy написал:

А у самого-то у него сознание затуманено в тот момент, и у героя случается баттхёрт.

 

Не, тогда у него как раз затуманено, но он верит в свою уникальность. А вот, когда одноокая вещает, тогда точно батхерт. Жалько Кея)

 

  Medial написал:

Потому я и убежден, что требование сокрытия догадок на форуме посмотревших фильм- это просто аморально!) Логика тут и вовсе нарушена уже хотя бы одним тем, что читатель темы уже и даже опросник заполняет подробнейший -кто нравится и кто нет, что хорошо и что плохо и т.д и т.п - то есть демонстрирует, что фильм уже посмотрел!!

 

Не-не, тема появляется намного раньше появления опросников на фильм и уж тем более выхода ильма в прокат. И обсуждается тут всякое разное, например формат проката фильма, на что лучше сходить и т.д. Я конечно стараюсь в тему не заходить, особенно после выхода фильма и до того, как успеешь его посмотреть, но многие это делают, просто читают отзывы - решают сходить им или нет. И тут-то спойлер можно схватить просто так за одну микросекунду.

Так что сокрытие основных догадок и фактов очень важно!))

[Medial]

  Mad_Wave написал:

Я конечно стараюсь в тему не заходить, особенно после выхода фильма и до того, как успеешь его посмотреть, но многие это делают, просто читают отзывы - решают сходить им или нет. И тут-то спойлер можно схватить просто так за одну микросекунду.

Так что сокрытие основных догадок и фактов очень важно!))

 

Так и я о том же.. защита спойлерами наших догадок нужна - ну 10 ну 20 страниц после выхода фильма, но не 150-же! и на некоторых темах и по 500-800-- -чистейшее превышение полномочий и просто посмешище.

 

И - это самое важное -говорю же не все гаджеты позволяют читать скрытый текст--то есть ты и хочешь прочесть что написано -а нет возможности-- может скрипт форума кривой-так дела это не меняет!

 

вот какой смысл теперь будет скрывать то, что вы выше скрыли? Кому это навредит? Никому кроме свободы общения - то есть нам же.

[Mad_Wave]

  Medial написал:

вот какой смысл теперь будет скрывать то, что вы выше скрыли? Кому это навредит? Никому кроме свободы общения - то есть нам же.

 

Я-то понимаю, и никогда не захожу в тему пока знаю. что есть вероятность напороться на спойлеры. Но не все такие предусмотрительные) И это. конечно, не удобно, но увы... Мне бы очень не понравилось, если бы мне попалась фраза типа

  Показать

Кей случаный репликант и вообще не уникальный, а девочка- дизайнер - дочь.

Было б очень обидно, особенно до просмотра, ведь это основная интрига.

[AntagonisT]

В свете участившихся в последнее время споров, я наверно все же выскажусь, более менее тезисно.

 

1. На момент событий как первоисточника, так и оригинальной картины, андроидов с неограниченным сроком годности не существовало в принципе, так же как нет никаких оснований полагать, что продолжительность жизни самой Рэйчел была выше стандартных четырех лет. Это лишь домыслы, как и "долголетие репликанта Декарда". В фильме данная теория никак не раскрывается. Посему,

  Показать

может статься, что и умерла барышня вовсе не от родовых осложнений, а потому как пришло её время.

 

Исключительность Рэйчел - как прототипа, - отнюдь не противоречит этой версии.

 

2. Глаза андроидов вовсе не святятся красным. Блеск глаз - это не более чем художественная уловка Скотта, по одному ему известной причине добавленная в картину (цитируя его самого "дабы создать контраст между репом и настоящим человеком для пущего понимания у зрителя" - что уже само по себе смешно и не выдерживает никакой критики со стороны аудитории, с интеллектом выше чем у амёбы), и в последствии раздутая страдающими от синдрома пгс до черт знает каких масштабов. Любой человеческий глаз, отражая яркий источник света или вспышки, даёт точно такое же свечение. Поэтому на профански выполненных цветных фото глаза у людей иногда отливают зловещим красным.

• 2.1. Разумеется, этот отблеск не является определяющим фактором при выявлении синтета. В противном случае, отпала бы всякая необходимость в проведении теста Войта-Кампфа.

3. Декард по долгу службы не единожды проходил данный тест сам. Что характерно: успешно.

 

4. Известный факт, что все без исключения андроиды в мире "Бегущего" необычайно сильны и живучи. При этом никаких сверхчеловеческих способностей и уж тем более выживаемости Декард не демонстрировал ни в первом, ни во втором фильме.

 

5. Видение с единорогом - главный, пожалуй, довод в пользу теории о синтетическом происхождении Декарда. Подчеркну, что это не был сон: глаза героя открыты. А находясь в сознании, представить, то есть нарисовать в воображении картинку подобной сюрреалистичности может каждый из нас. Лично я с самого первого просмотра "файнал кат" привык считать, что это мог быть как кусок имплантированных воспоминаний Рэйчел, с которыми были ознакомлены и Декард, и Гафф, и, соответственно, фантазия Рика была навеяна мыслями о девушке; так и некая навязчивая идея, не имеющая конкретной природы, содержащаяся в досье Рика, которое непременно читал Гафф.

• 5.1. Вся сцена глюка была благополучно вырезана из оригинальной версии картины, потому как изначально не имела какой-то особой значимости для истории, хи-хи-хи.

6. Канон. Согласну Дику, репликантом Декард не был от слова совсем.

 

///

7. ЖИР. Наиболее свежая и актуальная по случаю выхода продолжения теория о "предназначении" и "тщательно спланированном Тиреллом эксперименте", порожденная очевидной манипуляцией Уоллеса, и выглядящая до одурения притянутой. Если бы Тирелл действительно задумал нечто подобное, то провел бы весь эксперимент где-нибудь в строго изолированной лаборатории, а не позволил бы этому самому эксперименту щеголять по городу с пистолетом в руках, поставив под угрозу в том числе и его собственную жизнь.

 

 

p.s. Подводя итог под этой простынкой: уже сам факт того, что Вильнев не стал идти на поводу у деда с его "мне кажется, что Декард андроид", забив на идею с красноглазиками, а вместо этого решил четко следовать канону и здравому смыслу, дав на мой взгляд исчерпывающий ответ на давно волнующий всех вопрос "тварь ли Декард дрожащая, или право имеет", пусть и не сказав об этом прямо - делает ему больше чести, чем перепутавшему все карты, пытаясь перечеркнуть едва ли не главную мысль книги Скотту. Тем не менее, каких-либо однозначных указаний в пользу той или иной версии картина, как и прежде, не даёт, потому каждый волен остаться при своём мнении.

Изменено 11.10.2017 23:56 пользователем AntagonisT

[Medial]

  Mad_Wave написал:

Я-то понимаю, и никогда не захожу в тему пока знаю. что есть вероятность напороться на спойлеры. Но не все такие предусмотрительные) И это. конечно, не удобно, но увы... Мне бы очень не понравилось, если бы мне попалась фраза типа

  Показать

Кей случаный репликант и вообще не уникальный, а девочка- дизайнер - дочь.

Было б очень обидно, особенно до просмотра, ведь это основная интрига.

Да, согласен. Получается, что из-за воображаемых любителей фильма, которые, однако, до просмотра своими глазами, полезут вычитывать детальное мнение тех, кто его уже посмотрел, - нужно всем прятаться до полной потери интереса к фильму страниц этак через 1000...

 

Ндааа - против этого нельзя ничего сказать.. - это мудрая политика!)))

[VitoKorleone]

Сергей, расписал как. Да и ёжику пьяному понятно уже исходя только из одного (тобою тоже упомянутому): Декрад уступает в физической силе репликантам, даже "не боевой" Прис, что априори говорит нам о том что он обычный человек. К тому же в этом нет никакой логики: репликанты (это я про муви 82-го) вышли из-под контроля, взбесились и зачем тогда отправлять на их поиски нового репликанта, чья репутация в плане надёжности, серьёзно подмочена?

 

Да и плюс, центральная идея фильма тогда дискредитирует себя, ибо во главе угла Скоттовского шедевра: противостояние человеческого сознания и сознания ИИ. Декард - человек. БАСТА.

[AntagonisT]

Да ничего нового, в общем-то, не написал, собрал в кучу и без того всем известное, плюс кое-что добавил от себя, давно собирался.

 

С твоими тезисами согласен, ofc.

[Mad_Wave]

  AntogonisT написал:

В свете участившихся в последнее время споров, я наверно все же выскажусь, более менее тезисно.

 

1. ... Это лишь домыслы, как и "долголетие репликанта Декарда". В фильме данная теория никак не раскрывается. Посему,

  Показать

может статься, что и умерла барышня вовсе не от родовых осложнений, а потому как пришло её время.

 

Исключительность Рэйчел - как прототипа, - отнюдь не противоречит этой версии.

 

3. Декард по долгу службы не единожды проходил данный тест сам. Что характерно: успешно.

 

 

p.s. Подводя итог под этой простынкой: уже сам факт того, что Вильнев не стал идти на поводу у деда ... делает ему больше чести, чем перепутавшему все карты, пытаясь перечеркнуть едва ли не главную мысль книги Скотту. Тем не менее, каких-либо однозначных указаний в пользу той или иной версии картина, как и прежде, не даёт, потому каждый волен остаться при своём мнении.

 

1. Домыслы домыслами, но всё-таки введение бессрочных репликантов не просто так было, тем более в следующих почти поколениях. Рейчел вполне могла быть бессрочным репликантом. Но это всё равно не противоречит вашей теории.

 

3. Насколько помню, на вопрос Декарту "проходил ли ты сам этот тест?", он просто засыпает и вопрос этот так и остается интригой по сей день.

 

Насчет ps. всё верно, Вильнев молодец, что понамекал много чего, но на основной вопрос последних десятилетий ответ конкретный давать не стал. Что конечно порождает опять много спором, но тем паче) Когда фильм обсуждается это гораздо лучше, чем посмотрел и забыл)

 

  VitoKorleone написал:

Да и плюс, центральная идея фильма тогда дискредитирует себя, ибо во главе угла Скоттовского шедевра: противостояние человеческого сознания и сознания ИИ. Декард - человек. БАСТА.

 

Но основная идея всё-таки в человечности репликантов по итогу. И неважно, человек ли Декарт или репликант.

[Аркин]

  AntogonisT написал:

В свете участившихся в последнее время споров, я наверно все же выскажусь, более менее тезисно.

 

1. На момент событий как первоисточника, так и оригинальной картины, андроидов с неограниченным сроком годности не существовало в принципе, так же как нет никаких оснований полагать, что продолжительность жизни самой Рэйчел была выше стандартных четырех лет. Это лишь домыслы, как и "долголетие репликанта Декарда". В фильме данная теория никак не раскрывается. Посему,

  Показать

может статься, что и умерла барышня вовсе не от родовых осложнений, а потому как пришло её время.

 

Исключительность Рэйчел - как прототипа, - отнюдь не противоречит этой версии.

 

У Рейчел нет ограничения в 4 года. Декард сообщает в титрах финал кута.

 

поправка: на инглише финал кута вроде нету, по-видимому неприбитый кусочек русского дубляжа под американскую оригинальную версию, где был закадровый голос Декарда.

Изменено 12.10.2017 00:45 пользователем Аркин

[irchy]

  Mad_Wave написал:

Всё конечно не просто, но проще, чем может казаться. Из-за случайности.

 

 

  Показать

1. Девушка вообще походу не знает, кто она такая на самом деле. Имплантацией непосредственной она вряд ли занимается. Она просто моделирует вроде. Поэтому версия с умышленным внедрение не имеет определенной основы. А Кей - случайный репликант, которому случайно внедрили именно это. Это у вас собственно во втором пункте)

 

 

  Показать

Конечно, я неправильно выразилась, сама она не имплантирует, это делает компания Уоллеса, но для какой именно категории репликантов создает воспоминания вполне может знать.

Я писала, что Кей обычный полицейский репликант, один из многих, кому и могло быть адресовано воспоминание. И центральную линию, по вашему мнению, это не нарушает.

Мне действительно нечем доказать, что она знала или хотя бы догадывалась, кто она есть. Только в голове не укладывается, что она пошла на такой риск, она же сама сказала, что это незаконно, значит знала на что идет. Иначе это обычная преступная халатность, и как-то совсем бессмысленно.

 

 

[Mad_Wave]

  irchy написал:

  Показать

 

Мне действительно нечем доказать, что она знала или хотя бы догадывалась, кто она есть. Только в голове не укладывается, что она пошла на такой риск, она же сама сказала, что это незаконно, значит знала на что идет. Иначе это обычная преступная халатность, и как-то совсем бессмысленно.

 

 

 

  Показать

Ну вот тут как раз и может быть, что из-за ее ошибки (она своё воспоминание настоящее загрузила сеть) о ней и узнали в отделе Блейд Раннеров. Ну, если она ничего не знает, и была мелкой, когда ее взяли на службу, то еще давно могло утечь то воспоминание. Но думаю хитрых планов у нее не было, она пока живет счастливо в неведении

 

[EMoushen]

Товарищи, вы все забываете, что:

1) Мариетт вертит в руках лошадку дома у К

2) Фрейса говорит, что другие репликанты

  Показать

тоже думали, чио они "те самые"

 

 

[Medial]

  EMoushen написал:

Товарищи, вы все забываете, что:

 

2) Фрейса говорит, что другие репликанты

  Показать

тоже думали, чио они "те самые"

 

 

Да! и все из за этой дизайнерши воспоминаний-неврастенички.. и ей подобных..

Вот кто в реале рулил и рулит сейчас в переносном смысле, естественно.. - всякие "институты социального прогнозирования - дизайнеры воспоминаний общества" -.. а потом они для пущей чувствительности и удовольствия еще и поплачут всласть над свой суТьбой нелегкой. ))

Изменено 12.10.2017 07:38 пользователем Medial

[Mad_Wave]

  EMoushen написал:

Товарищи, вы все забываете, что:

1) Мариетт вертит в руках лошадку дома у К

2) Фрейса говорит, что другие репликанты

  Показать

тоже думали, чио они "те самые"

 

 

1) Ну это подтверждает теорию того, что

  Показать

воспоминания могут рандомно попасть кому угодно.

Это в случает, если она вертит не просто так. А может и просто так крутит (хотя случайности в кино не случайны), привлекая внимание зрителей к лошадке в очередной раз.

2) Женщина вроде говорит, что-то типа "любой их этой полпы хотел бы быть тем самым, но это не так" (в дубляже российском). Это не подтверждает теорию того, что у всех эти воспоминания есть. Кею в этом случае "повезло", потому что он увидел дату на девере. Из той толпы ее вряд ли кто видел, кроме Главной.

[EMoushen]

Я в рандомность не верю.

  Показать

Уверен, что воспоминания пихали намеренно, чтоб отвлечь внимание и запутать недругов

 

2) нужно посмотреть что там говорилось в оригинале. Но я читал англоязычный разбор фильма, где на этом акцентировалось внимание

[Mad_Wave]

  EMoushen написал:

Я в рандомность не верю.

  Показать

Уверен, что воспоминания пихали намеренно, чтоб отвлечь внимание и запутать недругов

 

А зачем?

  Показать

Воспоминание несет почти такую же эмоциональную нагрузку, как и другие воспоминания (пусть даже искусственные), если репликант не знает о природе воспоминания. Воспоминание "заработало" только когда Кей увидел дату на дереве. А другие, пусть у них даже было такое воспоминание, не знали, какой смысл фундаментальный оно несет.

 

 

  EMoushen написал:

2) нужно посмотреть что там говорилось в оригинале. Но я читал англоязычный разбор фильма, где на этом акцентировалось внимание

 

Да, надо посмотреть. Но даже, если и прозвучали слова такие, то это может связано еще и с тем, что

  Показать

в кругах репликантов-революционеров слухи про особого ребенка ходят давно, но никто его никогда не видел.

 

[irchy]

  Mad_Wave написал:

1) Ну это подтверждает теорию того, что

  Показать

воспоминания могут рандомно попасть кому угодно.

Это в случает, если она вертит не просто так. А может и просто так крутит (хотя случайности в кино не случайны), привлекая внимание зрителей к лошадке в очередной раз.

2) Женщина вроде говорит, что-то типа "любой их этой полпы хотел бы быть тем самым, но это не так" (в дубляже российском). Это не подтверждает теорию того, что у всех эти воспоминания есть. Кею в этом случае "повезло", потому что он увидел дату на девере. Из той толпы ее вряд ли кто видел, кроме Главной.

 

1. Вы сами это сказали - "случайности в кино не случайны"!)))

2. Действительно, было сказано, что все репликанты хотели бы быть тем самым ребенком, предпосылки же считать себя им были только у одного из них, о чем они и не догадывались. Короче, пора снова в кино, вспоминать, что к чему.

[Tetsujin]

Дени Вильнев о сборах Бегущего по лезвию 2049 и секретности проекта:

 

[ATTACH]525720[/ATTACH]

 

  Цитата

Режиссер "Бегущего по лезвию 2049" (Blade Runner 2049) Дени Вильнев дал свой первый комментарий относительно неуверенных сборов картины в интервью с изданием Vulture. За выходные фильм собрал в домашнем прокате $32.7, не оправдав прогнозов. Сам Вильнев надеется, что ситуация исправится со временем.

 

"Как кинорежиссер я не высокомерен. Люди вложили много средств в этот проект для того, чтобы я создал нового "Бегущего по лезвию". Они доверились мне, дали мне полную свободу. Они — друзья, поэтому конечно я хочу, чтобы фильм в итоге стал успешен. Это долгий путь, но я не хочу, чтобы они потеряли деньги."

 

 

  Цитата

Под свободой отчасти подразумевается то, что Вильнев сам контролировал, какие сцены показывать в трейлерах, а какие — нет. По его же запросу фильм пропустил осенний кинофестиваль, а журналисты подписывали специальные соглашения о неразглашении, где были указаны сцены и факты, которые категорически запрещено упоминать в рецензиях и других предрелизных материалах.

 

 

Например:

  Показать

авторы рецензий не могли рассказывать про интимную сцену между офицером Кеем, проституткой и голограммой Джой. Также было запрещено разглашать факт того, что Кей — репликант, хотя об этом сообщается в самом начале фильма. По словам Вильнева, ему нравится идея того, что зритель узнает о фильме непосредственно в процессе просмотра, а не иначе.

 

 

  Цитата

Режиссер считает, что в современном обществе, пропитанном спойлерами, эффект неожиданности недооценивается.

 

"Будучи синефилом, один из моих самых незабываемых опытов был, когда я входил в состав жюри кинофестиваля. Мне приходилось смотреть 20 фильмов, не зная о них ничего. Ни жанра, ни страны, ни истории. Неизвестно, будет ли это хоррор или комедия!Люди должны читать о фильме после просмотра, а не до."

[EMoushen]

Я когда смотрел фильм, то был уверен, что

  Показать

К помер. И очень удивился, когда зашел на форум, а тут думают, что он прилег любоваться снежинками.

И вот нашел коммент сенариста Грина:

Are we to believe by the end of the film that K is dead?

 

Green: I was surprised to find out that anyone thought he didn’t die. And I can say this: the non-casual fan might recognize the music cue that plays in that moment. [Ed note: it’s a call back to the “Time to Die” scene from the original.]