Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[MaDCooL]

В фильме отличие подчёркивается разве что отношением людей к репам, остальные подчёркивание лишь выражается лишь в их тюнинге на силу и выносливость.

При это все физические границы в плане отличий от людей стёрты, им показалось, что андройды не должны стремится к самоопределению, потому взяли совершенно другое понятие, искусственно синтезированных людей. Есть лишь некое психоэмоциональное отличие которое и отличает репов от людей, но в фильме почему-то из раза в раз показывают как нексус 6, становятся выше этого, что с Хауреом, что с Батистой в короткометражке.

Опять же речь идёт о "Бегущем по лезвию 2049". В первом фильме такой вопрос не стоял. Без разделения вся идея с репликантами теряет свою самобытность, и мы возвращаемся к обычному рабовладельчеству.

Здесь же должна быть принципиальная разница, так как роботы - не люди. У них своя жизнь, своё бытие.

[MaximumCoool]

Самое смешное, что в документалке о создании оригинала каст тоже называет репликантов роботами, но местная секта Вильнева продолжает делать вид, что в оригинале тоже были клоны и якобы про это все знали, полностью игнорируя любые весомые аргументы против, пушо у Вильнева так, а значит какие могут быть вопросы!

[Blackm0re]

может быть няшная Анютка им очень и очень зайдет

Может быть затащит). Хоть бы на лямчиков 50).

 

 

 

Насчет репликантов. Лично свое мнение оставлю о них. Исходя из фильма я скажу что репликанты отличаются от людей только способом появления на свет и преждевременными настройками которые могут изменить люди (что собственно сейчас делают выбирая даже детей покрасивее). А так грани между репликантами и людьми нет никакой.

[MaDCooL]

Самое смешное, что в документалке о создании оригинала каст тоже называет репликантов роботами, но местная секта Вильнева продолжает делать вид, что в оригинале тоже были клоны и якобы про это все знали, полностью игнорируя любые весомые аргументы против, пушо у Вильнева так, а значит какие могут быть вопросы!

Мне тоже не понятно, почему люди закрывают глаза на первую часть.

 

Насчет репликантов. Лично свое мнение оставлю о них. Исходя из фильма я скажу что репликанты отличаются от людей только способом появления на свет и преждевременными настройками которые могут изменить люди (что собственно сейчас делают выбирая даже детей покрасивее). А так грани между репликантами и людьми нет никакой.

О каких настройках идёт речь? Как они настраиваются? Можно ли настроить настоящих людей подобным образом, если они практически не отличаются от репликантов?

Если грани никакой нет, тогда о чём вообще фильм?

 

Жаль, что люди действительно забывают о первой части. Всё свелось к банальному клонированию, хотя проблема в первом фильме намного глубже чем просто воспроизведение подобных людям.

[Blackm0re]

Книга The Art and Soul. Джой.

[gearswik]

Книга The Art and Soul. Джой.

 

домозохяюшка прямо ням-ням

[euro-banan]

Какие люди? Во вселенной "Бегущего по лезвию 2049" или зрители?

В фильме как раз отличие подчёркивают всеми возможными способами по случаю и без.

 

во вселенной, да; это я и сказал - люди там отрицают отсутствие разделения, т. е. подчеркивают его наличие

 

В происхождении? В функциях? Целях? Смысле жизни?

Человек рождается без целей, репликанты же изначально под что-то затачиваются.

 

это все пустые звуки - происхождение не играет роли, ибо нет никакой принципиальной разницы между биологическим или лабораторным происхождением, в функциях тоже нет разницы, а если есть, то репликанты, на минуточку, функциональнее; смысла жизни нет как такового, мне кажется курсу ко второму это должен каждый осознать, лол, и у репликанта тоже, о чем и дилогия: о том, что репликанты превосходят вложенный в них людьми смысл (и во многом - самих людей); а то у тебя рабы тоже, получается, какие-то неполноценные люди, они ведь специально заводились, и даже рожались, для определенной цели; т. е. ты путаешь тут объективность лишь с мнением отдельно взятых рабовладельцев, и с репликами так же

 

О каких настройках идёт речь? Как они настраиваются? Можно ли настроить настоящих людей подобным образом, если они практически не отличаются от репликантов?

 

настраивать людей можно в принципе, независимо от наличия репликантов и фильма "бегущий по лезвию", просто этим никто заниматься не будет по моральным соображениям

 

Жаль, что люди действительно забывают о первой части. Всё свелось к банальному клонированию, хотя проблема в первом фильме намного глубже чем просто воспроизведение подобных людям.

 

если он прям глубже, то непонятно, что тут делает эта беседа, где я объясняю очевидное, а мне в ответ летят всякие поверхностные заявы про смысл жизни

 

Ты не сумел сказать накой нужно производить старичков репов потому слился, всё остальное это "Бла Бла Ленд" © с твоей стороны.

 

нет, это ты не сумел доказать свои слова про декарда репликанта, хотя гулял тут и божился, что это 2 и 2, так что тебе пора покинуть эту дискуссию; когда сможешь доказать свое балабольство или наберешься смелости признать, что оно балабольство - возвращайся

[New_Red]

Зрители слишком задумываются над темой отличий\схожести репликантов и людей. Что здесь, что в оригинале.

Тут вполне себе видна метафоричность всей этой темы (репликантов) и неотделима от людей как таковых. Так что любой заумный разговор про разницу, про ИИ и т.д., тут как-то не воспринимается слишком всерьёз мною

 

А Декарт- человек.

[MaDCooL]

во вселенной, да; это я и сказал - люди там отрицают отсутствие разделения, т. е. подчеркивают его наличие

Где там отрицается отсутствие разделения? И как это подчёркивает его наличие? Честно - не понимаю. В том смысле, что люди боятся, если вскроется правда про репродукцию репликантов, тем самым боясь приравнению их к людям? Ну так это ересь второго фильма. В первом разграничение более явное: машины и люди.

 

это все пустые звуки - происхождение не играет роли, ибо нет никакой принципиальной разницы между биологическим или лабораторным происхождением, в функциях тоже нет разницы, а если есть, то репликанты, на минуточку, функциональнее; смысла жизни нет как такового, мне кажется курсу ко второму это должен каждый осознать, лол, и у репликанта тоже, о чем и дилогия: о том, что репликанты превосходят вложенный в них людьми смысл (и во многом - самих людей); а то у тебя рабы тоже, получается, какие-то неполноценные люди, они ведь специально заводились, и даже рожались, для определенной цели; т. е. ты путаешь тут объективность лишь с мнением отдельно взятых рабовладельцев, и с репликами так же

То есть ЭВМ равен человеку? Ведь происхождение не играет никакой роли. ЭВМ тоже выполняет множество операций лучше людей. И функциональность та же на порядок выше, если задать конкретные цели. Ведь и в ЭВМ - программы - роботов вкладываются какие-то изначальные задачи и цели.

Рабы изначально ничем не отличаются от людей по происхождению за исключением своего статуса, который придумали такие же, как и они, люди. Роботы - другое. Их создали люди, но они не являются людьми. Это совершенно другая форма жизни (?), у них свои принципы мышления и структура (костяк).

 

настраивать людей можно в принципе, независимо от наличия репликантов и фильма "бегущий по лезвию", просто этим никто заниматься не будет по моральным соображениям

Это будет называться настройкой? Речь идёт о воспитании посредством кнута и пряника, например, как было описано у Хаксли?

Отличие робота от человека в программировании первого. Или по вашему мозг ничем не отличается от компьютера?

 

если он прям глубже, то непонятно, что тут делает эта беседа, где я объясняю очевидное, а мне в ответ летят всякие поверхностные заявы про смысл жизни

Почему это поверхностно? Я говорю о смысле жизни, как о выборе мыслящего существа, а не данности свыше. В первом фильме репликант рассуждал о своём смысле и вообще существовании. Являлся ли он человеком? Нет.

[ekko]

Реплики функциональнее людей и в плане "человечности".

[Orientir]

Не забывайте что МэдКул считает что репликанты - роботы.

[MaximumCoool]

Не забывайте что МэдКул считает что репликанты - роботы.

Так считает любой адекватный зритель, который смотрел оригинал, а не только сабж.

[euro-banan]

Где там отрицается отсутствие разделения?

 

да госпаде, просто люди утверждают, что они не репликанты, что те роботы, а люди живые, у них типа "душа" - вот так и отрицается отсутствие разделения

 

В первом разграничение более явное: машины и люди.

 

тут аналогичное, репликантов тоже держат за машин, и тут точно так же в финале оказывается, что это ожидаемая эгоцентричная ошибка человека

 

То есть ЭВМ равен человеку? Ведь происхождение не играет никакой роли.

 

существующие на данный момент эвм не равны людям, ибо проще, чем человеческий мозг, хотя и практичнее в ряде целей, но не имеют как такового самосознания - у репликантов все это есть, у них сложный мозг и себя они осознают; осознание себя, если че, не какая-то волшебная загагулина, а вполне понятный технический эволюционно сформированный процесс, при достаточных мощностях в будущем его можно будет воспроизвести на эвм; так в чем же будет разница?

 

И функциональность та же на порядок выше, если задать конкретные цели. Ведь и в ЭВМ - программы - роботов вкладываются какие-то изначальные задачи и цели.

 

пусть закладывают: когда мы говорим о репликантах, мы говорим о том, что они выходят за пределы заложенных в них целей, потому что их специально создавали как искусственный интеллект, а не под конкретную цель, за которую он выйти не способен

 

Рабы изначально ничем не отличаются от людей по происхождению за исключением своего статуса, который придумали такие же, как и они, люди. Роботы - другое. Их создали люди, но они не являются людьми. Это совершенно другая форма жизни (?), у них свои принципы мышления и структура (костяк).

 

мало ли как рождались рабы, ведь их могли заставлять рожать детей для рабства специально, чтобы те просто носили кувшины и получали люлей, когда хозяин злой; это означало, что раб рожден с вложенным в него смыслом - так? это означает, что есть некая грань между рабом и хозяином, а на деле ее нет, она просто придумана; с репликантами так же, их создавали под конкретные цели, придумывая грань, но они вышли за пределы этих целей и за пределы программирования, ибо созданы как искусственный интеллект

 

Это будет называться настройкой? Речь идёт о воспитании посредством кнута и пряника, например, как было описано у Хаксли?

 

речь идет о генетической и нейрофизиологической настройке, это будет реально механическая настройка, прям как робота создать; и воспитание тоже, да, ведь репликанты тоже подвержены воспитанию, как мы видим из фильмов; и если что, люди в любом случае подвергаются такой настройке, в чем разница - кто-то разумно это делает или автономно по природе так получается? человек все равно настроен и детерминирован; но фишка в том, что и репликант, в отличие от эвм, тоже не просто создается разумно и функционирует как эвм, он имеет все фишки мозга, которые отличают его от современного эвм (не такие уж и величественные фишки, к слову)

 

Отличие робота от человека в программировании первого. Или по вашему мозг ничем не отличается от компьютера?

 

а чем именно он отличается? ну он биологический, да, и у репликантов тоже мозг, потому что их тоже делают биологическими методами, у них не компьютер же в прямом смысле в голове; впрочем, даже если и компьютер, лол

 

Почему это поверхностно? Я говорю о смысле жизни, как о выборе мыслящего существа, а не данности свыше. В первом фильме репликант рассуждал о своём смысле и вообще существовании. Являлся ли он человеком? Нет.

 

он не являлся человеком, он являлся репликантом, просто это формальное разделение, он не был хуже человека, он не был, как мы видим, более запрограммирован на что-то, чем человек, у него не было меньше выбора, он не хуже мыслил, он не был подвержен данности свыше больше, чем человек, причем мало того, во всем этом он пошел даже дальше человека, он был лучше человека несмотря на происхождение, на то, что создан искусственно и на то, что ему как рабу задали какую-то цель, до которой лично ему не было дела; и во второй части тоже самое, бегущие прямо вот про это, про то что глупо утверждать наличие какой-то разницы между людьми и репликантами, основываясь на их происхождении, про то, что глупо чего-то там говорить про "душу" - это пшик, а не аргумент, основанный исключительно на том, что человек любит себя; рапликант тоже может себя полюбить и придумать свою "душу", которой нет у человека, и на этом основании людей поработить - будет такая же картина, как в бегущем, ток наоборот

 

Так считает любой адекватный зритель, который смотрел оригинал, а не только сабж.

 

любой адекватный зритель знает, что это вообще неважно в контексте оригинала, потому что он заканчивается на том, то репликанты человечнее и лучше людей

[MikhailTarasov]

В первом разграничение более явное: машины и люди.

 

Рабы изначально ничем не отличаются от людей по происхождению за исключением своего статуса, который придумали такие же, как и они, люди.

 

 

"Рабы изначально ничем не отличаются от людей по происхождению за исключением своего статуса, который придумали такие же, как и они, люди." - слово происхождение здесь лишнее ибо в реальной истории рабовладельческие общества просто не обладали технологиями создавать рабов "другим" способом. И тезис о не различности человека и раба может существовать только в голове у людей не живущих в рабовладельческих обществах. Свободный человека не может не отличатся от раба, просто потому, что раб - это не человек. Не человек и все тут. Раб - это орудие труда. Машина если хотите. Хотите это оспорить, идите спорить с Аристотелем и историей греческих полисов.

 

Рабы изначально ничем не отличаются от людей - для рабовладельческих обществ нет.

Негры изначально ничем не отличаются от людей - для европейского колониализма это не так.

Славяне и евреи изначально ничем не отличаются от людей - для нацизма нет.

Репликанты изначально ничем не отличаются от людей - для мира бегущего это не так. Аналогию улавливаете? Хотя по сути все так, ничем не отличаются. Отсюда изначальный конфликт. Люди, которым отказано в праве быть людьми.

 

Про роботов. Собственно мне непонятно, что тут вкладывают в понятие робот - они механические из полимеров и гидроприводов? Термин репликант пришел в фильм из биохимии в контексте "реплицирования ДНК". Репликантов создают генетические инженеры. Они выглядят как люди, едят как люди, дышат как люди. И если не выдумывать из головы то самый простой вывод, что физиология и анатомия репликанта копирует таковую человека. Следовательно и мозг их имеет такую же структуру? Ну и на каком основании мозг состоящий из живых клеток нервной ткани является мозгом робота? Робот это Девид из Прометя. Репликанты из бегущего это рабы.

[Blackm0re]

домозохяюшка прямо ням-ням

Не то слово ням-ням.

Мне пожалуйста. Сделаю что захотите).

[Orientir]

Так считает любой адекватный зритель, который смотрел оригинал, а не только сабж.

Не стоит обобщать, любой кто читал первоисточник понимает что это не роботы.

[EMoushen]

Секта "Роботы/андроиды" включает в себя аж два человека: MaximumCoool и MaDCooL. Возможно так считают все, у кого в никах фигурирует слово Cool)

[ANdRiaNo]

нет, это ты не сумел доказать свои слова про декарда репликанта, хотя гулял тут и божился, что это 2 и 2, так что тебе пора покинуть эту дискуссию

Банан, перечитай, покинул дискуссию ты, когда испортил себе всё старичками репами, съезжая с безопасной позиции "не показали и в лоб не сказали" на позицию с яйками "декард-человек потому как старикан" где я тебя разложил, разложив всё на 2 и 2.

Но к старичкам же ты возвращаться не хочешь, верно?

[Аркин]

То есть ЭВМ равен человеку? Ведь происхождение не играет никакой роли. ЭВМ тоже выполняет множество операций лучше людей. И функциональность та же на порядок выше, если задать конкретные цели. Ведь и в ЭВМ - программы - роботов вкладываются какие-то изначальные задачи и цели.

 

ЭВМ изначально вещь. У ЭВМ не пытаются ничего отобрать. Здесь показывают живой организм, из которого пытаются создать робота, но ничего не выходит. Создать путём отъёма. Есть чувства - они пытаются забрать. Есть самосознание и своя воля - они это подавляют.

ГГ из фильма "прочь" тоже мог бы себя зарезать после гипноза, если бы приказали.

Почему в короткометражке политики удивлены, а у одной женщины нескрываемое воодушевление, когда они видят, как репликант себя зарезал? Почему вообще владелец корпорации решил, что необходимо это продемонстрировать, чтобы достичь нужного ему решения? Значит это что-то необычное, ранее несвойственное репликантам?

Изменено 24.10.2017 16:08 пользователем Аркин

[euro-banan]

Банан, перечитай

 

это тебе нужно перечитать и ответить что-то по делу вместо своей воды, либо, что крайне рекомендовано признать что ты ляпнул не подумав, и в сабже нет ничего, что говорило бы о декарде как о репликанте; и ты наверное не совсем врубился в тему - у меня не "безопасная позиция не показали не сказали в лоб", лол, у меня такая позиция, что в фильме ни в лоб, никаким намеком и никак вообще этого не сказали, капише? и это именно то, с чем ты никак не можешь поспорить, хотя так кичился, что чего-то там сложил, а выяснилось, что тебе не из чего складывать, что в сиквеле вообще ничего про это нет, вообще; вот с чем ты должен поспорить, мой друк

 

съезжая с безопасной позиции "не показали и в лоб не сказали" на позицию с яйками "декард-человек потому как старикан" где я тебя разложил, разложив всё на 2 и 2.

Но к старичкам же ты возвращаться не хочешь, верно?

 

ты ничего не мог разложить, потому что старый декард не может доказать твою правоту; неужели у тебя на самом деле с таким скрипом работает мозг, что ты не можешь понять, что даже если докажешь, что репликанты могли стареть, это ничего не даст, ведь если декард живой, он все равно постарел бы => его старость не твой пруф; пусть он будет и не моим, хотя повторюсь ты ничего не расписал, по заветам оригинала стареть декард не должен был, если был репликантом, и фишку со старостью придумали впопыхах к сиквелу не для того, чтобы доказать, что декард репликант, а для того, чтобы по-прежнему не дать на это ответа

[DEN666]

это тебе нужно перечитать и ответить что-то по делу вместо своей воды, либо, что крайне рекомендовано признать что ты ляпнул не подумав, и в сабже нет ничего, что говорило бы о декарде как о репликанте; и ты наверное не совсем врубился в тему - у меня не "безопасная позиция не показали не сказали в лоб", лол, у меня такая позиция, что в фильме ни в лоб, никаким намеком и никак вообще этого не сказали, капише? и это именно то, с чем ты никак не можешь поспорить, хотя так кичился, что чего-то там сложил, а выяснилось, что тебе не из чего складывать, что в сиквеле вообще ничего про это нет, вообще; вот с чем ты должен поспорить, мой друк

 

 

 

ты ничего не мог разложить, потому что старый декард не может доказать твою правоту; неужели у тебя на самом деле с таким скрипом работает мозг, что ты не можешь понять, что даже если докажешь, что репликанты могли стареть, это ничего не даст, ведь если декард живой, он все равно постарел бы => его старость не твой пруф; пусть он будет и не моим, хотя повторюсь ты ничего не расписал, по заветам оригинала стареть декард не должен был, если был репликантом, и фишку со старостью придумали впопыхах к сиквелу не для того, чтобы доказать, что декард репликант, а для того, чтобы по-прежнему не дать на это ответа

А почему репликанты не могли стареть?Где это сказано?Вроде тётка которая роды принимала постарела!

[MaximumCoool]

Не стоит обобщать, любой кто читал первоисточник понимает что это не роботы.

Че ты мне первоисточник суешь, мы про фильм говорим. Между первоисточником и фильмом Скотта мало что общего, и в первоисточнике они не называются "не роботами", это лишь твои личные выводы, т.е. к фактам не относится.

Секта "Роботы/андроиды" включает в себя аж два человека: MaximumCoool и MaDCooL. Возможно так считают все, у кого в никах фигурирует слово Cool)

Я могу изи прекратить все это абсурдное обсуждение таким образом:

 

Аргументы в сторону "репликанты - роботы/андроиды":

- Вступительный текст оригинала, где репликантов называют следующей фазой эволюции робо-программы.

- Персонажи прямым текстом называют их машинами/роботами и не раз.

- Глаза репликантов.

- Азиат, который отдельно создает глаза для репликантов в своей конторе.

- Одна из главных тем фильма противопоставление человека и машины.

- Репликанты-клоны делают оригинал абсолютно бессмысленным.

- Сцена смерти Прис, где ее от пулевого ранения в живот лихорадило вовсю как робота от замыкания с соответствующими звуками.

- Каст и прочие причастные к оригиналу в документалке о создании постоянно называют их роботами.

 

Аргументы в сторону "репликанты - клоны/люди":

- Ну мне кажется.../мои догадки.../раз Вильнев сделал так, то какие могут быть вопросы!/мне фильм понравился, значит все правда и т.п., т.е. сплошной пердеж в лужу, вообще ни одного факта.

 

В итоге дальнейший спор по этому вопросу такой же бессмысленный, как и полное отсутствие каких либо аргументов/фактов у секты Вильнева. Занавес.

[ANdRiaNo]

это тебе нужно перечитать и ответить что-то по делу вместо своей воды, либо, что крайне рекомендовано признать что ты ляпнул не подумав, и в сабже нет ничего, что говорило бы о декарде как о репликанте

Банан, реально перечитай, за твоими доводами про простое балабольское предположение Уоллеса, логики никакой не кроется кроме, той, что формулировка предположительная, балабольство перса Уоллеса ты несправедливо приписал к его характеру, когда чел нигде по кину в балабольстве не замечен, а его характерные черты скорее указывают на его возможности и желания исполнять свои обещания подтверждая статус бога.

Я бы с тобой согласился, имей твои доводы хоть какую либо глубину, но её просто нет. Вся твоя логика строится лишь на цеплянии к отсутствию конкретики.

ты наверное не совсем врубился в тему - у меня не "безопасная позиция не показали не сказали в лоб", лол, у меня такая позиция, что в фильме ни в лоб, никаким намеком и никак вообще этого не сказали, капише? и это именно то, с чем ты никак не можешь поспорить, хотя так кичился, что чего-то там сложил, а выяснилось, что тебе не из чего складывать, что в сиквеле вообще ничего про это нет, вообще; вот с чем ты должен поспорить, мой друк

Это в первом фильме поди ещё догадайся про Декарда Репликанта, там это призрачные намёки которые можно трактовать так или иначе, во втором же фильме намеки и конкретные указание на это как диалог с Уоллесом, пусть и в предположительной форме, но если начать вникать в логику перса, который полтора десятка лет мечтал найти эту парочку и всячески интересовался подробностями связанными с ними и прибавить, то что праздные предположения не в его стиле и что ещё пуще в контексте конкретно этой сцены лишь подводило Декарда к тому, что он сможет ему всё вернуть.

ты ничего не мог разложить, потому что старый декард не может доказать твою правоту; неужели у тебя на самом деле с таким скрипом работает мозг, что ты не можешь понять, что даже если докажешь, что репликанты могли стареть, это ничего не даст, ведь если декард живой, он все равно постарел бы => его старость не твой пруф; пусть он будет и не моим, хотя повторюсь ты ничего не расписал, по заветам оригинала стареть декард не должен был, если был репликантом, и фишку со старостью придумали впопыхах к сиквелу не для того, чтобы доказать, что декард репликант, а для того, чтобы по-прежнему не дать на это ответа

Так уж вышло что смог, я на примере твоей неверной логики, что наличие старых репов не говорит о том, что репы стареют, наглядно продемонстрировал, что логика "в лоб не сказали, значит ничего не сказали" в корне не верна и если пошевелить извилинами, а не лепить поверхностные отговорки, то вполне можно понять что в фильме это есть!

Ты это прекрасно понимаешь, поэтому хочешь вернуть русло спора до этого твоего неловкого предпожения, на котором я тебя и сделал.

Ясное дело, что я нигде не заявлял, что стареющий Декард якобы это доказательство Декарда Репа, не, это доказательство в полный рост твоей поверхностной логики в данном споре и собственно доказательство неверности твоего предположения про Декарда-человека на основании его старости, как по мне так достаточно, если не для убедительной победы в целом, но хотя бы для того, чтобы ты захотел поискать более осмысленные доводы.

[Veryjammy]

Аргументы в сторону "репликанты - роботы/андроиды":

- Вступительный текст оригинала, где репликантов называют следующей фазой эволюции робо-программы.

- Персонажи прямым текстом называют их машинами/роботами и не раз.

- Глаза репликантов.

- Азиат, который отдельно создает глаза для репликантов в своей конторе.

- Одна из главных тем фильма противопоставление человека и машины.

- Репликанты-клоны делают оригинал абсолютно бессмысленным.

- Сцена смерти Прис, где ее от пулевого ранения в живот лихорадило вовсю как робота от замыкания с соответствующими звуками.

- Каст и прочие причастные к оригиналу в документалке о создании постоянно называют их роботами.

 

Добавьте еще способность переносить экстремально высокие и низкие температуры далеко за пределами человеческих возможностей.

 

Я тоже начал смотреть с мыслью, что репликанты - это те же самые люди, и эти моменты царапнули глаз.

 

Я, правда, пришел к выводу, что авторы кина сами запутались, насколько они являются людьми. Может, у одних была одна точка зрения, у других другая, как и в случае с Декардом-"репликантом".

[MikhailTarasov]

 

 

Аргументы в сторону "репликанты - роботы/андроиды":

- Вступительный текст оригинала, где репликантов называют следующей фазой эволюции робо-программы.

- Персонажи прямым текстом называют их машинами/роботами и не раз.

- Глаза репликантов.

- Азиат, который отдельно создает глаза для репликантов в своей конторе.

- Одна из главных тем фильма противопоставление человека и машины.

- Репликанты-клоны делают оригинал абсолютно бессмысленным.

- Сцена смерти Прис, где ее от пулевого ранения в живот лихорадило вовсю как робота от замыкания с соответствующими звуками.

- Каст и прочие причастные к оригиналу в документалке о создании постоянно называют их роботами.

 

 

Основной вопрос - каково ваше определение робота в контексте оригинального фильма? Если порезать 10 человек на куски и собрать из их органов одного. Это будет робот или нет?