Бегущий по лезвию 2049 (Blade Runner 2049)

[PostNikOff_R]

Ну,тащемто,"компутерная баба" смотрелась много естественнее,чем тот же Таркин,например.

Согласен. Но у Таркина всё же полноценная роль, а не камео.

[Haggard]

У Таркина много кадров. А здесь и на две минуты сделать не смогли. В любом случае, все спецы говорят, что Рассел в этом году задал новую планку в таких делах. Но там сцену супердолго делали, каэш. Нищему БладРуннеру такие затраты и не снились.

[Orientir]

Тут не то чтобы она ужасна была, просто с Расселом реально получился Рассел и мозг не бунтовал, а тут было что-то неживое.

[Jdalker]

Не знаю, кмк так и должно быть. Они ж типо не та самая, а попытка восстановить по обрывочным данным. Вот и вышло с другими глазами и менее живая. Полигоны в ней норм, анимация кривовата только.

[Барклай]

Самое сложное и затратное, это следовать девизу компании. Ведь тех же солдат и исполнителей адовых задач, не обязательно делать похожими на людей. Это дорого и опасно. И уж точно это было необязательно в том случае, когда модель живёт 4 года.

 

По большому счёту, всё что нам надо, это универсальность помощника (рабочего, солдата), который ненавязчиво и умело будет выполнять все наши желания, а как он будет выглядеть - не важно. Скорее всего - платформа на колёсиках с камерой и ловкими манипуляторами. И всё! Куклы похожие на человека и имитирующие их поведения, если когда нибудь и появятся, то только в сексшопах и на презентациях технологических возможностей. Ну и конечно никто и никогда не заморочится наделением домашней платформы или резиновой куклы искусственным интеллектом.

Другое дело - кино. Тут специально устанавливаются такие условия (часто нелепые), которые позволяют поднять моральные вопросы. Но и в этом случае должна быть чёткая внутренняя логика.

[Blackm0re]

Мне понравилось как сделали Рейчел. Очень здорово. И только лишь глаза выдали неестественность. В целом все равно супер).

[gearswik]

И только лишь глаза выдали неестественность.

 

самые лучшие глаза у Цезаря

[PostNikOff_R]

Другое дело - кино. Тут специально устанавливаются такие условия (часто нелепые), которые позволяют поднять моральные вопросы. Но и в этом случае должна быть чёткая внутренняя логика.

Речь идёт про экспериментальную модель. Она особенная. Массово их не делали.

Первый фильм сказал А, второй сказал Б.

[Tetsujin]

Дизайн некоторых транспортных средств от Peter Popken:

 

[ATTACH]526994[/ATTACH]

 

[ATTACH]526995[/ATTACH] [ATTACH]526996[/ATTACH]

 

 

Концепты демонстрирующие въезд в Лас-Вегас от Jeremy Paillotin:

 

[ATTACH]526997[/ATTACH] [ATTACH]526998[/ATTACH]

[Betty Boo]

Слава богу, что людям до создания ИИ так же далеко, как человеку от Земли до ближайшей галактики пешком.

я согласна. Меня это беспокоит в перспективе.

Да люди еще от Твин Пикса не отошли, а тут Blade Runner 2049

та не, отошли уже. Добрый вечер).

 

Поскольку ветвь тупиковая, пришлось всё же смотреть разное. Тут тебе на тарелочке не принесут. Хотя вроде приносят))), да всё не то или криво.

1. Это биологический термин, причём тут Скотт и сценаристы?

Взято было из фильма

там дальше где-то

2. Из разговора про тиражирование клеток в организме, взялся термин.

3. И поскольку термин существует в биологии и в частности касается ДНК клеток, то не вижу причин для смеха, ну кроме как нервного.

4. Есть 100% инфа, что в основе репликантов ДНК, что сразу относит их к живым организмам, а не синтетикам.

Ознакомилась с видосом. И посмотрела другое видео, на 3:30, с теми же самыми интервьюируемыми. Только они говорили о Блейд Раннере, а не о Дике, Dangerous Days.

 

На первую реплику, "при чём тут Скотт?", Скотт ответит сам:

17я минута фильма "Опасные дни",

"Охотник влюбляется в жертву, но они никогда не выходили из квартиры, всё происходило в доме, а я хочу показать их на улице, мы должны показать мир, и этот мир должен доказывать то, что она андроид, гуманоид или робот, хотя я не хотел бы использовать это слово, потому что оно достаточно затёртое, и вскоре мы нашли слово "репликант".."

и далее во весь экран словарная статья, вот она:

 

 

Правда, есть нюанс))). Фильм был снят - и решение, как называть роботов - в 82 году, а статья из словаря 2012 года. В 80е такого термина ни в одном словаре не было, ессно. Тем не менее, несмотря на устаревшее - к 2012 году - употребление синонимов робот и андроид , это всё же синонимы. (Андриано, Вам знакомо слово "синонимы"?) В целом - биологически созданный искусственный человек с повышенными физическими возможностями и кожей/плотью.

 

В любом случае, очевидно: слово репликант взято ввиду новизны его звучания и одновременно синонимичности значения стандартному "робот". Необычному фильму - необычные названия. Это правильно)).

 

По пункту 2 – из разговора с дочкой, в котором она делилась делами на работе, папа (Дэвид Пиплз) внезапно родил термин. Правда, потом они оба не помнили, кто первым это произнёс. Это было лишь слово. Просто слово, без привязки к деятельности дочки. Внимательный да услышит на 17 (опять)) минуте, теперь уже Вашей ссылки. (Я на всякий случай для упёртых записала за говорящими, см. следующий пост).

Не на 1:44!!!!). Сам по себе линк «Взято было из фильма

там дальше где-то», вот это «там дальше» - это ваще МОЩЬ!!))))

* понимаю, почему Вы так вчистую проиграли в неравном противостоянии здесь банану))) – протаскивать свои выводы, сделанные на основании того, что не было произнесено – это тупик;-).

 

По пункту 3 - в биологии дофига всего, но к фильму отношения не имеет вообще.

Если бы это всё имело отношение к фильму, и тем более, было бы так важно, то уж в полноценном док.кино длиною 3,5 часа, в котором рассказали всё о съёмках, что смогли, уж точно и про суперважность изготовления репликантов проговорили бы. Но нет). Это – неважно. Это важно лишь Вам. Потому что Вы не видите главного и цепляетесь за мелочи.

 

По пункту 4 - Вы мне это в определении репликанта покажите., я даж заскринила. Что синтетик.

 

* совет на будущее: не стоит пытаться прессовать бла-блашками, вырванными из контекстов и смыслов. Умные чтецы ветки всё видят, господа, все ваши косяки и всю бессмыслицу переливаний из пустого в порожнее о том, из чего сделаны роботы.

--------------------------------------------------

--------------------------------------------------

в целом по фильму Dangerous Days могу сказать следующее:

1. Ридли любит умных.)) У него это первейшая характеристика, когда он о ком-то говорит.

2. кинопроизводство - дико грязное место. Я сейчас немного недоумеваю, как все шлюхи актрисы голливуда прикинулись, что это не был секрет полишинеля, но по факту, да, грязь, подлость, комплексы, подставы, ксенофобия (я бы даже сказала, лютый семитизм!) - полный набор.

3. Не удивлена, что планировался Богом не Тайрелл, а некто в саркофаге))) - Ридли потом в Прометее к этому вернётся, ахах)).

4. Понравилось, что через 35 лет сэр протащил в 2049 концепты из первоначальных замыслов (в частности, первую сцену с Госей и опарышеразводителем), пёсину, опять же..

5. Джоанна Кэссиди нереальная. Куда до неё Ханне и Янг))!

6. Удивительно, что перса Роя прописал во многом.. сам Хауэр!))

7. Технари, работающие в голливуде – это что-то. Такие профи, голова крУгом.

 

всё остальное мне и так было более-менее известно.

 

Понравилось, как какой-то чел (не запомнила, кто) сказал о смысле фильма (цитата не дословная): «Он о том, что люди – не репликанты, и никогда не следует уподобляться репликантам, не следует тупо исполнять сомнительные приказы и стрелять женщинам в спину. Люди выше, именно потому, что они могут выбрать, решить сами, как правильно поступать».

 

И это тоже в довесок к версии, что Декард НЕ репликант. Это сложный человеческий характер, и этого не отнять)).

 

Но на деле в фильме не важен точный ответ. Важна недосказанность. Про это тоже говорилось в этой документалке, пусть и другими словами, когда вспоминали эпизод с единорогом: сон мог быть, а мог и не быть, а оригами могло быть просто оригами, не связанным со сном, могущим не быть). И, потом, сны и воспоминания вещи разные. Не припоминаю, чтобы андроидам вшивали сны.

 

В довесок к той цитате выше: Декард, будучи человеком, вёл себя как раб-репликант, работая на такой работе. Вот и весь замес. И всё, что ему требовалось – свалить с этой работы. Что он и сделал. Главное – задуматься, осмыслить, сделать выбор – это всё вещи, репликантам недоступные.

 

Щас опять набегут с воплями, что Рой-то вон задумался! ))))

Рой не задумывался, он робот, не умеет сомневаться и мыслить. С какого-то момента он захотел почувствовать себя человеком, и в последние минуты сумел это сделать, проявив лучшее человеческое качество. То же самое проделывает и Кей в 2049, именно по той же причине (хотя робот Кей гораздо более «смирный» и не настолько волеизъявительный))).

 

Два этих фильма настолько параллельны, что даже ощущения, которые они должны вызвать, схожи. В оригинале: А что, если ты репликант? – и зритель должен прочувствовать этот момент вместе с Фордом. (Нет, не репликант)). В 2049: А что, если ты человек? - и снова, вместе с Гослингом теперь, зритель должен прочувствовать это вот всё, как и ответ: нет, не человек.

 

Чем лучше оригинал: его можно смотреть сто раз, и каждый раз – сомневаться вместе с Декардом. Чем плох 2049: со второго раза сомневаться уже не в чем, все точки расставлены в фильме(.

Поэтому, может, Ридли и ржёт, и навязчиво пытается удерживать – хотя бы за собой)) – эту версию, что Декард (возможно!)) – репликант. Ведь не запусти он эту фишку, фильм мог бы уже давно выйти из поля зрения публики. Вопрос "Реплика или Нет" подогревает - и будет подогревать(!)- к нему постоянный интерес.

 

Да пребудет со мной Рутгер)): « Да ведь это же неважно. Даже если сейчас сказать: Гаррисон – репликант. Это – неважно! Вот она, сила: одна и та же история до сих пор звучит, вы не сможете уничтожить этот фильм».

Изменено 20.10.2017 17:37 пользователем Betty Boo
две орфо

[Betty Boo]

По ссылке, занесённой ANdRiaNo 3 дня назад, посмотрела док.фильм о прекрасной книге Филиппа Дика "Мечтают ли андроиды об электроовцах?". Мне это было вдвойне интересно, потому что там дело касалось не только Бегущего-82, но и самой книги, которую я прочла с огромным удовольствием около года назад. Обсуждать её мне было не с кем, на лайвлибе народ, как водится, всё упрощал, а книга не так проста. Я никак не могла для себя сформулировать, в чём эта "непростота", мне не хватало какой-то мелочи, и, кажется, документалка мне подсказала, что это за мелочь.

 

Поскольку текста к фильму в печатном виде я не нашла, то от нечего делать записала то, что посчитала нужным. Можете пользоваться, кому нада.

Фильм 2007 года.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

 

1. Пол М.Сэммон, автор «Нуар Будущего: Создание Бегущего по лезвию»:

Фила всегда беспокоила, как он это называл, не проходящая битва между живым человеческим существом и авторефлексирующей машиной, которую он бы назвал андроидом, но когда он использовал слово «андроид», он имел в виду ЛЮДЕЙ без эмоций, ЛЮДЕЙ без эмпатии, ЛЮДЕЙ без чувств, чья духовная жизнь направлена лишь на удовлетворение своих нужд.

Особенно, если вы и книгу читали, и фильм смотрели, всегда возникнут противоречия касательно главного героя, Рика Декарда: репликант он или нет. Давайте пока оставим фильм, ведь в книге тоже есть предположение, что Декард – репликант. **(не совсем согласна с цитатой: предположений в книге больше, но не явных, а какбе внутри слов)** Но у Фила это по-другому.

Есть сцена, очень сильная сцена в середине книги, где Рик обманом заманивается в фальшивый полицейский участок, и спрашивает: «За что меня арестовали?», а ему говорят: «Потому что ты репликант» («энди»), он отвечает: «Я не андроид», а ему: «Нет, андроид, ты просто этого не знаешь, тебе подправили память». И они берут его под арест и везут в место, о котором он в жизни не слышал **(именно после этого эпизода он начинает задумываться о том, каким ему быть человеком. Его « меняет» в книге не Рой Бэтти, а именно тот андроид в полиции, который помогает ему бежать оттуда)**. И он начинает рыться в памяти, в своей жизни, и понимает, что всё это подстроено андроидами, чьё НАМЕРЕНИЕ – ВЛЕЗТЬ ЛЮДЯМ В ГОЛОВЫ. И они выдают себя за полицейских, они просто украли эту функцию, а настоящая полиция даже не знает, что они существуют. И это потрясающе, потому что вы испытываете шок, когда понимаете, что ВСЕ в этом фальшивом участке – репликанты.

 

Всё это исчезло в угоду тем вещам, которые они решили подчеркнуть в фильме.

Очень многое из романа, даже лучшие фрагменты, при съёмках фильма исчезли.

Что происходит с окружающим нас миром?! Очнитесь! Пользуйтесь своими эмоциями! Контролируйте свои эмоции и переживания, потому что мы все превращаемся в андроидов.

Книга – куда более унылое видение Америки, чем Бегущий по лезвию.

 

Рэйчел – это квинтэссенция персонажа Филиппа. В фильме она считает себя человеком. Но на самом деле она искусственный человек, который позже узнаёт об этом. И этот процесс узнавания делает её ещё более человечной, и это просто поразительно. Одна из этих безумных философских задач, которые Фил так любил..

 

2. Брайан Олдис, писатель: Я помню, мы были в шоке, потому что они не стали называть андроидов андроидами или даже дроидами, мы подумали: репликант – да, но это же были андроиды.

 

3. Дэвид Пиплз, сценарист: Нам просто показалось неверным, что андроид может стремиться к самоопределению или к чему-то в этом духе. **(да это не просто неверно, блин, это - нонсенс. Мыслящий андроид - это будущее не 2019 года, и даже не 2049))), это 3019 если только..)** Я говорил со своей дочерью по телефону, она была в Лос-Анджелесе, она рассказывала, как они реплицируют клетки, и между нами, она клялась, что это я сказал слово «репликант», но я клянусь, что это она произнесла это слово, и теперь уже не знаю, кто там сказал «репликант», но это слово появилось из этого разговора.

 

4. Филипп Дик: Основная разница в том, как Ридли всё это видит и как вижу это я. Для меня репликанты, или андроиды, с вашего позволения, пребывают в плачевном состоянии, потому что они бессердечные и они сосредоточены только на себе, и им всё равно, что произойдёт с другими существами, и, по-моему, это и отличает их от людей, совершенно, а Ридли считает, что они – Супермэн, который разве что летать не умеет. Он говорит, они умнее людей, сильнее людей, и у них более быстрые, чем у людей, рефлексы. Огромная разница, понимаете? То есть мы от симуляции человека дошли до существа, превосходящего человека, в буквальном смысле. Это довольно дерзкое действие, и моё мнение – тема книги в том, что Рик Декард теряет всё человеческое, когда он выслеживает и убивает репликантов. Другими словами, его суть – он сам выдохся, так же, как и они. А Ридли подаёт это как интеллектуальную идею, и ему не интересно снимать эзотерическое кино.

** ( я не против того, что видит Скотт и что он хочет сказать. Но с учётом 2049 и Чужого: Завет я могу сделать вывод, что Скотт не сильно-то отстаиввает теперь то своё желание видеть роботов супер-пупер-мэнами. А, может, и не так уж и хотел)**

 

5. Грег Рикман, биограф Ф.К.Дика: Наиболее для меня яркий элемент книги, который не попал в фильм, это мерсеризм, эта эмпатическая религия. Чтобы почувствовать, люди пользуются так называемом «модулятором настроения». Он есть у каждого. Они настраиваются на определённый канал, например, если человек шёл в нём по серому пыльному холму и на него посыпались камни **(там очевидная аллюзия восхождения на Голгофу, раз за разом)**, то вы почувствуете удары камней. Он как некая религиозная фигура, существует где-то в параллельной вселенной, где всегда добры к людям и говорят о том, что нужно хорошо относиться друг к другу. И это очень интересная мысль, которой нет в фильме, то есть что касается эмоций. Фильм и книга очень разные.

В романе люди такие жалкие в этом обезлюдевшем мире будущего, что они подключаются к некой машине счастья, откуда можно загрузить определённые эмоции. Это было предсказание появления психологических наркотиков, послание Фила миру. Каково жить в этом мире, от которого остался только прах, только руины?

Фильм позаимствовал у книги хороший момент: облака пыли не дают людям родить на свет здоровых детей, и поэтому людей, которые хотят иметь детей, настраивают на то, чтобы эмигрировать на другую планету.

 

6. Ридли Скотт: Вместо драгоценностей у вас может быть домашняя электронная змея, которая подчиняется командам, ложится вам на плечо и делает, что хотите. .. Домашняя лиса.. Это странно, но я подумал, почему бы нет..

Я хочу посмотреть, что у него (Декарда) в голове, и лучше бы, если бы там было что-то необычное. Он романтик, он думает об этом единороге, и в конце фильма мне нужно нечто поразительное. И это был единорог (оригами, имеется в виду). И это был просто Бум!. Как кто-то может знать, что у него в голове?! Будто кто-то просмотрел его досье, которое было имплантировано ему в мозг. Ну, по-моему, всё ясно. Если вам не ясно, вы идиот (ржёт). **(нам с Ридли смешно, но каждый смеётся над своим при этом)**

====================================================

 

7. Фрэнк Дарабонт, режиссёр «Побега из Шоушенка»: Это не его воспоминание (единорог), нет. Ну откуда у него такое воспоминание?? Он думает о Рэйчел, о её искусственной памяти, её имплантированных фантазиях. Если говорить языком мифов, то это женский мифический символ. Метасимвол. В конце Гэф оставляет маленького единорога. Это не значит, что «Эй, Дек, ты репликант, я знаю, что у тебя в башке». Это записка с благословением от Гэфа Декарду. И там написано: «Знаешь что.. Я думаю, что человек живёт во всех[?], и если ты любишь её, то вперёд, давай, увези её отсюда.»

История действительно сложится только если Декард человек. Вся тема фильма очень тонкая. Она очень сложная. ** (и в этот момент я уже стала сомневаться в «сложности» Ридли, мне вспомнился – внезапно – Ракетин** Тема фильма – путь человека, заново открывающего своё человеческое начало. И он проходит сквозь моральное смятение. В конце он вновь становится человеком. И это очень сильный момент. А если Декард репликант, то всего этого нет.

 

** Фрэнк прав, но он не верит, видимо, что Ридли на тот момент сам был ницшеанцем в душе, как я полагаю)))). Поэтому он не врёт, когда говорит, как и многие на этом форуме, «они лучше наасс!!». Только вот со стороны это смешно и мне, и многим кинодеятелям.

Всё, что говорит Фрэнк, так и было.. – в книге)). А Ридли не стеснялся признать, что книгу не читал. А потом, может, и прочёл, потом (говорят же, что он пытался протащить диковские мысли задним числом, и лично я вижу, что удалось), но не стеснялся говорить, что его фильм – это его фильм, и он рассказывает свою историю. Только вот если это прямолинейность со стороны Ридли, а не намеренная двойственность, то и истории-то никакой нет). Ах, нет, что это я.. есть история, для школьников.

Считаю, Ридли троллит всё-таки). Умышленно.

 

8. Хэмптон Фенчер, сценарист: Когда я увидел это красное дерьмо у него в глазах, я сказал: «Да ну вас, не надо, пожалуйста; это Ридли придумал? Да наверняка это Ридли, да вашу мать, да наверняка это Ридли решил».. А он сказал: «Это я сделал. Отвали, Хэмптон.»

 

9. Джо Карнаган, режиссёр «Narc»: Я обедал с Ридли пару лет назад, и спросил его: «А Декард репликант?», и он сказал: «Да, репликант». И вот с того дня у меня на руках волосы дыбом стоят.

 

** удивительно, что некоторые интервьюируемые, фанаты версии Декард-репликант, не понимают, насколько такое восприятие обедняет фильм! Ведь когда они начинают радостно расписывать, почему всё так, почему он репликант, весь фильм сводится к «Может, его создали последним, чтобы он все прежние модели отправил в отставку, ведь отправлять их в отставку – трудная и опасная работа, за этим он и был создан» - уровень школьника фкп, пожалела девушку мысленно (какая-то редактор глянца))

 

1. Пол М.Сэммон, автор «Нуар Будущего: Создание Бегущего по лезвию»: Бывают такие уловки, на которые люди иногда попадаются, иногда нет. И Ридли поместил их в фильм. И я думаю, нарочно. Чтобы привести нас к противоположным выводам **(после Чужого: Завет это стало очевидным! Жаль, не многим)))*. Например, все эти фотографии на пианино в квартире Декарда .. Репликанты собирают фотографии. И вся его квартира, где он может поиграть музыку, расслабиться, где он, очевидно, отдыхает, наполнена фотографиями из прошлого, воспоминаниями. Ведь это то, за что так отчаянно держатся репликанты. Даже если это чужие воспоминания.

Он репликант? По-моему, единственный верный ответ – «Может быть».

 

10. Люк Скотт, сын Ридли Скотта: У него (Декарда) была амнезия, когда-то. Он забыл что-то из своих эмоций. Пытается вспомнить, и никак не может. Мне кажется, что так (поэтому много фотографий).

 

3. Дэвид Пиплз, сценарист: Мне нравится, что Ридли сделал, чтобы показать, что он репликант. Мне не кажется, что это обязательно мешает подтексту, ведь ты же не отвечаешь на вопрос(!!), ты ЗАДАЁШЬ ВОПРОС: Что делает нас иными?

 

Гильермо дель Торо упал в моих глазах)))))))))))), даже не стала записывать..

 

11. Айвор Пауэлл, продюсер: Декард – это такой человек, который выполняет свою работу, которая ему не нравится. Он её ненавидит, но всё равно выполняет. А то, что он внезапно влюбляется – ну, это сильно. И, по-моему, не стоит забывать об этом и мутить воду.

12. Джоанна Кэссиди: Может, это одна из тех вещей, которые я не хочу узнавать. Наверняка мне Ридли говорил, но я тут же забыла. У меня осталось хоть что-то, над чем можно поломать голову. Mystery is fun.

 

13. Рутгер Хауэр: Да ведь это же неважно. Даже если сейчас сказать: Гаррисон – репликант. Это – неважно! Вот она, сила: :idea:одна и та же история до сих пор звучит :idea:, вы не сможете уничтожить этот фильм.

 

14. Терри Роулингз, монтажёр: Вы сами должны решить, выбирать вам, таков замысел фильма.

 

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Изменено 20.10.2017 17:40 пользователем Betty Boo

[Sharknado]

Правда, есть нюанс))). Фильм был снят - и решение, как называть роботов - в 82 году, а статья из словаря 2012 года.

А док. фильм 2007-го года

 

он робот, не умеет сомневаться и мыслить

В фильме репликанты однозначно представлены способными к мышлению, сомнениям, эмоциям и т.п. И в книге тоже.

[Betty Boo]

А док. фильм 2007-го года

Да. И это тоже странно .

В фильме репликанты однозначно представлены способными к мышлению, сомнениям, эмоциям и т.п. И в книге тоже.

Каждый видит своё, я не против. Я же сюда всё это притащила не чтобы с кем-то спорить. Вот Вы говорите: в книге - тоже. Я читала, и этого не увидела.

[Sharknado]

Вот Вы говорите: в книге - тоже. Я читала, и этого не увидела.

 

Т.е. все это не говорит о способности андроидов к мышлению, эмоциям? Они же представлены полностью как люди, и единственное, что Дик у них отнял — способность к сопереживанию, эмпатии.

 

 

- Возможно, мы научимся это делать. - Он никогда прежде не задумывался об этом, никогда не относился с сочувствием к андроидам, которых убивал. Рик всегда считал, что воспринимает андроидов как умные механизмы, по крайней мере, так подсказывало сознание. И теперь, сравнив себя с Филом Решем, разница мотиваций заявила о себе в полный голос. Но Рик инстинктивно чувствовал, что прав. "Эмпатия по отношению к искусственно созданной структуре? - спросил он себя. - К чему-то, что претендует на роль живого? Но ведь Люба Люфт выглядела подлинно живой; в ней не было даже намека на подделку".

 

[...]

 

- Приготовлено из соевой муки и творожной закваски. Если бы у меня... - Он запнулся, расстроившись и покраснев. - Обычно это едят с мясной подливкой.

 

- Андроид, - пробормотала Прис. - Обычно такие промахи совершают андроиды. На мелочах они и попадаются. - Она обошла вокруг стола, остановилась у него за спиной, а затем, к немалому его удивлению, обняла за талию и на какое-то мимолетное мгновение прижалась к нему. - Я съем половинку персика, - заявила она и лихо схватила сочный оранжево-розовый ломтик длинными пальцами. Но тут же, едва надкусив ломтик персика, она расплакалась. Холодные слезы скатывались по ее щекам и растворялись в ткани блузки. Он не знал, как себя вести, поэтому продолжал раскладывать еду.

 

- Будь оно все проклято! - яростно произнесла она. - Итак... - Прис отошла на несколько шагов, на несколько медленных шажков, потом двинулась в другую сторону, будто измеряя длину комнаты... - Знайте. Мы все жили на Марсе. Вот откуда мне все известно об андроидах. - Голос ее дрогнул, но она смогла продолжить рассказ; было очевидно, что разговор - просто возможность с кем-то поделиться печалью - ей необходим.

 

- И единственные люди на Земле, которых вы знаете, - сказал Изидор, - ваши приятели, экс-эмигранты?

 

- Мы знали друг друга еще до отъезда. Мы жили в поселке неподалеку от Нового Нью-Йорка. Рой Бати и Ирмгард Бати. Они владели аптекой. Он - фармацевт, она - специалист по косметике, ну там лосьоны, кремы, одеколоны; на Марсе они разрабатывали и готовили мази и кремы, улучшающие свойства кожи. Я... - Она напряженно задумалась. - Рой снабжал меня лекарствами; особенно первое время я сильно в них нуждалась, потому что... ладно, все равно, это ужасное место. Это... - Прис одним резким жестом окинула захламленную квартиру. - Это - ничто... Вы думаете, я страдаю потому, что мне одиноко? Марс - дьявольское место! Там ужаснее, чем здесь!

 

- А разве андроиды не помогали вам? Я слышал по коммерческому... - Подсев к столу, он принялся за еду; посмотрев на него, она тоже взяла стакан и глотнула, но, казалось, не ощутила вкуса. - Я понял так, что андроиды помогают колонистам.

 

- Андроиды, - ответила она, - так же одиноки.

 

- Вам нравится вино?

 

Она поставила стакан:

 

- Оно прекрасно.

 

- Первая бутылка за три года.

 

- Мы вернулись, - сказала Прис, - потому что там никто не выживет. Марс не пригоден к заселению уже по крайней мере миллиард лет. Он невероятно стар. Вы ощущаете его возраст в песке, камнях, вы ощущаете эту жуткую старость! Как бы то ни было, первое время я получала от Роя лекарства; я жила только на новом болеутоляющем, на силенизине. А потом я встретила Хорста Хартмана, который в то время держал лавку почтовых марок, редких конвертов и открыток: на Марсе в вашем распоряжении столько времени, что у вас не может не появиться хобби, которое помогает бороться с пустотой. Так вот, Хорст заинтересовал меня доколониальной беллетристикой.

 

[...]

 

- Не будь ты андроидом - перебил Рик - я бы женился на тебе. По всем правилам.

 

- Или бы мы жили во грехе - сказала Рейчел - вот только я неживая.

 

- Официально - неживая. Но в действительности более живых, чем ты, я не встречал. И твоя биология. Разве внутри тебя провода и транзисторы, как в поддельных животных? Ты - органическое создание.

 

[...]

 

Рой Бати выстрелил еще раз, промахнулся, бросил пистолет на пол и убежал внутрь квартиры, в другую комнату, возможно, к следующему электронному защитному устройству.

 

- Почему Прис не прихватила тебя? - спросила миссис Бати.

 

- Потому что Прис нет, - ответил Рик. - Есть только Рейчел Роузен, бесконечная Рейчел. - В темноте комнаты блеснул пистолет Ирмгард Бати; видимо, Рой Бати хотел заманить его внутрь квартиры, следом за собой, чтобы Ирмгард могла выстрелить в спину. - Прошу прощения, миссис Бати, - сказал Рик и пристрелил ее.

 

Рой Бати в соседней комнате издал вопль ярости и боли.

 

- О'кей, значит, ты любил ее, - громко произнес Рик. - А я любил Рейчел Роузен. А специал любил другую Рейчел.

[ANdRiaNo]

Ознакомилась с видосом. И посмотрела другое видео, на 3:30, с теми же самыми интервьюируемыми. Только они говорили о Блейд Раннере, а не о Дике, Dangerous Days.

Плохо смотрели, то, на которое я кидал сюда ссылку, про Дика там первые 15 минут, всё остальные 2 часа про блейдраннер.

 

На первую реплику, "при чём тут Скотт?", Скотт ответит сам:

17я минута фильма "Опасные дни",

"Охотник влюбляется в жертву, но они никогда не выходили из квартиры, всё происходило в доме, а я хочу показать их на улице, мы должны показать мир, и этот мир должен доказывать то, что она андроид, гуманоид или робот, хотя я не хотел бы использовать это слово, потому что оно достаточно затёртое, и вскоре мы нашли слово "репликант".."

Да, попадалось это его высказывание, про нашли термин. Не могу сказать, что оно меня не смутило, но возможно ошибка перевода, и имелось ввиду, что не хотели использовать не термин(слово), а именно

понятие андройдов, по причине затёртости.

далее во весь экран словарная статья, вот она:

 

 

Правда, есть нюанс))). Фильм был снят - и решение, как называть роботов - в 82 году, а статья из словаря 2012 года. В 80е такого термина ни в одном словаре не было, ессно. Тем не менее, несмотря на устаревшее - к 2012 году - употребление синонимов робот и андроид , это всё же синонимы. (Андриано, Вам знакомо слово "синонимы"?) В целом - биологически созданный искусственный человек с повышенными физическими возможностями и кожей/плотью.

Как хорошо, что вы так зацепились за это слово, синтетический!

Репликант - биологически произведённый синтетический человек.

Вас слова "биологически произведённый" и "человек" конечно же не смутили?

Когда я говорил про синтетиков, то ясно дело, имел ввиду андройдов из Чужих, где применительно к ним, термин "синтетики" имеет совершенно другой смысл, нежели в этом определении репликанта.

Приминительно к андройдам из Чужих, у которых нет органики, ДНК, и сделаны они не биологическим путём, а штамповкой и сборкой силиконовых деталей.

И андройд, это не синтетический человек, это человекоподобный робот, чувствуете разницу между человек и человекоподобный?

 

А теперь немного матчасти, чтобы вы смогли понять верно слово "синтетический" в приведённом вами определении и не думать после этого что были правы.

Ещё в титрах первого фильма говорится, что репликантов создали генные инженеры! Погуглите что такое гены, и генная инженерия и поймите, что к андройдам они не имеют ни малейшего отношения, а я вам пока поясню менее общепонятные вещи.

Есть такая штука как синтетическая биология, это как раз то направление науки, которое и отвечает за репликантов, пока правда микроорганизмов, а не людей и животных.

Например, берут геном настоящего микроорганизма, разбирают его до нижнего звена, затем химически синтезируют этот же геном с нуля, цепочку за цепочкой, при этом могут скопировать оригинал на 100%, а могу вносить свои изменения, добавлять свои гены или наоборот удалять. В отличии от клонирования, где работали с оригиналом ДНК и её встроенной способности к репликации для разворачивания всего организма, химически своими силами реплицировали весь геном.

И как я ранее и заявлял, репликация требует более глубокого понимания ДНК и его механизмов чем простое клонирование, вот в этом оно и заключается.

Итог, за тем, каким будет организм, отвечает ДНК, так как это чёртёж организма и процесса его разворачивания, генные инженеры не создают организм с нуля, они лишь сумели химически синтезировать уже имеющийся в природе ДНК, и внесли свои модификации в него для придания новых свойств организму. И такой организм называют синтетическим лишь основываясь на том, что ДНК было взято не от донора, а синтезировано по шаблону донора, сам организм при этом при 100% копировании будет на 100% соответствовать оригиналу, т.е. это будет фактически клон.

В любом случае, очевидно: слово репликант взято ввиду новизны его звучания и одновременно синонимичности значения стандартному "робот". Необычному фильму - необычные названия. Это правильно)).

Где вы узрели синонимичность этих слов?

Андройд - человекоподобный (выглядящий как человек) робот, а не синтетический человек который до молекулы человек.

 

По пункту 2 – из разговора с дочкой, в котором она делилась делами на работе, папа (Дэвид Пиплз) внезапно родил термин. Правда, потом они оба не помнили, кто первым это произнёс. Это было лишь слово. Просто слово, без привязки к деятельности дочки. Внимательный да услышит на 17 (опять)) минуте, теперь уже Вашей ссылки. (Я на всякий случай для упёртых записала за говорящими, см. следующий пост).

Вы в который раз слышите лишь только то что вам хочется и игнорируете слова которые не хотите слышать.

- "Она рассказывала как они реплицируют клетки"

 

Не на 1:44!!!!). Сам по себе линк «Взято было из фильма

там дальше где-то», вот это «там дальше» - это ваще МОЩЬ!!))))

Вы меня простите, что я на бегу и спотыкаюсь не кинулся пересматривать 2ух часовый фильм в поисках вам пруфов, я просто скинул ссылу на фильм и предположение где- это было, сорян, что ошибся.

 

понимаю, почему Вы так вчистую проиграли в неравном противостоянии здесь банану))) – протаскивать свои выводы, сделанные на основании того, что не было произнесено – это тупик;-).

Тенденция видеть, что хочется и не видеть, что есть на самом деле сквозит в каждой вашей попытки обоснования.

Банан же просто слился не зная чего ответить на мой последний пост.

По пункту 3 - в биологии дофига всего, но к фильму отношения не имеет вообще.

Ага... всё что не клеется с вашими выводами не имеет отношения к спору.

[Blackm0re]

Знаете, вот в саундтреке я чувствую знакомые нотки Начала. И это несколько не плохо, а очень даже здорово. Помоему эти мотивы с задействованием завывающих труб очень явно мне напоминают. Я не знаю как называется трек, но он играет несколько раз в фильме, как заглавная тема. Например он играет когда Кей рассказывает свое воспоминание из детства.

[Мистер Вискерс]

Более чем, особенно для тизера. Плюс ещё 8,5 млн.

 

DandyAndy ты что клоун? Трешак с грохотом провалился в прокате со всеми своими просмотрами и оверхайпом.:lol:

[gearswik]

с грохотом провалился в прокате

 

твоя Мамка! Лоуренс

[ToraMira]

Ещё в титрах первого фильма говорится, что репликантов создали генные инженеры!

Например, берут геном настоящего микроорганизма, разбирают его до нижнего звена, затем химически синтезируют этот же геном с нуля, цепочку за цепочкой, при этом могут скопировать оригинал на 100%, а могу вносить свои изменения, добавлять свои гены или наоборот удалять.

У меня тут неожиданно возник вопрос к ANdRiaNo

Если предположить по его версии, что Декард репликант, зачем было создавать его склонным к алкоголизму? Декард напивается в первой части, когда ему снятся единороги, во второй так ваще старый алкоголик. Для науки это абсурд.

И еще тут писали, что люди в радиоактивной зоне были в масках, а репликанты нет.

Так вопрос 1. Каким образом маски могут защитить от радиации? Здесь скафандры нужны.

И вопрос 2. На мониторе у К (в укр переводе Гослинг не Кей, а Ка) когда он летел к Декарду было показано радиация "Норма". Или некоторые не захотели этого замечать?

[MikhailTarasov]

Так вопрос 1. Каким образом маски могут защитить от радиации? Здесь скафандры нужны.

 

В масках только те, кто из машины в пыль вышли. Тот, что со спины подошел, без. И вообще не совсем очевидно, что они люди

[Betty Boo]

Банан же просто слился не зная чего ответить на мой последний пост.

да поверьте, я солидарна в этом с бананом - зачем тратить время на разговор со стеной?

Если Вы изначально стоите на позиции "каждый при своём", какой и Вам тоже смысл тратить своё время на тех, у кого позиция иная)).. ну разве что у Вас его вагон.. У меня - нет, так что спасибо за ссылку, фильм был интересным). И второй тоже.)

[Table Top Joe]

со сценаристами Хэмптоном Фанчером и Майклом Грином.

 

— Является ли Декард репликантом?

— Какую версию первого фильма посмотреть перед сиквелом?

— О камео Эдварда Джеймса Олмоса

— Эволюция сценария. Фанчер написал несколько черновиков, затем Грин дорабатывал текст.

— Мысли о природе Кея

— Если бы Харрисон Форд отказался от участия в фильме?..

— Об альтернативной версии концовки.

____________________________

 

Как в «Бегущем по лезвию 2049» создали важное камео

Рассказываем, как создатели фильма Дени Вильнёва справились с непростой задачей. Со спойлерами, конечно.

____________________________

 

Фан-арт(Ben Oliver)

[DEN666]

В конце фильма Деккард спрашивает Лав- куда мы направляемся,та отвечает "домой"!Есть идеи,что это за "дом"?

[Frekkenbok]

Если предположить по его версии, что Декард репликант, зачем было создавать его склонным к алкоголизму? Декард напивается в первой части, когда ему снятся единороги, во второй так ваще старый алкоголик. Для науки это абсурд.

Но разве, чтобы стать алкоголиком, обязательно быть к этому склонным на генетическом уровне? Кей тоже не чурается алкоголя.

[ToraMira]

Но разве, чтобы стать алкоголиком, обязательно быть к этому склонным на генетическом уровне? Кей тоже не чурается алкоголя.

Я не врач нарколог, но думаю что да. Алкоголизм сложная психологическая и физиологическая проблема. И вот от чего бы избавилась генная инженерия так от этого точно. Создавать репликанта который может забухать это абсурд, тут от людей алкашей не знают как избавиться еще репликантов таких создавать. Офигенная наука. Кей просто пьет, а Декард бухает, заливает свои психологические проблемы виски. Для Кея алкоголь не представляет опасности, а Декард может спиться или уже...

 

Вообще мне интересно почему некоторые так сильно защищают версию Декард репликант. Ведь при такой позиции фильм из разряда произведение киноискусства спускается в разряд очередной проходняк. Один репликант гоняется за другим, влюбляется, у репликантов рождаются дети. Чушь.