Игра престолов (Game of Thrones)

[ANdRiaNo]

Не ну вы тут знатно уехали кнш, Визерис у них хороший и Эйрис БК тоже нормас оказывается был, ахахх

 

Ну нужно же вбросить на вентилятор для спора свой уникальный взгляд, без провокации и дискуссии бы не было.

[Пухтырь-богатырь]

и Эйрис БК тоже нормас оказывается был, ахахх

Не припомню таких сообщений.

[Space Hillbilly]

Но тут нужно заметить, что Сноу оплакал её и не стал искать виноватых на сколько помню, тоже забыл, знал ли он что Олли её убил, думается мне, что даже если и знал, то понимал его причины и мог простить, что его разительно отличает от Дени, где именно в этом вся разница между ним и Дени

Ну да, так и есть. Джон как персонаж гораздо более симпатичен, чем Дени. Но это по сути Нед v2.0, так что как он умудрился столько прожить, будучи честным и прямолинейным - загадка.

Что до Дени, то надо признать, что больше всего ей идет

 

кряхтеть и оставлять всякое жиденькое в дотракийском море

 

 

А Эйрис - нормальный мужик. Единственный, кто реально попытался "сломать колесо" и прекратить весь замес задолго до его появления. Истинный управленец, гигант стратегии, человек-легенда.

[Пухтырь-богатырь]

Забавно, кстати, что читатели и зрители повторяют это прозвище "Безумный король", полностью игнорируя его финал - яркое свидетельство того, что боялся он всех этих верховных лордов отнюдь не зря, не безумным этот страх был, не паранойей. Мартин не пишет прямо, что лорды затевали заговор против короля, но намёки есть, и весьма очевидные (например, это их странное желание породниться между собой, при том, что обычно лорды роднились не друг с другом, а со своими вассалами, чтобы гарантировать свою власть в регионе. Но, видать, решили они замахнуться на что-то большее, чем их регионы...).

[Хильда]

Все комментировать нет желания

 

То есть, никаких, что называется, пруфов и ссылок от тебя не поступит, перечитывать внимательно ты не будешь и вообще находишься в режиме радиоточки?

 

думаю ответ на этот коммент будет довольно показательным к общей беседе.

Разумеется, он будет довольно показательным, начать хотя бы с его начала - что у тебя нет желания комментировать. Ну нет так нет.

 

Безумный король хотел сжечь всех без разбора, то есть от его действий пострадало бы огромное количество совершенно невинных людей

И это утверждает его убийца, нарушивший свою клятву по отношению к нему. Офигительно достоверный источник, вот просто стопроцентно он себя не будет выгораживать.

 

Кстати, что там насчет того, что сам Джейме уже убил предполагаемого исполнителя, так что уже никто бы не пострадал от действий короля, зато куча народа, включая маленьких детей Рейгара, пострадали от действий Джейминого папаши?

 

где Нэда и тебя волнует то, что король был убит не по правилам честной дуэли

 

Какую честную дуэль ты там себе нафантазировал? Это даже не наследника вызвать, а короля замахнулся? И кто? Гвардеец, который обязан короля защищать? Если бы члены БГ, отправленные защищать Лианну, рассуждали бы как Джейме, то никакого Джона Неду спасать бы не пришлось, ибо ее прикончили бы вместе с ублюдком как непосредственную причину войны.

 

Джейме вообще не имел ни малейшего права поднимать руку на короля, ни в рамках нафантазированной дуэли, ни вне таковой. Единственное, что может служить ему некоторым оправданием, - его довольно юный возраст и проистекающее отсюда некоторое замешательство в мозгах одновременно с некоторой гиперактивностью конечностей. С другой стороны, он был совершенно не новичком, хотя и самым молодым членом БГ. Так что и это хилое оправдание не принимается.

 

Где чертов ублюдок решил спасти всю королевскую гавань

Это ты сейчас намекаешь, что Джейме не просто короля убил, но своего настоящего отца? )))

 

Тут суть такая, любое действие должно оцениваться внутри контекста

Разумеется. И контекст не позволяет Джейме поднимать руку на своего безоружного больного подзащитного. Какими бы якобы благими намерениями Джейме потом не прикрывался.

 

А как же клятва защищать горожан? А отца?

Став членом БГ, Джейме дал клятву защищать короля. Все прочие клятвы закончились в этот момент.

 

Внутри данного контекста Джейме выбрал наименьшее из зол и убил безумца который хотел геноцида, спас гавань и получил презрение за свой выбор спасителя.

 

Какого еще геноцида? Зачем ты употребляешь слова, значения которых не знаешь? Или это сознательное извращение фактов?

 

Трахался с сестрой? Он ее по настоящему любил, а тех кого любишь ты не выбираешь, это за тебя делает сердце

Ну вот и любил бы платонически. А он наделал ублюдков королю, что является государственной изменой, а не только супружеской, да еще и с собственной сестрой наделал, псевдотарг выискался.

 

Так что Мартин, обожает неоднозначность и постоянно делает такие противопоставления, но просто не все это читают между строк.

Ты такое летнее дитя, местами просто умилительно.

 

А Нэд преступил как благородный наивный болванчик, о чем ему и сообщил паук навещая в тюрьме.

 

Несомненно. Но Нед - спаситель, а Джейме - клятвопреступник, цареубийца и кровосмеситель.

 

Благородная цель, безумная глупость, где правитель должен быть прозорливей о последствиях своего благородного выбора.

Уже не первый раз у тебя странное построение предложений и странный выбор предлогов. Интересно, чем это объяснить?

[Хильда]

Я, кстати, надеюсь, что книжная Серсея в свои последние минуты вспомнит предложение Неда, поймёт, каким щедрым оно было, и осознает, что, отказавшись от этого предложения, она фактически приговорила своих детей к смерти. И именно в этом будет её наказание, такая мучительная боль, что смерть от рук "валонкара" для неё даже облегчением станет.

 

Известный факт, что большинство народа стало к Серсее хуже относиться после ее ПОВов, а именно потому, что она в них раскрылась как хрестоматийная тупая блондинка. В общем, подобное прозрение Серсее явно не грозит. Ничего она не осознает, а если и осознает, то будет наезжать на Неда, что тот не так ее предупреждал.

[Хильда]

Мы не знаем, какой она была до этого

 

В первой книге не знаем, а теперь-то знаем, что это был человек Хайтауэров из Староместа (а представил ее Дени - та-дамм - Мормонт, он же любезно подтвердил ее квалификацию). Скорее всего, она должна была вылуплять драконов, только на костре горели бы Дени с Визерисом. А тут Дени рокировочку сделала, хорошая девочка.

 

вообще у Мирри было моральное право сделать то, что она сделала.

У нее была обязанность выполнять указания Староместа, а вся инфернальная картина там для отвода глаз, чтобы ввести ее в ближний круг Дени.

 

(тут, кстати, и с Олли можно провести параллели, а то как малой посмел убить прекраснуюофигеннуюсильнуюинезависимую и принял участие в покушении кое-кого? Мало ли, что его родителей вместе со всей деревней вырезали)

В книге Олли не было, кто убил Игритт - неизвестно. В сериале был, но ему за это убийство от Джона ничего не было, а зря.

[Хильда]

Эйрис это абсолютно конченый на всю голову психопат, который сам развязал войну

 

Ни в сериале, ни в книге такого нет, что он сам развязал войну. Войну развязал тип из Соколиного гнезда, у которого воспитывались Нед и Роберт и которого потом грохнул Мизинец руками полудурочной сестры Кейтелин.

 

Конченый ли Эйрис на всю голову - сказать сложно, лордам он совершенно не зря не доверял. Но психопатические черты у него явно были, тут он не отвертится, и, разумеется, они усилились относительной вседозволенностью. С другой стороны - они там все психопаты, ни одного нормального, даже Мормонт с придурью.

 

Этот не один из них, он спасал целый город от конченого придурка.

Это Джейме свистел, что спасал город, а на деле он просто нарушил клятву.

[Хильда]

Не ну вы тут знатно уехали кнш, Визерис у них хороший и Эйрис БК тоже нормас оказывается был, ахахх

 

Ничего подобного, я не писала, что Визерис хороший, более того, я подчеркивала, что он весьма неприятный персонаж. Однако это не значит, что надо на него вешать всех собак.

[Хильда]

Ну да, так и есть. Джон как персонаж гораздо более симпатичен, чем Дени.

 

У Джона была нормальная семья, которую даже Кейтилин не смогла испортить. На Джоне было меньше ответственности изначально. И у Джона Призрак, а не какие-то там рептилии. ))) Ну и в сериале его очень выгодно подали, более выгодно, чем в книге, имхо. Конечно, сериальное убийство им Дени его совсем не красит, но он хотя бы после этого ушел в условный монастырь, а не сделал вид, что так и надо.

 

Что до Дени, то надо признать, что больше всего ей идет

 

кряхтеть и оставлять всякое жиденькое в дотракийском море

Вот это называется - приложил. ))) На самом деле, это и сама Дени отчасти признает, у нее лейтмотив - дом (вообще как защищенное место, своя крепость), дом с лимоном и красной дверью (который она смутно помнит). То есть, на самом деле, ей трон не особо нужен, ей нужен дом. Но судьба тащит ее в сторону трона, плюс ей напели в уши про бурерожденность и прочую лабуду.

 

А Эйрис - нормальный мужик. Единственный, кто реально попытался "сломать колесо" и прекратить весь замес задолго до его появления. Истинный управленец, гигант стратегии, человек-легенда.

По воспоминаниям, Эйрис был нормальным (в общепринятом в Вестеросе смысле) до того, как его взяли в заложники. История мутная, но после нее его как подменили. Видимо, были причины.

[Хильда]

Забавно, кстати, что читатели и зрители повторяют это прозвище "Безумный король", полностью игнорируя его финал - яркое свидетельство того, что боялся он всех этих верховных лордов отнюдь не зря, не безумным этот страх был, не паранойей. Мартин не пишет прямо, что лорды затевали заговор против короля, но намёки есть, и весьма очевидные (например, это их странное желание породниться между собой, при том, что обычно лорды роднились не друг с другом, а со своими вассалами, чтобы гарантировать свою власть в регионе. Но, видать, решили они замахнуться на что-то большее, чем их регионы...).

 

Это вы про Южные амбиции? )))

[ANdRiaNo]

То есть, никаких, что называется, пруфов и ссылок от тебя не поступит, перечитывать внимательно ты не будешь и вообще находишься в режиме радиоточки

 

А если я заявлю, что ты невнимательно читала и что тебе бы нужно было перечитать, ты роняя тапки побежишь исполнять сие мое пожелание?

Я уже писал, что считаю причиной расхождения трактовок чисто субъективное отношение, где люди смотрят сквозь призму своего опыта, симпатий, оценок, где делают свои акценты на одном, игнорируя другое, так устроено наше сознание.

У тебя вот например внутри твоей картины мира, всеобщей справедливости просто даже гипотетически даже быть не может, где под своей объективностью ты как я понял, понимаешь свою способность принимать правду от разных персонажей, как свою, где внутри его картины мира всегда Дартаньян и не может считать себя негодяем, где я тебе Гитлера проводил уже в пример, ну чтобы подтвердить твои слова, где тебе должно было стать понятно что я тут согласен. Только в моей картине мира, мудрый правитель может и должен гнаться за всеобщим благом, где это вовсе не просто, и где требуется отделять зерна от плевел, а в таких масштабах это чрезвычайно сложно.

 

Вот например западные идеология она выступает за свободу, где имеется ввиду равные права и возможности для всех. И может случиться конфликт разных понимания свобод. Например работодатель которой не хочет брать геев или черных на работу и тогда общество в виде законов объяснит ему что так не годится, потому как это нарушает из свободу на получение равных прав и свобод. Тогда данный работодатель может заявить что это он ищет сотрудников и это нарушает его свободу выбора работников.

Только общество решило, что ни геи ни черные, своим

существованием ничьих свобод не нарушают, и желание работодателя исходит не брать из своих предрассудков, оно не соответствует нормам данного общества где требуется уважать чужие права.

Где получается что данный расист и гомофоб просто должен привести свое понимание общественной идеологии, то есть уважение чужого образа жизни как у геев, в порядок. Где причина конфликта это заблуждение расиста, гомофоба.

Где в если бы ты смотрела сериал с подобной ситуацией и героями, ты бы примерила на себя чужую шкуру и чужую точку зрения, где если принять эти условия игры, и те идеалы из которых они исходят, то типа все ок у этого расиста гомофоба, просто нужно его понимать, где понимать то конечно же можно и это похвально иметь такую опцию, только это никак не оправдывает этого персонажа относительно общей справедливости, где он не прав, где ему просто нужно проделать над своими взглядами и применить опыт черных и геев на себя относительно данной ситуации. Только обычно такие персонажи они считают, что они заслуживают лучшего отношения потому как они ведь не вот эти вот все, ну то есть в из картине мира, есть правильные и неправильные люди. Где люди везде одинаковые, отличаются именно что понимание справедливости, где у всех своя субъективная правда и каждый хочет сказать что его правда, она самая правдивая, потому и вот поэтому. Где на самом деле кто-то может быть обладает более полной правдой, где для этого он должен гораздо больше понимать о чужих правдах. О чем собственно тут и развязался спор. Где например Джон Сноу, понимал правду Олли в случае с убийством рыжей и не стал бы мстить, а Дени не не фига не захотела влезть в шкуру знахарки, где та была в своем праве мстить Дени, и будь Дени про поиск общего блага, она бы могла понять и снова бы смириться с этим, но ее правда была в том что она такая раз такая бурерожденная и раз она спасла ее, то та прям по гроб жизни не дала быть благодарна, где Дени вообще не права относительно этого. Но ты встаёшь на ее место, и начинаешь смотреть ее глазами и оправдывать объект ее действие где от ее лица все выглядит ок. Только с таким подходом можно понять и оправдать любого маньяка, где это может помочь понять его, для того например чтобы исправить сломанную систему координат.

 

Тут просто не так давно имел спор с человеком который мысли подобным образом, где он влез в шкуру Гитлера и стал оправдывать его нападение на соседние страны, где он это делал просто ради спора, где можно встать в любую позицию и пытаться заказать с этой стороны эту правду. Где есть понимание какой-то субъективной правды,а можно относительно равновесной правды, а ты просто отрицаешь ее принципиальное существование, и исходя из этого у тебя и получается, что вот он прав если смотреть вот таким способом, а тот если таким. Где нужно искать именно что тот способ, где и волки сыты и овцы целы.

[Пухтырь-богатырь]

Мартин признает право на месть, но не признает втирания в доверие к врагу ради мести, осуждает вероломство. История про повара-крысу очень ясно говорит о его взглядах на этот вопрос.

[Хильда]

А если я заявлю, что ты невнимательно читала и что тебе бы нужно было перечитать

 

Так ты собирался вроде назвать аргументы в пользу своего прочтения, в частности, "реальные мотивы" Дени желать смерти своему брату, воспитавшему ее. И что? И ничего. А я бы проверила, да. )))

 

Я уже писал, что считаю причиной расхождения трактовок чисто субъективное отношение, где люди смотрят сквозь призму своего опыта, симпатий, оценок, где делают свои акценты на одном, игнорируя другое, так устроено наше сознание.

 

Так я с этим не спорила. Я дополнила, что внимательность прочтения (и, соответственно, верность извлеченных выводов) тоже играют далеко не последнюю роль. )))

 

Только в моей картине мира, мудрый правитель может и должен гнаться за всеобщим благом, где это вовсе не просто, и где требуется отделять зерна от плевел, а в таких масштабах это чрезвычайно сложно.

 

При этом ты определил "всеобщее благо" как благо бОльшего числа людей. Осталось только понять, кто такие люди. )))

 

Вот например западные идеология она выступает за свободу

Это наивное представление о западной идеологии утратило всякую пристойность в 1991.

 

где имеется ввиду равные права и возможности для всех.

За этим тебе в коммунизм, а он является для западной идеологии заклятым врагом.

 

Например работодатель которой не хочет брать геев или черных на работу

 

И пусть не берет. Если условный гей - хороший специалист, то он вовсе не завязан на работе в одной компании, владелец или управляющий менеджер которой терпеть его не может. Если он плохой специалист, то зачем заставлять условного работодателя, который к тому же терпеть не может эту шатию-братию, брать его на работу? Что касается условных афроамериканцев - это проблемы Штатов, пусть Штаты с этим и разбираются. Если им там нужна положительная дискриминация, пусть делают.

Это, как показывает история, не самая полезная вещь, но пусть наступят на эти грабли, кто может им это запретить?

 

 

 

 

потому как они ведь не вот эти вот все, ну то есть в из картине мира, есть правильные и неправильные люди.

Ну вот у тебя благородный спасатель Нед - неправильные люди, а клятвопреступник, цареубийца и кровосмеситель Джейме - правильные.

 

а Дени не не фига не захотела влезть в шкуру знахарки, где та была в своем праве мстить Дени

 

Да не мстила Мирри ни разу. Сначала главарь дикарей просто не выполнял ее вполне разумные распоряжения (а ей нужно было втереться в доверие, так что ее распоряжения и лечение были вполне себе разумными). А потом там вообще началась катавасия, и в шатер, в котором она проводила магию на крови и в который категорически запретила входить, вошел окровавленный Мормонт, внес окровавленную и рожающую Дени, ну и младенчик, соответственно, пострадал как самый слабый. Зато драконы пробудились. Но ритуал возрождения жеребца, разумеется, пошел по одному месту. А потом Мирри же не будет рассказывать Дени, что специально втерлась к ней в доверие, что Мирри направили из Староместа и что и яйца, которые Дени "получила в подарок", вовсе не из Асшая. И что Дени сама запорола ритуал. Мирри только совершенно резонно заметила, что Дени сама себе врала.

 

Но и Дени тут не мстит, сжигая Мирри, - знахарка приносится в жертву, причем с совершенно конкретной целью пробуждения драконов. И знахарка это поняла. И тут-то она и испугалась, ибо недооценила и Дени, и готовность Джораха встать на сторону Дени.

 

Но ты встаёшь на ее место, и начинаешь смотреть ее глазами и оправдывать объект ее действие где от ее лица все выглядит ок.

 

Ну так на ее место стоит встать - оно реально интересное, в отличие от места Джейме. )))

 

Тут просто не так давно имел спор с человеком который мысли подобным образом, где он влез в шкуру Гитлера и стал оправдывать его нападение на соседние страны

И теперь ты этот спор переносишь сюда. Зачем? ))) Я с тобой о Гитлере не спорила.

 

Где нужно искать именно что тот способ, где и волки сыты и овцы целы.

Это опять про "мышки, станьте ежиками". )))

[Хильда]

Мартин признает право на месть, но не признает втирания в доверие к врагу ради мести, осуждает вероломство. История про повара-крысу очень ясно говорит о его взглядах на этот вопрос.

 

Но у него, надо признать, все эти вопросы очень запутаны. Например, та же Дени обвиняет Мормонта в предательстве, тогда как на самом деле он всю первую книгу работал с ней работу, на которую его направили условный Варис с Мопатио, а вот уже потом предал - но не Дени, а вот именно что Вариса с Мопатио (и Хайтауэров). То есть для Дени он должен быть наоборот перебежчиком, а вот гляди ты...

[Пухтырь-богатырь]

Но у него, надо признать, все эти вопросы очень запутаны. Например, та же Дени обвиняет Мормонта в предательстве, тогда как на самом деле он всю первую книгу работал с ней работу, на которую его направили условный Варис с Мопатио, а вот уже потом предал - но не Дени, а вот именно что Вариса с Мопатио (и Хайтауэров). То есть для Дени он должен быть наоборот перебежчиком, а вот гляди ты...

Там главная претензия в том, что он не открылся ей, скрывал от неё своё сотрудничество с Варисом.

[Брэнд]

сериал становится самым обсуждаемым на форуме, наконец то уделав вампиров по к-ву постов

[Хильда]

Там главная претензия в том, что он не открылся ей, скрывал от неё своё сотрудничество с Варисом.

 

Скажем так, главная проблема там в "играй, гормон!" А претензия там именно в предательстве, причем решающим там стало, что Мормонт сообщил Варису об ее беременности и последующая попытка отравления. Дени невовремя включила мозги, к сожалению, причем только в полсилы. Плюс Мормонта топила эта старая крыса Барристан Селми, а вот Мормонт Селми не стал сдавать, чтобы эта маленькая дурочка не осталась совсем без поддержки (хотя от Селми поддержка, конечно, очень условная).

[ANdRiaNo]

Так ты собирался вроде назвать аргументы в пользу своего прочтения, в частности, "реальные мотивы" Дени желать смерти своему брату, воспитавшему ее. И что? И ничего. А я бы проверила, да. )))

 

Это твоё субъективное желание трактовки моего текста, где я не собирался и прямо об этом писал, ты проигнорировала это моё прямое написание, держа у себя в голове, своё понимание моих мотивов, что исказило для тебя чистоту восприятия.

 

Где даже если я реально возьмусь прям перечитывать и тратить на это время, и начну приводить говорящие за это цитаты и куски книги, у тебя будет возможность, расставить свои акценты, где заявлять, что вот то я понимаю не так, где проблема не в тексте книги, проблема в личных пристрастиях, где ты расставляешь свои акценты, а я свои.

 

При этом, следует понимать, что любая трактовка отражает какую-то часть правды, то есть не будет такого, что ты полностью не права, а я полностью прав, даже если я буду полностью прав, то в твоей трактовке тоже будет какая-то доля правды, где тут суть, что ложь, это не полная правда, где вероятно полная правда есть только у Мартина и то, это смелое утверждение.

 

Но суть спора в обмене нашими точками зрения, где нужно раскать ту субъективную картину мира которую ты видишь за правду, и исходя из неё делаешь свои оценки, а я должен раскрыть тебе свою картину мира, где в начале мы просто смотрим на них и видим что они отличаются, где после требуется найти те ключевые точки с которых мы пошли в разные стороны, то есть для начала нужно найти в чём мы согласны полностью, и уже вот где начинаются расхождения, нужно ставить вопрос ребром, в чём состоит причина, где наши оценки этого момента разошлись, где окажется, что у нас с тобой в целом разные основопологающие мировоззрения и вот тогда начнётся реальный спор, где мы будем противопоставлять, не факты, персонажей, а наши идеи того, что есть справедливость и где она живёт... И где она живёт у автора, я считаю, что мы с Мартином сходимся во взглядах на справедливость.

 

При этом ты определил "всеобщее благо" как благо бОльшего числа людей. Осталось только понять, кто такие люди. )))

Вот это как раз уже начало реальной дискуссии!

 

На самом деле, я конечно мог кидать такую мысль, ну просто для упрощения понимания, где на самом деле, количество вовсе не означает качество, разве если из 100% людей, будут 99% расистами, это скажет в сторону за расизм? Вообще нет. Идеи они Абсолютные, а не относительные, принцип выстраивается от Абсолютной истины. Где количество носителей неверных принципов не играет роль, сам принцип от этого верным не станет.

 

Я говорю про сам принцип, саму идею, где справедливость, она на стороне тех, кто верно её понимает, где если ты исходишь из верных принципов, а все остальные из не верных, где если ты живёшь по Абсолютной правде, а остальные нет, где это твая Абсолютная истина будет резать этим всем глаза, то в этом случае, именно сама идеи этой истины это то, что является мерилом всего.

Где поинт в том, что только если все люди стремяться к взаимопониманию и уважению, то возможна это всеобщее благо, где каждый персонаж согласно этому стремлению поменяет свои принципы и идеалы на более человечные, где он во всех видит людей со своей болью и уважает это их чувство, беря его в рассчёт. А берут ли рабовладельцы чувства рабов в рассчёт? Брала ли Дени в рассчёт чувства этой ведьмы? Сноу брал в рассчёт чувства Олли за его родню, где Сноу сильнее Дени внутренне, потому как несёт этот груз с собой, а Дени чужой болью в КГ уже не обременена, она просто видит помеху, где она потеряла то самое стремление увидеть во враге человека, где Мартин изо всех сил показывает что у неё были на то свои причины и что Гитлерами не рождаются, ими становятся, даже из самых благих убеждений, что Мартин и хотел продемонстрировать, и что за Гитлерами идут, потому как верят, что эти вот идеалы принесут настоящую справедливость.

Где получается что Дени просто поделила людей, на каких-то плохих и хороших, где если ты стоишь на пути у справедливости в её понимании, то ты плохой и тебя нужно сжечь, где справедливость состояит именно что в уважении противостоящего тебя врага, где ты отказываешься понимать его мотивы и его правду. Где если ты поймёшь, то возможен диалог, спор, где в ходе спора рождается истина, где вы постепенно от расхождений, находите то что вас объединяет и начинаете спорить уже о ключевых расхождениях, где в конце концов, если вы исходите из одних и тех же данных, а к этому нужно приходить, то вы вместе проделаете один путь до единой для вас правды и расхождений не останется.

 

Вот как-то так, все конфликты они зарождаются в голове, то есть в разных пониманиях справедливости и плохих людей не бывает, бывают люди которые верят в плохую идеологию которая не учитывает боль других, где правда в том, чтобы учитывать боль всех и вместе искать решение.

 

Это наивное представление о западной идеологии утратило всякую пристойность в 1991.

 

Это твоя субъективная оценка которая исходит по моему мнению из ложного понимания истории, где безусловно, как я выше писал в твоей логике будет много правды, только она будет не полной, где ты упускаешь важные нюансы, где при добавлении этих нюансов, твоя картина мира изменится и относительно этой более глобальной картины мира, твоя оценка фактов так же поменяется, как например читая первую книгу ПЛИО и не понимая глобальности масштабов задумки Мартина, пребывали в полной уверенности что Нэд главный герой серии.

 

За этим тебе в коммунизм, а он является для западной идеологии заклятым врагом.

Коммунизм это ярчайший пример, за всё хорошее против всего плохого, где богатых на кол, где граждане это дети которые ничего не понимают и их нужно оберегать от жёсткой правды, ну типа там карибского кризиса, чернобыля, банкротсва СССР, в 91 и тд.

Где внутри капитализма и демократии не мир розовых пони, где просто всё происходит гораздо более открыто и честнее, где все проблемы они не заметаются под ковёр, а пребывают на слуху и обсуждениях и спорах в поисках компромиссного решения, где в коммунизме лишь солнцеподобный и его ручная партия знает истину и спускает её до детей.

 

И пусть не берет. Если условный гей - хороший специалист, то он вовсе не завязан на работе в одной компании

 

Ок, 95% работодателей расистов гомофобов, ты чёрный гей, твои действия?

 

Ну вот у тебя благородный спасатель Нед - неправильные люди, а клятвопреступник, цареубийца и кровосмеситель Джейме - правильные.

Это твоя трактовка про неправильных людей, у меня все люди одинаковые, отличаются они лишь верой в полную правду или не полную, где полная включает понимание боли всех, а не полная включает понимание боли лишь правильных людей, где есть неправильные и их боль можно не учитывать.

 

Где получается что людей с неполной правдой просто нужно просвещать полной и боли не будет.

 

Где правда Джейме в вопросе с королём, она включает больше учёта чужой боли, а Нэд не мучается в поисках истины, вся истина давно прописана в кодексе чести и он тупо его блюдёт, где он оказывается недостаточно умным чтобы понять чужие хитрости интриги и сюжетные развороты, где он конечно же за справедливость, но этого недостаточно, нужна ещё мудрость.

 

 

Да не мстила Мирри ни разу. Сначала главарь дикарей просто не выполнял ее вполне разумные распоряжения (а ей нужно было втереться в доверие, так что ее распоряжения и лечение были вполне себе разумными). А потом там вообще началась катавасия, и в шатер, в котором она проводила магию на крови и в который категорически запретила входить, вошел окровавленный Мормонт, внес окровавленную и рожающую Дени, ну и младенчик, соответственно, пострадал как самый слабый. Зато драконы пробудились. Но ритуал возрождения жеребца, разумеется, пошел по одному месту. А потом Мирри же не будет рассказывать Дени, что специально втерлась к ней в доверие, что Мирри направили из Староместа и что и яйца, которые Дени "получила в подарок", вовсе не из Асшая. И что Дени сама запорола ритуал. Мирри только совершенно резонно заметила, что Дени сама себе врала.

Но и Дени тут не мстит, сжигая Мирри, - знахарка приносится в жертву, причем с совершенно конкретной целью пробуждения драконов. И знахарка это поняла. И тут-то она и испугалась, ибо недооценила и Дени, и готовность Джораха встать на сторону Дени.

Этот весь кусок на каких текстах Мартина основывается?

Для меня не ясно откуда есть все эти выводы, быть может конечно это какая-то не раскрытая мной подковёрная интрига Мартина, но для меня сейчас где я знаю только самую простую трактовку этих событий это всё выглядит как консприрология у которой всё очень интересно, но не видно доказательств оной.

 

Ну так на ее место стоит встать - оно реально интересное, в отличие от места Джейме. )))

 

Ну вот видишь, ты открыто признаёшься в предвзятости к отдельным персонажам, где именно это и искажает твоё восприятие.

 

И теперь ты этот спор переносишь сюда. Зачем? ))) Я с тобой о Гитлере не спорила.

Я не переносил сюда спор, я приносил сюда пример спора для тебя, где ты должна была понять что ты не одна такая уникальная и что я понимаю твою позицию концептуально, в том плане, что спорить то можно и со стороны правды Гитлера, там будет его правда, будет ли эта правда, правдой?

Это опять про "мышки, станьте ежиками". )))

Где это отсылает к тексту выше.

[Хильда]

Это твоё субъективное желание трактовки моего текста, где я не собирался и прямо об этом писал

 

Нет, это не субъективное желание трактовки (зачем тут у тебя лишнее слово "желание"? тебе за знаки платят?), это субъективная трактовка, однако, исходящая из общепринятого "свои слова нужно подтверждать ссылкой на конкретное место/конкретные места в книге. Да, ты написал, что "нет желания", но если ты продолжаешь дискуссию, тебе все-таки надо подтверждать свои слова, иначе нет никакой содержательной дискуссии, а есть одно пустословие, совершенно неинтересное.

 

у тебя будет возможность, расставить свои акценты, где заявлять, что вот то я понимаю не так, где проблема не в тексте книги, проблема в личных пристрастиях, где ты расставляешь свои акценты, а я свои.

Разумеется, у меня будет возможность расставить свои акценты, но свои-то ты уже расставишь. Кроме того, ты, похоже, банально не помнишь текста. Это, конечно, простительно, ПЛиО в нормальной жизни мало нужно, так что забывается на раз, но если уж ты вступаешь в дискуссию, то стоит хотя бы пролистать главы Дени. )))

 

Но суть спора в обмене нашими точками зрения

Так у тебя точка зрения ничем не подтверждена, так что никакого обмена пока нет. Это я называю места в книге, а ты пока что даже отказываешься к этому переходить.

 

Вот это как раз уже начало реальной дискуссии!

Но это дискуссия не о ПЛиО и, соответственно, вестись должна не здесь. И даже больше скажу - не со мной, мне интересно о ПЛиО поболтать, а не о твоем видении мира.

 

Это твоя субъективная оценка

 

Это объективная оценка. То есть, даже если кто-то до того в твоем духе заблуждался насчет условной западной идеологии, то самое позднее после 1991 умные люди обязаны были сделать соответствующие выводы. А уж живущие в наши дни вообще не имеют права нести такую благоглупость.

 

 

Коммунизм это ярчайший пример, за всё хорошее против всего плохого, где богатых на кол, где граждане это дети которые ничего не понимают и их нужно оберегать от жёсткой правды

 

В коммунизме ты тоже плохо разбираешься. Забавно, что при этом ты топишь за коммунистическое навязывание работодателю плохого специалиста в лице негритянского гея только за то, что тот - негр-гей.

 

 

Ок, 95% работодателей расистов гомофобов, ты чёрный гей, твои действия?

 

 

Стать лучшим в своем деле или хотя бы просто хорошим специалистом, и тогда и эти 95% будут бегать за этим товарищем - причем у нас есть пример не просто гея-негра, но еще и педофила, по которому и сейчас полмира сохнет и даже педофилию готовы ему простить.

 

 

А, для этого пахать надо от зари до зари, да еще и нередко с самого детства? Ну пардон, другого пути нет. Или тупого гея-негра сажают на шею другим людям и кормят за их счет, за твой например, готов? или он ищет свою нишу и становится в ней лучшим. Разумеется, есть вариант, что он станет бандитом, ибо слишком туп для нормальной жизни, но тут уже правоохранительные органы пусть работают.

 

Вдогонку: какой лицемерный ютуб пошел. Там всего-навсего Michael Jackson - They Don't Care About Us (Prison Version) (Official Video)

 

 

Это твоя трактовка про неправильных людей, у меня все люди одинаковые

И тут же ты пишешь:

 

Где правда Джейме в вопросе с королём, она включает больше учёта чужой боли, а Нэд не мучается в поисках истины, вся истина давно прописана в кодексе чести и он тупо его блюдёт

 

)))

 

Этот весь кусок на каких текстах Мартина основывается?

Практически всё там - первая книга, соответствующие главы. Подробное описание яиц, из которого следует, что "денины" яйца вовсе не из Асшая, - это мне нужно освежить в памяти, это из дополнительного, написанного Мартином, там про трех сестер, которых их брат заточил в башне, вот их яйца - это те, что всплывают в начале первой книги. Если тебе нужны подробности, то велкам - сначала ты подтверждаешь свои слова про реальные мотивы, а потом переходим к этому.

 

Для меня не ясно откуда есть все эти выводы

Ну, то есть, мой вывод, что тебе нужно внимательно перечитать текст книги, таки правилен. Ибо, к примеру, факты из выделенного у меня болдом предложения у Мартина прямым текстом имеются, никаких трактовок не нужно.

 

Ну вот видишь, ты открыто признаёшься в предвзятости к отдельным персонажам, где именно это и искажает твоё восприятие.

 

Приехали. Я с самого начала пишу, что Дени и Мормонт - моя любимая парочка в этой книге. Вторая - Арджон, но у нее практически нет взаимодействия, как у пары.

 

Я не переносил сюда спор, я приносил сюда пример спора для тебя, где ты должна была понять

 

Ты перенес сюда этот спор, а я тебе еще что-то должна? Какое летнее дитя!

 

Где это отсылает к тексту выше.

Про мышки станьте ежиками.

Изменено 10.08.2023 11:29 пользователем Хильда

[ANdRiaNo]

Нет, это не субъективное желание трактовки (зачем тут у тебя лишнее слово "желание"? тебе за знаки платят?), это субъективная трактовка, однако, исходящая из общепринятого "свои слова нужно подтверждать ссылкой на конкретное место/конкретные места в книге.

 

Твои выводы попадают под твои ожидания, где твои ожидания, прямое следствие твоих желаний, где тебе хочется навязать мне тот способ дискуссии который хочешь видеть ты, где ты видимо считаешь что у тебя самое верное видение того как должна идти дискуссия, где я тебе просто прямо говорю, так можно, но у меня нет желания в данный момент настолько сильно тратить свое внимание и время на поиск нужных мне цитат, где я не преследую таких целей и где у меня есть понимание что в целом это вообще не решит проблемы, потому как проблема не в том что кто-то закрыв глаза стал текст, а в том что наше сознание закрыто к тем смыслам которые мы игнорируем если они не согласуются с нашими идеалами и картиной мира.

 

Где цитатами особо много не вытащишь, много смысла скрыто в самой последовательности разных событий, которые могут крыться в разных частях всей серии, мне тебе в цитату всю линию персонажа нужно будет привести. Возможно цитаты и слова ты помнишь лучше, где история работает лишь в целом и детали важны, но если ты не видишь общей картины, полного понимания это тебе не даст, получится как в метафоре про слепых мудрецов которые щупают большого слона, где тот кто щупает ногу говорит что это дерево, тот кто щупает хвост что веревка и ТД, где слона то они и не видят.

Мой поинт в том, что мне не нужно приводить тебе цитаты, они ничего тебе не докажут, потому как у тебя будет своя трактовка, этот как сейчас с войной, события одни и те же, но люди поделились на разные лагеря, где все предпочитают видеть что-то своё, где даже уровень интеллекта и осведомленности не всегда спасает людей.

Где я вот давно спорю на эту тему и никакие факты, цитаты, и ТД, не работают, потому как очень здорово завязаны на основополагающие идеалы человека, где все остальное лишь следствие и надстройка сверху.

Так что спорить нужно не о фактах, не о цитатах, а о наших с тобой идеалах, относительно которых мы выносим наше отношение и суждение к этим фактам и цитатам, потому как факт существует внутри контекста, ну то есть внутри твоей картины мира, где если твоя картина мира это лишь только первая книга плио, значит автор замочил главного персонажа и фиг знает что дальше, но если ты понимаешь всю картину, то этот вроде бы факт внутри лишь первой книги, становится лишь верной оценкой внутри не верной оценки масштаба картины. То есть факт что автор убил Нэда, он остаётся, а вот оценка его ггшности меняется, где не меняя факт, поменялся контекст просто расширившись.

 

 

Да, ты написал, что "нет желания", но если ты продолжаешь дискуссию, тебе все-таки надо подтверждать свои слова, иначе нет никакой содержательной дискуссии, а есть одно пустословие, совершенно неинтересное.

Содержательной, дискуссия станет, как только ты перестанешь бить пяткой себя в грудь что лучше всех читала ПЛиО, и начнёшь в качестве аргументов своех оценок и выводом, начнёшь предлагать логику, которую будешь демонстрировать в текстах. На данный момент всё выглядит следующим образом, ты кидаешь своё оценочное суждение о том что там творилось исходя из своей субъективной оценке, мы тут возбуждаемся на эту оценку, где ты там такое увидела, и ты летишь приводить какой-то там коротенький обзац текста, который потом масштабно додумываешь, что конечно же допустимо, но додумки нужно обосновывать, какими-то дальшейшими событиями которые дальше происходили в книге и увязывать с остальной логикой, где внутри твоей субъективной картины что ты у себя там видешь, я верю что выглядит всё логично, но это не означает, что это так если смотреть под другим углом, с другими ориентирами и с другими акцентами, где спор и разногласие и появляется именно из-за этого, где тут в конце концов мы и придём к тому что упрёмся в наши с тобой идеологические противоречия.

 

Обсуждаем то мы ПЛиО, но обсуждаем мы наши субъективные отражения внутри нашего сознания, и нам нужно привести эти нащи отражения к каким то точкам соприкоснавения для начала, там где мы с тобой сходимся и начинать искать где начинаются расхождения.

 

Но это дискуссия не о ПЛиО и, соответственно, вестись должна не здесь. И даже больше скажу - не со мной, мне интересно о ПЛиО поболтать, а не о твоем видении мира.

 

Ну так мне тоже, но я тебе просто объясняю, что по сути, наши разные оценки, они не в ошибках чтения текста или плохой памяти, они в том, что каждый видит своё через свой опыт и субьективные оценки, где всё же есть тот взгляд что закладывал Мартин и его справедливость, но это не значит что твои не имеют права на сущестсование, они твои.

 

 

Это объективная оценка. То есть, даже если кто-то до того в твоем духе заблуждался насчет условной западной идеологии, то самое позднее после 1991 умные люди обязаны были сделать соответствующие выводы. А уж живущие в наши дни вообще не имеют права нести такую благоглупость.

 

 

Это твоя субъективная оценка моей осведомленности, где у тебя нет никакой полноты знаний относительно моих знаний, ты лишь видишь мое отношение, которое расходиться с твоим и на основании этого тебе приятнее верить что я меньше тебя знаю.

 

В коммунизме ты тоже плохо разбираешься. Забавно, что при этом ты топишь за коммунистическое навязывание работодателю плохого специалиста в лице негритянского гея только за то, что тот - негр-гей.

А я разве где-то говорил что коммунизм весь от начала до конца не верный? Наверное же всё-таки люди верили в него потому как понимали плюсы, но не понимали минусы? Не бывает полной неправды, бывает лишь не полная правда, то есть в данном контексте, в коммунизме есть правильные идеи, где нужно дать всем равные права, но сам механизм оказался не рабочим.

 

 

Стать лучшим в своем деле или хотя бы просто хорошим специалистом, и тогда и эти 95% будут бегать за этим товарищем - причем у нас есть пример не просто гея-негра, но еще и педофила, по которому и сейчас полмира сохнет и даже педофилию готовы ему простить.

 

 

А, для этого пахать надо от зари до зари, да еще и нередко с самого детства? Ну пардон, другого пути нет. Или тупого гея-негра сажают на шею другим людям и кормят за их счет, за твой например, готов? или он ищет свою нишу и становится в ней лучшим. Разумеется, есть вариант, что он станет бандитом, ибо слишком туп для нормальной жизни, но тут уже правоохранительные органы пусть работают.

 

Вдогонку: какой лицемерный ютуб пошел. Там всего-навсего Michael Jackson - They Don't Care About Us (Prison Version) (Official Video)

 

Во всем что ты тут говоришь есть своя правда, просто ты не замечаешь громадных диспропорций, где если ты негр гей, то единственное условия найти работу стать на три головы выше в профессии чем 100% обычных людей, где при прочих равных тебя все равно будут оплачивать сильно ниже чем ты того заслуживаешь, потому как можно найти такого же белого натурала и не испытывать дискомфорт, особенно если ощущаешь его реальное интеллектуальное превосходство, ну например как в зелёной книге.

 

И тут же ты пишешь:

 

Спасибо за цитату, очень показательный пример, когда ты читая мой текст вкладываешь в него исключительно свой смысл, который лично я там не подразумевал, о чем я тебе и пишу, где цитаты это не панацея, проблема не в дословном понимании, а в том как наша субъективность искажает смысл

 

)))

 

Практически всё там - первая книга, соответствующие главы. Подробное описание яиц, из которого следует, что "денины" яйца вовсе не из Асшая, - это мне нужно освежить в памяти, это из дополнительного, написанного Мартином, там про трех сестер, которых их брат заточил в башне, вот их яйца - это те, что всплывают в начале первой книги. Если тебе нужны подробности, то велкам - сначала ты подтверждаешь свои слова про реальные мотивы, а потом переходим к этому.

Понимаешь, если ты так хорошо разбиралась бы в теме, ты бы смогла бы донести свое видение до не согласных. Пока что ты делился своими субъективными оценками, и приводишь небольшие цитаты которые дотягиваешь до тех смыслов которые там хочешь видеть. Где этих видений может быть очень много, примерно столько, сколько и читателей.

Но мы тут конечно же хотим наиболее правдивую версию, а становится она правдивой если отвечает на какие то вопросы, а ещё способна делать предсказания внутри этой логики.

 

Ну, то есть, мой вывод, что тебе нужно внимательно перечитать текст книги, таки правилен. Ибо, к примеру, факты из выделенного у меня болдом предложения у Мартина прямым текстом имеются, никаких трактовок не нужно.

Ну сам текст я действительно уже плохо помню, но я раза 4 пересматривал первые 5 сезонов и они по основным линиям в целом годные, особенно первый сезон, там буквально пару моментов упустили.

 

 

Ты перенес сюда этот спор, а я тебе еще что-то должна? Какое летнее дитя

!

Ты слишком буквально понимаешь некоторые риторические приемы, я думаю это лишь твое желание за что-то зацепиться в своей критике меня

Изменено 10.08.2023 15:13 пользователем ANdRiaNo

[Пухтырь-богатырь]

И пусть не берет. Если условный гей - хороший специалист, то он вовсе не завязан на работе в одной компании, владелец или управляющий менеджер которой терпеть его не может. Если он плохой специалист, то зачем заставлять условного работодателя, который к тому же терпеть не может эту шатию-братию, брать его на работу? Что касается условных афроамериканцев - это проблемы Штатов, пусть Штаты с этим и разбираются. Если им там нужна положительная дискриминация, пусть делают.

Это, как показывает история, не самая полезная вещь, но пусть наступят на эти грабли, кто может им это запретить?

 

Вот тоже никогда не понимал, какой в этом смысл - навязывать начальнику работника. Ведь получается, что и работнику таким образом навязывают начальника, который им по тем или иным причинам брезговал, а теперь ещё и наверняка ненавидит, за то, что руки скрутили. Кому это нужно? Садомазохизм какой-то. Да и всё равно ведь начальник найдёт способ избавиться от неугодного ему подчинённого. В фильме "Филадельфия" хорошо это показали.

 

[SpiderHulk]

Джон как персонаж гораздо более симпатичен, чем Дени

Джону идёт стоять раком и принимать член Тормунда промеж булок

[SpiderHulk]

Где Сноу хватило интеллекта, снять ярлык с одичалых

джон, прежде чем снять с них ярлык - их победил. Заставил их полностью и безоговорочно принять его власть и пройти через стену он позволил им только целиком и полностью на своих условиях. При чём тут прощение?

Это нагиб, а не прощение

А ну, это вообще многое объясняет, я просто подзабыл эти моменты.

Но тут нужно заметить, что Сноу оплакал её и не стал искать виноватых на сколько помню, тоже забыл, знал ли он что Олли её убил, думается мне, что даже если и знал, то понимал его причины и мог простить, что его разительно отличает от Дени, где именно в этом вся разница между ним и Дени, где Сноу за справедливость, где это справедливость включает в себя понимание чужой справедливости, а не только своей

За какую блин джон справедливость? Что он мог этому мальчику предъявить? "Ты убил одичалую во время нашего боя с одичалыми" ? Да он блин даже лордом-командующим на тот момент не был

 

Кого и как должна была простить Дейнерис чтобы в ваших глазах встать на один моральный уровень с джоном? Мирри что ли? Прощать ту которая убила её мужа и её ребёнка? Тут уже не важно что Мирри мстила за свой народ. За такой её поступок нельзя не мстить, тем более Мирри ответила злом на добро Дейнерис. Если бы Дейнерис не проявила к ней ни малейшего сочувствия - у Мирри и не было бы ни малейших возможностей ей навредить. Хорошо, если прощать ДАЖЕ ЭТО, то что тогда разрешено не прощать?

 

Вообще у старков остались враги которых они были вынуждены простить? Нет? Как же так? Они же за справедливость? И справедливость удивительным образом это месть врагам, если старк конечно же. А вот другим персонажам мстить запрещено, месть в их исполнении это плохо, месть это только в исполнении старков хорошо. Ведь они же за справедливость, а справедливость, удивительным образом, всегда совпадает с интересами старков в целом и с их желаниями мести в мчастности

 

К джону кстати претензий на самом деле у меня особо и нет. Какой с него спрос? Кейтелин старк воспитала его рабом чистокровных старков и рабом чистокровных старков, мечтающим спасти чистокровного старка путём героического самопожертвования, он и остался. Очень жаль что он смог Дейнерис пустить пыль в глаза, выдать себя раба за короля. А вот чистокровные старки должны сдохнуть крайне гадкими способами, предварительно зашкварившись убийствами детей конечно же. Почему одна обширная категория зрителей должна была испытать только беспросветную боль, а другая полное счастье? Это свинство, снимать так сериалы. Сожалею что смотрел этот сериал, и не намерен впредь смотреть никаких сериалов по миру Мартина. Они заведомо полностью запомоены и исправить это невозможно

[Хильда]

Твои выводы попадают под твои ожидания, где твои ожидания, прямое следствие твоих желаний

 

Это детский сад тогда какой-то, а не выводы.

 

где тебе хочется навязать мне тот способ дискуссии который хочешь видеть ты

 

Если тебе хочется пустословить, то тогда без меня, мне это неинтересно, и я об этом не единожды написала.

 

 

но у меня нет желания в данный момент настолько сильно тратить свое внимание и время на поиск нужных мне цитат

 

Уточняю: то есть ты хочешь пустословить?

 

потому как проблема не в том что кто-то закрыв глаза стал текст, а в том что наше сознание закрыто к тем смыслам которые мы игнорируем если они не согласуются с нашими идеалами и картиной мира.

 

За тебя тут Т9 писал? Кто "стал текст, закрыв глаза"? ))) Что это опять за масло масляное "сознание закрыто к тем смыслам, которые мы игнорируем, если они не согласуются с нашими идеалами и картиной мира"? Ты с английского переводишь гуглом?

 

Где цитатами особо много не вытащишь

 

Ты и не пробовал. )))

 

получится как в метафоре про слепых мудрецов которые щупают большого слона, где тот кто щупает ногу говорит что это дерево, тот кто щупает хвост что веревка и ТД, где слона то они и не видят.

 

Видишь ли, у тебя пока нет ни хвоста-веревки, ни ноги-дерева, ничего. Так что вовсе не факт, что у тебя там вообще слон, а не бегемот.

 

Мой поинт в том, что мне не нужно приводить тебе цитаты, они ничего тебе не докажут, потому как у тебя будет своя трактовка

 

И? Но свою-то трактовку ты вместе с цитатой ведь будешь приводить? Будут две трактовки, можно будет двигаться дальше. А пока что имеем переливание из пустого в порожнее.

 

, этот как сейчас с войной, события одни и те же, но люди поделились на разные лагеря, где все предпочитают видеть что-то своё, где даже уровень интеллекта и осведомленности не всегда спасает людей.

 

Если себе не врать, то не будешь видеть "что-то свое", а будешь видеть общую картину в рамках своей осведомленности, причем эту картину придется постоянно корректировать, потому что осведомленность со временем растет в нормальном случае. Но меня больше интересует - почему ты говоришь о чем угодно, кроме ПЛиО? )))

 

а о наших с тобой идеалах

Не-не, пустословие без меня.

 

где если твоя картина мира это лишь только первая книга плио

Это прелестно, ты на каком материале этот вывод сделал? )))

 

То есть факт что автор убил Нэда, он остаётся, а вот оценка его ггшности меняется, где не меняя факт, поменялся контекст просто расширившись.

Да я вообще не понимаю, с чего народ решил, что именно Нед там главный герой, когда сразу ясно, что это Дени и Мормонт. ))) И у них сюжетная броня, думаю, почти до конца, если даже не до конца (скорее всего, Мормонта грохнут, конечно).

 

Содержательной, дискуссия станет, как только ты перестанешь бить пяткой себя в грудь что лучше всех читала ПЛиО

Ты где нашел у меня такое утверждение? ))) Ты очень невнимательно читаешь, и я все больше склоняюсь к мысли, что с ПЛиО дело обстоит так же, так что проблема вовсе не в том, что ты плохо помнишь текст.

 

но додумки нужно обосновывать, какими-то дальшейшими событиями которые дальше происходили в книге

 

Ну так и твои додумки тебе нужно обосновывать, а ты этим вообще не запариваешься. )))

 

Ладно, последняя попытка вырулить с тобой на нечто конструктивное. Ты хоТИшь логики? Пжалста. Перед костром Мормонт клянется Дени в верности как королеве, а она, как королева, обещает ему вундервафлю в качестве оружия (такой меч, что уж всем мечам меч). Потом вылупляются драконы, соответственно, "таким мечом" может быть дракон. Смотрим, слушается ли Мормонта хоть какой-нибудь дракон, а еще лучше - если это будет Визерион. И вуаля - слушается. И именно Визерион. Но это всего в одном месте за все пять книг, а потому теоретически может быть обманкой. Смотрим, слушаются ли драконы еще кого-нибудь, кроме Дени. Нет, не слушаются (именно в смысле реакции на команды). Оппа, тогда это, скорее всего, все-таки не обманка. Оставаясь при картинке со слоном - хвост уже точно есть.

 

спор и разногласие и появляется именно из-за этого, где тут в конце концов мы и придём к тому что упрёмся в наши с тобой идеологические противоречия.

 

Дались тебе идеологические противоречия, тебе в жизни заняться больше нечем, как искать идеологические противоречия?

 

Ну так мне тоже, но я тебе просто объясняю, что по сути, наши разные оценки, они не в ошибках чтения текста или плохой памяти

 

Запросто могут быть и в ошибках чтения текста или плохой памяти. Более того, именно с этого и нужно начинать. И только убедившись, что память не подводит, а разница в интерпретации не объясняется ошибкой чтения текста (в том числе, ошибкой перевода), можно думать о неких возможных идеологических шорах.

 

Это твоя субъективная оценка моей осведомленности, где у тебя нет никакой полноты знаний относительно моих знаний

Зато у меня есть вещи, которые ты мне наприписывал, и которых никогда не было.

 

А я разве где-то говорил что коммунизм весь от начала до конца не верный?

Не говорил. Но ни одного достоинства не назвал.

 

в коммунизме есть правильные идеи, где нужно дать всем равные права, но сам механизм оказался не рабочим.

 

И зачем же тогда в светозарном Валиноре пользуются этим же механизмом, навязывая работодателю плохого специалиста, но зато соответствующего текущей повестке?

 

 

то единственное условия найти работу стать на три головы выше в профессии чем 100% обычных людей

 

Значит, нужно стать на три головы выше.

 

потому как можно найти такого же белого натурала и не испытывать дискомфорт, особенно если ощущаешь его реальное интеллектуальное превосходство, ну например как в зелёной книге.

 

Что-то я не припомню, чтобы человека из моего примера смогли кем-то заменить, пока он был жив.

 

Спасибо за цитату, очень показательный пример, когда ты читая мой текст вкладываешь в него исключительно свой смысл, который лично я там не подразумевал

Это мне было лень искать коммент, в котором ты Неда болванчиком называл, а Джейме хвалил. Говоришь, не подразумевал, что Нед болванчик? А что же ты тогда подразумевал, называя его болванчиком, и почему не выбрал для него более подходящее определение?

 

Понимаешь, если ты так хорошо разбиралась бы в теме, ты бы смогла бы донести свое видение до не согласных.

 

Ты же сам что-то выше писал, про смыслы, которые игнорируются, если не совпадают с картиной мира. Почему ты думаешь, что в данном случае ты открыт, а не игнорируешь?

 

Ну сам текст я действительно уже плохо помню, но я раза 4 пересматривал первые 5 сезонов и они по основным линиям в целом годные, особенно первый сезон, там буквально пару моментов упустили.

Не-а, они очень много переиначили, а очень многое вообще не могли взять. Поэтому сериал и книга - это разные произведения, причем, скорее всего, еще и с разным финалом. Скажем, на смерти Мормонта настоял Глен, ДиДы собирались отправить его в монастырь вместе с Джоном. А что с ним будет в книге - еще вообще неясно.

 

Ты слишком буквально понимаешь некоторые риторические приемы, я думаю это лишь твое желание за что-то зацепиться в своей критике меня

 

Вот чтобы ты не думал лишнего о чужих желаниях, я тебе прямым текстом сообщаю, что невысоко ценю риторические приемы, которые меня (или моего оппонента) выставляют в должниках. И я тебя вовсе не критикую, мне важно лишь понять, стоит ли тратить мое время. Пока что ответ отрицательный.

 

Изменено 10.08.2023 22:01 пользователем Хильда