Чужой: Завет (Alien: Covenant)

[Танцор34]

мне вообще нравятся все фильмы серии, кроме АвП которых я не помню, нравятся за то что они режиссерские, каждый работал с готовым исходником, но модифицировал по-своему. В кэмероновском моде меня может напрягает только королева, тк она разбивает цикл, а вообще все прекрасно, в третьем экзистенциальную напряженку задрали вообще до небес, круто, а в четвертом нравится вообще все, включая персонажа Райдер, которая повторяет скоттову тему репликантов и вместе с тем, она - персонаж Жене, предвосхищающий няш-образы его следующих экзистенциальных хорроров про амели и мистера спивета.

+10 Не все они хорош в рамках единой истории офицера Рипли, но каждый из них хорош как фильм.

честно говоря, я не помню чем кончился тот разговор. наверное, я сказал, что историческая достоверность не главное, типа того. Помню, когда впервые смотрел робин гуда, чуть не обгадился от возмущения. я не большой рубец в истории, но даже мне в той хартии показалось какое-то говно. и я как раз смотрел его предубежденным, думал тогда, как обычно тут думают, что Скотт сдулся старый маразматик, а потом выяснилось, что историческое вранье робин гуда - просто цветочки рядом с тем, что король Ричард и Марк Аврелий - одно лицо, а убивший отца Коммод - это ксеноморф, и такое оказалось уже круто. Не считаю, что Скотт борется с догмой, скорее он исследует границы. морали, нравственности, прогресса, эволюции и тд, человек не царь горы, он body of lies до тех пор пока не подтвердит статус "царя", подобно всем скоттовым умирающим богам (отцам), христоподобным гладиаторам, и тд, я опять о самопожертвовании - постоянном мотиве у скотта. а разные исторические и прочие условия - удобные декорации, кмк.

Ну ок. Пусть это будет моей скромной гипотезой, пока не нашедшей подтверждения.

 

Очень даже может быть. Правда я никогда не рассматривала его творчество с этой стороны. И если я уловлю логику в Проме с такого угла зрения, то это меня обрадует и огорчит одновременно. Обрадует, потому что я расшифрую Прометея, а огорчит, потому что Ридли перестанет быть моим любимым режиссером, сеющим доброе и вечное.

Это гипотеза. Без подтверждения она мертва.

[Танцор34]

дел

[alxp]

вы, скорее всего, поведали бы об [...]

Зачем? Вы уже все сделали и о многом поведали, подкинули тезисов для дальнейшего изучения и самообразования.

Мне нравится наполненность ваших постов, огорчают переходы на личности. Однако я это понимаю и принимаю: у всех свои недостатки. У одного когнитивная ригидность, у другого резонерское мышление, что делать, все мы разные.

[телескоп]

+10 Не все они хорош в рамках единой истории офицера Рипли, но каждый из них хорош как фильм.

кажется, я погорячился с королевой-маткой, что она напрягает. на самом деле, этот ход мне тоже нравится. просто говорил уже с учетом прометея и тд. и еще, кэмерона знаю хуже, чем скотта, это проблема.

Зачем? Вы уже все сделали и о многом поведали, подкинули тезисов для дальнейшего изучения и самообразования.

Мне нравится наполненность ваших постов, огорчают переходы на личности. Однако я это понимаю и принимаю: у всех свои недостатки. У одного когнитивная ригидность, у другого резонерское мышление, что делать, все мы разные.

переходите на личности тоже! только необходима самоирония, и не стоит оскорбляться/обижаться, когда прилетит в ответ.

за комплимент спасибо, если это был он.

[alxp]

переходите на личности тоже! только необходима самоирония, и не стоит оскорбляться/обижаться, когда прилетит в ответ.

за комплимент спасибо, если это был он.

Он, просто не столь мастерски завуалирован, как тот в теме ранее.

Как вы считаете, что можно сказать о первом фильме в контексте этой цитаты самого Скотта: "Alien fundamentally is a well done B-movie, that's what it is" (сентябрь 2001 + контекст для цитаты)?

Изменено 19.08.2016 20:20 пользователем alxp

[телескоп]

Как вы считаете, что можно сказать о первом фильме в контексте этой цитаты самого Скотта: "Alien fundamentally is a well done B-movie, that's what it is" (сентябрь 2001 + контекст для цитаты)?

я в курсе, что Скотт говорил насчет первого чужого, вот что:

“It has absolutely no message,” insisted Scott of the first Alien. “It works on a very visceral level and its only point is terror, and more terror.” с

пройдя по ссылке можно неслабо покушать контекста, включая библиографию в самом низу.

[Zenvirus]

Пусть Прометей так и останется для меня главным разочарованием 2012 года, но посты вроде тех, что пишет телескоп, всегда читала с интересом. Поблагодарю и вставляю свои пять копеек.

Оценивать фильм в контексте всего творчества режиссера, как часть франшизы или отдельный фильм - дело личное для каждого зрителя. На мой взгляд, эти варианты зачастую равноправны. Не могу одобрить осуждение и подтрунивания над любым выбранным подходом.

Не являясь поклонницей Скотта, я, понятное дело, не смогу оценить справедливость высказываний об его творчестве. Но не могу не заметить, что, как обывателя, меня всегда волновало, насколько соответствуют толкования интерпретатора реальному замыслу режиссера.

Поэтому, Прометей в первую очередь не постсовременный извод космогонических мифов, не поп-эзотерика про "древних астронавтов" неважно откуда с рен-тв

Не в первую, так во вторую. Сходство же есть, если Вы знакомы с соответствующим контекстом. И я пока не считаю, что у моей оценки меньше права на жизнь, чем у Вашей.

конфликт самопожертвования для жизни других и принесения в жертву других для того чтобы жить самому

Это всё замечательно (хотя и довольно очевидно, для этого не нужно смотреть всю фильмографию Ридли, достаточно самого фильма), но это не делает сценарий Прометея лучше в моих глазах. Задавать вопросы можно по-разному.

Но на самом деле, меня заинтересовал один момент:

искусительной змеи к которой тянут руки

Это Вы про сцену с Файфилдом и Милбёрном?

[Брэнд]

Может кто то что то об этом знает:

 

Долгое время после выхода Прометея, почти год, на имдб и кп в теме будущего "Прометей 2", а щас это наш сабж с другим названием, значились в касте 3 персоналии - Фассбендер, Рапас и... Дэнни Уэбб, типо играющий некого Морса из Чужого 3, опять!(?)

Просто так слухи бы не ходили, и инфо на имдб не висела бы. Тоисть Ридли планировал какую то связь между третьей частью Чужого и Промом, тоисть не отрицал её, я конешно был очень доволен, ведь моя любимая часть и Морс с Рапас видимо смотрелись бы офигенно в кадре, но потом эти перевороты сценариев и тд, жаль, что не сложилось. А все таки интересно, есть у кого то хоть обрубки тех первых сценариев Прометея 2?

[телескоп]

Пусть Прометей так и останется для меня главным разочарованием 2012 года, но посты вроде тех, что пишет телескоп, всегда читала с интересом. Поблагодарю и вставляю свои пять копеек.

Оценивать фильм в контексте всего творчества режиссера, как часть франшизы или отдельный фильм - дело личное для каждого зрителя. На мой взгляд, эти варианты зачастую равноправны. Не могу одобрить осуждение и подтрунивания над любым выбранным подходом.

Не являясь поклонницей Скотта, я, понятное дело, не смогу оценить справедливость высказываний об его творчестве. Но не могу не заметить, что, как обывателя, меня всегда волновало, насколько соответствуют толкования интерпретатора реальному замыслу режиссера.

 

Не в первую, так во вторую. Сходство же есть, если Вы знакомы с соответствующим контекстом. И я пока не считаю, что у моей оценки меньше права на жизнь, чем у Вашей.

 

Это всё замечательно (хотя и довольно очевидно, для этого не нужно смотреть всю фильмографию Ридли, достаточно самого фильма), но это не делает сценарий Прометея лучше в моих глазах. Задавать вопросы можно по-разному.

Скотт и задает их по-разному. довольно очевидный, как вы говорите, конфликт, рождает пафосный вопрос: wtf природа и сущность человека (с)? Тема широкая и, на мой взгляд, в контексте [пост]современной [массовой]культуры оч интересная. Прометей, жанр, фантастика - это одна из форм, один из ракурсов, вместе с историческим, религиозным, политическим, военным, криминальным и тд. Каждая из форм отражает и дополняет друг друга, Ричард и Марк Аврелий, или Фрэнк Лукас и Моисей, или Максимус и Робин Гуд, или Элизабет Шоу и Колумб, или ксеноморф, Малкина и Ганнибал - все они отражаются друг в друге, андроиды и репликанты, самозванцы, родные сыновья и приемные сыновья, отцы, дети и братья, дядя Генри из хорошего года, умирая, оставляет Максу виноградник, Марк Аврелий оставляет Максимусу империю - этот универсальный мотив:

В священной роще росло дерево, и вокруг него весь день до глубокой ночи крадущейся походкой ходила мрачная фигура человека. Он держал в руке обнаженный меч и внимательно оглядывался вокруг, как будто в любой момент ожидал нападения врага. Это был убийца-жрец, а тот, кого он дожидался, должен был рано или поздно тоже убить его и занять его место. Таков был закон святилища. Претендент на место жреца мог добиться его только одним способом — убив своего предшественника, и удерживал он эту должность до тех пор, пока его не убивал более сильный и ловкий конкурент с

который мы находим во множестве фильмов Скотта, в тч и в Прометее, каждый раз предлагает разный взгляд и прочтение, и очевидный, т.е. простой казалось бы до примитивности конфликт с его проблемой - делается объемным, "косяки сценария" - оправданными, а конкретные "глупые" сцены - осмысленными. Тут я не понимаю, что значит "сценарий не становится лучше". Лучше, чем что? Зависит от критерий, а они задаются контекстом.

 

"Древние астронавты" - просто жанровый атрибут. т.е. тема "Христос был инопланетянином" занятная конечно, но фильм ведь не об этом.

Но на самом деле, меня заинтересовал один момент:

Это Вы про сцену с Файфилдом и Милбёрном?

Да, про эту сцену. Черную жидкость выпивают добровольно жертвуя собой для того чтчтобы создать новую жизнь. и это не про людей, которые посредством жидкости создают совсем другое, ведь люди, как известно, испорчены, на добровольное самопожертвование (большую часть этого фильма) не способны, из рая (куда Шоу в Ковенанте, судя по синопсису, попытается вернуться) - изгнаны и к "древу жизни" доступа не имеют, эгоистичные твари испорченные "волей к власти", много знающие, но не понимающие, что "царство небесное" нужно не завоевать, а заслужить; тч змееподобное существо форму которого принимает черная жидкость - очевидный змей-искуситель символизирующий человеческое грехопадение. символ такой же явный как чаша принятая из рук Дэвида, и другая "да минует Меня чаша сия" в самом начале фильма. [Христос и Прометей и, например, Рай и Новый Свет, у Скотта - имена нарицательные, если что]

 

пс. спасибо на добром слове, Zenvirus.

Изменено 20.08.2016 14:53 пользователем телескоп

[Танцор34]

В священной роще росло дерево, и вокруг него весь день до глубокой ночи крадущейся походкой ходила мрачная фигура человека. Он держал в руке обнаженный меч и внимательно оглядывался вокруг, как будто в любой момент ожидал нападения врага. Это был убийца-жрец, а тот, кого он дожидался, должен был рано или поздно тоже убить его и занять его место. Таков был закон святилища. Претендент на место жреца мог добиться его только одним способом — убив своего предшественника, и удерживал он эту должность до тех пор, пока его не убивал более сильный и ловкий конкурент с

"Мятежник пал, хвала дракону"(с) Эх экранизировал бы это кто нибудь в первозданном варианте, без иносказаний.

[Zenvirus]

Ув. телескоп, Вы либо меня не так поняли, либо я не совсем корректно выразила свои мысли.

это не делает сценарий Прометея лучше в моих глазах

В том смысле, что я не стала оценивать сценарную работу Спэйтса и Линделофа выше, чем до прочтения мнений с другой стороны баррикад, так сказать.

довольно очевидный, как вы говорите, конфликт

Не конфликт очевидный (с моей стороны говорить подобное было бы каким-то воинствующим невежеством), конфликт-то как раз интересный, опять же, как Вы верно подметили, сводящийся к вечной и, имхо, главной теме искусства. Это я о природе и сущности человека.

Я говорила о том, что тема самопожертвования и жертвования другими при просмотре "Прометея" лежит на поверхности, на мой взгляд. Тоже самое можно сказать и об религиозных аллюзиях и параллелях. Право слово, Вы же сами, кажется, и писали здесь об открывающей сцене, которая напоминает религиозный ритуал, в каком же ещё направлении мыслить зрителю?!

Скотт и задает их по-разному

О том и речь. Иногда зрителю нравится способ, выбранный Скоттом (или любым иным режиссером), иногда - нет.

и очевидный, т.е. простой казалось бы до примитивности конфликт с его проблемой - делается объемным, "косяки сценария" - оправданными, а конкретные "глупые" сцены - осмысленными.

Здесь у меня другая точка зрения, причем не зависящая от выбранного подхода к анализу. Хороший фильм работает на всех уровнях, даже на самом простом. Он не делает оправданными "глупые" сцены, у него их просто нет (или присутствуют в следовом количестве), но при этом фильм сохраняет все подтексты, не теряя ни капли своей смысловой нагрузки. Но это, повторюсь, лишь мой скромный взгляд, который я Вам не навязываю.

"Древние астронавты" - просто жанровый атрибут. т.е. тема "Христос был инопланетянином" занятная конечно, но фильм ведь не об этом.

Пусть будет просто атрибутом, но выбор этого атрибута для меня по-прежнему неудачный. Я ведь оцениваю фильм комплексно, "экстерьер" играет важную роль, каюсь, подобная тематика провоцирует у меня идиосинкразию.

[Танцор34]

Здесь у меня другая точка зрения, причем не зависящая от выбранного подхода к анализу. Хороший фильм работает на всех уровнях, даже на самом простом. Он не делает оправданными "глупые" сцены, у него их просто нет (или присутствуют в следовом количестве), но при этом фильм сохраняет все подтексты, не теряя ни капли своей смысловой нагрузки. Но это, повторюсь, лишь мой скромный взгляд, который я Вам не навязываю.

Подтексты это одно, а косяки реализации это другое. Мухи и котлеты. Одно не оправдывает другое.

Пусть будет просто атрибутом, но выбор этого атрибута для меня по-прежнему неудачный. Я ведь оцениваю фильм комплексно, "экстерьер" играет важную роль, каюсь, подобная тематика провоцирует у меня идиосинкразию.

Да и не только для вас. Тема прометей после выхода переполнена негативом по отношению к этому. И на зарубежных форумов творилось нечто похожее. Сай фай и мистика с изотерикой как стили повествования противоречат друг другу. Их не так просто совместить как кажется.

[Zenvirus]

Подтексты это одно, а косяки реализации это другое. Мухи и котлеты. Одно не оправдывает другое.

Соглашусь. Собственно, примерно это я и пыталась сказать.

Их не так просто совместить как кажется.

В Прометее получилось, на Ваш взгляд?

[Танцор34]

Соглашусь. Собственно, примерно это я и пыталась сказать.

Я свою мысль пытаюсь нащупать Косяки и конфликт между эзотерикой и сай фаем это недостатки существующие в фильме объективно. Подтексты и концепция это то ради чего Прометей и Завет стоит смотреть. Не смотря на.

 

В Прометее получилось, на Ваш взгляд?

Нет. Однозначно. Если бы получилось не было бы такого вала претензий по поводу обоснуев.

[телескоп]

О том и речь. Иногда зрителю нравится способ, выбранный Скоттом (или любым иным режиссером), иногда - нет.

В случае со Скоттом, кмк, почти все его способы тем или иным зрителям не нравятся. За исключением пары ранних фильмов, гладиатора и (с натяжкой) черного ястреба которые признаны "хорошими" - какой-то на их счет существует консенсус. А в остальном, исторические - антиисторическое говно, религиозные - религиозное говно, криминальные - непонятное говно, военные - говно какое-то, фантастика - вообще эзотерическое говно? везде косяки реализации, отсутствие работы на всех уровнях, даже на самом простом (wtf), и провокация идиосинкразии от той или иной формы "древних астронавтов". я считаю, проблема не в Скотте и его фильмах.

Нет. Однозначно. Если бы получилось не было бы такого вала претензий по поводу обоснуев.

массовая любовь и массовые претензии, вряд ли ("однозначно") зависят от реального качества предмета, которое, в свою оч, определяется не количеством массового признания/понимания вообще.

[Танцор34]

За исключением пары ранних фильмов

Ну это не так. Совокупность лжи ругали за то что типовой и скучный, и далеко не все, но никак за косяки реализации. И недавнего Марсианина тоже не. А это все отнюдь не ранние фильмы, позднее Гладиатора и Ястреба. Умеет ведь когда хочет. Кстати говоря вот это его "умею когда хочу" одна из причин почему я считаю что его нарушения рамок и контекстов в других фильмах носят намеренный характер.

[Zenvirus]

отсутствие работы на всех уровнях

Утрируете, про ВСЕ уровни я ничего не говорила.

я считаю, проблема не в Скотте и его фильмах.

Ваше право.

[телескоп]

Умеет ведь когда хочет. Кстати говоря вот это его "умею когда хочу" одна из причин почему я считаю что его нарушения рамок и контекстов в других фильмах носят намеренный характер.

"умеет когда хочет" не понимаю, что это значит. на ваш взгляд разве что - он умеет в одном сл, и не умеет в другом.

Утрируете, про ВСЕ уровни я ничего не говорила.

Хороший фильм работает на всех уровнях, даже на самом простом.

ок, тогда не на всех, а на "самом простом" уровне, aka "сценарная логика", как это здесь называют (wtf).

Изменено 21.08.2016 11:04 пользователем телескоп

[alxp]

я в курсе, что Скотт говорил насчет первого чужого, вот что:

 

пройдя по ссылке можно неслабо покушать контекста, включая библиографию в самом низу.

В детском саду рано такое кушать (делаю за вас вашу работу).

Какое отношение все эти материалы имеют к заявлениям Скотта?

Оставьте wtf зрителям право самим определять контексты восприятия действительности.

 

p.s. перманентная аффективная идиосинкразия к размерам и цветам фаллосов окружающих, самоиронией тут у вас и не пахло

 

* (с) сами расставьте

[телескоп]

В детском саду рано такое кушать (делаю за вас вашу работу).

Какое отношение все эти материалы имеют к заявлениям Скотта?

Оставьте wtf зрителям право самим определять контексты восприятия действительности.

 

p.s. перманентная аффективная идиосинкразия к размерам и цветам фаллосов окружающих, самоиронией тут у вас и не пахло

 

* (с) сами расставьте

Скотт сказал, что фундаментально "чужой" - это жанровый B-муви. что вас в этом смущает? Фильм сразу становится проще?

эти материалы имеют отношение к контексту и вашему "франшиза никогда не была интеллектуальной".

 

интересуют фаллосы? даже если нет - пнх.

Изменено 21.08.2016 20:05 пользователем телескоп

[alxp]

Скотт сказал, что фундаментально "чужой" - это жанровый B-муви. что вас в этом смущает? Фильм сразу становится проще?

эти материалы имеют отношение к контексту и вашему "франшиза никогда не была интеллектуальной".

 

пс. интересуют фаллосы? даже если нет - пнх.

Поиск сложного в простом - опциональное хобби, смущает форс. Неадекватная агрессия - уже нет.

[телескоп]

Поиск сложного в простом - опциональное хобби, смущает форс. Неадекватная агрессия - уже нет.

принесите пользу треду, расскажите о своем видении простоты Скотта. ну, кроме мычания о "невразумительной конструкции". оспорьте мое "хобби" предметно.

 

[раз уж не хотите болтаться на моем роскошном фаллосе]

[Dracula5]

Соглашусь с Zenvirus, что фильм в первую очередь должен работать как самостоятельное произведение, и уже только во вторую-пятую-десятую - "в рамках всего творчества автора", "в рамках франшизы" и т.д. и т.п.

 

Но это уже каждый для себя сам решает.

[телескоп]

фильм ничего не должен, каждый сам, в силу своих способностей, видит, как он работает.

[Betty Boo]

Соглашусь с Zenvirus, что фильм в первую очередь должен работать как самостоятельное произведение, и уже только во вторую-пятую-десятую - "в рамках всего творчества автора", "в рамках франшизы" и т.д. и т.п.

Но это уже каждый для себя сам решает.

фильм ничего не должен, каждый сам, в силу своих способностей, видит, как он работает.

Мальчики, не спорьте. Вы оба правы).

Фильм работает как самостоятельное произведение, в любом случае.

Но, как и у любого акта творчества, у фильма есть поверхностная и глубинная структуры (привет, Ноам, тебя можно юзать до упаду!)).

Всё зависит от зрителя: кто что видит. Не "решает" для себя (простите, пятый граф, таким подходом Вы себе приписываете "незаконные очки")), а именно видит, в силу способностей, да.

Кто-то плавает по верхам, но тогда уж сори, винить некого, если что-то недопонято , кто-то видит сразу всё. Или много больше, чем на поверхности).

Поверхностная структура доступна всегда и всем. И когда на форуме (например) идут жаркие споры до хрипоты, ясно-понятно же, что, как правило, люди рубятся за увиденное поверхностно. Потому что глубинная структура всегда едина, она одна, другой нет, там просто не о чем спорить.

 

Докопаться до глубин дано каждому - нужно только не стесняться сделать лишних пару-тройку шагов. Хотеть их сделать.