СЖВ и около

Детройт

ОМГ

Детройт

 

Вылезай из погреба уже але

Ситизюня, залезть обратно в свой толерантный манямирок.

Ну т.е. у тебя главная претензия по сути заключается в том, что мало улиц, что Ричи надо было all in идти в каждом фильме в улицы. А если он не хочет снимать одно и то же и просто миксует улицы с другими проектами??

в итоге у него и улицы поверхностно выходят, и детектив, и историческое, и мифическое -)

У меня всё ок, а тебе не помогут твои демагогические выкрутасы.

Ты ничего не смыслишь в юриспруденции поэтому выдумываешь то чего нет. Никакой ответственности за выбрасывания мусора в бак, даже если там был бомж нет. Потому что там нет состава преступления. Если какой то фрик туда забрался, то это то же как если бы он лег на рельсы жд или выбежал на проезжую часть авто, в неположенном месте. Мусорный бак кстати тоже не положенное место для нахождения там человека. Поэтому и нет обязанности его проверять, перед выброской мусора. Но ты даже таких простых вещей не знал по ходу.

про жд я тебе уже писал, будь внимательнее - машинистов не судят, пч у них нет шанса остановить поезд

про проезжую тоже писал - водителя могут осудить если он сбил человека в неположенном месте, если решат, что он мог избежать дтп; к чему ты этот пример приводишь, если он в очередной раз показывает, что ты не знаешь азов юриспруденции?

Так. Что-то там я должен перечитать, не ясно что, но в любом случае я уже выше отвечал, так что новых ответов не будет. Продублировать могу разве что.

так ты плохо читаешь, ведь тебе нужно что-то поделать с тем фактом, что за сбитого в неположенном месте или задавленного в помойке может быть уголовка

Про то что отмахнулись, так я и не отрицал. Я же сам об этом и сказал.

а я тебе сказал, что отмахнулись - это потешный глагол, это как показать, что руки душителя были не на шее уже бессознательной жертвы и пытаться через это доказать, что душитель невиновен; а когда такой завидный кульбит вызовет у всех в суде недоумение, назвать это "отмахнулись"

Просто этот эпизод немного сокращает время когда прием коленом использовался, особенно против бессознательного растамана. Что немного корректирует обвинения в нарушенной инструкции, так как прием коленом не применяли против бессознательного человека.

бессознательность тут не играет роли, мы же с тобой уже разобрались, что можно заехать за убийство, не совершая противоправного в вакууме деяния - например, сбив человека на проезжей части, или поставив коленку на шею по инструкции

Ну а что решит суд я и так знаю. Это показательный процесс. Более чем по делу Родни Кинга. У меня нет сомнений в обвинительном приговоре. С такой то накруткой в обществе, сми и политических силах. Вопрос только в наказании.

если суд для тебя не авторитет, то почему ты самолично прибегаешь к выводам, сделанным на суде? твоя цитата:

Этот эпизод в суде не опровергли (там у людей со зрением всё в порядке).

или это как с результатами вскрытия? когда они удобны, ты на них ссылаешься, а когда неудобны, не хочешь ссылаться? -)

Там вроде перестрелка была, на поминках у Флойда. Ничего чет не слышно про это. Может нашли кого?

 

А то новостная повестка быстро меняется, негром больше негром меньше.

русским больше русским меньше

К давнему вопросу о феминитивах - это была она, полицейская. Но феминитивы все еще не нужны, ведь, прочитав этот абзац, никто же не подумал, что речь идет о мужчине?

Ну и можно еще добавить, что она хотела применить тазер, но перепутала и вместо тазера по ошибке выстрелила из пистолета.

а зачем в данном случае понимать, что речь о женщине или мужчине, что это должно менять?

а зачем в данном случае понимать, что речь о женщине или мужчине, что это должно менять?

Все затем же - чтобы представление о событии, сформированное посредством переданной словами информации, было корректным, соответствующим действительности.

Все затем же - чтобы представление о событии, сформированное посредством переданной словами информации, было корректным, соответствующим действительности.

эт понятно, но все же - почему восприятие застреленного при попытке к бегству должно как-то корректироваться в зависимости от пола стрелявшего? таки настаиваю, что предложение о перенесении всех одушевленных существительных, включая названия профессий, в общий род, более изящное и эффективное, чем добавление феминитивов и менитивов к и без того уже перегруженному великому и могучему; это решит проблему, из-за которой при слове "полицейский" представляется мужчина, пч будет представляться просто некий служитель закона, и при этом не будет специально разделять служителей закона на мужчин и женщин так, будто из-за пола должно быть разное отношение к выполнению ими своих служебных обязанностей

про жд я тебе уже писал, будь внимательнее - машинистов не судят, пч у них нет шанса остановить поезд

 

про проезжую тоже писал - водителя могут осудить если он сбил человека в неположенном месте, если решат, что он мог избежать дтп; к чему ты этот пример приводишь, если он в очередной раз показывает, что ты не знаешь азов юриспруденции?

 

так ты плохо читаешь, ведь тебе нужно что-то поделать с тем фактом, что за сбитого в неположенном месте или задавленного в помойке может быть уголовка

 

а я тебе сказал, что отмахнулись - это потешный глагол, это как показать, что руки душителя были не на шее уже бессознательной жертвы и пытаться через это доказать, что душитель невиновен; а когда такой завидный кульбит вызовет у всех в суде недоумение, назвать это "отмахнулись"

 

бессознательность тут не играет роли, мы же с тобой уже разобрались, что можно заехать за убийство, не совершая противоправного в вакууме деяния - например, сбив человека на проезжей части, или поставив коленку на шею по инструкции

 

если суд для тебя не авторитет, то почему ты самолично прибегаешь к выводам, сделанным на суде? твоя цитата:

 

или это как с результатами вскрытия? когда они удобны, ты на них ссылаешься, а когда неудобны, не хочешь ссылаться? -

Твоя ленивая демагогия, которая не спасает твою необразованность в юридических вопросах, всё унылее и унылее.

"Могут осудить", "может быть уголовка", "если решат" и бла-бла. Кто решит, как решит, почему решит и за счет чего, у тебя всё в общих чертах без конкретики и без знаний определения состава преступления.

Это ты в своих фантазиях разобрался что могут посадить за бомжа в мусорке. В реальности нет, так как нет никаких оснований и нет состава преступления. То что полицейского за действия по инструкции могут посадить, это тоже не показатель законности. Тем более тут всё таки есть вопросы по соблюдению всех пунктов инструкции, просто нет доказанной связи с коленом как тем что повлекло смерть. Поэтому сторона обвинения и проталкивает другую причину смерти.

А если коп всё четко делал по инструкции то его вообще нет оснований притягивать к уголовке. Но ты всего этого не понимаешь и тебе и не надо понимать. Ты тут ради бла-бла и своих потешных фантазий о том, как ты представляешь себе квалификацию преступления.

А ролик с давлением на плечо, нужен был для точности восстановления хронологии событий. Так как ранее все комменты сводились к тому, что чуть ли не до последней секунды коп стоял на шее умершего. Адвокат просто уточнил момент.

эт понятно, но все же - почему восприятие застреленного при попытке к бегству должно как-то корректироваться в зависимости от пола стрелявшего? таки настаиваю, что предложение о перенесении всех одушевленных существительных, включая названия профессий, в общий род, более изящное и эффективное, чем добавление феминитивов и менитивов к и без того уже перегруженному великому и могучему; это решит проблему, из-за которой при слове "полицейский" представляется мужчина, пч будет представляться просто некий служитель закона, и при этом не будет специально разделять служителей закона на мужчин и женщин так, будто из-за пола должно быть разное отношение к выполнению ими своих служебных обязанностей

Восприятие застреленного и не должно меняться, оно-то тут причем?

Твое предложение же все ещё мне не нравится, так как оно предполагает существование, например, таких корявых конструкций как "Полицейский сегодня застрелила задержанного". Несогласованность подлежащего и сказуемого по роду мне не нравится, это звучит некрасиво и режет слух. И, разумеется, провозглашение наименования профессий словами общего рода не изменит правил русского языка относительно других слов, и как не крути, те же слова с окончанием на -ий будут восприниматься как слова мужского рода.

таки настаиваю, что предложение о перенесении всех одушевленных существительных, включая названия профессий, в общий род, более изящное и эффективное, чем добавление феминитивов и менитивов

А как должно будет называться это бесполое блюстило порядка и законности?

"Полицейское"?

"Полицо"?

"Полицейло"?

Ну нет! Уж лучше тогда блатное "мусорило" — по крайней мере, это хоть не издевательство над языком, что есть грех, в сравнении с которым вся СЖВ-шная бодяга — лишь плесень на чужестранном говне.

Или под "общим" Вы понимаете не средний, а какой-то ещё четвёртый род? Ну тогда это —

к и без того уже перегруженному великому и могучему; это решит проблему

— охереть-не-встать какая забота о перегруженности русской граматики!

Да за одно только упоминание о возможности такой идеи Вам уже — УЖЕ! — черти в аду персональную геенну огненную сторят. Уже. Так что смело можете теперь грешить напропалую — хуже уже не станет. Некуда уже хуже.

Твоя ленивая демагогия, которая не спасает твою необразованность в юридических вопросах, всё унылее и унылее.

"Могут осудить", "может быть уголовка", "если решат" и бла-бла. Кто решит, как решит, почему решит и за счет чего, у тебя всё в общих чертах без конкретики и без знаний определения состава преступления.

ты пытаешься спасаться, зная, что слил, но и это делаешь показательно неталантливо - решить может суд, именно по его решению может быть уголовка, если суд решит, что обвиняемый мог предотвратить гибель жертвы, прекратив свои действия, но не стал

В реальности нет, так как нет никаких оснований и нет состава преступления.

ты уже разобрался с тем, что в реальности водителя могут посадить за сбитого человека даже вне места перехода?

А если коп всё четко делал по инструкции то его вообще нет оснований притягивать к уголовке

есть, если докажут, что действия копа привели к гибели (а это в тч и если были совокупностью причин), а у самого копа были основания считать, что его действия могут привести к такому - полагаю, когда ему флойд прямо говорил, что задыхается, это могло дать копу нужные основания

Ты тут ради бла-бла и своих потешных фантазий о том, как ты представляешь себе квалификацию преступления.

тем не менее диспут я у тебя выиграл на изи, а ты забоялся отвечать про водителя

А ролик с давлением на плечо, нужен был для точности восстановления хронологии событий. Так как ранее все комменты сводились к тому, что чуть ли не до последней секунды коп стоял на шее умершего. Адвокат просто уточнил момент.

это уточнение ничего не стоит, тем более что оно смешное - посмотрите на камеру копа, там видно, что нога на лопатке - как будто часть ноги, находящаяся на спине каким-то образом противоречит другой части, все еще давящей на шею даже тут очевидна промашка, а ты за нее продолжаешь хвататься

Или под "общим" Вы понимаете не средний, а какой-то ещё четвёртый род? Ну тогда это —

 

— охереть-не-встать какая забота о перегруженности русской граматики!

боюсь разочаровать, но общий (четвртый) род русского языка уже придумали до меня -) я лишь говорю, что было бы сподручнее отнести к нему все имеющиеся одушевленные существительные, без морфемных изменений

Восприятие застреленного и не должно меняться, оно-то тут причем?

Твое предложение же все ещё мне не нравится, так как оно предполагает существование, например, таких корявых конструкций как "Полицейский сегодня застрелила задержанного". Несогласованность подлежащего и сказуемого по роду мне не нравится, это звучит некрасиво и режет слух. И, разумеется, провозглашение наименования профессий словами общего рода не изменит правил русского языка относительно других слов, и как не крути, те же слова с окончанием на -ий будут восприниматься как слова мужского рода.

"режет слух" - это не аргумент, пч ровно он же применяется и по отношению к феминитивам, это только вопрос привычки; больше скажу, в потенциале даже фраза "полицейский застрелил" именно из-за формирования новой привычки перестанет восприниматься как мужской род, пч по новой привычке люди будут понимать слово "полицейский" только как указание на профессию - как это и должно быть; я поэтому до сих пор и не понимэ, какая разница что стреляла женщина, зачем требуется феминитив в данном случае?

"режет слух" - это не аргумент, пч ровно он же применяется и по отношению к феминитивам, это только вопрос привычки;

Вполне себе аргумент, если слух режет нарушение правил языка, например, несогласованность по роду. А вот когда в случае с феминитивами "режет слух" просто потому что - это да, не аргумент.

больше скажу, в потенциале даже фраза "полицейский застрелил" именно из-за формирования новой привычки перестанет восприниматься как мужской род

Но она не перестанет, потому что смотри даже свой предыдущий пост:

это решит проблему, из-за которой при слове "полицейский" представляется мужчина, пч будет представляться просто некий служитель закона

Если ты считаешь, что при описании человека аж тремя словами, которые согласно правилам языка воспринимаются как слова мужского рода, не будет возникать полового предубеждения, то ты неверно считаешь.

больше скажу, в потенциале даже фраза "полицейский застрелил" именно из-за формирования новой привычки перестанет восприниматься как мужской род, пч по новой привычке люди будут понимать слово "полицейский" только как указание на профессию - как это и должно быть;

А я думаю, что не перестанет, как до сих пор этого не произошло с, пожалуй, самым приближенным к общему роду именованием профессии - "доктор". "Мой доктор посоветовал" все еще читается как мужской род тупо потому что все три слова там мужского рода. То, что ты предлагаешь считать все три слова мужского рода в этой фразе словами общего рода и есть излишнее усложнение языка.

Более того, наименование профессии никогда не работает только как указание на нее. Это в большинстве случаев все же указание на человека.

"Мой лечащий доктор отправился в медовый месяц с полицейским, который оформлял его после задержания на митинге".

- "Лгбтирасты совсем стыд потеряли, страна потеряна, все пропало" - думает Скуд и стреляется из табельного.

- "Общий род, только указание на профессию," - пытается объяснить евробанан, но уже поздно.

я поэтому до сих пор и не понимэ, какая разница что стреляла женщина, зачем требуется феминитив в данном случае?

Феминитив требуется для корректного описания произошедшего, я же говорил уже. То, что лично тебе это корректное описание нафиг не надо - это уже другой вопрос.

боюсь разочаровать, но общий (четвртый) род русского языка уже придумали до меня -)

Что ж тут разочаровательного?

Наоборот, я рад за Вас — жариться будет не скучно, в компании, не в одиночку.

"режет слух" - это не аргумент

Ещё какой аргумент!

Язык — это вам не проходной двор для СЖВ- и прочих озабоченных маразматиков, где любой дегенерат волен испражняться, как его заднице в голову стукнет.

"полицейский застрелил"

"мусорило застрелило" :lol::lol::lol:

 

а зачем в данном случае понимать, что речь о женщине или мужчине, что это должно менять?

че ты не можешь провести аналогию с доводами в пользу феминитивов. Сделать видимым тот факт, что убийцы-полицейские не обязательно мужчины. Ну или тот, что и женщины могут убивать. В зависимости от того, как оценивать такую репутацию

Вполне себе аргумент, если слух режет нарушение правил языка, например, несогласованность по роду. А вот когда в случае с феминитивами "режет слух" просто потому что - это да, не аргумент.

тут не будет никакой несогласованности, поскольку род общий - это правило, про которое я говорю => все будет в рамках правил русского языка, а резать слух будет тем, кто привык к прошлым правилам, таким образом это точно такой же силы аргумент как аргумент про режущие слух феминитивы, т.е. не аргумент

Но она не перестанет, потому что смотри даже свой предыдущий пост:

 

 

Если ты считаешь, что при описании человека аж тремя словами, которые согласно правилам языка воспринимаются как слова мужского рода, не будет возникать полового предубеждения, то ты неверно считаешь.

я считаю верно, а ты ссылаешься на существующую сегодня привычку, из-за которое одушевленные существительные имеют разделение по роду

А я думаю, что не перестанет, как до сих пор этого не произошло с, пожалуй, самым приближенным к общему роду именованием профессии - "доктор". "Мой доктор посоветовал" все еще читается как мужской род тупо потому что все три слова там мужского рода.

а я думаю, что перестанет, как перестало со словами, например, судья, ябеда, зануда, молодец - поскольку для утверждения того, что что-то возможно, достаточно привести примеры этого возможного, правда тут явно на моей стороне

То, что ты предлагаешь считать все три слова мужского рода в этой фразе словами общего рода и есть излишнее усложнение языка.

это иллюзия, ты говоришь только о своей привычке - сложность ты видишь в том, чтобы ее перебороть, объективно никакой сложности здесь нет, напротив, это очень логичная классификация навроде той, что есть в инглише, объективно это не усложнение, пч никаких новых элементов в язык не привносит, просто перераспределяет старые; феминитивы и менитивы объективно - это усложнение

Более того, наименование профессии никогда не работает только как указание на нее. Это в большинстве случаев все же указание на человека.

"Мой лечащий доктор отправился в медовый месяц с полицейским, который оформлял его после задержания на митинге".

это как раз пример не большинства случаев, а меньшинства, пч реже про профессию вспоминают в личных разговорах, чем в профессиональных, тем не менее не вижу никакой проблемы с этой фразой в рамках языка, где действует общий род

Феминитив требуется для корректного описания произошедшего, я же говорил уже. То, что лично тебе это корректное описание нафиг не надо - это уже другой вопрос.

в чем это описание корректно, почему корректен именно пол? корректно ли указывать так же рост в слове, расу, возраст?

че ты не можешь провести аналогию с доводами в пользу феминитивов. Сделать видимым тот факт, что убийцы-полицейские не обязательно мужчины. Ну или тот, что и женщины могут убивать. В зависимости от того, как оценивать такую репутацию

если "полицейский" указывает только на профессию, то это и не подразумевает, что убийцы-полицейские могут быть только мужчинами

Сделать видимым тот факт, что убийцы-полицейские не обязательно мужчины

..в ситуации, когда без уточнения люди предстваляют себе, что это про мужчину

..в ситуации, когда без уточнения люди предстваляют себе, что это про мужчину

это когда полицейский у нас мужской род и мы к этому привыкли

алсо если использовать современное склонение общего рода, то оно само по себе будет уточнением, пч будет звучать как "полицейский застрелила" или "офицер застрелила", но опять же мне кажется очень сомнительной нужда уточнять гендер в данном случае, пч очевидно, что застрелила она его не пч женщина, а пч она полицейский, она поэтому проводила задержание, она поэтому носит с собой оружие, она поэтому проинструктирована его применять - независимо от пола все причины инцидента в подавляющем большинстве случаев будут заключаться в профессии

это когда полицейский у нас мужской род и мы к этому привыкли

это когда убийцы и прочие агрессоры-нападающие у нас мужчины и мы к этому привыкли

это про сосаети и его установки, словом

это когда убийцы и прочие агрессоры-нападающие у нас мужчины и мы к этому привыкли

 

это про сосаети и его установки, словом

эта повестка меня не шибко волнует, пч заставляет крестьян путаться: большинство убийц мужчины, но большинство мужчин не убийцы - т.е. толковой социальной пользы от данных по гендерам убийц все равно нет; в то время как феминитивы и ментивы переусложняют и без того один из самых сложных и нелогичных существующих языков; общий род не переусложняет ничего и заставляет относиться к представителям профессии равно независимо от пола (по крайней мере когда слышишь/читаешь о них) - равное отношение это хорошо; вынуждать крестьян трактовать данные о поле убийцы - рисковано

ты пытаешься спасаться, зная, что слил, но и это делаешь показательно неталантливо - решить может суд, именно по его решению может быть уголовка, если суд решит, что обвиняемый мог предотвратить гибель жертвы, прекратив свои действия, но не стал

 

ты уже разобрался с тем, что в реальности водителя могут посадить за сбитого человека даже вне места перехода?

 

есть, если докажут, что действия копа привели к гибели (а это в тч и если были совокупностью причин), а у самого копа были основания считать, что его действия могут привести к такому - полагаю, когда ему флойд прямо говорил, что задыхается, это могло дать копу нужные основания

 

тем не менее диспут я у тебя выиграл на изи, а ты забоялся отвечать про водителя

 

это уточнение ничего не стоит, тем более что оно смешное - посмотрите на камеру копа, там видно, что нога на лопатке - как будто часть ноги, находящаяся на спине каким-то образом противоречит другой части, все еще давящей на шею даже тут очевидна промашка, а ты за нее продолжаешь хвататься

:lol: Банан, ты даже не хочешь постараться чтоб заставить меня хоть немного напрячься, для ответов тебе. Даже kurukatoku старался лучше, пытаясь разобраться в отдельных тонкостях.

Твои ответы только доказывают твою некомпетентность в вопросах юриспруденции. Так как иначе, ты должен был знать, что это не суд принимает решение о уголовке. Суд принимает вердикт по делу, если уголовка уже возбуждена и доведена до суда.

Так вот никто не будет возбуждать дело, в виду его бесперспективности, так как нет состава преступления. И в случае с переходом в неположенном месте также. Если превышения скорости не было, то нет и нарушения со стороны водителя, а значит нет состава преступления. Там ответственность будет на пострадавшем за переход в неположенном месте и создание условий аварии. Хотя если ты добавишь деталей в дело, то я рассмотрю и может найду там причины для возбуждения уголовного производства.))

Так же и копа не накажут если не будет доказано что его действия привели к смерти человека, особенно если он не выходил за рамки инструкции. А как мы видим по реальной ситуации, даже частичное нарушение инструкции, не достаточно чтоб обосновать обвинения в убийстве, на основе аутопсии.

И поэтому прокурор в суде продавливает другую причину смерти, в виде асфиксии. Только тогда удастся связать действия копа и частично нарушенную инструкцию в причинно-следственную связь по ответственности за смерть "твоего героя".

Ну а ничего не стоят, твои комменты по делу, как и твоя неспособность увидеть, что коп стоял на лопатке умершего. А в юридическом выяснении, особенно по уголовным обвинениям, уточнения и посекундное установление картины произошедшего, имеют большое значение. Но то что для тебя это не имеет значения, я не удивляюсь.

эта повестка меня не шибко волнует, пч заставляет крестьян путаться: большинство убийц мужчины, но большинство мужчин не убийцы - т.е. толковой социальной пользы от данных по гендерам убийц все равно нет; в то время как феминитивы и ментивы переусложняют и без того один из самых сложных и нелогичных существующих языков; общий род не переусложняет ничего и заставляет относиться к представителям профессии равно независимо от пола (по крайней мере когда слышишь/читаешь о них) - равное отношение это хорошо; вынуждать крестьян трактовать данные о поле убийцы - рисковано

большинство мужчин не убийцы, но большинство убийц и агрессоров - мужчины. т.е. опасность статистически вероятнее грозит от мужиков. но закреплять это в стереотипе вредно

в русском уже используется феминитв "полицейская", тч в составлении новости на русском путаницы бы не возникло

но меня тоже волнуют вообще другие "сжв новости" которые сейчас за окном происходят, но блм тут всем интереснее

:lol: Банан, ты даже не хочешь постараться чтоб заставить меня хоть немного напрячься, для ответов тебе. Даже kurukatoku старался лучше, пытаясь разобраться в отдельных тонкостях.

искренне ему сочувствую, ведь тонкости для тебя слишком сложны, ты путаешься в основах!

Так как иначе, ты должен был знать, что это не суд принимает решение о уголовке. Суд принимает вердикт по делу, если уголовка уже возбуждена и доведена до суда.

ты так боишься отвечать на мои вопросы, что во спасение порождаешь новые? -) именно суд принимает решение о несении уголовной ответственности, а возбуждают уголовное дело - под уголовкой я подразумевал, конечно же, ответственность, и из контекста это было ясно, но ты побежал пытаться в очередной раз спорить с тем, кто тебе, походу, не таво, не по зубам

И в случае с переходом в неположенном месте также.

если так же, то расскажи, каким образом судят водителей, сбивших пешеходов в неположенном месте, в тч без превышения скорости? давай я тебе процитирую сокровенное:

"Водитель освобождается от ответственности только в случае, если он не имел технической возможности избежать аварии"

и

"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса"

это означает, мой наивные собеседник, что водитель, даже ничего не нарушивший, будет нести ответственность за наезд на пешехода, нарушавшего правила перехода, во всех случаях кроме тех, когда будет доказано, что он физически и технически не мог избежать столкновения

Там ответственность будет на пострадавшем за переход в неположенном месте и создание условий аварии.

типичное заблуждение плебея - это первое же, что юристы пытаются развеять в каждой статье на тему сбитого пешехода, ты б хоть гуглил

А в юридическом выяснении, особенно по уголовным обвинениям, уточнения и посекундное установление картины произошедшего, имеют большое значение. Но то что для тебя это не имеет значения, я не удивляюсь.

конечно большое, и в данном случае посекундное нам дало следующее: даже на отрубившемся флойде коп бОльшую часть времени (более 2 минут) держал колено исключительно на шее, а меньшую часть времени (менее 2 минут) на шее и на спине - из чего ты сначала сделал вывод, что коп все время бессознанки флойда держал ногу, и только на спине, а затем подал заднюю и сказал, что это ну просто адвокат отметил ну так че там ниче особенного ты так же и результаты вскрытия анализируешь - объективность в оба глаза

большинство мужчин не убийцы, но большинство убийц и агрессоров - мужчины. т.е. опасность статистически вероятнее грозит от мужиков. но закреплять это в стереотипе вредно

именно об этом я и сказал

в русском уже используется феминитв "полицейская", тч в составлении новости на русском путаницы бы не возникло

но в большинстве случаев не используется, и я говорю о том, что общий род лучше феминитивов и менитивов

тут не будет никакой несогласованности, поскольку род общий - это правило, про которое я говорю => все будет в рамках правил русского языка, а резать слух будет тем, кто привык к прошлым правилам, таким образом это точно такой же силы аргумент как аргумент про режущие слух феминитивы, т.е. не аргумент

Когда словообразование по правилам языка (т.е феминитивы) режет тебе слух - это твоя проблема, а не аргумент.

Когда ты предлагаешь изменить правила языка, чтобы нарушающие правила и поэтому режущие слух словосочетания оказались в рамках этих правил и стали общеупотребимыми - это аргумент в пользу того, чтобы не менять правила, только и всего.

я считаю верно, а ты ссылаешься на существующую сегодня привычку, из-за которое одушевленные существительные имеют разделение по роду

Это не привычка, а одно из базовых свойств русского языка.

а я думаю, что перестанет, как перестало со словами, например, судья, ябеда, зануда, молодец - поскольку для утверждения того, что что-то возможно, достаточно привести примеры этого возможного, правда тут явно на моей стороне

То, что ты из раза в раз повторяешь одни и те же несколько слов общего рода в качестве примера говорит скорее об обратном. Наверное это потому что основной массив слов общего рода употребляется разве что в детском саду.

это иллюзия, ты говоришь только о своей привычке - сложность ты видишь в том, чтобы ее перебороть, объективно никакой сложности здесь нет, напротив, это очень логичная классификация навроде той, что есть в инглише, объективно это не усложнение, пч никаких новых элементов в язык не привносит, просто перераспределяет старые; феминитивы и менитивы объективно - это усложнение

Я говорю не о привычке, а о существующих правилах языка. Ты предлагаешь их переписать, добавив деление на относящиеся к профессии слова и не являющиеся таковыми - это и есть усложнение.

тем не менее не вижу никакой проблемы с этой фразой в рамках языка, где действует общий род

И зря не видишь, потому что эта фраза менее информативна, нежели аналогичная с использованием феминитивов и менитивов (хз есть ли такое слово вообще).

в чем это описание корректно, почему корректен именно пол? корректно ли указывать так же рост в слове, расу, возраст?

Это описание корректно потому что о женщине говорят в женском роде, а не в мужском, очевидно же.

Ясен пень, что как и в случае борьбы с расизмом, в борьбе за равенство полов надо уравнивать все полы и использовать одно общее название для всех 88 полов.

Введение феминитивов - уступка радфемкам, жаждающим отомстить мужикам за все свои беды)

Феминитивы ущемляют оставшиеся 86 полов.

искренне ему сочувствую, ведь тонкости для тебя слишком сложны, ты путаешься в основах!

 

ты так боишься отвечать на мои вопросы, что во спасение порождаешь новые? -) именно суд принимает решение о несении уголовной ответственности, а возбуждают уголовное дело - под уголовкой я подразумевал, конечно же, ответственность, и из контекста это было ясно, но ты побежал пытаться в очередной раз спорить с тем, кто тебе, походу, не таво, не по зубам

 

если так же, то расскажи, каким образом судят водителей, сбивших пешеходов в неположенном месте, в тч без превышения скорости? давай я тебе процитирую сокровенное:

 

"Водитель освобождается от ответственности только в случае, если он не имел технической возможности избежать аварии"

 

и

 

"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, …, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса"

 

это означает, мой наивные собеседник, что водитель, даже ничего не нарушивший, будет нести ответственность за наезд на пешехода, нарушавшего правила перехода, во всех случаях кроме тех, когда будет доказано, что он физически и технически не мог избежать столкновения

 

типичное заблуждение плебея - это первое же, что юристы пытаются развеять в каждой статье на тему сбитого пешехода, ты б хоть гуглил

 

конечно большое, и в данном случае посекундное нам дало следующее: даже на отрубившемся флойде коп бОльшую часть времени (более 2 минут) держал колено исключительно на шее, а меньшую часть времени (менее 2 минут) на шее и на спине - из чего ты сначала сделал вывод, что коп все время бессознанки флойда держал ногу, и только на спине, а затем подал заднюю и сказал, что это ну просто адвокат отметил ну так че там ниче особенного ты так же и результаты вскрытия анализируешь - объективность в оба глаза

Ты не знаешь основ и тем более тонкостей. А я конечно ни в чем не путаюсь. Поэтому мне легко тебе отвечать.

Очередной признак что ты не знаешь основ, это что суд принимает решение о "несении" уголовной ответственности. Хотя может ты что-то своё подразумеваешь под этим словом. Но если несение это наступление уголовной ответственности, то это вообще то определяет УК. Суд принимает решение только о наказании или снятии наказания если вердикт оправдательный. А то о чем мы говорим, это возбуждение уголовного дела. Это решение принимает не суд, а следственные органы.

Про машину и пешехода ты взял новую "высоту" своей упоротости. Это закономерно, когда говоришь то, в чем ни фига не сечешь.

Процитировать мне выдержку из Гражданского кодекса РФ чтоб доказать свой бред по делу которое должно подпадать под Уголовный кодекс,:lol::lol::lol: - ты такой фокус мог бы провернуть с вчера родившимся идиотом, но не со мной. Потому что я в отличии от тебя разбираюсь хотя бы в основах юридических вопросов и поэтому знаю, что дело о уголовной ответственности за смерть другого - это материальный состав преступления, а значит должны быть соблюдены все условия. Только тогда можно возбуждать дело.

А возмещение вреда - это админ. ответственность. Там другие правила. Поэтому юристы пострадавшего могут что-то требовать с водителя.

Ну а что нам дало видео которое представил адвокат? Оно дало несколько скорректированную картину действий копа. Имеет ли это большое значение? Само по себе возможно и не большое, но это мелочь которая если будет соединена с другими мелочами может повлиять на мнение присяжных. Просто к слову.

Когда словообразование по правилам языка (т.е феминитивы) режет тебе слух - это твоя проблема, а не аргумент.

Когда ты предлагаешь изменить правила языка, чтобы нарушающие правила и поэтому режущие слух словосочетания оказались в рамках этих правил и стали общеупотребимыми - это аргумент в пользу того, чтобы не менять правила, только и всего.

1. нарушение правил никак не связано с резаньем слуха, именно поэтому многим все еще режет слух "кофе оно", хотя это является уже сравнительно давно правилом; именно поэтому многим не режет слух "сколько время", хотя это нарушение правила; режет слух только и только непривычка - привычка коррелируют с правилами, именно отсюда возникает иллюзия, будто нарушение правил само по себе режет слух;

2. единых правил для образования феминитивов, тем более известных большинству носителей русского, нет; правила русского, например, это то, что человек имеет только форму мужского рода, а личность только форму женского - это правила, ты предлагаешь их нарушить, заявив, что рода у них теперь два; я предлагаю нарушить что они относятся к мужскому и женскому и отнести к общему;

таким образом в обоих случаях играет роль только непривычка, но если тебе важно нарушение правил, то и оно есть в обоих случаях, просто мой случай эффективнее решает вопрос

Это не привычка, а одно из базовых свойств русского языка.

оно не является базовым, именно поэтому в русском и есть общий род - вопрос только в его употребимости

То, что ты из раза в раз повторяешь одни и те же несколько слов общего рода в качестве примера говорит скорее об обратном. Наверное это потому что основной массив слов общего рода употребляется разве что в детском саду.

не вижу аргумента, тем более изначально я этим строго зеркалил ситуацию:

противник феминитивов: и чоо, я теперь должен говорить "капитанша", "врачиня", а!?

сторонник феминитивов: но ты же говоришь "студентка", "учительница", и нормально?

противник феминитивов: ...

противник общего рода: и чоо, я теперь должен говорить "офицер сказала", "личность воспрял"?

сторонник общего рода: но ты же говоришь "она молодец", "пьяница лежал", и нормально?

противник общего рода: ...

Я говорю не о привычке, а о существующих правилах языка. Ты предлагаешь их переписать, добавив деление на относящиеся к профессии слова и не являющиеся таковыми - это и есть усложнение.

я ничего не предлагаю делить, я предлагаю взять уже существующее разделение между одушевленными и неодушевленными существительными и сделать первые общим родом; про правила уже выше указано, общий род не больше предлагает нарушать правила, чем феминитивы

И зря не видишь, потому что эта фраза менее информативна, нежели аналогичная с использованием феминитивов и менитивов (хз есть ли такое слово вообще).

фраза с общим родом столь же информативна и при этом лишена ненужный информации - неважно, что женщина застрелила, важно что это сделал полицейский при исполнении, это кор новости, все прочее ненужные дополнения

и да, если предложить свои формы профессий в зависимости от расы носителя, это воспримут как расизм (если предложит белый, лол), но смысл-то тот же останется - якобы информативность

Это описание корректно потому что о женщине говорят в женском роде, а не в мужском, очевидно же.

это сейчас действует такое правило в ряде языков, и в одном из них, напомню, для большинства слов нет феминитивов - если ты вдруг так ратуешь за сохранение традиций языка, то должен быть против феминитивов, если нет, то не можешь использовать аргумент про некое действующее ныне правило; я обсуждаю не то, как сейчас, я обсуждаю как удобнее это изменить - при условии, что действует указанное мною правило общего рода, корректно говорить про полицейского в общем роде; при условии корректного использования современного русского некорреткно использовать феминитивы для большинства профессий

Ты не знаешь основ и тем более тонкостей. А я конечно ни в чем не путаюсь. Поэтому мне легко тебе отвечать.

Очередной признак что ты не знаешь основ, это что суд принимает решение о "несении" уголовной ответственности. Хотя может ты что-то своё подразумеваешь под этим словом. Но если несение это наступление уголовной ответственности, то это вообще то определяет УК. Суд принимает решение только о наказании или снятии наказания если вердикт оправдательный. А то о чем мы говорим, это возбуждение уголовного дела. Это решение принимает не суд, а следственные органы.

ты бы реально гуглил перед тем, как отвечать, хотя может тебя это еще сильнее запутает, не знаю уголовная ответственность - это понятие, тождественное уголовному наказанию, и принимает решение об этой ответственности суд; ук не может принимать решений, юный прокурор, ук это документ; и я говорил именно про уголовную от-ть, а не про дело - просто ты, наверное, забыл что такие вещи существуют, что немудрено для человека твоих знаний

Про машину и пешехода ты взял новую "высоту" своей упоротости. Это закономерно, когда говоришь то, в чем ни фига не сечешь.

Процитировать мне выдержку из Гражданского кодекса РФ чтоб доказать свой бред по делу которое должно подпадать под Уголовный кодекс,:lol::lol::lol: - ты такой фокус мог бы провернуть с вчера родившимся идиотом, но не со мной.

ты не разбираешься в элементарном, поэтому с тобой прокатывает вообще любой фокус, но в данном случае фокусы не требуются, ведь я попросту прав, ты это уже давно понял, а теперь откладываешь неизбежное - я тебе процитировал не только гражданский кодекс, но и про уголовную от-ть, а ты решил сделать вид, что не заметил, ну как не стыдно но давай я еще за тебя погуглю, вот статья ук за наезд на пешехода с тяжелыми травмами или леталкой по неосторожности:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/b729b65a24b312d2cbee8543a8afdfb15ebb4046/

ты видишь там уголовную ответственность, правильно? вот тебе пояснения юриста по этой статье:

https://avt-yurist.ru/dtp/vinovat-voditel-esli-sbil-peshehoda-nepolozhennom-meste-dlya-perehoda.html#i

давай чтобы тебе было удобнее выделим главное:

"Даже когда водитель сбил пьяного человека вне пешеходного перехода насмерть, то уголовного производства не избежать."

представляешь, что говорит нам юрист? оказывается не только возможна уголовка, а ее прямо не избежать - вопрос только в том, насколько суровым оно будет

ну, наверное если ты когда-нибудь будешь водить авто, тебе это знание пригодиться

Ну а что нам дало видео которое представил адвокат? Оно дало несколько скорректированную картину действий копа. Имеет ли это большое значение? Само по себе возможно и не большое, но это мелочь которая если будет соединена с другими мелочами может повлиять на мнение присяжных. Просто к слову.

к слову - это эвфемизм для "не знаю зачем я это приплел"

Недавно на КП, из темы про то, как студии будут бороться с токсичными зрителями, было удалено порядка 50 комментариев, осуждающих сегодняшний Голливуд и его повесточку.

Какие же комментарии на КП сочтут нормальными, какие не вступают в противоречие с мнением редакции? Наверное такие: