Гладиатор (Gladiator)

Драма там подана оригинально, посредством той же новаторской демонстрации боевых сцен.

nope, драма там подается отдельно, через эпизоды с самопожертвованием, через эпизоды с требованием оного, через демонстрацию мира с солнышком и туземцами, и это вполне тривиально

алсо в эпизоде с пулеметным гнездом в райане тоже юзали прием "неведомого врага", да и в высадке поначалу тоже

пффф ну и трепло же ты однако. Раз уж для тебя Ястреб туфта детсадовская приведи хотя бы пример крепкого мужского кино.

ну вот да, поколение убийц позырь, повзрослей, узри новый мир

Поменьше телевизор смотрите. Дурости в вашей голове поубавится.

Так не я его смотрел. Семья смотрела, а мне надоело. Фильм шёл к вечеру и все собирались его смотреть. Но как я уже сказал хорошего понемногу. Как в этом случае. Хорошее кино не может надоесть.

И ещё один факт который открылся мне при множестве пересмотров - это то что фильм стал выглядеть с этими пересмотрами проще и банальнее на многие вещи которые я и подчёркивал. При первом просмотре таких банальностей не замечалось.

Не смотря на негативные комментарии - ОТЛИЧНЫЙ фильм. С удовольствием пересматриваю когда показывают по телевизору.

Где вы видите негатив? К фильму можно придраться лишь в историческом, моральном и художественном контекстах. Фильм просто притча которая возродила интерес к Римской тематике и я это признаю (истории в нём ноль), но то что этот фильм стоит больше чем выглядит (а выглядит он меньше чем на 100 млн.) и что подход у него больно наотмашь с художественной точки зрения (эпичности почти ноль) для такого серьёзного (и как говорили эпичного) проекта коим я его считал в детстве (формат его как в телефильмах и телесериалах, но никак не в блокбастерах) - этого мне ну никак не понять. И мораль у него спорная для простого блокбастера. Очень спорная картина. Не однозначная, но и не объективная при этом. Есть где порассуждать.

Очень мощный фильм, после просмотра у меня просто слов не было, одни эмоции. И не важно, что с исторической точки зрения фильм рассматривать не стоит, у него и без того не мало достоинств. Лично для меня этот фильм состоялся благодаря трем людям: Ридли Скотт, который собственно создал фильм таким, какой он есть; затем Рассел Кроу, который в то время был в самом ударе, через год после Гладиатора даже Оскар взял, и Ганс Циммер, который написал настолько сильный саундтрек, что во время просмотра фильма не раз мурашки по телу пробегали, особенно хороши были Barbarian horde. Однозначно в моем топе лучших саундтреков мирового кино.

Фильм смотрел несколько раз и еще посмотрю обязательно.

(истории в нём ноль)

История сама ноль

К фильму можно придраться лишь в историческом, моральном и художественном контекстах.

И какие контексты остаются вне критики?^^

Фильм просто притча

Парадокс в том, что Скотт почти классик жанра исторической клюквы,

но сабж - отличное зрелищное кино, заслуженно входящее в топ IMDB.

Фильм просто притча которая возродила интерес к Римской тематике и я это признаю (истории в нём ноль).

Нельзя сказать, чтобы совсем ноль, просто не очень точно отображены события эпохи правления сына Марка Аврелия. В целом тенденцию упадка отобразили, взаимоотношения ветвей власти в Риме тоже. Даже характеры вроде как получилось передать. Думаю, что если бы сохранить историческую точность событий, фильм бы только потерял от этого.

История сама ноль

В каком это смысле?

И какие контексты остаются вне критики?

Игра таких актёров как Рассел Кроу (без комментариев - это великая роль), Ричард Харрис, Оливер Рид, Джимон Хонсю, Дерек Джейкоби (потрясающий образ), Томас Арана (пример настоящей Римской чести) и актрисы Конни Нильсен.

Феникс пролетает. Мне очень жаль это говорить, но это так. Роль далеко не лучшая в его карьере и абсолютно не формат для его таланта. Глупый, пафосный и необъективный образ.

Ещё вне критики остаются работа оператора, монтаж и костюмы. Музыка далеко не оригинальна. Ханс Циммер взял для одной из главных тем наработки Вангелиса из картины того-же Скотта "1492: Завоевание рая" что не только мной замечалось, ну а в остальном Ханс Циммер действительно хороший композитор. Без нареканий.

Костюмы - это красота. Настоящие Римские костюмы и пусть плащи не красного, а синего цвета - это ведь притча и они могут быть какими угодно. Даже на манер Китайских доспех как в фильме "Меч Дракона". Однако создатели "Гладиатора" хорошо понимали что доспехи не должны быть сказочными и результат очень хорош. Тонко подмечены детали.

Да. Люди пытались сделать фильм про Рим - это хорошо, но не удалось ничего кроме обычной притчи про самую обычную месть создать. Мне одному показалось что сюжет "Гладиатора" по своей структуре очень "Безумного Макса" напоминает? Герой тоже Макс(имус) и семья у него идентична и смерть семьи тоже похожа во всех деталях. Или это я просто брежу?!

Парадокс в том, что Скотт почти классик жанра исторической клюквы,

но сабж - отличное зрелищное кино, заслуженно входящее в топ IMDB.

А по мне так два других его фильма сильнее и глубже передают антураж - это "Царство небесное", снятый в духе эпичных фильмов 70-х (размах в разы "Гладиатора" превышает, хотя бюджет не выше) и самый первый его фильм "Дуэлянты" про Наполеоновскую эпоху в котором изъянов просто нет.

Нельзя сказать, чтобы совсем ноль, просто не очень точно отображены события эпохи правления сына Марка Аврелия. В целом тенденцию упадка отобразили, взаимоотношения ветвей власти в Риме тоже. Даже характеры вроде как получилось передать. Думаю, что если бы сохранить историческую точность событий, фильм бы только потерял от этого.

Не совсем точно в историческом плане - это меня не особо волнует. Художнику важен дух истории, а не её факты. В детстве я вообще думал что Феникс играет Марка Антония и меня это даже устраивало тогда. Просто этого деятеля обычно так изображают, а когда я узнал что это на самом деле Коммод и про настоящего Коммода, то у меня был шок.

Так жалко изобразить тирана мог только тот кого эта эпоха либо не интересует вообще либо тот который специально хотел на эту тему пошутить т.к. Коммод в другом фильме "Падение Римской Империи" выглядит куда выигрышнее (сыграл его тогда Проксимо из "Гладиатора") и даже воспринимается более живо как рассудительный псих нежели как пацан-переросток.

Я думаю что "Гладиатору" надо было доработать сценарий т.к. сюжет очень сырой. Много дыр в сюжете и абсолютно необоснованных причин для тех или иных поступков. Марк Аврелий был показан здесь полным недоумком который сделал абсолютно всё для того чтобы превратить Коммода в полного маньяка.

Причина в "Падении Римской Империи" куда более правдива чем здесь. Ну что это за абсурд когда Коммод просто не подходит под правление? Это не причина, а детский сад. И сам Коммод очень странный. Как будто в миг сошёл с ума чего просто не могло быть. Недавно я узнал из уст Скотта что Коммоду было тогда не более 20 лет.

Этот бугай-переросток на самом деле 20-летний пацан? Ещё хуже. Доверия нет этому образу. Жизни в нём нету хотя при этом я очень уважаю Хоакина Феникса за другие его роли как например в фильме "Перо Маркиза де Сада" вышедшем в том-же году и за который он должен был получить номинацию на "Оскар" вместо роли из Коммода. Считаю так.

Другое дело Коммод из "Падения Римской Империи". Мало того что Оливер Рид натуральнее выглядит, так ещё и причина того что Аврелий отрёкся от него более правдоподобна чем банальное "-Ты просто не подходишь!". Такая развязка в конце с объяснением всех причин мне понравилась чуть больше.

К чему ещё можно придраться? Ну. Антураж. Лохмотья на героях, песчаные города и грязь на лицах не сильно аутентичны и этим очень режут глаза, ну а декорации как в театре нежели в режиме реального времени будут. Ненавижу считать деньги, но это не выглядит на $100 000 000 вообще. И эпичность про которую многие говорят видна лишь в некоторых редких местах.

"Царство Небесное" того-же Скотта вот выглядит на все 100 млн. и там эпичность просто везде (да такая душевная), а "Гладиатор" походит на телефильм максимум за $40 000 000 как например в сериалах "Рим" или "Спартак. Кровь и песок". Вы не подумайте. Я никого не ругаю. Такой бюджетный подход меня вполне устраивает, но исключительно в сериалах и телефильмах, но никак не в грандиозных блокбастерах которым такой подход не очень-то идёт к лицу и очень сильно их дешевит.

Игра таких актёров как Рассел Кроу (без комментариев - это великая роль), Ричард Харрис, Оливер Рид, Джимон Хонсю, Дерек Джейкоби (потрясающий образ), Томас Арана (пример настоящей Римской чести) и актрисы Конни Нильсен.

 

Феникс пролетает. Мне очень жаль это говорить, но это так. Роль далеко не лучшая в его карьере и абсолютно не формат для его таланта. Глупый, пафосный и необъективный образ.

то, что сабж не является лучшей ролью феникса, не означает, будто он тут не один из лучших среди прочих актеров; разумеется, он переплюнул и хонсю, и арана, и нильсен, и, тем более, харриса

то, что сабж не является лучшей ролью феникса, не означает, будто он тут не один из лучших среди прочих актеров; разумеется, он переплюнул и хонсю, и арана, и нильсен, и, тем более, харриса

Подловили. Да. Феникс лучший, но это самая штампованная из всех ролей данного фильма. Здесь он сыграл не так как он умеет. А умеет он в миллион раз лучше. Арана, Джейкоби, Рид, Харрис, Кроу, Нильсен - эти персонажи грамотно продуманы и очень живые когда как Коммод здесь просто серый зомби в котором ни капли объективности нет. Слишком однозначный и примитивный образ без объективного взгляда.

Посмотрите фильм "Перо Маркиза де Сада" вышедший в том-же году и поймёте сразу где персонаж Феникса грамотнее обыгран и за какую именно роль ему надо было номинацию на "Оскар" давать.

Арана, Джейкоби, Рид, Харрис, Кроу, Нильсен - эти персонажи грамотно продуманы и очень живые когда как Коммод здесь просто серый зомби в котором ни капли объективности нет.

никакой особенной продуманности у указанных персонажей по сравнению с фениксом нет, думаю

Посмотрите фильм "Перо Маркиза де Сада" вышедший в том-же году и поймёте сразу где персонаж Феникса грамотнее обыгран и за какую именно роль ему надо было номинацию на "Оскар" давать.

у него там более штампованная роль

Феникс пролетает. Мне очень жаль это говорить, но это так. Роль далеко не лучшая в его карьере и абсолютно не формат для его таланта. Глупый, пафосный и необъективный образ.

Просто таков уж его персонаж, но он отлично изобразил его.

Просто таков уж его персонаж, но он отлично изобразил его.

Но мог и лучше будь его персонаж грамотней продуман. Какая-то внутренняя зажатость в рамках чувствовалась. Будто он хотел играть от души, но всегда сдерживался как-бы не вспылить. Как я читал на него ради аутентичности образа очень сильно давили отчего он часто психовал. Не его образ вышел - это как Эдди Редмайн в фильме "Восхождение Юпитер". Такой пафосный и неживой что в дрожь бросает.

Феникс вообще чистых злодеев не может играть (тем более штампованных) т.к. не до конца раскрывается талант уходя куда-то в глубину, а вот антигероев (когда злодея можно понять) - это да - это вот его формат. Сам он после "Гладиатора" зарёкся в блокбастерах играть. Интересно почему?

Странно только то что у Кроу по сравнению с Коммодом чувствуется куда больше глубины. Коммод как статуя. Непробиваемый и очень больной человек хотя при этом нет никаких причин для болезни. Может это было связано с завистью, а может и нет, но Коммод в самом начале фильма выглядел куда живее и даже адекватнее.

Возможно он никого-бы никогда и не убивал не будь его отец-император старым маразматиком. Ведь никаких предпосылок к тому что он плохой наследник просто не было. Ну нарцисс и что? Главное что в начале он никакой не убийца (даже не видится что он безумец) и тут вдруг БАЦ и внезапно превратился в клоуно-подобного маньяка.

В каком это смысле?

В том же в каком и этот фильм ноль как исторический фильм. Общепринятая история - сказка плохо согласованная фантастическая

В том же в каком и этот фильм ноль как исторический фильм. Общепринятая история - сказка плохо согласованная фантастическая

Очень даже согласованная ист. документами разных сторон, археологией и пр. Белые пятна есть, но в целом - никакой "нулёвости".

Сами проверяли ?

В том же в каком и этот фильм ноль как исторический фильм. Общепринятая история - сказка плохо согласованная фантастическая

А откуда вы вообще знаете как оно есть?!

А откуда вы вообще знаете как оно есть?!

Ну есть несколько человек, которые проделали колоссальный труд и выяснили, что приблизительно происходило на самом деле, и как это всё скрыто, уничтожено,перемешано, размножено и слеплено в сегодняшнюю общепринятую фантасмагорию.

Не могу понять, при чём тут эти слова - фантастика и фантасмагория? Понятно что в реальности события были несколько инными, но события показанные в фильме, пусть даже и выдуманные события, не выглядят фантастично. На мой взгляд, подобное вполне могло произойти

Р.S. Да и "хаять" фильм взявший 5 Оскаров, не обижайтесь, но несколько самонадеянно.

Не могу понять, при чём тут эти слова - фантастика и фантасмагория? Понятно что в реальности события были несколько инными, но события показанные в фильме, пусть даже и выдуманные события, не выглядят фантастично. На мой взгляд, подобное вполне могло произойти

 

Р.S. Да и "хаять" фильм взявший 5 Оскаров, не обижайтесь, но несколько самонадеянно.

Я не хаю его за неисторичность (это притча точка), мне просто не понятно где этот фильм произведение искусства и эпичен в каких местах. Да любой фильм 70-х про Рим ему в эпичности фору даст и не сказать что там было много спецэффектов и гигантский бюджет. "Гладиатор" на их фоне скорее уровень сериала "Рим". Лень и тяга к экономии что даже сценарий переписывался на ходу под стать уровню спецэффектов ... эдакая авантюра ...

Я люблю авантюры если самим создателям интересен проект, но в данном случае лично не показалось что Ридли Скотту было интересно сей фильм ставить. Феникс вообще испытывал стресс и зарёкся в блокбастера работать. А вот кто действительно испытывал интерес к этому - это Рассел Кроу, Ричард Харрис, Оливер Рид, Дерек Джейкоби, Томас Арана, Джимон Хонсю и прекрасная Конни Нильсен. Они настоящие и я могу им верить.

И ещё можно благодарить этих актёров за то что они своими стараниями сделали красоту из сухого и до жути предсказуемого сюжета. Ну и ещё художника с оператором которые тоже много делали, ну и костюмы - это красота.

Однако я не понимаю почему 100 000 000 фильм выглядит на 60 млн. Куда остальное делось? Если на маркетинг, тогда согласен. Костюмы хорошие, но антураж, грим и особенно некоторые декорации (как например нога статуи возле Колизея и город из глины) не убеждают. Сухость в них есть.

Я не против фильма. У меня претензии к его технике, антуражу и сценарию. Самые слабые и не убедительные места. В те года уже умели эпичность делать, но здесь даже с этим поленились. Если только фильм стоил 60 млн., но никак не 100. Терпеть не могу деньги считать.

Я не хаю его за неисторичность (это притча точка), мне просто не понятно где этот фильм произведение искусства и эпичен в каких местах. Да любой фильм 70-х про Рим ему в эпичности фору даст и не сказать что там было много спецэффектов и гигантский бюджет. "Гладиатор" на их фоне скорее уровень сериала "Рим". Лень и тяга к экономии что даже сценарий переписывался на ходу под стать уровню спецэффектов ... эдакая авантюра ...

Можно у вас поинтересоваться, а какую оценку вы поставили фильму "Выживший"?

Я не хаю его

Ну я вроде как не к Вам претензию высказывала, да и возмутили меня только лишь эпитеты - фантастика и фантасмагория, ну да ладно.

Вы, на мой взгляд, тоже слишком придирчивы к слову "Эпический". Вероятно для Вас он до безобразия прост, предсказуем, скучен и дёшев не смотря на огромное количество потраченных долларов. Но для многих, а может даже и для большинства (я сужу по сборам и по отзывам), фильм именно что "эпичен". Я вот как обычно, старалась до премьеры ничего не узнавать о фильме и ни вкоем случае на смотреть рекламные ролики, и когда я увидела его на большом экране, во всей красе… М-м-м!!! Просто блеск, воспоминания и впечатления на всю жизнь!!

По поводу того, что создателю, а именно Ридли Скотту, было не интересно создавать этот фильм… Знаете, я уже с 1980 года, мечтаю чтобы наши, российские создатели точно так же НЕ были заинтересованны созданием своих картин. Я смотрела док.й фильм о создании "Гладиатора", так вот мне совершенно не показалось что Ридли не был заинтересован. Спец эффекты - ну так в 2000х годах это была, так сказать, новая заря подобных трюков, и зритель шёл на такое кино, и ему это нравилось, ведь подобные "Гладиатору" "блокбастеры", как Вы презрительно выразились, и создаются для большого экрана. То что он пестрит пресловутыми спец-эфектами и делает его смотрибельным именно в кинотеатре. Моё личное мнение: чтобы народ не смотрел пиратские копии на малюсеньком экране компа - нужно побольше "эпических" сцен и спец-эфектов!

Ну а по поводу денег, знаете, я вот тут на днях "Саботаж" посмотрела и была в шоке от того, что его снял Эйр и денег потратил больше чем на "Тренировочный день".

И вот Вы пишете, что в то время уже могли снимать "эпичность". Мне вот в голову только "Храброе сердце" и "Война и мир" приходят, ах да, ещё пара сцен в "Тихом доне". Но после "Гладиатора", они как-то отошли скромно в сторону.

И вот Вы пишете, что в то время уже могли снимать "эпичность". Мне вот в голову только "Храброе сердце" и "Война и мир" приходят, ах да, ещё пара сцен в "Тихом доне". Но после "Гладиатора", они как-то отошли скромно в сторону.

Я не хаю его за неисторичность (это притча точка), мне просто не понятно где этот фильм произведение искусства и эпичен в каких местах. Да любой фильм 70-х про Рим ему в эпичности фору даст и не сказать что там было много спецэффектов и гигантский бюджет. "Гладиатор" на их фоне скорее уровень сериала "Рим".

сериал рим лучше любого пеплума, включая кубриковский; даже по эпичности!