Религия

 

почему же забываю, я помню это, как и то, что за таким аргументом ничего не стоит; т.е. мы обсуждаем, почему вы считаете, что женщина может распоряжаться вопросом аборта сама, а родитель не может распоряжаться сам вопросом денег на ребенка - все, что ты подразумеваешь под аргументом о современном праве - это то, что оно есть; но что это за аргумент, хэлс, так написано в законе, поэтому что должно из этого следовать? я пока не вижу, к чему именно ты апеллируешь, сам же я просто зеркалю ваш аргумент

за тз современного законодательства о правах человека стоит современная этика, знания о медицине итд и логические мостики между этими знаниями и представлениями. И втч эту логику я тееб подробно объясняла.

Ну это глупо зеркалить в данном случае.

Я бы повторила все еще раз, но просто больше не могу. Рил удивляет как тебе не надоедает, нз что еще сказать

поглядите на зюса, борода у него теперь в авторитете, но давайте я лучше почитаю непосредственно оригинал и там выяснится, что никакого диамата в античности не было, а почему не было у конкретной парочки, я уже рассказал

Пушо правые перед составлением мнения знакомятся с предметом, в отличие от левачков.

В античности была и диелектика, и материализм. Борода замиксовал одно с другим. Главное что его осенило, увидев у Эпикура и Демокрита спонтанность и необходимость как свойства материи:

- ввиду противоречия логике одновременного существования обоих состояний, ошибочно не одно из состояний, а логика. Так явилась миру диалектика от бороды.

и как сильно освещен динозавр, как боженька или сильнее?

В современной палеонтологии динозавра принято освещать чуть меньше чем коня черной масти

а вы как думаете, динозавра вы видели так же как я коня? в живете в стране без лошадей?

Как вы поняли что видели коня, а не динозавра?

в какой сборке?

Что в какой сборке?

между зародышем и младенцем разница принципиальная, и между младенцем и взрослым человеком разница принципиальная

Если дать в лабу ДНК челика в бытность яйеклеткой, эмбрионом и пенсионером и предложить выбрать отличное; боюсь вероятность что он выберет зародыш или пенсионера та же что его в этот момент накроет метеоритом

Во-первых, потому что это объективный способ установить принадлежность к биологическому виду Homo sapiens sapiens

отнюдь - принадлежность к виду устанавливается по морфологическим признакам в первую очередь, а не по днк

Но главное, что в момент оплодотворения начинается жизненный цикл отдельного человеческого организма, который продолжается до его смерти,

с чего вы взяли, будто он начинается именно в этот момент? как по мне, так объективно, что процесс передачи генов, формирования организмов и тд является непрерывным, нигде ничего не возникает вдруг и тд, все является преемственным, а мнение, будто на каком-то определенном моменте начинается жизненный цикл, строго умозрительное и придуманное просто для удобства

за тз современного законодательства о правах человека стоит современная этика, знания о медицине итд и логические мостики между этими знаниями и представлениями. И втч эту логику я тееб подробно объясняла.

Ну это глупо зеркалить в данном случае.

Я бы повторила все еще раз, но просто больше не могу. Рил удивляет как тебе не надоедает, нз что еще сказать

на что я объяснял и объясняю тебе, что это не может быть аргументом, ты лишь делаешь предположение мол если так написано в законе, значит так наверное правильно - если завтра в законе напишут то, что я говорю насчет денег, ты тут же скажешь, что это неверно => есть нормы, на которые ты ссылаешься, вне действующих законов; эти нормы носят как правило эмоциональный характер, он и подсказывает тебе позицию по абортам; вопрос не к этой позиции, а к тому, что у тебя почему-то не возникает аналогичной в отношении алиментов, хотя это наиболее логичный вывод

Пушо правые перед составлением мнения знакомятся с предметом, в отличие от левачков.

вы снова недопоняли - речь не о знакомстве с предметом, а о том, что вы ссылаетесь на мнение бороды как на верное; я не знаю, говорил ли он, что есть диамат в античности, но если говорил, то он ошибался; смяшно как вы цитируете ошибки бороды, об ошибках которой только и говорите, кек

В античности была и диелектика, и материализм.

зюс повторил то, что говорил ему я, и решил, что наличие двух отдельных вещей дают нам их сумму, лол, но нет, диамата в античности не было, а диалектика, которая была, носила исключительно коммуникативный характер, строго говоря, спорь и родишь истину => диалектику в объективный мир принес нам гегель, прямо как я учил зюса

В современной палеонтологии динозавра принято освещать чуть меньше чем коня черной масти

так где вы его наблюдали в современной палеонтологии?

Как вы поняли что видели коня, а не динозавра?

закрепим здесь очередной слив зюса: он так и не набрался смелости рассказать нам про наблюдаемость динозавра

Что в какой сборке?

то, что у вас написано - конструктор - в какой сборке-то?

Если дать в лабу ДНК челика в бытность яйеклеткой, эмбрионом и пенсионером и предложить выбрать отличное; боюсь вероятность что он выберет зародыш или пенсионера та же что его в этот момент накроет метеоритом

если отнести днк вашего отрезанного ногтя, то она не будет отличаться от прочих днк ваших так сказать частей - вам кажется, что ноготь - это человек?

отнюдь - принадлежность к виду устанавливается по морфологическим признакам в первую очередь, а не по днк

По днк в том числе.

с чего вы взяли, будто он начинается именно в этот момент? как по мне, так объективно, что процесс передачи генов, формирования организмов и тд является непрерывным, нигде ничего не возникает вдруг и тд, все является преемственным, а мнение, будто на каком-то определенном моменте начинается жизненный цикл, строго умозрительное и придуманное просто для удобства

Это не я так решил, а вы или не поняли сути, или специально занимаетесь подменой понятий. Отдельно взятый сперматозоид в мошонке тоже является своего рода организмом и частью репродуктивного цикла, он сперма не равно человек, сама по себе она в человека не превратится, а вот зигота это уже человек, который если ему не мешать может прожить 90 лет и больше, последовательно пройдя разные стадии.

если отнести днк вашего отрезанного ногтя, то она не будет отличаться от прочих днк ваших так сказать частей - вам кажется, что ноготь - это человек?

Да, ноготь это часть человеческого организма, но это не отдельный организм, вот как раз к ногтю поговорка "мое тело - мое дело" подходит идеально. А эмбрион это совершенно другой организм, который временно находится внутри женщины и соединен с ней.

эмбрион это совершенно другой организм

Да, другой. Но не "совершенно другой".

Поймите, здесь ни к чёрту не годится тупая формальная логика безмозглого компьютера. Это вопрос сугубо диалектический, а потому и подхода требует… ну, по крайней мере не менее интеллектуального, чем на уровне fuzzry-logic.

Во-первых, этот организм абсолютно (не считая ничтожного процента возможных мутаций) тождественен организму матери по всей внеядерной генетике. А это значит, что абсолютно одинакова у них вся базовая биохимия, как если бы речь шла об икроножной мышце или аппендиксе. А отличие в генетическом смысле привносит лишь присутствие хромосомной генетике отцовского организма. Которая:

- от материнской отличается тоже в пределах 1%(+/-), поскольку принадлежит к тому же биологическому виду,

- отвечает, главным образом, за второстепенные и третьестепенные признаки, имеющие, по большей части, лишь чисто косметическое значение.

- лишь довольно в небольшой мере является необходимой вообще, поскольку главным образом состоит не из непосредственно генетической информации, а из пустышек и чужих генов (в т.ч. огромного числа генетически передающихся вирусов и транспортируемых ими иных чужеродных генов.)

Так что тут ещё очень большой вопрос, насколько данный организм принципиально отличим от материнского. В каком-то смысле, это близко к тому, чтоб, скажем, я объявил вдруг одну из микросхем памяти компьютера чужеродной в нём, поскольку мне чем-то не понравился расположенный в ней операционкой фрагмент кода какой-то программы.

В каком-то смысле, это близко к тому, чтоб, скажем, я объявил вдруг одну из микросхем памяти компьютера чужеродной в нём, поскольку мне чем-то не понравился расположенный в ней операционкой фрагмент кода какой-то программы.

Если потом из этой микросхемы сами по себе вырастут системный блок, монитор, мышка, клавиатура, все железо и весь софт то да, это близко к этому.

 

на что я объяснял и объясняю тебе, что это не может быть аргументом, ты лишь делаешь предположение мол если так написано в законе, значит так наверное правильно - если завтра в законе напишут то, что я говорю насчет денег, ты тут же скажешь, что это неверно => есть нормы, на которые ты ссылаешься, вне действующих законов; эти нормы носят как правило эмоциональный характер, он и подсказывает тебе позицию по абортам; вопрос не к этой позиции, а к тому, что у тебя почему-то не возникает аналогичной в отношении алиментов, хотя это наиболее логичный вывод

Твой вопрос насчет равенства прав мужчин и женщин в этом кейсе - это вопрос о справедливости, правильно? Те эмоциональная реакция?

Я не делаю предположение, а объясняю логику законодательства, написанного с тз равенства и защиты прав. Когда законы начинают писать консерваторы, как в сегодняшней Польше, их авторы назначают приоритетом сохранение "традиционных ценностей" и увеличение рождаемости (но на самом деле просто обслуживают влиятельные на данный момент полит. силы и их аудиторию, птч по заявленному назначение такие законы ничего сделать не могут офк), а не права человека, равенство и проч.

Если потом из этой микросхемы сами по себе вырастут системный блок, монитор, мышка, клавиатура, все железо и весь софт то да, это близко к этому.

А если в ней расположена информация про банковские реквизиты счёта, сняв с которого нужную сумму, хозяин первого компьютера завтра купит себе новый? И переставит (ради чистоты эксперимента ) в него эту планку RAM (из опасения, чтоб ценная информация не ушла со старым на барахолку, например).

Собственно, я ведь не отрицаю Вашей точки зрения. Я лишь хочу подчеркнуть, что, выдвигая категорические формулировки, неплохо бы озаботиться их строгостью. А здесь таковая не очевидна, поскольку о фундаментальных принципах жизни современная наука знает пока слишком мало, да и то, что уже знает, на 60% опровергает то, что она "знала" лет 25 назад, а значит, и среди сегодняшнего знания много ошибочного, что вскоре непременно будет пересмотрено.

Как, скажем, нет никакой гарантии, что уже сегодня не проводятся где-то успешные опыты по выращиванию завтрашних компьютеров из зарытой в силиконовую пасту микросхемы памяти.

А здесь таковая не очевидна, поскольку о фундаментальных принципах жизни современная наука знает пока слишком мало, да и то, что уже знает, на 60% опровергает то, что она "знала" лет 25 назад, а значит, и среди сегодняшнего знания много ошибочного, что вскоре непременно будет пересмотрено.

Поэтому я и не выдвигаю фундаментальных принципов, а лишь строю логические конструкции, которые отвечают моим этическим принципам.

Поэтому я и не выдвигаю фундаментальных принципов, а лишь строю логические конструкции, которые отвечают моим этическим принципам.

Я тоже так мог бы: "Аборты должны быть запрещены, потому что я так считаю. И похрен все аргументы считающих иначе!" — так даже убедительней звучит, как мне кажется.

Я тоже так мог бы: "Аборты должны быть запрещены, потому что я так считаю. И похрен все аргументы считающих иначе!" — так даже убедительней звучит, как мне кажется.

Ничего подобного, поскольку за краеугольный камень взята принята не только мной, но и обществом этическая константа "людей убивать плохо". Зигота и эмбрион это люди - значит их убивать плохо, точка. Или ты не считаешь, что зигота это человек? Повторюсь, не только я считаю, что людей убивать плохо, но подавляющее большинство, включая и феминисток, выступающих за аборты. Но между ними и мной есть фундаментальная разница, они противоречат сами себе, а я нет.

Ничего подобного, поскольку за краеугольный камень взята принята не только мной, но и обществом этическая константа "людей убивать плохо". Зигота и эмбрион это люди - значит их убивать плохо, точка. Или ты не считаешь, что зигота это человек? Повторюсь, не только я считаю, что людей убивать плохо, но подавляющее большинство, включая и феминисток, выступающих за аборты. Но между ними и мной есть фундаментальная разница, они противоречат сами себе, а я нет.

Ну, а я с не меньшим успехом считаю, что моё мнение — это сугубо моё дело. И если я против абортов, я никому не обязан объяснять почему, и никому не обязан доказывать своё право так считать.

И потом… насчёт противоречий: допустим, кто-то убивает людей, много и регулярно, например — работа у него такая, скажем, казнит приговорённых. То есть, делает то, что всё равно будет сделано, ибо так суд решил. Но исполнять приговоры никому не приятно, так что он даже своего рода герой — берёт на себя ту работу, для которой у других кишка тонка. И выполняет её качественно и добросовестно. А потому и не считает, что людей убивать плохо. "Людей убивать плохо, если плохо их убивать. В том числе — и убивать тех, кто этого не заслужил!" — таково примерно его кредо.

Ну, понятно, что за тип, да?

Так вот, разве он при этом не имеет права быть против абортов???

Разве он должен при этом перед кем-то оправдываться за "противоречие"???

PS: А насчёт большинства — какого дьявола меня должно интересовать мнение какого-то там большинства?

Вот ещё!

Да я буду против абортов, даже если против них я окажусь вообще единственным в мире.

И потом… насчёт противоречий: допустим, кто-то убивает людей, много и регулярно, например — работа у него такая, скажем, казнит приговорённых. То есть, делает то, что всё равно будет сделано, ибо так суд решил. Но исполнять приговоры никому не приятно, так что он даже своего рода герой — берёт на себя ту работу, для которой у других кишка тонка. И выполняет её качественно и добросовестно. А потому и не считает, что людей убивать плохо. "Людей убивать плохо, если плохо их убивать. В том числе — и убивать тех, кто этого не заслужил!" — таково примерно его кредо.

Ну, понятно, что за тип, да?

Так вот, разве он при этом не имеет права быть против абортов???

Разве он должен при этом перед кем-то оправдываться за "противоречие"???

В конкретно этом примере можно возразить, что казненный является виновным, он осужденный судом и знал на что шел, совершая преступление, а эмбрион не виновен ни в чем, так что тут противоречия не будет.

Но лично я категорически против смертной казни если что, и отношение к тем, кто избрал добровольно профессию палача у меня негативное.

то, что у вас написано - конструктор - в какой сборке-то?

В отверточной.

если отнести днк вашего отрезанного ногтя, то она не будет отличаться от прочих днк ваших так сказать частей - вам кажется, что ноготь - это человек?

Эьто я вам это обхясняю: что ноготь, что яйцеклетка - часть организма (женщины). Эмбрион - это другой организм. Поэтому лаба скажет, что ей дали днк двух человек. Т.е. разница между эмбрионом и пенсионером - возрастная. Между эмбрионом и яйцеклеткой - это разные организмы.

По днк в том числе.

по днк определяют принадлежность к совокупности морфологических признаков, т.е. сначала люди решают, что такой-то вид обладает такими-то признаками, а потом уже выясняют какая у него днк и позже, находя эту днк, предполагают, что она принадлежит именно этому виду; если вдруг найдут одинаковые днк у разных морфологически видов, не скажут, будто это один вид, скажут, что это вид с родственными днк

Это не я так решил, а вы или не поняли сути, или специально занимаетесь подменой понятий. Отдельно взятый сперматозоид в мошонке тоже является своего рода организмом и частью репродуктивного цикла, он сперма не равно человек, сама по себе она в человека не превратится, а вот зигота это уже человек, который если ему не мешать может прожить 90 лет и больше, последовательно пройдя разные стадии.

зигота сама по себе тоже ни в какого человека не превратиться, зиготе для этого нужно получать и минеральные вещества, т.е. питание, и гормоны в утробе, без всего этого оно так и останется зиготой, ни во что не развившись; именно поэтому аргумент про "сперматозоид это просто сперматозоид", а "зародыш это уже уххх" не работает

Да, ноготь это часть человеческого организма, но это не отдельный организм, вот как раз к ногтю поговорка "мое тело - мое дело" подходит идеально. А эмбрион это совершенно другой организм, который временно находится внутри женщины и соединен с ней.

итого, мы установили, что одно лишь наличие набора генов не делает биологический материал отдельным организмом, в тч человеком; почему тогда набор генов у зародыша для вас является единственным и достаточным аргументом в пользу того, что зародыш это человек? ведь вы сказали именно это: после оплодотворения у нас на руках полный набор генов будущего человека => этот набор мы зовем человеком; или есть еще какой-то аргумент?

итого, мы установили, что одно лишь наличие набора генов не делает биологический материал отдельным организмом, в тч человеком; почему тогда набор генов у зародыша для вас является единственным и достаточным аргументом в пользу того, что зародыш это человек? ведь вы сказали именно это: после оплодотворения у нас на руках полный набор генов будущего человека => этот набор мы зовем человеком; или есть еще какой-то аргумент?

Между эмбрионом и пенсионером нет принципиальной разницы, п.ч. это один и тот же организм; как и нет разницы между их образцами. А между эмбрионом и яйцеклеткой разница колоссальная, пушо это разные организмы. Яйцеклетка, как и ноготь - часть оранизма женщины. Эмброион - нет, это новый организм с другим ДНК, который временно не может развиваться без женщины, что впрочем справедливо и после родов; притом насколько я понимаю и эмбрион и младенца реально вырастить искусственно с помощью оборудования. Я не пойму с какого момента и по какой причине эмбрион становится человеком с правами.

итого, мы установили, что одно лишь наличие набора генов не делает биологический материал отдельным организмом, в тч человеком; почему тогда набор генов у зародыша для вас является единственным и достаточным аргументом в пользу того, что зародыш это человек? ведь вы сказали именно это: после оплодотворения у нас на руках полный набор генов будущего человека => этот набор мы зовем человеком; или есть еще какой-то аргумент?

Потому что зародыш это не просто набор генов, а живой, подчеркиваю, живой отдельный организм, ноготь это не организм, а орган.

Потому что зародыш это не просто набор генов, а живой, подчеркиваю, живой отдельный организм, ноготь это не организм, а орган.

Для процедуры ЭКО оплодотворяют не одну, а сразу несколько донорских яйцеклеток. В условной пробирке. Т.е., там уже зиготы. Те зиготы, которые не имплантируются в матку - выбрасываются. Это убийство отдельных организмов, по-вашему?

а живой, подчеркиваю, живой отдельный организм

Остановитесь, что Вы делаете???!!!

Самоубийца. Просто — самоубийца.

Вот вижу уже, как сейчас Банан Вас — АТЬ!!! — за ушко и на солнышко.

Вы что, знаете, может быть, чем живое от неживого отличается?

Да нифига подобного! Этого вообще никто в мире не знает. И знать не может. Поскольку такого отличия вовсе не существует. Разница между организмом живым, и организмом мёртвым — равно такая же, как между автомобилем заведенным, и автомобилем заглушенным.

Возможно, это и не сразу очевидно, но лишь по одной причине: у организма далеко не каждый знает, где находится "замок зажигания", и не каждый имеет к нему ключ. А потому, вместо того, чтобы мотор заглушить, убивает, как правило, необратимо. Но это уже аналог не заглушенного автомобиля, а разрушенного. Совсем другое дело. А мёртвый организм вполне ещё жизнеспособен, если убит без необратимых повреждений. А есть ещё автомобиль, ни разу пока не заводившийся. И его полный аналог — ни секунды не живший, но вполне жизнеспособный организм. А есть ещё "поставляемый без батареек" — тре6бующий "заправки" прежде чем станет жизнеспособным…

Короче, настоятельно рекомендую от крайнего поста отречься как от полной ереси.

Зюс и ЖоржФеникс, если запретить аборты, включая от изнасилований, то мужики то будут готовы принять и содержать деток, ну чтобы дет. дома не пополнялись? А то куда-то же надо пристраивать незапланированные живые организмы, раз женщину заставили выносить и родить? Содержать и растить то дальше женщина не обязана уж точно, раз хотела аборт изначально. Так что, мужички на готове или таки пополняем дет дома?

"Ох уж эти консерваторы, они же горой стоят за права нерожденных младенцев. Они сделают все ради эмбрионов. Но как только человек родился - с этого самого момента он уже сам за себя. Противники абортов одержимы безопасностью эмбриона с момента зачатия ровно на девять месяцев. После этого они ничего не хотят слышать о нем. И уж точно не станут слушать, чего он захочет в будущем. Ничегошеньки! Никаких тебе послеродовых клиник, яслей, детских садов, государственных субсидий и пособий, школьных обедов, пособий по безработице. Не будет ничего! Если ты эмбрион, то ты под их защитой, а вот если ты идешь в первый класс - тебе конец!"

(с) Дж.Карлин

Ох уж эти консерваторы, они же горой стоят за права нерожденных младенцев. Они сделают все ради эмбрионов. Но как только человек родился - с этого самого момента он уже сам за себя.

истина про лицемерие консерваторов

Зюс и ЖоржФеникс, если запретить аборты, включая от изнасилований, то мужики то будут готовы принять и содержать деток, ну чтобы дет. дома не пополнялись? А то куда-то же надо пристраивать незапланированные живые организмы, раз женщину заставили выносить и родить? Содержать и растить то дальше женщина не обязана уж точно, раз хотела аборт изначально. Так что, мужички на готове или таки пополняем дет дома?

То есть женщина не пристроит в дет дом, а мужик запросто? Всё логично.

истина про лицемерие консерваторов

С голоду-то совсем не дадут сдохнут, мешок брюквы подгонят, особенно многодетным, при условии, что те всем табором будут исправно лбы в их богадельнях расшибать - создавать благоприятный фон для успешного маркетинга. Ну а если чего послаще захотят, типа образования хорошего, гаджетов заморских, то губозакаточную машинку подарят - стаду и сена хватит пожевать.