ЕКР-Возрождение

Спасибо всем, читал с увлечением!)

Немного о критике:

"Не стреляйте в пианиста – он делает все, что может"

"Надо собирать камни, которые в вас бросают. Это основание будущего пьедестала"

"Из неопубликованных правил грамматики: Заочно склоняется абсолютно всё"

gone_boating (Меланхолия)

Триер конечно самый провокаторный провокатор из всех режиссеров, которых я знаю. Даже назвал бы его талантливейшим киносадистом) Он когда-то сказал, что фильм должен быть камешком в ботинке. Так вот его фильмы - это гвозди на стуле, которые поражают тебя в самое… сердце. А фанаты Триера автоматом становятся эстетическими мазохистами, так как они добровольно себя истязают пару часов, а в конце аргазмируют от катарсиса. Зато никто в мире больше так не умеет снимать кино)

Спасибо за столь глубокое погружение в картину, анализ и подобранные иллюстрации!

Артур Сумароков (Дефолт)

Тут нужно аплодировать стоя, так как рецензия не только профессионально сложена (рука мэтра видна невооруженным взглядом), ее еще интересно читать. Несмотря на то, что периодически приходится обращаться к словарю) К тому же выбор фильма донельзя актуален - на восходящей волне популярности южнокорейского кино и в предвкушении надвигающегося айсберга мирового кризиса.

Buffy11 (Джокер)

Вся рецензия пропитана сопереживанием главному герою, чувствуется, что эмпатия - это ваша суперсила) Согласен с тем, что практически из любого человека можно сделать злодея. Все дело в среде и интенсивности давления. Вы во многом оправдываете и жалеете Артура. В этом то и есть главный конфликт - в какой степени вина и ответственность лежит на сломленном человеке, а в какой на обществе, которое его взрастило. Мне кажется где-то пополам, но последнее решение бить или не бить - всегда в руках человека.

QJack (Джокер)

Вы очень правильно затронули еще один аспект картины - политический. Больше всего понравилась мысль: “Это идеальный сценарий для бунта на корабле, который рано или поздно произойдёт там, где не считаются с честью и достоинством человека”. Только есть общества, где свобода, равенство и братство развивалось столетиями и является частью социокультурного кода, а есть те, которые в массе своей готовы терпеть всю жизнь.

Nattie-K (Джокер)

Читая про вашего маленького человека, я убедился, что не зря мысленно проводил аналогию с Раскольниковым в части оправдания преступлений Джокера. И хоть раскаяния в конце не произошло, а даже совсем наоборот, Филлипс искусно нас заставляет сопереживать Артуру, мол посмотрите, что город сделал с этим несчастным человеком, весь мир ополчился против него! Любой бы на его месте сломался. И это замечательный прием, для раскрытия глубины героя и вынесения оправдательного приговора. Но, если бы я сидел на скамье присяжных, то мой голос был бы - виновен.

Mike M (Джокер)

Полностью согласен с вашими мыслями по поводу дуальности главного героя. Арка Артура/Джокера прописана на отлично. Происходит постепенное развитие характера и трансформация “маленького человека” с девиантным поведением в идола массовых беспорядков, который превращается, как вы метко выразились в “диковинную птицу обретшую, наконец, свое предназначение”.

Энтони (Куда ты пропала, Бернадетт?)

Тема предназначения и удовлетворения жизнью интригует и имеет большой потенциал для копания, особенно, если в основе хороший литературный источник. Кроме того, кому как не автору “Отрочества” снимать об этом кино. Но по вашей рецензии делаю вывод, что его просмотр совсем необязательный, а жаль.

ugar (Сторож)

Очень понравились доступность и ирония изложения. С радостью не посмотрю этот фильм, лучше сразу перейду к ситкому) При этом, учитывая ваш критический взгляд, удивляет довольно высокая оценка (7). По моей субъективной кинематографической шкале “7” - это уровень хорошо сложенного фильма, который не заставил сопереживать.

Дружище, у нас тут сдают оружие на входе Благодарю вас за благожелательные комментарии.

Спасибо! Я еще покомментировать зайду, если успею. Есть хорошие работы(с)

И вам здравия желаю, товарищ полковник! Заходите, всегда ждем.

Всем привет! Я Игорь, мне далеко за тридцать. Когда-то я был местным Найтмером1 и райтером19, т.е. организовывал конкурсы и, конечно, не без помощников, поддерживал активность в этом разделе. Те времена остались позади, когда мне было лишь немного за тридцать, а то и меньше тридцати. Все мы перерастаем какие-то увлечения. Особенно, когда появляются дети, и весь смысл жизни фокусируется на них, а на былые хобби (некоторые из них) приходится махнуть рукой.

Я давно не писал больших текстов, текстов под конкурсы рецензий (но вот маленькими отзывами разминаюсь регулярно). Также давно не читал, не оценивал и не комментировал чужие работы (поэтому прошу извинить, что в комментариях, что ниже, я весьма скудословен). Тем не менее, я рад оказаться здесь, поучаствовать, сказать вам "привет". Не до конца понял, каков регламент, и удастся ли написать в этом ЕКР еще текст, но если возможность предоставится, то я постараюсь выложиться посильнее.

Нынешний мой текст на фильм "Сторож" появился случайно, чисто для конкурса. В кино я хожу редко, ничего в последние месяцы не смотрел, и под условия участия не попадал, но вот Быков решил выпустить свой новый фильм одновременно в кино и онлайн, а я его как раз посмотрел и собирался писать мой традиционный мини-отзыв, и тут мне пишет Nightmare1 и зовёт. В общем, звезды сложились...

Опубликовался я, кстати, на своём сайте. Тут интересная история, и я рад, кроме прочего, что из-за участия в конкурсе моё поделие увидит кто-то кроме пары родственников и тройки друзей. Хотя, на самом деле, я специально до сих пор не индексировал сайт в поисковиках. Начал я его делать как хобби, тренируясь в веб-программировании (по образованию я программист, но по опыту работы - не он, и пришлось все азы познавать почти с нуля). В итоге сделал свою веб-фильмотеку, на которой фич не сильно меньше, чем на КиноПоиске, и есть пачка эксклюзивных, чисто под себя. Но пытаться развить сайт во что-то большее, добавив авторизацию, создание профилей и т.п я не стал, потому что на горизонте возник Кинориум (в узких кругах известный как "убийца Кинопоиска"), и я увидел в нем перспективы и бессмысленность какой-либо конкуренции. Так что мой сайт пользуется данными Кинориума, содержит со страниц фильмов и актеров/режиссеров ссылки на этот сайт и как бы намекает, что именно за ним будущее. Не буду пропагандировать пользование Кинориумом, т.к. это все-таки оффтопик, но сайт реально прекрасен (главное, что он развивается каждый день, как когда-то КП, где я работал). Думаю, когда-нибудь, когда там появится формат больших текстов, в конкурсе рецензий, который, возможно, будет проводиться где-то тут, рядом, будут сплошь ссылки именно на него. По крайней мере мне не будет принципиально дать ссылку на свой текст там, а не в своей-фебфильмотеке.

Итак, к делу. Ниже мой комментаторский минимум.

Tonithebest (Тайна печати дракона)

Это удобно разбитая на небольшие абзацы рецензия, которая не утомляет при прочтении. Удручает лишь обилие речевых и орфографических ошибок. Видно, что автор к тому же не очень сильно разбирается пока что в кино, раз пошел смотреть фильм Степченко во время проката

Hollow_only (Тайна печати дракона)

Не рассмеяться не удалось. Притом много раз не удалось. Идеально фановый текст, которому нельзя поставить невысокую оценку. Прием с многократно повторенной шуткой в виде НС тут на удивление работает каждый раз. Мои респекты автору!

flametongue (Zомбилэнд: Контрольный выстрел)

Максимально читабельная рецензия, после которой понятно всё и даже немножко больше. Отличный объем и слог.

Кирилл Банницин (Щегол)

Грамотная поданная и внятная критика провального (тут я всецело верю автору, а это важный момент) фильма, который мог стать событием, но что-то пошло не так.

Egorche23 (Зеровилль)

Не скажу, что рецензия написана в стиле "на хрен целостность", но читалась она чуть потяжелее трех предыдущих. И все-таки, прочитав, понимаешь, что ждать от фильма, а это важный момент.

Анастасия Ивахнова (Дождливый день в Нью-Йорке)

Текст написан, такое ощущение, что в духе фильмов Аллена, с иронией, легким цинизмом, но при этом со знанием дела, в профессиональном ключе, с опытом за плечами. Не думаю, что автору за восемьдесят, но знание особенностей творчества Вудди Аллена тут просматривается и без оптических приборов.

Денис Федорук (Терминатор: Тёмные судьбы)

Лившийся как жидкий металл в финале "Терминатора 2" текст, в конце чуточку затвердел (скомкался), но я прочел его с предельной концентрацией, а это важный момент. Фильм пока не смотрел, но верю автору, и думаю, что получилось вполне нормальное кино.

questor (Терминатор: Тёмные судьбы)

Посмотреть фильм Уве Болла было бы менее мучительно (а при должном настрое и допинге можно было бы и удовольствие получить), чем прочитать этот текст. Сумбурный, слишком объемный, перенасыщенный "умными" словечками, которые очень скоро становятся дурным тоном. Неуд.

Не до конца понял, каков регламент, и удастся ли написать в этом ЕКР еще текст, но если возможность предоставится, то я постараюсь выложиться посильнее.

Мы очень, вот прям ОЧЕНЬ постараемся предоставить такую возможность, Игорь

Tonithebest (Тайна печати дракона)

Это удобно разбитая на небольшие абзацы рецензия, которая не утомляет при прочтении. Удручает лишь обилие речевых и орфографических ошибок. Видно, что автор к тому же не очень сильно разбирается пока что в кино, раз пошел смотреть фильм Степченко во время проката

Я бы хотел отметить, что на фильм "Тайна печати дракона" в кинотеатр я не ходил. Сел посмотреть дома ради написания рецензии, при этом понимая, что меня ждёт

Артур Сумароков (Дефолт)

Любопытное высказывание насчёт дефолта – быть может, спорное – но имеет место быть. Хотя лично я сомневаюсь, что дефолт делает какое-либо государство автоматически «зрелым». Далее много сравнений, очень много, и всё это в одну кучу. Но когда автор начинает анализировать непосредственно фильм, то читать становится по-настоящему интересно. В последнем абзаце многовато Касселя всё-таки, почти каждое предложение о нём, а финальная фраза и вовсе слишком резкая, смягчить бы её до «иногда так бывает», смотрелось бы куда лучше. Неплохой текст, которому не хватает некого баланса.

Buffy11 (Джокер)

Цитаты через абзац только мешают и сбивают с толку читателя, как по мне. И не самый лучший вариант почти половину текста говорить не о фильме, а об «обычных людях, слетевших с катушек», к тому же складывается такое ощущение, будто автор оправдывает убийц – дескать, не они виноваты, а окружение. Текст изобилует самоповторами о зле и боли, а также перенасыщен эмоциями. Да, может, это всё честно, искренне и т.д, но вместе с этим вы забыли раскрыть сам фильм, о котором можно было рассказать ещё немало.

QJack (Джокер)

«Это однозначно Оскар, на который Фениксу, я в этом уверен, глубоко насрать, что очень важно» - а почему вы так уверены? Если честно, после первого текста на «Джокера» меня уже начинают раздражать эмоциональные выкрики - насколько этот фильм уникален, что аж некоторые сцены в нём считаются отдельным видом искусства. Пугающей реалистичности, крутой актёрской игры и такого же визуального сопровождения – всё-таки маловато для раскрытия фильма, хотелось бы более глубокого и интересного анализа.

Nattie-K (Джокер)

Ну, тут хотя бы автор не утомляет своей чрезмерной эмоциональностью, что уже приятно читать. Однако высокопарные фразы имеются в наличии - «каинова печать», «двуликий Янус», «поруганный ангел с изуродованным плечом» - что бросается в глаза, и в контексте исследуемого материала смотрится не очень хорошо. Да и свежих и интересных мыслей не особо много, разве что понравился момент с психоанализом. Но по сравнению с ранними «Джокерами» получилась вполне неплохая работа.

Soleyl «Между нами музыка»

Фильм смотрела, ощущения после него на удивление схожи. Сама я не стала писать рецензию, потому что поняла, что не смогу сложить ничего вразумительного из этого невразумительного фильма.

Ты (мы ведь были с тобой на «ты», я правильно помню?..), в принципе, столкнулась с той же проблемой. Текст написан гладко, и в нём много хороших моментов, но каждый абзац в нём об одном и том же. Содержательно ты ходишь по кругу и толчёшь воду в ступе. И в этом не столько твоя вина, сколько вина режиссёра. Можно ли вообще написать внятно и невнятном, при этом не растеряв атмосферу фильма?..

Понравились мне сравнения с блогом, с потоком сознания «с претензией на оригинальность», которые у тебя проходят через весь текст. Вот эта фраза понравилась: «Их суть надежно скрыта под облаком пустых слов, лишних взглядов и бессмысленных действий». Собственно, о том же и вывод: «наблюдение за беспорядочными метаниями героев, их случайными сношениями и вялой рефлексией мало способствует просветлению». Это всё очень хорошо и очень в тему. Проблема лишь в том, что фильм укладывается в эти два предложения, и всё остальное кажется лишним.

sparrow hawk «К звёздам»

Фильм не смотрела, особого интереса он у меня не вызывает.

Ваш текст легко делится на две части, и ни одна из них не проработана, как надо. Вступление (первые два абзаца) – это нагромождение пустых слов о космосе. Создалось впечатление, что вы пытались пустить пыль в глаза и использовать все «умные» термины, которые знаете. Смысловая нагрузка этих вводных абзацев лично от меня ускользнула.

Дальше у вас идёт пересказ, и все «умные» слова куда-то пропадают. Пересказом вообще надо пользоваться очень аккуратно, и когда этого добра четыре абзаца – это явный перебор. Кроме того, уже на третьем предложении («Источник вспышек энергии находился…») вы теряете читателя, так как оперируете незнакомыми фактами. Какой ещё источник вспышек энергии? Почему эти вспышки для главного героя – это «личное, далёкое и неразрешимое прошлое»? Все эти рассуждения понятны только тем, кто знаком с фильмом, для остальных же весь этот пересказ, приправленный оценочными суждениями, - пустой звук.

Konstantin Zubov «Дом, который построил Джек»

Фильм смотрела, восторгов не разделяю. Вопрос к вам: неужели ни в одном моменте (особенно в первой половине истории) не хотелось заржать в голос?..

Рецензия у вас вышла основательная, с хорошим анализом и интересными отсылками. В любом другом контексте (скажем, если бы я не видела фильм) текст мог бы стать наброском для своего рода диссертации. В целом, видно, что вы много думали над фильмом и пытались разобрать его по косточкам.

Чисто с «пользовательской» точки зрения рецензия длинновата и слишком сильно опирается на зрительский опыт. То есть, до просмотра её читать явно не стоит, так как ничего не будет понятно. А после просмотра есть риск, что многие читатели просто не дойдут до конца. Возможно, стоит разнообразить слог, разбавить академичную сухость каким-нибудь красивым оборотом.

Всем привет. Всем спасибо за комментарии и разнообразные мнения, я скучал. flametongue прошу в дальнейшем проявлять немного больше внимания и не коверкать мою фамилию, раз уж текст выставлен не под никнеймом. Как комментировать я уже забыл, поэтому будем учиться с нуля).

Egorche23

Егор чуть более подробен чем всегда. Видно, что фильм затронул его синефильские чувства и позволил наконец-то написать что-то с неподдельным интересом. Занятно так, что даже располагает на просмотр фильма - это, на самом деле, очень крутая черта текста. Проблема в другом - что текст из абзаца в абзац об одном и том же. Франко, синефилы, визжащие синефилы, трип, "золотая эпоха" Голливуда. И снова. При всей заинтересованности автора странно видеть подобное топтание на месте.

Анастасия Ивахнова

Ну окей, про то, что автор сечёт в Аллене, тут сказал уже каждый. Этот факт действительно заметен невооруженным взглядом - тонкое подмечание присущих очкастому режиссёру фишек, (почти)кропотливая аналитика происходящего на экрана и неприкрытая эмоциональность - текст мил, как и сам фильм, но в отличие от творения Аллена, его действительно приятно читать. Обращает на себя внимание и то, как грамотно автор рассказывает практически обо всём (вплоть до актёрских партий), но делает это настолько ненавязчиво, что аж зависть берёт.

Денис Федорук

Текст уже читал раньше и не буду говорить много. Написан он классно, даже с учётом того факта, что в основе своей состоит из пересказа и рассуждений на тему того, чего все ждали от фильма и чего действительно можно было ожидать. Конкретно о фильме речь идёт только в последнем абзаца, этакая мастерская пробежка по верхам. Странно, как при всём при этом текст выглядит настолько крутым и настолько не соответствующим моему мнению о фильме. Но второе не так уж и важно.

questor

Ору! Хотя нет, не так - ОРУУУ! Чёрт возьми, давно с такой жадностью не вчитывался в каждое слово текста, не ждал следующего предложения, абзаца. Автор, ты что творишь? Как можно писать настолько витиевато, эрудировано, своеобразно и классно? Особенно занятно всё это пропускать через себя после просмотра фильма, когда впечатления накладываются на сам текст. Вот оно, приятное удивление, которое ждёшь от конкурсного текста и которое я навряд ли испытаю в текущем эвенте.

Категорически всех приветствуем!

Благодарим за приглашение! Хотим заметить, что очень приятно здесь находиться и участвовать. Словно, возвращение в старый добрый Кинопоиск, а то сейчас какая-то дичь в духе фильмов "Тёмные судьбы" и "Завет". Слушаем тогда Tame Impala - The Less I Know The Better.

Для справки, с Артуром нас объединил "Мир Юрского периода", а с Каро - "Безумный Макс: Дорога ярости". Как видите, необязательно выезжать на дремучем арт-хаусе или вонючем снаффе, чтобы "нюхнуть" или "жахнуть" с этими классными ребятишками. Позже подтянулся и Александр "Кошмар". Впору было воскликнуть, как в том сериале: "Бригада-а-а..." ©

Оценщик из нас так себе, комментируем других блистательно редко. Но раз конкурс, раз люди старались... Ладно, Зохан требует, чтобы погнали ©

Стёпыч (Анита: Дневник девушки-подростка)

Включаем The Kooks - Do You Wanna, открываем текст, читаем и обалдеваем. В конце автор так грустно отметил, что всё меньше людей узнает о рецензируемом фильме. Ничего подобного, теперь знаем мы. И мы должны посмотреть его, чтобы написать свой текст, чтобы его одобрили и дали зелёный светофор, чтобы это было посвящено Стёпычу. В голове не укладывается, как сайт не дал пропуск работе автора на всеобщее обозрение! В то время как всякие писанины низкого пошиба появляются сразу. В общем, рецензия определенно понравилась. Выделяются основные выводы, исходя из наблюдений во время просмотра, начато было за упокой, но закончилось всё за здравие. Оптимизм остался в сюжете. Анита... В первую очередь, приходят на ум Анита Блонд и Анита Дарк, представительницы одной известной индустрии. И тут тематика связана с сексом, это радует. Хотя нимфоманки не могут быть счастливыми, рабыни собственной похоти. Прелесть в том, что в фильме есть молодой Стеллан Скарсгард! Смотреть в обязательном порядке.

The Lone Ranger (Смертельное влечение)

Под бодренькую Franz Ferdinand - No You Girls почитали Одинокого Рейнджера, имя которого ранее уже встречалось в конкурсах. Да и вообще один из ветеранов местной сцены, если ничего не путаем. Респект! В общем, ещё один отлично написанный текст, выдержавший баланс между "написано заумно" и "написано по-человечески". Автору фильм явно по душе, поэтому удалось передать свою любовь читателю как пить дать. Удачными оказались кадры из фильма в качестве вставок, чтобы лучше понимать предлагаемый мирок. На Livelib отчасти таким балуемся. Молоденькие Вайнона Райдер и Кристиан Слэйтер, синий против красного, эротика в наличии: что ещё нужно для возбужденного просмотра! У автора ещё аватар классный на сайте Живого журнала. Джейк Джилленхол прямиком из "Разрушение". Помнится, Каро написал самую рейтинговую рецензию к фильму.

tataiva1 (Бессонница)

The Strokes - Last Nite в эфире. Ух ты, ещё один фильм со Стелланом Скарсгардом! Честное моложавое, не смотрели ни разу ни скандинавский оригинал, ни ремейк гения всея Руси. Но после такого ошеломительно бурного текста вопрос отпадает сам по себе: конечно, смотреть кино 1997 года. Плюс даётся понимание, что тут вам не триллер, а психологический детектив. Остаётся лишь приготовить горячий индийский чай для правой руки, нежные бутерброды для левой, укутаться в одеяло, нахлобучить поглубже наушники, выключить свет. Вуаля, встречай нас мрачная Скандинавия! Заслуга Татаива высока, поскольку через понятный и удобоваримый текст легко удаётся зацепить для себя основные мотивы к просмотру. Последний абзац тоже обрадовал. По несколько раз люди смотрели из близкого окружения. Да уж, сдался всем тот Нолан, лучше посмотрим на Стеллана Скарсгарда.

Аурелиано (Хиросима, моя любовь)

Успокаиваемся с Beach Fossils -Down the Line, чтобы уделить внимание тексту участника с романтическим именем Аурелиано. Лаконично, эстетично, сладко и горько оказалось всё написано. Великий шедевр, который давным-давно вошёл в историю кино, так никогда оттуда и не выйдет. Лично нам показалось, что автор сумел доступно выложить свои наблюдения, режиссёрский замысел, ощущения и эмоции на фоне грандиозной катастрофы. Сами мы так и не ознакомились с творением Алена Рене. Подготовиться следует же, вы что! Цвет, кстати, у рецензии вполне подходящий под чёрно-белый формат фильма. Автору лучше продолжать писать. Получается как никак. Пожелаем оттачивания мастерства владения световым мечом.

ElaraSmith (Се ля ви)

Gorillaz - Tranz поможет нам совладать с нервами. У достопочтенной Элары Смит всего лишь три текста, но второй написан так, что автор явно написала черновики двух книг, которые готовы к публикации. "...особый пласт, отсылающий ко книжности, к литературному русскому страданию, к эмигрантству; старательная колыбельная «русской няни» вносит ощущение московского мороза, вкравшегося в эту яркость, пряность французских пейзажей". После такого либо удар под дых, либо между ног, кому как. Да всю рецензию можно растаскивать на цитаты, если мадам по-французски позволит сие действие. Так и хочется воскликнуть: аффтар, пиши есчо, ес жи! Не стоит скромничать и зарывать способность в дебри сказочной тайги. Если в КП не нравится писать, что можно понять, то на других сайтах уж точно стоило бы публиковаться. С участниками в нашей ветке конкретно повезло. Читаем и наслаждаемся в который раз. Чувствуете благоухание умирающих дедушек с бабушками? Такой вот оксюморон.

Nightmare163 (Однажды в Голливуде)

Погнали под Cage The Elephant - Ready To Let Go! Что ж, Александр не нуждается в представлениях. Все знают, как он пишет и как может писать. Настолько надрючкался в своих поползновениях, что критиковать его может только Енот или чувак с авой Енота. Сами мы от фильма великого гения остались не в восторге, но после прочтения ТАКОГО текста призадумались. Когда будет пересмотр, стоит вспомнить впечатления Кошмара. Второй абзац прямо давит на больные места. Жаль-жаль, что дяди Роберт, Элай и Гай проникновенно скатились до халтурок, что уже не в состоянии сделать удар под дых или между ног, кому как. Зато чертовски хорош последний абзац. Осторожно, после прочтения можно так "затянуться", что можно заручиться словами Тарантино "в начале пути никто в нас не верил, а?" и начать мочить козлов в кинематографе. Спасибо, Саша, за откровенный текст. Было приятно читать и писать о написанном.

4tyto (Однажды в Голливуде)

Kasabian - Wasted, зажигаем! Занятная рецензия. Последние три абзаца о фильме и плюсах, а так здесь будто признание всех заслуг и качеств культового режиссера. Сами мы ничего нового не узнали, но непросвещенных, наверное, много, чтобы знать, как плюет против ветра известный хулиган. Анекдот должен зайти мальчишкам и девчушкам половозрелым. Да, не надо бояться снимать кино, если так чешется и хочется, особенно когда вокруг столько дерьма выходит в прокат. Не надо идти в киношколу, чтобы научиться. Автор здесь выписал характерные признаки, по которым можно пройтись перед созданием забористого кваса. Будем пить, а здоровью автора здоровья ещё!

gone_boating (Меланхолия)

Напоследок под Foals - White Onions подвигаем телесами, которые не покрылись целлюлитом года. Ничего себе текстик. Мало того, что в гугл-докс оказался, так ещё написан настолько балетно, что наша писанина о другом фильме Ларса фон Триера покажется детским лепетом подростка, который в реальности впервые увидел обнаженную женскую грудь четвертого размера. Написано всё довольно серьёзно, изысканно и элегантно, что никак не хочет снимать кружевное белье с Моники Беллуччи. Опять-таки, как у Одинокого Рейнджера, удачно вплетены в текст кадры из фильма. Текст-размышление получился, в общем. И было правильно, что мысли оказались вслух или на бумаге, пусть электронной. Автор хороша. Понравилась каждая буковка. Йе!

За сим заканчиваем и признаемся, что было безумно приятно принять участие в столь значимом конкурсе. Да, здесь никто не подарит миллион бакинских за победу или ужин с ночью в отеле с Любовь Аксеновой, но как раз участие позволяет на других посмотреть. Каро и Саша, ещё раз привет!

Под бодренькую Franz Ferdinand - No You Girls почитали Одинокого Рейнджера, имя которого ранее уже встречалось в конкурсах. Да и вообще один из ветеранов местной сцены, если ничего не путаем. Респект! В общем, ещё один отлично написанный текст, выдержавший баланс между "написано заумно" и "написано по-человечески". Автору фильм явно по душе, поэтому удалось передать свою любовь читателю как пить дать. Удачными оказались кадры из фильма в качестве вставок, чтобы лучше понимать предлагаемый мирок. На Livelib отчасти таким балуемся. Молоденькие Вайнона Райдер и Кристиан Слэйтер, синий против красного, эротика в наличии: что ещё нужно для возбужденного просмотра! У автора ещё аватар классный на сайте Живого журнала. Джейк Джилленхол прямиком из "Разрушение". Помнится, Каро написал самую рейтинговую рецензию к фильму.

Благодарствуем вас за такой отзыв! Приятно, что хоть кто-то заметил картинки, которые, действительно, подобраны не просто так. Ну, и аватарку тоже, так как писать такое было особенно кайфово именно в образе Джейка из "Разрушения". Что касается "ветерана местной сцены", то четыре года - не бог весть какой срок, и на фоне Угара, например, я совсем молодняк.

Soleyl

Поздний Малик снял ерунду? Чот не удивлён. Уже и забыл, как Soleyl умеет писать - непредвзято и в то же время крайне лично, я бы даже сказал субъективно. Однако при чтении этот факт абсолютно не волнует - она буквально следует за каждой идеей Малика, чтобы понять и зевнуть от скуки. Действительно, на заре моей рецензентской молодости один тип подметил, что если ты смотрел один фильм Малика, то видел их все. Soleyl этот факт только подтверждает, лишний раз напоминая, что умеет писать честно и увлекательно.

sparrow hawk

Здесь автор снова использует приём ненавязчивого пересказа - это не так явно воспринимается для несмотревшего фильм, но всё равно может временами проступать из стыков мыслей и фраз. Однако надо отдать тексту должное - он словно бы играет с читателем - рассказывает какую-либо деталь из фильма и отступает назад, к общим и частным рассуждениям о значениях, смыслах и нависших куполах. Что ж, не самый плохой приём.

Konstantin Zubov

Насколько любопытный, настолько и непричёсанный, неаккуратный текст. Дельные мысли нестройными рядами шагают вперёд и наступают друг на друга, спотыкаются о цитаты, в целом необязательные, но любопытные в качестве приёма авторского самовыражения. Автор, явно будучи человеком эрудированным, хочет сказать всё и сразу, абсолютно не оценивая своё высказывание с точки зрения мнения читателя - немного СПГСного субъективизма ведь никогда не помешает, верно? Если совсем кратко - не хватает наработанного мастерства, неловкие фразы наподобие "который просит называть себя так на более понятный американцу фасон" заставляют спотыкаться не только текст, но и читателя, а потому итоговое впечатление от текста выглядит уже столь приятным, как того хотелось бы.

Jedi Aragorn

Ну фиг знает. Автор пытается дерзить и местами делает это забавно. Но именно что "забавно". Не хватает дерзости рецензентской, настоящей насмешки и наглости в ответ на наглость. Всё ограничивается подмечанием отдельных деталей из фильма и их невнятным обыгрыванием и анализом - у автора Konstantin Zubov, несмотря не все недостатки текста, идеи и подача были куда интереснее. Триер он на то и Триер, чтобы вызывать простое возмущение у большинства и желание построить свой дом мысли на фундаменте его творчества у меньшей части зрителей. Пусть этот дом и будет скромной хижиной, а не таким вот неуклюжим сарайчиком.

И напоследок ещё раз проорусь над текстом автора questor. Начало с разбором сцены с очками прям шедеврально.

меня тоже так однажды с др поздравили

Меня так однажды в пионеры приняли.

____________________________________

Как бывалая Тёмная, рада приветствовать Тёмных, а также Светлых на тёмной стороне.

(это я вспомнила один милый конкурс из прошлого, аж слеза прошибла)

устав от философских споров

и сложных жизненных дилемм

я просто мажу булку маслом

и ем (с)

Спасибо за комментарии. В оправдание скажу, что однажды в жизни наступает момент, когда хочешь свободы. Когда хочешь делать не то, чего от тебя, может, ждут, а то, чего ты сама хочешь. Просто высказаться, не оглядываясь, просто-просто поговорить ради самого поговорить. Ощущение от этого волшебное.

1. Nightmare Однажды в Голливуде

порой слова наносят раны

гораздо глубже ножевых

но к сожаленью оставляют

в живых (с)

На работах Саши можно прямо учиться, как заменять слово «он» - тут автор просто неистощим в своей фантазии ***61514; Как ни странно, именно это немного мешает. Увлекаешься, думая, какие же эпитеты, какие определения можно подобрать режиссеру ещё, а ведь у Саши не отнять умения видеть, обобщать, делать выводы, а главное, подать фильм аппетитно и вкусно, а чего ещё читателю рецензии надо? Тут виден кругозор, насмотренность, знание предмета, это просто здорово. Нужная лёгкость при всём, любование.

Во всяком случае, каждая рецензия автора – то, что читать интересно и очень хочется. То, что всегда оказывается глубже, чем сперва кажется.

«Любовь такая вещь, что существует вне рамок.» Вот это прямо якорь, то, за что зацепляешься, и это то, что делает и саму рецензию настоящей. Ну и концовка понравилась очень.

2. 4tyto Однажды в Голливуде

блондинке в голову стреляли

должно быть мозг ее задет

все смотрят в дырку с интересом

ан нет (с)

Хороший заход и дальше интересно. В целом мне понятно, почему так. Выставить вперед ударную шутку, потом напомнить, кто и что в целом Тарантино, ну а тут о самом фильме – максимально сжато, настолько, чтобы всё остальное посмотрели сами. Знаете, для не слишком насмотренных в общем-то и подход! Убеждена, что такие отзывы нужны. Так что пишите обязательно и появляйтесь тут!

3. gone_boating Меланхолия

комета мимо пролетела

но не спеши гасить кредит

вторая кажется точнее

летит (с)

Люблю этот фильм, потому что у меня существует иллюзия, что чувствую его каждой клеточкой, заболевающей немедленно до самого ядра. Люблю автора, поэтому настроилась на получение удовольствия. И надежда оправдалась. Я очень люблю это спокойное повествование, ориентированное именно на раскрытие фильма, самого фильма, не его подспудностей, философий, не своих ощущений и мнений. Хотя то и другое проникает, оно проникает очень капельно, осторожно, практически незаметно. И какая-то горькая красота возникает словно сама по себе. Очень понравился первый эпиграф: он действительно очень подходит к фильму, не знаю, как к идее, хотя почему и нет, а к фильму как картине и ощущению точно. Концовка понравилась. Неожиданно камерная и такая большая.

4. Артур Сумароков Дефолт

ну что же коротко о главном

с улыбкой диктор говорит

кругом пи**ец а о погоде

сейчас расскажет николай (с)

Артур – это энциклопедичность, размах, не слишком тонкие параллели, просачивающаяся сочность. В целом верен себе, то есть неуклонно и незаметно поднимается в заоблачные выси, оставаясь ранимо поэтичным. Оказывается, смесь финансов с политикой может равняться с триллером, драмой, и даже, наверное, порнографией ) Фильм, похоже, сложный и тяжёлый, за другие на сей площадке не берутся. Смотреть не пойду, но буду знать.

А ещё – коротко, что тоже хорошо. И хорошо, хоть и больно, постоянно увязать в плотности тяжёлых, сложных слов.

5. Buffy11 Джокер

илья ступил на путь порока

причем как только он ступил

туда он понял что конкретно

ступил (с)

Насколько я понимаю, Джокер не принадлежит Нолану, как и Бэтмен, просто, наверное, у Нолана он самый известный, что ли… ну или самый харизматичный благодаря Леджеру. Насколько знаю, прошлое его вообще скрыто мраком тайны, потому это прошлое можно интерпретировать как угодно. Жалею, что не посмотрела этот фильм и даже не могу себя заставить. Фильм — средоточие боли (с), это я поняла уже не по одной рецензии, а боли довольно за окном. Потому мне очень трудно судить о том, насколько получились рецензии точными. Но это опять же – как видит рецензент, таков и Джокер рецензий.

Здесь это скорее анализ причин становления героя как злодея. Может, это слабость рецензии, такой уклон. Но представление о фильме это на самом деле даёт. Ведь это – работа о чувствах конкретного зрителя, а может быть, зрителя этого фильма вообще. Это – один из пазлов, тех, из которых составляется какой-то эмоциональный портрет не героя, но именно фильма.

6. QJack Джокер

внутри у каждого есть космос

а значит каждый человек

для жизни в целом непригодный

холодный и пустой внутри (с)

Здесь уже действительно некоторая попытка обобщения. Много эмоций, личного. Абсолютная свобода человека, говорящего действительно то, что чувствует. В общем-то, трудно не согласиться со всем сказанным.

7. Nattie-K Джокер

устали жить в жестоком мире

где вы страдалец и изгой

скачайте и установите

другой (с)

Хорошо как. Очень хорошо, здорово.

«Герои всегда способны воскресать хотя бы из чувства противоречия.»

И не одно это мне понравилось. Больше же всего понравилось, что это – монолит. Всё правильно, но не пафосно. Всё красиво, но уместно. И всё так, что не замечаешь, из чего составлено. Спето на одном дыхании, если так можно сказать о рецензии на такое.

8. Mike M Джокер

когда добро уже смирилось

что проиграло злу игру

решило зло не пропадать же

добру (с)

Ощущение, что автор боится писать длинно. Не надо этого бояться, это иногда вполне оправданно. Столько мыслей, вполне интересных, и так брошено без заботы и ухода. Жалковато…

Как бы ни было, спасибо всем за огромное удовольствие. Но сегодня я не успею выставить всем оценки, наверное. Не очень поняла про дедлайн, но надеюсь, что ещё успею сделать дело завтра. И ещё: очень надеюсь, что ЕКР будет действительно Е.

хоть кто-то заметил картинки

Как это, я тоже заметил, забыл упомянуть) Поясняющие картинки к обзору-разбору - огромный плюс. Сам делаю схожие лонгриды. Такой формат, безусловно, лучше любого голого супер-текста о фильме, но и он страдает пояснительной недостаточностью. Видео-разобзор вне конкуренции. Жаль только, что ютуб, с его соблюдением авторских прав - беспощадно ограничивает тот, поистине, бесконечный потенциал на который способен видео-анализ.

Как это, я тоже заметил, забыл упомянуть) Поясняющие картинки к обзору-разбору - огромный плюс. Сам делаю схожие лонгриды. Такой формат, безусловно, лучше любого голого супер-текста о фильме, но и он страдает пояснительной недостаточностью. Видео-разобзор вне конкуренции. Жаль только, что ютуб, с его соблюдением авторских прав - беспощадно ограничивает тот, поистине, бесконечный потенциал на который способен видео-анализ.

А, хорошо) Да, видеоформат вне конкуренции, хотя я пока что не дорос до него. А в чём ютуб конкретно ограничивает? Всё-таки возможностей там масса, так или иначе.

Просто высказаться, не оглядываясь, просто-просто поговорить ради самого поговорить

Все бы так умели "просто поговорить"

Приветствую заглянувших на огонек Кирилл как всегда остроумен, Даша проницательна, Женя трогательна, а Мун грандиозен. Спасибо всем за комментарии, мальчики-девочки. Это было круто

Как бы ни было, спасибо всем за огромное удовольствие. Но сегодня я не успею выставить всем оценки, наверное. Не очень поняла про дедлайн, но надеюсь, что ещё успею сделать дело завтра. И ещё: очень надеюсь, что ЕКР будет действительно Е.

Всё в наших руках, Женя. Поживем - увидим.

Приветствую всех старых знакомых и новичков на этом празднике поиска объективности с высоты своей субъективной колокольни и искренне благодарю организаторов за приглашение на этот шабаш конкурс

Понтий, tonithebest, спасибо за комментарии, рада, что было полезно

flametongue, конечно, на ты Я давно заметила, что у нас похожие впечатления от фильмов, а картину выбрала из-за Гослинга и от лени – как раз смотрела ее в тот момент, когда узнала о конкурсе. Избыточность… есть, наверно, сложно не повторится, когда тебе 2 часа талдычат об одном и том же Хотя стоило, конечно, придумать что-то поярче. Спасибо за комментарий

Paranoik-kinofan, *в реверансе*, благодарю

sparrow hawk

Наверно, с полчаса пыталась быть вежливой и дипломатичной, но потом устала, выдохлась и решила писать как есть

Интересные мысли есть, пусть они иногда и напоминают выжимки из философских лекций (или псевдофилософских?) Интересные фразы тоже есть, пусть они и кажутся мне несколько претенциозными (или не только кажутся?) Но! Рецензия вся насквозь залита посторонними беседами, красивостями ради красивостей, словесными завитушками, которые заслоняют смысл. Возможно, слог автора не успевает за его мыслью, возможно, автор пишет исключительно для тех, кто знаком с фильмом (хотя, честно – вряд ли). Так или иначе, конкретно по теме – пара предложений в середине и столько же ближе к финалу, остальное – поток сознания

Konstantin Zubov

Тут полезно, но не оставляет подозрение, что мало. Но лучше по порядку.

У Триера обычно много идей, иногда взаимодополняющих, иногда параллельных, и касаются они обычно «вечных» вопросов, на которые сложно (читай – невозможно) дать быстрый и правильный ответ. Соответственно в текстах на его фильмы рецензент либо описывает что понял/вынес из авторского посыла, либо с чем согласен/не согласен. Тут рецензент выбирает 1ый путь, за что ему спасибо за попытку объективности, но как мне кажется, он слишком ударяется в детали, которые для несмотревших появляются слишком внезапно. Т.е. в ходе его рассуждений зияют логические дыры, а сами рассуждения в конце не связываются в единый финальный вывод, какой-то кульминационный «итого» Ну и обилие таких эпитетов как «великолепный», «идеальный», «сильнейший» не внушает доверия

Jedi Aragorn

Наконец-то, НАКОНЕЦ-ТО, я это вижу, «больной ублюдок Ларс фон Триер» *бешено рукоплещу*

Мне настолько нравится этот текст, что приходится следить за руками, чтобы они не выводили бесконечное ДАДАДА. А потому я совершенно логично начну с недостатков

Как многолетний фанат болдов и курсивов, я на вашей стороне, автор, но все же позволю замечание. Если курсив у вас смотрится вполне уместно, с намеком, вроде поигрывания бровями, то выделять болдом названия фильмов как-то... мизерабельно. Мы ж помним, о чем речь, нет?

«Ага, почуяло двумя частями «Нимфоманка»?» Скорее, должно быть «повеяло». Или «запахло». Или еще как-то. Не «почуяло» И лучше «НимфоманкИ»

Короткие абзацы рассеивают внимание, их лучше использовать для передачи эмоциональной напряженности или логического перечисления, но не в подобном тексте.

Но это такие маленькие придирки, потому что текст мне все-таки понравился – своей безапелляционной честностью, отсутствием пиетета перед САМИМ, искрящей энергией и скоростью, как бы в противовес содержанию фильма. 1ая половина более агрессивная, но и более информативная, 2ая обрывочно-эмоциональная, но и более личная. И то и другое приятно и полезно читать, рецензия готовит потенциального зрителя и делится мнением со зрителем посмотревшим.

Стёпыч

Коротко о рецензии - молотом по голове, лучше сразу Мьельниром. Но лучше подлиннее, да?

Текст противоречит сам себе, местами довольно грубо. Абзац 1ый – «сомнительные по качеству фильмы… в наше время о них никто не помнит и вряд ли кто вообще слышал… про один из них автор хочет поговорить отдельно» Абзац последний – «превосходная, глубоко интимная, личная и до сих пор актуальная кинолента» И как это понимать?

«Может быть, в этом заключался замысел Викмана, чтобы дать артисту шанс достичь чего-то большего?» - серьезно, городить огород, пардон, снимать фильм, чтобы прославить конкретного актера?

«…именно кинолента, о которой речь пойдет далее, подарила миру артиста Стеллана Скарсгарда, который сыграл молодого студента-психолога Эрика в далеком 1973-м году у Викмана в проекте «Анита: Дневник девушки-подростка», где проявил впервые ростки большого таланта и фактически дебютировал на экране» - феерически изворотливое предложение, практически угорь, который ты пытаешься удержать в руках, а он все извивается и выкручивается.

Вообще много заезженных фраз, много пафоса и надрыва на ровном месте.

«Викман постарался наиболее грамотно и умело выдержать такт (какой такт? деликатность что ли?) и показать всю правду жизни без купюр»

«пагубность влияния на организм и поведение человека такого психически нездорового отклонения как нимфомания» - да, Кеп

«юная героиня Анита, раз за разом убегающая из дома родителей ради очередного прыжка в круговорот похоти и разврата, а заодно и удовлетворения своего плотского голода» - а это не масло масляное?

«так и осталась опустошенной и униженной по отношению к самой себе» - а можно по отношению к кому-то другому?

В общем, представление о фильме текст дает, но читается со скрипом, и порождает желание остервенело спорить.

The Lone Ranger

Серьезно? На этот старый-старый фильм, можно было смотреть – так?!

Боюсь, я как раз принадлежу к тем «непонятливым», которые не уловили всю тонкость стеба режиссера, приняв все за чистую монету. Тут одно из двух - либо стеб был настолько тонким, что уловили его лишь самые чувствительные, либо автор выдает желаемое за действительное. Впрочем, его право, в любом другом случае чтение получилось бы чересчур унылым и предсказуемым. А так – вполне бодро, всесторонне и логически обоснованно – в соответствии с точкой зрения, конечно Из минусов – некоторая повторяемость в середине тезиса о Леманне - шутнике

tataiva1

Подавляющее превосходство содержания над формой, меткие интересные наблюдения, острые замечания – и стиль ЖЖ, который убивает надежнее снайпера.

Теперь по порядку. Конечно, присутствует перекос в сторону гг – ощущение, что кроме Скарсгарда в фильме вообще никого нет. Очевидно, что как минимум в глазах автора так и есть, но объективности ради стоило бы упомянуть и других актеров. Но в целом текст составляет у читателя объемное впечатление о фильме, а отдельные детали-сцены это впечатление только проясняют. Неоспоримый плюс – искренность и воодушевленность автора, которую он в той или иной степени передает читателю.

Из минусов - слишком много «Я» на единицу текста, и что хуже – сначала появляется это «Я» и только потом какие-то аргументы, что автоматически понижает к ним уровень доверия. Да и начинать текст на один фильм с упреков в адрес другого, пусть даже это ремейк – так ли это было необходимо? Манера письма простая, и это не минус, но сам текст плохо вычитан – 3 «случайности» в 2х предложениях подряд – это неряшливо.

Аурелиано

Я уже читала этот текст и кажется даже комментировала. Помню, он показался мне избыточно – неоправданно – лиричным. Так вот, беру свои слова назад, тот случай, когда эссеичность и образность только подчеркивают меланхоличность самой картины, а за красивыми гладкими фразами скрывается железный костяк анализа. Достойная качественная работа. Не знаю только насколько оправдано было использовать уже игравшую – оцененную и прокомментированную – рецензию. Это не чемпионат и не тематический конкурс, это ЕКР – явление периодическое, главной особенностью которой является как раз знакомство с новинками – как собственно кино, так и малознакомыми и просто забытыми работами метров. Впрочем, организаторам виднее.

ElaraSmith

Фильм для автора – возможность поговорить, высказать свое мнение, и если оно кажется оффтопом, то поверьте – вам только кажется

Мне нравится. Вы никогда не задумывались, что «нравиться» может по-разному, не сильнее или слабее, а именно по-разному? Иногда нравится голове. Мозг цепляется за интересные оригинальные мысли, глаз цепляется за красивые оригинальные фразы, разум получает пищу для размышлений и с удовольствием ее переваривает. Иногда нравится вопреки. Какой-то орган справедливости, не знаю, где он, но думаю тоже где-то в голове, настойчиво убеждает – это хорошая работа, объективная, предметная, и ее нужно оценить по достоинству. Иногда нравится настроением, я их называю хи-хи текстами, хотя они не обязательно смешные. Но они всегда эмоциональные, энергичные, живые. А иногда нравится сердцу, и тут не важны ни собственные предпочтения, ни пресловутая объективность.

Ваш текст, автор, нравится комплексно. Я в состоянии назвать пару-тройку объективных достоинств, но чувствую, что они не так важны, как следует Настроение фильма, переданное через настроение текста, легкая меланхолия, просвечивающая через легкую улыбку, ненавязчивое описание сюжета и четкое понимание, почему фон все-таки серый. Я бы сказала, "интуитивно понятный" текст И пока самый понравившийся

Организаторы долго чесали репу насчет этого текста, Сол. Сомневались и спорили. В конце концов постановили, что коль скоро рецензия не выставлялась на конкурсах, проводимых здесь, и удовлетворяет условиям участия, то решили допустить.

На всякий случай поясню, на будущее, что основное условие участия для ветки Киномир - дата написания не ранее 01.01.2018.

...на этом празднике поиска объективности с высоты своей субъективной колокольни

Отличное определение

Серьезно? На этот старый-старый фильм, можно было смотреть – так?!

Боюсь, я как раз принадлежу к тем «непонятливым», которые не уловили всю тонкость стеба режиссера, приняв все за чистую монету. Тут одно из двух - либо стеб был настолько тонким, что уловили его лишь самые чувствительные, либо автор выдает желаемое за действительное. Впрочем, его право, в любом другом случае чтение получилось бы чересчур унылым и предсказуемым. А так – вполне бодро, всесторонне и логически обоснованно – в соответствии с точкой зрения, конечно Из минусов – некоторая повторяемость в середине тезиса о Леманне - шутнике

Ещё как можно, Сол Понятно, что доказать тут ничего нельзя - но мне с самого первого просмотра, с первых же десяти минут, всё это показалось, и я искренне уверен, что не выдумываю в целом, даже если приукрасил ненароком парочку частностей. Мне-то как раз кажется удивительным, как можно такое принимать всерьёз В общем, жаль, что у тебя с этим кином не сложилось, потому что оно реально в этом жанре одно из лучших. А я с ним знаком неплохо. В любом случае, спасибо за комментарий!

На всякий случай поясню, на будущее, что основное условие участия для ветки Киномир - дата написания не ранее 01.01.2018.

Однако в дальнейшем (если ЕКР будет ещё проводиться), появится, само собой, запрет на участие текстов, игравших ранее в нашем конкурсе. Но пока мы не запрещаем участие текстов, игравших в других конкурсах, при условии, что они не написаны ранее 2018 года.

Закончим с веткой новинок.

questor (Терминатор: Тёмные судьбы)

Да, более интеллектуального текста на этот глуповатый боевик едва ли можно сыскать во всем пространстве рунета. Становится как-то даже обидно за автора, расплескивающего свой потенциал подобным образом, хотя, конечно, хозяин - барин. Что можно сказать по существу; это слишком далеко от любых известных мне концепций разбора фильма, но любопытно само по себе. Рискну предположить, нечто столь же мозговломное автор мог бы соорудить даже из "Неудержимых" или "Форсажа". Респект и уважуха, как говорится, интересно было почитать, но в сухом остатке по большей части недоумение. То ли без перепрограммирования мозгов всех содержащихся в тексте идей не постичь, то ли нужно особое настроение. В любом случае, большое вам спасибо за труд, Роман. Благодаря таким неординарным работам любой конкурс повышает шансы запомниться.

Soleyl (Между нами музыка)

Заголовок заставил пустить скупую слезу: у жены когда-то разрешения спрашивал, можно ли мне такой же себе статус ВК выставить А вот первая фраза расстроила: ну вот даже "как правило" не работает в столь широком обхвате. Чем-то напоминает форматом рецензию Кирилла, где тоже многое замыкается на банальной вкусовщине. Фильм как бы совсем мимо, а что конкретно с ним не так с более-менее объективной точки зрения - приходится домысливать. И если невозможно внятно изложить синопсис, то может и не стоит этого делать? Можно же совсем уйти в околофильмовые плоскости, тем более раз заброшен пробный шар в сторону режиссера. Порой и накопленная зрительская база по конкретному деятелю способна прийти на пользу, когда совсем ухватиться не за что. Читателю в данном случае сложно проследовать за мыслью, если крючков не достает. Приходится довольствоваться стилем, но и тут всё не здорово. Ладно проблемы с правописанием фамилии, но с каких же пор один только подбор актеров способен перекрыть проблемы сценария? Привык думать, что обычно наоборот - сценарий и режиссура способны раскрыть безвестных исполнителей до уровня мировых звезд... Ну, впрочем, ладно. Когда писать откровенно не о чем, то любые аргументы в кассу, а личное обаяние еще никто не отменял. Будем считать, им работа примечательна прежде всего

sparrow hawk (К звездам)

Занятно перекликается эта работа с текстом Квестора: тоже много глубокомысленности и мало чего-то более приземленного. Причем в данном случае еще и запала на весь объем рецензии не хватает. Фильма не видел, не возьмусь судить о его нравственно-интеллектуальной мощи, но что-то подсказывает все же, что это далеко от Кубрика, Ридли Скотта или, скажем, от Нолана. Стало быть, какие-то простые слова при разборе полетов зазвучали бы эффективнее. К тому же и нейтральная подложка, насколько видится, сковала автора, вынудила больше внимания уделить копанию в сюжете, а вся философия из начала благополучно испарилась. Вышел набор тезисов, как заметки по самым первым впечатлениям, но не цельное полотно. Рабочий момент, не более того. Посоветую в будущем не хватается за все мысли, которые вызывает фильм, а выбрать какую-то одну, ну максимум две, и взять за каркас рецензии. Остальное - вопрос техники, а вас, как я помню, с ней полный порядок

Аурелиано, спасибо за комментарий.

Отмечу что все перечисление лент крепко связано с самим фильмом, я Дефолт встраиваю в цепочку похожих, чтобы саму эту ленту определить на подходящее ей место. Мб чуть увлекся, но учитывая что кино мне не ок, а текст все же вообще ориентирован на любого зрителя.

Всем привет. Следуя убедительной просьбе Nightmare "поддерживать доброжелательный и уважительный тон в комментариях и общении", максимально смягчил формулировки и вообще постарался включить белопушистый режим - насколько это в моем случае возможно. Ежели что не так - прошу простить, не со зла, а токмо по вредным свойствам натуры.

flametongue (Zомбилэнд: Контрольный выстрел)

Довольно приятный текст без больших претензий. Легко читается, ненавязчиво информативен, не стремится сбить читателя с ног заковыристым полетом мысли, но раскладывает по полочкам плюсы и минусы. Некоторые утверждения выглядят преувеличенными, некоторые - наоборот (необязательность картины, как по мне - откровенно пугающая характеристика и синоним траты времени), но в целом ловко, грамотно и умело.

Кирилл Банницин (Щегол)

Превосходно злой и едкий текст, убедительно поясняющий, почему ходить на "Щегла" не надо - мозги выклюет. Хорошо разобраны ошибки авторов, не понимавших, как все это следует снимать, и замахнувшихся на слишком сложный материал - не по Сеньке шапка, видимо. Но это - авторы "Щегла"; автор же рецензии сделал ее умной, сильной, стильной и меткой, внятно разжевывающей, что и где пошло не так (а оно пошло). Хорошо, весьма хорошо.

Egorche23 (Зеровилль)

Тот случай, когда можно и лучше - если не лениться редактировать. Рецензия содержит немало ценных наблюдений и мыслей, но поданы они как-то сумбурно, без жесткого плана, хватает сомнительных банальностей вроде "И, как это известно, режиссёр снимает фильм о том, что ему интересно". Во-первых, чаще о том, что интересно с финансовой точки зрения, причем - продюсеру, во-вторых - "как это известно" окончательно портит фразу. И такого, увы, хватает - а вот внутренней логики тексту недостает. В итоге, несмотря на обилие слов вроде как по делу я так и не понял, чем, кроме оригинальной подачи (сути которой разобрать я тоже не смог - что такое "сверхплавно"?), новый опус Франко отличается от прочих лент о темной стороне "Фабрики грез", которые эта самая фабрика регулярно клепает, наслаждаясь своим злодейством. Не то чтобы рецензия совсем ни о чем - но недостатки бросаются в глаза, сидят там и мешают моргать, что печально: моргать я люблю.

Анастасия Ивахнова (Дождливый день в Нью-Йорке)

Очень хорошо, умно и профессионально. Текст полон симпатии к Аллену, вполне им заслуженной, мягко подмечены его самоповторы - и тут же оправданы: в самом деле, человек "с раньшего времени" все еще в строю, все еще хочет что-то сказать, и, хотя он говорит все то же - но говорит со своей особенной интонацией. Даже город тот самый; если бы мне попался вопрос - назвать режиссера фильма "Дождливый день в Нью-Йорке", я бы по размышлении назвал Аллена чисто интуитивно. Конечно, рецензия не эпатирует и не выделяется чересчур ярким слогом или провокационными идеями, но так и должно быть: трудно сказать что-то новое обо всем знакомом мастере. И трудно вообразить, что рецензия на этот фильм может выглядеть как-то иначе.

Денис Федорук (Терминатор: Тёмные судьбы)

Такое ощущение, что в редакции тянули жребий - кому писать мнение "За", и автору текста досталась долбаная короткая спичка. Тот случай, когда умелый критик может написать хвалебную рецензию даже на "Свадебную вазу", похвалив реквизит и игру свиньи в откровенных сценах. Иногда приходится преувеличивать ("не делают из Терминатора клоуна" - а вот этот Карл не клоун? Вообще этот подсюжет так же реалистичен, как текстовый редактор, которому надоело быть текстовым редактором и он стал игрой в жанре "сюрвайвал хоррор" - просто захотелось, и все), иногда - сглаживать углы, где-то закрывать глаза на глупости, но в целом все это получается ловко так, что аж завидно. Уровень мастерства, в отличие от высказанного в статье мнения, заслуживает высокой оценки.

questor (Терминатор: Тёмные судьбы)

Вау. Просто вау.

Рецензента можно сравнить с археологом, который отчаянно роет землю, чтобы понять, что авторы пытались вложить в свой эсхатологический шедевр, снимая слой за слоем и отбрасывая обнаруженные зубочистку, кинжал, конский череп, сундук с венчальным платьем, манускрипт на арамейском и докапываясь до странной конструкции, которая является то ли троянским конем, то ли скелетом Т-Рекса. Поэтому рецензент затрудняется дать окончательный ответ - хотя любой человек в разы глупее остановился бы на зубочистке (полностью и правильно раскрыв тем самым глубину авторского замысла). Посвятить три абзаца одной сцене, вложить в нее безумно сложные смыслы и через ее оптику отстраненно рассматривать все остальное творение - великолепный подход, порождающий особенный, мало на что похожий текст, у которого всего один основной недостаток: читать его невозможно, а воспринимать всерьез - тем более. Он настолько эскапичен, настолько перегружен редкоупотребимой лексикой, настолько углублен в теорию, настолько погружен в собственные построения, что это вызывает комический эффект; как будто автору неинтересно использовать сколько-нибудь нормальные словосочетания, понятные за пределами башни из слоновой кости, и он элегантно вворачивает все эти "автоматонно", "шедеврально" (эсхатально) и прочие трансгрессивные жесты, исполненные гностической деградации. В результате рецензия прибито покатилась перпендикулярным ходом с каргоидной растерянностью перезапуска. Куда покатилась - сие есть инфантильная тайна, но звук, ею в процессе перпендикулярного качения издаваемый, был неповторим и непостижим. Удивительная постмодернистская игра в поиск смыслов под смыслами в обертке смыслов, разбивающаяся о грубый факт: обычно очки - это просто очки, тут не "Твин Пикс", и совы именно то, чем кажутся.

Короче, автор очень умен и способен на многое (стать praetor или даже consul:)) , но, если он не адаптирует свой стиль для более массовой аудитории, очень мало кто это оценит. Впрочем, мне кажется, он и не нуждается в этом.

Soleyl (Между нами музыка)

Придать структуре текста немного жесткости - было бы хорошо. А так он неплохо передает ощущения автора от просмотра Маликовского эксперимента, но мало говорит о его сути - и, увы, говорит не цепляюще. Словно рецензент и сам растерян - хвалить не хочется, а за что ругать - не очень понятно, Малик же, эксперимент же (кстати, в описании фильма на КП упоминается признание Гослинга, что сценария вообще не было; если бы я писал - я бы по одному этому факту оттоптался по-медвежьи). А худшее, что может случиться с критиком при встрече с артхаусом - это растерянность. Можно превозносить, можно мочить, но теряться значит признавать интеллектуальное превосходство режиссера и его способность удивлять, а в большинстве случаев этого допускать нельзя, иначе он будет понапрасну самодоволен. Надеюсь, в следующий раз подобное смущающее кино автор встретит во всеоружии иронии и здравого смысла - и разберет его так, что мало не покажется.

sparrow hawk (К звёздам)

Ой-вей. Случай, когда при комментировании нужно прилагать максимум усилий, чтобы не выглядеть злобным жлобом, который обижает маленьких. Этот текст тоже страдает от зауми, подобно рецензии questor, но на этом сходства заканчиваются, ибо последний ведает что творит - в отличие от. Воспринимать в ином ключе, кроме пародийного, произведение, где есть предложения типа "Уход от традиционной научной подоплеки с нагромождениями и вкапыванием в терминологическое вкручивание с околонаучными допущениями к фоновым мазкам космического океанариума.", как по мне, просто невозможно - как будто писала нейросеть, обученная на текстах с "Кольты", но так и не научившаяся отвечать на вопрос "Кто на ком стоял?". Рецензия не вычитана, отчего изобилует ошибками в согласовании и не только, а диковинный пафос порождает желание растащить вещь на цитаты.

"Бездуховность в виде преступных банд и торговых точек", "град эгоизма и непонимания своей сущности", " Головокружительное падение — как всплеск накопившихся вопросов", "под куполом бегства от бездуховного терзания и поиска смысла жизни"... Грустное в этом празднике пафоса то, что автор очевидно старается и при этом предельно серьезен. Могу посоветовать разве что больше читать и думать, становясь умнее и сложнее, а не пытаться казаться, иначе будет получаться космос, лишенный эстетического ублажения. Тяжелый жребий жителя Земли, что тут поделаешь.

Всем большой-пребольшой привет, друзья мои! Любви вам, а также света и добра, прелестным любителям кино! Конкурс уже стартовал четыре дня тому назад, но ручонки мои добрались до написания своих впечатлений от прочитанного только сейчас, на субботних и воскресных выходных. Пожалуйста, не обижайтесь, что мне никак не удается вступить в столь тесный и довольно дружеский диалог, поскольку порой просто не хватает времени или сил после тяжелой работенки. Однако, в любом случае, мне не терпится оставить здесь, среди таких же, как и я, почитателей картин, сериалов или короткометражек свои «пять копеек» и оценить по достоинству тексты, которые я успел прочесть у следующих участников. Читал внимательно, с огромной долей интереса, так как многое, о чем было сказано, мне не знакомо, поэтому большинству участников удалось меня удивить. К работам старался особенно не придираться, чтобы не портить впечатления, но если все-таки кого-то и пожурил, то только из-за того, что мне это небезразлично. Поверьте, уж лучше крепкая критика, чем слабенькая лесть. Ну что же? Погнали…!

The Long Ranger. Red Bow vs Blue Stocking. «Смертельное влечение».

Вот вроде и не видел я этого фильма, а после прочтения этой работы у меня появилось такое чувство, что только что его посмотрел. Однако, не стоит это считать минусом рецензии, потому что она настолько красочно и со вкусом написана, что впоследствии уже забываешь обо всем, в частности и про то, что кое-какие детали картины автор выдает нам подчистую. Сидишь и восторгаешься слогом, знанием материала, подачей самого текста. И ведь нравится же, черт возьми, нравится! Довольно объемный анализ не надоедает, не вгоняет в уныние, умело смешивает русско-английскую речь и не заставляет при этом лезть за переводом в словарик. Поразительно, но кропотливая оценка Владимира Соколова заставляет посмотреть на молодежные «школьные» фильмы несколько под другим ракурсом, нет-нет, а иначе точка зрения начинает закрадываться в голову. К тому же здесь описана Вайнона, молодая и юная, во всей своей красе, а чего бы еще для счастья надо? Да уж, повеяло ностальгией, нечего и сказать. Хорошая рецензия, и с эмоциями у неё полный порядок, и язык у автора подвешен. Вам бы, Володь, руку пожать, да не могу, а пока что браво!

Tataiva1. Символическая бессонница. «Бессонница».

Это уже вторая рецензия, которая целиком и полностью захватила мое внимание. Чувствуется, что Татьяна говорит о картине серьезно и со знанием дела, после прочтения её рецензии мне стало понятно, что фильм она очень сильно любит и трепетно к нему относится. А ведь это-то самое главное! Не у каждого так получится, чтобы и своим восприятием поделиться, и в то же время суметь дать точную оценку внутренней составляющей картины. Тут автором затрагиваются психотипы главных персонажей, их характеры, условия пребывания героев в сюжете и основные обстоятельства, в которых они крутятся. Лично мне это очень понравилось, хотя я и не видел этого детектива, что норвежского, что американского. Видимо, нужно восполнить пробелы, и глянуть на яркую актерскую игру Стеллана Скарсгарда в очередном скандинавском проекте. Если это кино реально столь сильно и неизгладимо действует на зрителя, то не стоит терять времени зря. Бегом к экрану…! Ну, а если уж серьезно, то у Татьяны все нормально, ничего лишнего, никакой воды и лишнего словоблудия. Все детали разложены по полочкам, главные аспекты разобраны и досконально обрисованы. Приятно все-таки понимать, что человек с должным уважением относится к выбранному материалу и так бережно с ним обращается. Мой вам поклон за это. Возьму кино на заметку.

Аурелиано. Память, говори. «Хиросима, любовь моя».

Краткость – сестра таланта. Это же ведь надо так романтично и красиво подать сюжет фильма, чтобы после прочтения у любого читателя отпали все вопросы. Нет уж, вы как хотите, а я вижу в этой рецензии небольшой рассказ-притчу, в котором все сплетено изощренным, но тем не менее прекрасным узором мастера. А ведь было и у меня желание написать отзыв на картину Рене, да так что-то и не поднялась рука. Видать, сердце поддакнуло, мол, куда уж тебе там, у людей-то вон как лихо получилось! На самом деле, это очень поэтично, трагедия смешалась с любовью, пессимизм с надеждой в лучшее будущее, Восток с Западом, жизнь со смертью. Да…невероятно красивый и внятный текст. Может быть, так и надо писать о шедеврах классики, чтобы всем было понятно, о чем же там речь. Фильма я не видел, но в глубине души улавливаю, что время для знакомства с ним пришло. Перед автором же рецензии снимаю шляпу, ваша работа тронула сердце.

ElaraSmith. Бездны мрачной на краю. «Се ля ви».

Замечательная рецензия, по духу больше всего похожая на предыдущую. Видимо, актерские работы Ривы очень сильно воздействуют на обостренное восприятие зрителей. Я фильма не видел, мало представляю, о чем он, но эта работа немного приоткрыла завесу тайны. Довольно приятная подача материала позволяет читателю проникнуться атмосферой фильма и на несколько минут окунуться в тот мир, о котором так страстно и с душой пишет Элара. Да уж, французское кино особенное во всех смыслах, оно не похоже на американское или наше, отечественное. В нем есть свое видение мира, свой стиль и вкус. И это отчетливо передается в рецензии, слова здесь льются как из рога изобилия, балуя наше внимание изысканными речевыми оборотами и сравнениями. Не всегда такое случается, но при прочтении не возникает чувства неловкости или недосказанности, все понятно и без лишней «воды». Текст написан одними лишь ощущениями, но выверен четко и с умом. Это радует, так как всегда приятно осознавать всю силу и талант рецензента. Что можно еще сказать? Мне понравилось, кино нужно взять на заметку. Большое вам спасибо.

Nightmare163. Доказательство жизни. «Однажды в Голливуде».

А вот это кино мне довелось посмотреть на широком экране. Честно скажу, что ждал его, но без больших на то ожиданий. Чувствовало мое сердце, что эта кинолента не будет похожа на предыдущие фильмы Тарантино и в какой-то мере я оказался прав. Автор данной рецензии прав на все сто процентов, когда говорит о том, что вся картина – это капустник, при этом капустник-то глубоко личный и сокровенный. Все правильно описано, я тоже считаю, что Квентин делал свой девятый фильм для себя и ему было важно сделать его по-своему, не в угоду остальной публике. Как результат – кому-то «Однажды в Голливуде» не понравился, кто-то пришел от него в дикий восторг. Лично я остался где-то посередине. Однако, в принципе, приятно было посмотреть на столь красочный и амбициозный проект. В тексте же ощущается вселенская грусть о том, что скоро еще один мэтр кино захочет уйти на покой, и поэтому нелегко воспринимать это как данность. Но что поделать, ветераны уходят, на смену им приходят другие люди. Для меня это было первым, о чем я подумал после прочтения отзыва. Написан он, кстати, неплохо, живенько и аккуратно. Позабавил тот факт, что выпад против Гая Ричи и его «Алладина» обозвали «халтуркой». Я с этим согласен, негоже маститым режиссерам браться за такую мерзкую работенку. В остальном, здесь все как по маслу, придраться не к чему. Всего в меру, я остался доволен, потому что мысли автора совпали с моими.

4tyto. Once upon a time…. «Однажды в Голливуде».

С удивлением узнал, что после титров была дополнительная сцена! Даже и не знал о такой, спасибо автору за напоминание. А так, в целом, я с ним согласен, впрочем, как и с вышестоящим участником конкурса. Как я уже говорил, это сугубо личное кино, в котором Тарантино признается пламенно и с любовью в том, что обожает свое ремесло. Возможно, что он осознал всю тщетность попыток вернуть старую эпоху назад, вот и ударился в ностальгию по полной программе. Получилось это у него прямо-таки неплохо, хотя и нестандартно. Да уж, для зрителей старина Квентин припас еще много сюрпризов, я так считаю. Что касается рецензии, то она проста и в этом кроется её сильная сторона. Она не загружается читателя витиеватыми размышлениями, не мучает его излишними словесными оборотами. С ней все становится еще понятнее, мол, вот это так, а вон там по-другому. И смотрите «не перепутайте. Текст прекрасен, с ним отдыхаешь, после же его прочтения не остается никаких вопросов касательно фильма. За столь малый объем автору удается разложить все основные аспекты картины от и до. Нет спойлеров, вы не думайте, тут лишь личные мысли, помноженные на впечатления от просмотра. Шутка про «Криминальное чтиво» определенно понравилась, у меня знакомство с Тарантино тоже начиналось с этого шедевра. В целом, рецензия хороша, обижаться тут не на что.

Gone Boating. Завершение космической одиссеи – меланхолический танец смерти под сенью девушки в цветах. «Меланхолия».

А вот это уже серьезная заявка на философию! Фильма я не смотрел, да и вообще с фон Триером никак не связан. Знал лишь о том, что это датский режиссер с довольно скверным и противоречивым характером. О чем-либо другом я даже и не думал. Как оказалось, датчанин способен создавать собственные удивительные миры, которые будут понятными не для всех, но ведь это не самое главное. Важно быть услышанным, а с этим у Триера не возникает проблем. Честно говоря, мне приходила в голову мысль о написании рецензии именно на данную ленту, но в какой-то отрезок времени я понял, что тупо не потяну. А вот автор gone boating взялся за непростую тематику фильма, результатом чего стал психоанализ самого режиссера в контексте выбранного фильма. И получилось очень даже хорошо, выверено и грамотно. Со смыслом изложения здесь полный порядочек, все связи и нити суждений сотканы воедино, читать рецензию не сложно, хотя и приходится попутно вникать, потому что изначально кино мной просмотрено не было. Но это уже личные нюансы, не за чем о них говорить. Автору мое почтение и спасибо ему за рекомендацию. Как будет свободное время, обязательно посмотрю.

Артур Сумароков. Honey, I have no money. «Дефолт».

Тяжелой поступью великана прошелся Артур в своей рецензии по злободневной экономической теме фильма. В этой работе все внимание автора сосредоточено на лихорадочном коктейле противоречий корейского режиссера, который старался затронуть в фильме «Дефолт» наиболее актуальные проблемы современного общества. Как это получилось, собственно, видно из текста. Создатели картины мечутся от одного к другому, стараются быть самобытными, но это у них не очень-то получается. Вообще, надо сказать, что у Артура потрясающе вышло передать дух времени и всю подоплеку сюжета киноленты для крайне широкого круга читателей. Сделал он это талантливо, изящно и правильно. Иногда, конечно, я застревал на некоторых незнакомых терминах, но данная заминка не в счет. Особенно важное в этой работе – это попытка показать зрителям, что не каждый режиссер способен дать объективную и адекватную оценку в своих работах, особенно когда они касаются дней минувших. Тем более, если он берется за сегмент экономики, которая не всегда понятна рядовой аудитории. Да, от нее могут погибнуть все, как об этом пишет Артур, но лишь единицам дано понять всю боль или отчаяние замысла. Лично я не видел этого фильма, но после прочтения почему-то появилось сильное желание увидеть его.