Аурелиано

Nightmare163 Очень сомневаюсь, что даже если последние фильмы Гая Ричи оказались удачными, то студия позволила бы режиссёру творить с «Аладдином» что угодно, ведь это всё же Дисней. Также бросается в глаза чрезмерная, на мой взгляд, похвала Уилла Смита. Про отсутствие душевности — хоть и звучит уже избито, но есть в этом немалая доля правды. Да и с большинством недостатков картины соглашусь. Вполне неплохой разбор, уверенный и добротный текст. flametongue Автор здорово передаёт атмосферу фильма, но пересказа всё же слишком много. Несколько укоротить и разбавить это чем-нибудь — смотрелось бы куда лучше. Хотя, может быть, кому-то, наоборот, нравится подобное, что и фильм можно не смотреть, но я предпочёл бы иной подход. А финал очевидный и не вызывает должного эмоционального отклика. Jedi Aragorn Ироничный текст, и ирония тут к месту, правда, иногда автор чересчур увлекается этим. Понятно, что фильм плох, но мне всё же не хватило немного большего раскрытия. А то складывается такое впечатление, будто одна-две мысли на всю рецензию, ну и много шуток, похожих друг на друга. Впрочем, сам текст-то весёлый, что, собственно, и спасает автора. gone_boating На первый взгляд, всё нормально, но при чтении не покидает ощущение, будто текст нарочито растянут. Прекрасно, когда автору есть, что сказать, в прошлом тексте на Триера тоже было сказано немало, но при этом там смотрелось всё более-менее гармонично, тогда как здесь ощущается некоторая затянутость. Уж много всяких разных описаний, причём сводится это к ожидаемым вопросам, поданных прямо в лоб, а ведь можно было и как-то поизящнее вплести это в текст, равно как и многочисленные сравнения. Никакой цельности. Больше всего понравилось про терапию и поисков смысла в прошлом. Hollow_only Не смотрел эту картину и не читал книгу, поэтому поддакивать не могу, однако понимаю автора, поскольку сам не раз испытывал схожее негодование, когда фильм оказывался заметно слабее первоисточника. И эти самые печальные вздохи мне близки. А получился вполне грамотный хейт. ДимаЗезуль Не вижу проблемы в том, что кинокомикс снят с серьёзным лицом, гораздо скучнее, если в этом жанре не было бы никакого разнообразия. А в данном конкретном тексте было скучно читать про персонажей и их действия, юмором бы разбавить подобные долгие рассказы. Понравилось про Джокера, любопытно взглянуть на него с иной точки зрения. Но про стерильность фильма не соглашусь, тем более на фоне современных кинокомиксов. И всё же автор заслуживает похвалы за смелость. questor Почему бы о боязни спойлеров не поговорить где-нибудь в другом месте — на форуме, например. Но, помимо этого, встречаются и другие отступления, вроде дислексии и ортодоксии, что читать любопытно, однако при этом теряется сам фильм. Конечно, для написания рецензии не существует определённого шаблона, каждый волен писать, как ему удобно и угодно, но всё же я полагаю, что какой-никакой баланс должен быть. Автору спасибо за такой труд, это была необычная работа, но мне она попросту не близка, да и слишком громоздка. И вроде написано обо всём, о чём можно было написать, но после прочтения текст улетучивается из памяти. Ему не хватает какого-то обаяния. Tonithebest Рассказ в начале меня больше заинтересовал, чем анализ самого фильма. Автор умеет привлечь внимание, но далее обошлось без удивлений. Неплохой отзыв, но как-то слишком простенько получилось, не хватило мне занимательных мыслей, да и к чему рассуждать насчёт «Оскара», тем более что даже номинантов не огласили.

Артур Сумароков (Дефолт) Любопытное высказывание насчёт дефолта – быть может, спорное – но имеет место быть. Хотя лично я сомневаюсь, что дефолт делает какое-либо государство автоматически «зрелым». Далее много сравнений, очень много, и всё это в одну кучу. Но когда автор начинает анализировать непосредственно фильм, то читать становится по-настоящему интересно. В последнем абзаце многовато Касселя всё-таки, почти каждое предложение о нём, а финальная фраза и вовсе слишком резкая, смягчить бы её до «иногда так бывает», смотрелось бы куда лучше. Неплохой текст, которому не хватает некого баланса. Buffy11 (Джокер) Цитаты через абзац только мешают и сбивают с толку читателя, как по мне. И не самый лучший вариант почти половину текста говорить не о фильме, а об «обычных людях, слетевших с катушек», к тому же складывается такое ощущение, будто автор оправдывает убийц – дескать, не они виноваты, а окружение. Текст изобилует самоповторами о зле и боли, а также перенасыщен эмоциями. Да, может, это всё честно, искренне и т.д, но вместе с этим вы забыли раскрыть сам фильм, о котором можно было рассказать ещё немало. QJack (Джокер) «Это однозначно Оскар, на который Фениксу, я в этом уверен, глубоко насрать, что очень важно» - а почему вы так уверены? Если честно, после первого текста на «Джокера» меня уже начинают раздражать эмоциональные выкрики - насколько этот фильм уникален, что аж некоторые сцены в нём считаются отдельным видом искусства. Пугающей реалистичности, крутой актёрской игры и такого же визуального сопровождения – всё-таки маловато для раскрытия фильма, хотелось бы более глубокого и интересного анализа. Nattie-K (Джокер) Ну, тут хотя бы автор не утомляет своей чрезмерной эмоциональностью, что уже приятно читать. Однако высокопарные фразы имеются в наличии - «каинова печать», «двуликий Янус», «поруганный ангел с изуродованным плечом» - что бросается в глаза, и в контексте исследуемого материала смотрится не очень хорошо. Да и свежих и интересных мыслей не особо много, разве что понравился момент с психоанализом. Но по сравнению с ранними «Джокерами» получилась вполне неплохая работа.

ElaraSmith (Се ля ви) Двойственные ощущения от первого абзаца. С одной стороны, эффектное начало, сразу привлекающее внимание читателя, но, с другой — как-то слишком пафосно сказано о смысле кино, можно было и попроще, сохраняя при этом задуманную глубину. Больше всего в этом тексте мне нравится то, как автор прочувствовал фильм и героев. «Серые» картины зачастую дают такую возможность, мне это понятно. И про красоту сказано интересно. Концовку бы ещё более «естественную» и было бы совсем хорошо. Nightmare163 (Однажды в Голливуде) Я бы не стал вписывать в достоинствах массу неожиданных поворотов, потому как, по моей памяти, там был лишь один неожиданный поворот — к концу фильма, а вот про затянутость некоторых сцен — соглашусь. В целом получился добротный разбор. Понравилась мысль, что девятый фильм Тарантино не о смерти, а о жизни. Неудивительно, что о режиссёре говорится тут много, о нём не менее интересно, чем о фильме. Правда, в финальном абзаце перебор с пафосом, да и не сильно обязательный он, стоило закругляться на четвёртом. 4tyto (Однажды в Голливуде) Забавное начало, только эта цитата не совсем характеризует «Однажды в Голливуде», так как, судя по рейтингам, фильм многим очень даже понравился. Вообще, в рецензии немало спорных моментов, начиная с рассказа личного опыта просмотра фильма и заканчивая шаблонным перечислением режиссёрских особенностей. Но главный недостаток текста в том, что о самой картине сказано мало. Лишь ближе к концу, и то в основном в виде пересказа. gone_boating (Меланхолия) Мне кажется, неудачным решением начинать рецензию сразу со сравнения «Меланхолии» с «Древом жизни», тем более что сам автор считает эти фильмы весьма отличающимися друг от друга. «Не может зло сотворить столько прекрасного» — ну, зло, может, и не могло сотворить, но оно могло зародиться среди этого. Занимать нейтральную позицию касаемо феномена Триера — умно. И про психотерапию хорошо сказано. Вообще, чем дальше, тем интереснее читать, есть хорошие мысли — про небытие и саму героиню. От финала ждал чего-то большего, судя по наращиванию накала, однако в целом это всё же добротная работа.