!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! New Directions

 

Атака на Перл-Харбор

Японский фильм про войну, да еще со средней оценкой в 6 баллов = фильм, имеющий крайне мало шансов, быть отсмотренным.

Видимо, так думаю не одна я, ибо ни зрителями, ни рецензиями картина не избалована.

Тем не менее, один из двух наличных текстов доставил более чем,

тем более, что автор запомнился еще в прошлом месяце и был очевидным кандидатом на приглашение.

Monah_kavkaz

С точки зрения способов выражения мысли текст небезупречен. Например, применительно к плохой актерской игре применительно скорее "и-за", чем "благодаря" + "дойти до константы" звучит почти как "до ручки" + предложения кое-где рассогласованны + некоторые мысли повторяются. Тем не менее, в моем личном представлении это один из лучших текстов этого эпизода, потому что автор не просто спокойно, ясно и убедительно говорит о недостатках картины (что само по себе ценно), но и предпринимает убедительную попытку объяснить, почему создатели фильма пошли по этому пути. Вне зависимости от того, насколько такая трактовка соответствует действительности, она интересна и свидетельствует о незаурядности мышления.

fenolftalein (Беспредел) Пауки в банке

Честно признаюсь, что не очень люблю гангстерские ленты Китано. Кроме довольно любопытной "Брат якудзы", все остальные для меня несколько скучны, занудны и ни о чем. Согласен, это спорное мнение. Но потому меня не заинтересовал новый в этом же жанре фильм Китано. И потому рецензию на него было почитать очень любопытно. Тем более, что не смотря на зеленый цвет она не получилась восторженно-радостной, а вполне так объективная. Хорошее сравнение с прошлыми работами мастера. Без однозначности и крайностей. Очень ровно и целостно. Даже захотелось кино посмотреть. Значит, цель рецензии достигнута.

iRonMen77 (Гостья) Муравейник

По ходу чтения у меня постоянно возникали вопросы. Что значит СМ возрастной рейтинг? Смотрите возрастной рейтинг? Или CM (цэ-эм) - это такая категория рейтинга? Далее: почему получилось бы очередное «Время»? Это комплимент или наоборот насмешка? "Время" хуже или лучше "Гостьи"? И так почти в каждом абзаце. В итоге мысль автора я понял. И даже могу признать, что в чем-то с ним согласен. Но всё это как-то рыхло. Создалось впечатление, что автор самому себе объясняет что-то, и сам с собой соглашается, а некоторые моменты, которые ему и... опять же ему, и так ясны, он просто упоминает. Но я, к сожалению, мысли читать не умею.

Lokos (Гостья) и жили они душа в душу

Вот не могу не сравнивать эту рецензию с предыдущей. И вижу, что все ошибки прошлой в этой отсутствуют. Всё понятно, авторская позиция есть, целостность тоже присутствует. Несколько занудно вышло, но в общем складно. Даже про сравнение со "Временем" всё ясно.

korsar45 (Гостья) Безаналитическая история Говарда Лавью

Боже! Три рецензии на "Гостью". Перебор, как-то... Я не люблю фанфики. А от этой рецензии им за версту разит. Кто такой Говард Лавью? Я даже гуглил. Гугл не ответил мне. В списке персонажей фильма его тоже нет. Ладно, вымышленный персонаж. Но вот дальше читая рецензию, я уже не мог понять, где сам фильм, а где вымысел (отсебятина) автора (сам я фильм не смотрел). В итоге и целостного ощущения у меня не сложилось: я даже не понял, понравилось кино автору или нет? В итоге могу сказать, что может это всё и мило и чудесно с литературной точки зрения (хотя, как и любой фанфик, больше похоже на графоманию), но не для меня.

iRonMen77 (Гостья) Муравейник

По ходу чтения у меня постоянно возникали вопросы. Что значит СМ возрастной рейтинг? Смотрите возрастной рейтинг? Или CM (цэ-эм) - это такая категория рейтинга? Далее: почему получилось бы очередное «Время»? Это комплимент или наоборот насмешка? "Время" хуже или лучше "Гостьи"? И так почти в каждом абзаце. В итоге мысль автора я понял. И даже могу признать, что в чем-то с ним согласен. Но всё это как-то рыхло. Создалось впечатление, что автор самому себе объясняет что-то, и сам с собой соглашается, а некоторые моменты, которые ему и... опять же ему, и так ясны, он просто упоминает. Но я, к сожалению, мысли читать не умею.

Ваши проблемы, что не умеете. Изложенные вами непонятки кристально ясны, даже без углубления в мою голову. СМ - смотрите, странно, что сразу не понятно вам такое обозначение.

И ежели непонятен контекст Времени, то видимо вы его не смотрели. Ибо в предыдущем предложении говорилось и пустой антиутопии, потому и был назван фильм "Время", без какого либо упора на положительное или отрицательное. И вообще по стечению обстоятельств, ибо это предыдущий фильм режиссера.

Хотя жаль, что вы не умеете читать мысли, я бы послушал, что я себе объясняю и с чем я соглашаюсь.

Я отлично понимаю, что это мои проблемы. Я бы даже сказал, что это проблема всего человечества.

СМ - смотрите, странно, что сразу не понятно вам такое обозначение.

Обычно такое обозначение пишется так: см. Словами: две буквы "с" и "м", потом точка, все буквы строчные.

Ибо в предыдущем предложении говорилось и пустой антиутопии, потому и был назван фильм "Время", без какого либо упора на положительное или отрицательное.

Поправлю. В предыдущем абзаце. Абзацами, обычно, разделяют разные мысли. Потому, когда абзац закончен, закончена и мысль (или началась развиваться новая). Поэтому уследить, где у вас мысль продолжается, а где она закончилась - сложно. "Время" я смотрел и даже отзыв написал. Но за творчеством режиссера не слежу. Ещё раз повторю: то, что лично вам и так понятно, для других невнятное бормотание.

Обычно такое обозначение пишется так: см. Словами: две буквы "с" и "м", потом точка, все буквы строчные.

 

Поправлю. В предыдущем абзаце. Абзацами, обычно, разделяют разные мысли. Потому, когда абзац закончен, закончена и мысль (или началась развиваться новая). Поэтому уследить, где у вас мысль продолжается, а где она закончилась - сложно. "Время" я смотрел и даже отзыв написал. Но за творчеством режиссера не слежу. Ещё раз повторю: то, что лично вам и так понятно, для других невнятное бормотание.

Где невнятное бормотание, где вполне внятное. По крайней мере пока претензий по невнятности именно этих элементов - не слышал. Видимо только вам.

Народ, брейк Удивительно, что на достаточно резкие комменты Локоса никто не среагировал, а тут на вполне аргументированное - такая трагедия с телепатией Даже возникло искушение посчитать группу "Гостья" внеочередно... но нет, оставим на сладкое.

Белоснежка

Фильм, который захотелось посмотреть на названии первой же рецензии.

Сказка, коррида, немое, черно-белое – восторг гарантирован практически независимо от качества исполнения.

Так что, кто знает, м.б. сама нагряну с Белоснежкой на следующий ЕКР,

А пока посмотрим, что получилось у других авторов

nunna

О да, это как раз та самая рецензия, благодаря которой произошло знакомство, фламенко и коррида – монамур Первый абзац видится мне излишним: начало должно быть ударным, а тут у нас вопрос без ответа, да еще и невесть зачем упомянутая семантика. Однако уже во втором присутствует любопытная мысль о трансформации зрительских предпочтений: свежо, лаконично, универсально. Сам фильм представлен с любовью и (парадоксально, но факт) в красках. Смущает только одно: то самое, с чем мы уже неоднократно сталкивались, когда не знакомых с немым кино рецензентов заставляли впервые на него писать. Выраженное восприятие беззвучности (+монохромности) как обеднения, сокращение возможностей творца. Встреча с Белоснежкой мне только предстоит, но опыт "общения" с такими картинами показывает, что здесь иное: выход на другой уровень, к другому набору возможностей, в которых отказано звуковому и цветному. За исключением этого момента, текст хорош: в меру информативно, в меру эмоционально + глаза, в которые теперь не терпится посмотреть.

Paranoik-kinofan

Фикция, не стремящаяся быть даже иллюзией… хмм? Дабл-дабы… хмм? Хочется, жаждется, чуть большего внимания к языку, к деталям, чуть большей лаконичности. Содержание же на высоте: наличествует и авторское видение (мегаценно!), и любопытные параллели/обобщения/выводы, и легкая приятная ирония, не позволяющая скатиться в сентиментальность и достаточный объем информации, чтобы не заблудиться и не задаться ненужными вопросами по ходу чтения.

Paranoik-kinofan, Stalk-74, hatalikov, спасибо за комментарии.

Моя порция:

Eriksh

Текст хороший, все по существу, но мне кажется, что ему не помешало бы немного легкости. «Монолит общества», «нонконформисты-изгои», «ксенофобия» - такая лексика несколько утяжеляет текст и идет несколько вразрез со стилистикой рецензируемого фильма. И слово «вывод» в начале последнего абзаца тоже портит картину – как будто реферат читаешь. Немного смутила фраза «фильм еще и призван привить хороший вкус» - такое ощущение, что он снимался именно для этого)

the dark bronson

Заинтриговал меня автор – теперь обязательно надо посмотреть фильм, интересно же, неужели там все действительно настолько плохо. Несмотря на то, что автора кино явно разочаровало, текст лишен какого-то явного хейтерства, но внятно объясняет, что не так и почему. Еще бы взять под контроль знаки препинания и было бы совсем хорошо.

Big_Fuzz

После ярко-красной рецензии ярко-зеленую читать вдвойне интересно. Автор довольно долго запрягает, но, учитывая объем текста, это вполне уместно. Понравился образ со скелетом и последней костью, а вот «скрупулезное насилие» и несогласованные предложения вызывают вопросы. В целом довольно четко по содержанию, но несколько непричесанно по форме.

Anvyder

О, еще одна зелененькая) Я так подозреваю, что голод надо было все-таки утолить, а не удалить, а в первом предложении третьего абзаца многовато света. Очень понравилась образность текста, хотя, возможно, курсивные вставки от лица маньяка стоило бы сократить – тогда переходы были бы резче и эффект усилился. Текст объемный, но закончился внезапно – я бы не отказалась от большей порции аналитики.

Ирод

Ох, вроде так много написано, а впечатление о фильме остается смазанным. Столько сравнений, отсылок, фактов, но все это звучит довольно отстраненно и законченной картинки так и не вырисовывается.

Фенол

Солидный такой текст. Объективно, без лишних эмоций, автор осмотрел фильм со всех сторон, разложил на составляющие и по полочкам.

iRonMen77

Читала и хохотала. И обзавидовалась, потому что очень хотелось написать на «Гостью» нечто подобное, но не получилось. Автор в разумных дозах сочетает стеб и аналитику (хотя просторов для анализа Майер, как водится, не дает), читать текст приятно и гораздо более полезно, чем смотреть искомый фильм

Все ушли

Не избалованное промоушном русское кино, как оно есть: аж 46 оценок на Кино Поиске.

Сильно сомневаюсь, что я вообще бы узнала о его существовании, когда б не конкурс.

Что ж, именно этим не в последнюю очередь ценны конкурсы:

Новые встречи, новые фильмы, новые авторы.

hatalikov

Стартовая метафора не вполне понятна: слово «сдуваются» проясняет смысл сравнения, но до него читать полабзаца Тем не менее, если не считать странноватого знака равенства между воспоминаниями детства и импровизированной кашей, начало удачное: вся определяющая информация о картине в предельно лаконичной форме. Тест в целом грешит фоновой корявостью как оборотной стороной образности: притча из воспоминаний, неиссякаемое количество, склад черт – ничего фатального, но так и хочется пригладить, поправить. Однако это именно что оборотная сторона: текст очень эмоционален, через образ разбитого кувшина он визуализирует фильм в привлекательной и необычной форме, метафоры чередуются с практическими советами для тех, кому еще только предстоит смотреть. В итоге мы имеем несколько сумбурную и очень обаятельную работу.

 

Обливион

Очередная уникальная премьера: эффект "Отверженных" во всей красе -

невероятное обилие рецензий при ускользающе малом количестве нешаблонных.

В итоге - всего одна конкурсная работа. "Будем посмотреть" подтянется ли еще кто-нибудь в мае

Rimeyer

Еще один из моих фаворитов месяца: обожаю ударные начала - и вот оно. И хотя именно конец - всему делу венец, но встречают по одежке, а тут встреча, безусловно, вышла удачной. Хорошо, ярко и неизбыточно подан синопсис, лишь самую малость подпорченный многократным повторением слова "Земля". Далее - тривия, вполне доходчивая, за исключением эпитета "великий" (как бы новых ЗВ еще нет, и ставить в актив несуществующее не айс) + мысли по поводам. Текст в целом подкупает тем, что в нем практически не чувствуется объем: при всей "простынности" каждый абзац столь плотно насыщен, что не убрать, ни прибавить. К тому же, что ценно, не заметно попытки навязать свое видение кина, скорее уж - презентовать его. И презентация вышла вполне грамотной.

hatalikov

Рецензия на картину «Все ушли» выгодно отличается от массы прочих прекрасным литературным и образным языком. Однако на этом плюсы заканчиваются. Текст тягучий и топкий, так как автор всеми силами старается сгладить все острые и дискуссионные моменты рецензируемого материала. Создаётся впечатление, что смысл рецензии состоит в попытке облагородить фильм до положительной оценки. В конечном итоге рецензия вместо того, чтобы привлечь внимание к картине, отталкивает от неё.

Rimeyer

Крупная по объёму рецензия на картину «Обливион» больше похожа на признание в любви. Настолько проникновенное признание, что автор даже позволяет себе развешивать ярлыки всем несогласным с его позицией. Для Ксении Собчак это не беда – «не согласен, ты дурак!», но здесь просто компания не та, надеюсь. Частые отсылки к истории Древней Греции и Рима слабо вяжутся с фильмом, но при этом достаточно занимательны и придают эпичность самой рецензии.

Nunna

Любопытная рецензия на «Белоснежку» насыщенна интересными идеями и подходами к оценке картины. Но создаётся впечатление, что половина этих идей не имеет логического развития. А потому к концу чтения я чувствовал, что поплыл в тексте. Также немного изумляет излишне романтизированное отношение к «особой краске в палитре» - любовь. Уверен - все творцы любят свои персонажи, это не делает ленту особенной. Я люблю персонаж Вальца в «Ублюдках» в той же степени, в какой желаю его сжечь к концу фильма. Но это уже другой разговор.

Paranoik-kinofan

Монструозная претенциозность рецензии данного автора утомляет уже к середине текста. За изяществом, с которым автор преподнёс своё мнение, этого самого мнения уже нельзя различить. Красивая обёртка так сильно маячит перед глазами, что даже интересные попытки проанализировать течения в киноиндустрии тонут в прочих рассуждениях. Жаль.

Rigosha

Спешу выделить рецензию данного автора. Во-первых, эта работа полностью справилась с задачей положительной рецензии – она привлекла внимание к картине. А, во-вторых, Rigosha смогла смягчить мой язвительно-критический настрой против проявления какой-либо симпатии, оттенок которой хоть отдалённо напоминает розовый. Искренняя нежность в сочетании со здравой аналитикой создали стараниями автора ясное и достаточно глубокое мнение о ленте.

korsar45 (Гостья) Безаналитическая история Говарда Лавью

Боже! Три рецензии на "Гостью". Перебор, как-то... Я не люблю фанфики. А от этой рецензии им за версту разит. Кто такой Говард Лавью? Я даже гуглил. Гугл не ответил мне. В списке персонажей фильма его тоже нет. Ладно, вымышленный персонаж. Но вот дальше читая рецензию, я уже не мог понять, где сам фильм, а где вымысел (отсебятина) автора (сам я фильм не смотрел). В итоге и целостного ощущения у меня не сложилось: я даже не понял, понравилось кино автору или нет? В итоге могу сказать, что может это всё и мило и чудесно с литературной точки зрения (хотя, как и любой фанфик, больше похоже на графоманию), но не для меня.

Не, ну назвать текст, который автор старался наполнить ядом и сарказмом, относительно штампов майеромании, фанфиком - это в очень плохом настроении надо быть, наверное. Однако, это действительно графомания, тут вы верно подметили.

FunkyHustla

Вступление мне понравилось, нравятся такие рассуждающие рецензии на всевозможные темы, начиная от того что такое фильм и заканчивая тем, что стулья в кинотеатрах мягкие. Такие отступления, на мой взгляд, удачны. С первого абзаца мы понимаем, что автор умеет рассуждать на отвлеченные темы, а уже со второго абзаца мы понимаем, что автор действительно посмотрел фильм, а главное понял его смысл. Но с другой стороны, в отзыве/рецензии много рассуждений и честно говоря, не понятно, стоит ли вообще тратить время на этот фильм.

Mr Strangeman

Хорошая рецензия, которую действительно легко читать и понимать. Неспешно автор нам рассказал о том, кто такой режиссер и что он любит делать и снимать, а потом неспешно рассказал о фильме, о своем отношении к нему, ну и т.д. Сократить бы эту рецензию хоть на чуть-чуть, убрать несколько предложений с первого абзаца, ну и второй абзац мне кажется вообще лишний. Но в целом, легкая рецензия, прочитал на одном дыхании

Monah_kavkaz

Громоздкий, тяжелый текст, еще и красного цвета. Автор явно высказывает все что накипело, а накипело на полторы страницы А4. Сложно уловить мысль всего происходящего. Первый абзац, как мне кажется, вообще стоит убрать и начать сразу со второго. Ну и немного сократить рецензию не помешало бы, а то много перескакивающих предложений и текст очень сложен для восприятия.

hatalikov

«Приходилось ли вам смотреть фильмы, похожие на воздушные шарики?», - такое начало не настраивает на серьезный разговор о том, смотреть ли мне фильм или нет. А дальше рецензия напоминает набор красноречивых словосочетаний, и не более того. Фильм не смотрел, поэтому для меня было важно мнение автора касаемо того стоит или нет. Хотя, думаю стоит начать с той фразы, что я процитировал и закончить: «Если подумать… да, определённо фильм на любителя, что не портит сути.», - получится коротко, но сразу все понятно.

Rimeyer

После этой рецензии долго жалел, что не удалось посмотреть данную картину. Автор умело расписал свои мысли, представил фильм в красках и описал его так, что аж заинтриговало.

nunna

Много воды, большое количество предложений, но в плюс идет то, что текст прям кипит, автор словно на эмоциях и с одного вдоха все рассказывает. Порой даже складывалось впечатление, что когда рецензия писалась, автор интенсивно жестикулировал руками и хлопал по столу каждый раз как заканчивал предложение. Но по факту, дальше этого ничего не пошло. Не заинтересовало.

Paranoik-kinofan

Классное вступление, которое медленно, но верно переходит в тяжелейшие рассуждения, которые оседают на наших плечах и давят на мозги. Но, после прочтения сложилась картинка самого фильма и это приятный момент, который зацепил.

Eriksh

Рецензия в целом добротная, однако быстро забывается и эмоционально обделена. Несмотря на явную симпатию автора к картине, он не оставляет ни одного острого момента, не допускает сомнений, а подобное слегка отдаёт фальшью. Поэтому в определённые моменты так и тянет сказать - «не верю».

the dark bronson

Данная рецензия изначально расставляет язвительные, но необоснованные приоритеты. «Свежеиспечённый», «облом» и «соответствующая аудитория» - все эти слова слабо сообразны объективному представлению о картине. Все же попытки глубокого анализа фильма опять-таки сталкиваются с возведённой самим же автором стеной.

Корсар

Симпатичный концептуальный стеб. Фильм в тексте не прослеживается так ярко, однако все же имеется. Отсылки прямые, но не удивлюсь, что всем понятные.

Локос

Обстоятельный текст. Удержавшись от стеба, автор уверенно, информативно, а так же интересно рассказывает о плюсах и минусах фильма. Крепкая работа.

Катерина Норвилло

Самый первый абзац - а собственно какая тематика? Названный выше - "детектив и психологический триллер"? Хм, не знал, что именно из-за этого "Транс" по мнению автора похож на многослойный пирог...

А в остальном текст неровный, есть удачные моменты, анализ. Однако неровности, плюс нестройность самого построения (сюжет идет третьим, как бы оттеняя основную информацию).

Гном Ворчун

Здесь куда менее неровно, чем в предыдущем тексте. Крепкая аналитическая работа. Сильной симпатии текст не вызвал, однако оказался вполне читабельным.

FunkyHustla

"Гипер" много, а самого текста мало. Неровно, очень неровно. Автор прыгает, читатель за ним не успевает. Развить бы то, что вынесено в плюс фильму, до нескольких более стройных и длинных абзацев. А так кратко, оттого слабо воспринимается.

Стрэнджман

По началу текст несколько тормозит, но далее выправляется. Из всех четырех работ на "Транс", эта понравилась более всего. Здесь куда больше самого фильма.

Monah_kavkaz

Про фильм был наслышан условно, потому спасибо автору за то, что четко изложил свое мнение. Относительно стройный текст, который не лишен своих минусов. Но все же на фоне текстов этого тура запомнился, чем-то. Ценно.

Burger King (Оз: Великий и Ужасный) Великое и Ужасное разочарование

Вот честно говоря, очень охота поспорить с автором. Я практически ни с чем ни согласен в этой рецензии. Но делать этого не буду, ибо незачем разводить срач. Ограничусь только замечанием, что, лично на мой взгляд, диснеевские фильмы-сказки последних лет - это всегда красочная обертка, без серьезного наполнения. И "Оз" не самый худший в этом ряду. О рецензии. Претензий у автора так много и все они такие мелочные. Они все вываливаются на тебя, словно белье из забитого платяного шкафа. Во всем этом беспорядке можно понять только одно - фильм вызвал отторжение. Но выделить здесь главное и основное невозможно. Выводы автора (особенно Такие фильмы нельзя показывать детям.) как-то плохо согласуются со всем вышеперечисленным. Поясню: автор ждал сказки, а его обманули, и, как доказательство, приводятся плохой сюжет, актерская игра, 3D и прочее. Логически всё это не согласуется. Потому что сказка даже при плохом сюжете, актерской игре и прочем, остается сказкой. В общем, ругать фильм тоже надо уметь.

sorta fairytale (Оз: Великий и Ужасный) Franco in Wonderland

Здесь подкупает желание разобрать фильм объективно, не предвзято. И в целом это у автора удается. Лишним выглядит долгий пересказ сюжета со второго абзаца. Тем более, что он после третьего абзаца внезапно обрывается, не выходя ни на какие выводы или смыслы. Зато автор определился с главной претензией к фильму. И в чем-то я даже с ней согласен. Как минимум эта мысль имеет право на существование. Финальное резюме меня позабавило.

Snark_X (Ку! Кин-дза-дза) Пуськи бятые

Общее впечатление: долго и нудновато. Не буду комментировать первые два абзаца. Остановлюсь на последних. Не вижу смысла снимать фильмы, где герои из своего мира попадают в практически точно такой же. Задумываться тут не о чем. И с выводами я не согласен. «Ку! Кин-дза-дза» — это не продолжение и не ремейк. Чисто формально - это отдельное произведение. Но если отдать его на проверку программе поиска плагиата, то результат, я думаю, будет 85% заимствования из фильма 1986 года. А 15% оригинального в мультфильме только портит общую канву. Используя метафору автора рецензии, Данелия, поменяв значения в уравнении, решить его не смог. Равенства сторон нет. Безусловно, «Ку! Кин-дза-дза» — уникальное явление и не только для отечественной мультипликации Очень сомнительное заявление. Впрочем, в отношении мультипликации может и соглашусь, но в целом - нет. Имели мы уже "Ассу-2" и "Иглу Remix". В одну реку войти дважды нельзя. Зато на торговле прошлогодним снегом заработать можно. Мне кажется, автор рецензии не ответил на главный вопрос: зачем всё это было сделано? Какой смысл был делать этот ремейк хорошего фильма?

Gnom_Vorchun

Подробный, интересный анализ фильма. Хороший баланс на грани объективного и субъективного восприятия картины. Идейная целостность всего текста.

FunkyHustla

Интересные речевые обороты, лаконичность повествования. Редкое упоминание и оценка операторской работы.

Mr Strangeman

Анализ, отсылки к окружившим фильм фактам. Полное отсутствие авторского мнения в тексте, что делает рецензию рецензией, а не обычным отзывом.

Monah_kavkaz

Нестройный текст, перечисление фактов. Во многом видится субъективизм. Качественно исправляют дело отсылки к истории и политическим аспектам, а так же то, что рецензия имеет структуру и логический конец.

hatalikov

Фраза «свои впечатления» сбивает с толку. Очень похоже на личный отзыв, а не на рецензию. Картины фильма из теста не складывается.

Rimeyer

Грамотное, краткое и интересное вступление в начале рецензии. Есть несколько штампов в описаниях. История, отсылки к древним мифам и сравнительный анализ исправляют все то, на чем можно споткнуться.

nunna

Длительное вступление, субъективизм. Достаточно просто написано, не имеет логичного завершения.

Полное отсутствие авторского мнения в тексте, что делает рецензию рецензией, а не обычным отзывом.

Вот тут удивилась и впервые за долгое время возникло желание ответить на комментарий не на свою работу. Действительно имеется в виду то, что сказано? Как бы наличие авторского оценочного мнения (далеко не обязательно поданного в распространенном КП-формате "ящетаю") о предмете рецензирования - это один из трех жанрообразующих признаков рецензии, и если его там "совсем нет", то это плохо

Катерина Норвилло

Синопсис великоват. Дальше довольно типичная и очень подробная рецензия-анализ, которую рядовой пользователь рискует не осилить, а страждущий развернутых мыслей прочтет не без удовольствия. Понравилось.

Gnom_Vorchun

В сравнении с предыдущим отзывом синопсис более лаконичен, но не менее информативен. И так же аналитический подход, хотя язык легче и прямых выводов чуть больше, что определенно в плюс. Нейтральное отношение автора к фильму сохраняется до последней точки.

FunkyHustla

После двух сдержанных анализов - как снег на голову. Хотя мне вот по третьему абзацу показалось, что автора в первую очередь сразил визуальный шарм, а всякие копания в потаенных участках ума (лучше было использовать слово "сознание", как мне кажется) уже дело второе. Люблю лаконичные тексты, и хотя в конкретно взятом немного не хватает анализа, незаконченности текста после прочтения не ощущается.

Mr Strangeman

Ну и кто там пугал Сэра Оскара Канского Вайзом? Я бы не был так категоричен, ибо автор весьма хорош. Хорошая и традиционная для КП аналитическая рецензия, причем несмотря на "зеленость" не превозносящая ленту до небес (чем я вот лично грешу).

MrStrangeman

«… начинал он вообще в театре и продолжал в телевизоре» – мысль конечно понятна, но чересчур корява.

«Бойл в глубинах подсознания — звучит, по меньшей мере, странно» - а вот это, как-то совсем не переваривается. Сам, конечно, грешу лишними предлогами и тяжелыми оборотами но свое, как говориться милее и трудно выкинуть лишнее. Другое дело читать чужие работы-это все прямо горит синим пламенем в тексте.

Есть куда развиваться, если уж стезя написания рецензий кажется интересной.

Monah_kavkaz

Громоздкий текст со слегка резким началом, подобно юным молодчикам без подготовки пришедшим в зал и сразу лезущим под штангу с внушительным кол-вом блинов, тем не менее во время осознавшим свою глупость и решившим слегка убавить веса, дабы сделать хоть несколько жимов.

hatalikov

При всем моем категорическом презрении к российскому «кинематографу» в целом, как к художественной единице мирового искусства, Ваша рецензия мне показалось весьма приятной и по крайней мере ненавязчиво предложила ознакомиться с синопсисом.

Rimeyer

По мне так слегка перебор с околофильмовыми перипетиями, ну и «растревоживает» немного режет слух.

Фильм не видел, да и желание пока отсутствует, но понравилось Ваше весьма интересное сравнение: «…это невозможно красивая и монументальная современная «греческая трагедия». Быть может и гляну когда-нибудь.

nunna

Внушительные объемы подкупают достаточно красочным текстом. С другой стороны найти и почерпнуть полезную информацию в нём трудно.

Paranoid-kinofan

А вот это мне определенно нравиться. Минусы категорически нет желания выискивать.«Белоснежку» пометил для себя к просмотру.

Rigosha

Приятная работа, если не сказать одна из лучших, что мне довелось читать в последнее время. Хороша как по содержанию, так и по подаче. Дополнительные комментарии излишни.

MrStrangeman

«… начинал он вообще в театре и продолжал в телевизоре» – мысль конечно понятна, но чересчур корява.

Да что ж всем так не нравятся отсылки к Карлсону...

«Бойл в глубинах подсознания — звучит, по меньшей мере, странно» - а вот это, как-то совсем не переваривается. Сам, конечно, грешу лишними предлогами и тяжелыми оборотами но свое, как говориться милее и трудно выкинуть лишнее. Другое дело читать чужие работы-это все прямо горит синим пламенем в тексте.

Там 9 слов (если считать предлоги), 2 запятые, 0 деепричастий, 0 скобок. Там нечего переваривать. Или это к тому, что по всему тексту так?

Monah_kavkaz

Четко и уверенно высказал свою позицию, грамотно применил исторические факты, пнул поддых историков-ревизионистов. Никаких сомнений автор не испытывал, что для красной рецензии фактор жизненно важный.

hatalikov

Понравился легкий и вкрадчивый язык автора, но вот анализа, а именно на него был взят курс в отзыве, оказалось маловато.

Rimeyer

Пока что первый в этом месяце отзыв с информативной составляющей. В целом написано здорово и интересно, но вот только слишком мало внимания тем самым штампам, а они в данной киноленте есть. Вообще любопытно было читать, особенно про аллюзии к античности, по крайней мере для меня это принципиально новый взгляд на данную ленту, брошенный весьма хорошим автором.

nunna

Я так понимаю, "нейтральность" является частью персонального стиля. Ибо по настроению отзыв "зеленый". В заблуждение вводит, но сам текст подан очень интересно.

Paranoik-kinofan

Люблю отзывы Параноика, ибо в них сочетаются анализ и образность. И о фильме сказано и эмоциональный тон хорошо передан. Ну и краткость в данном случае очевидная сестра таланта.

Rigosha

Ну все, сдаюсь, так и надо было писать об этом мультфильме. Хотя у каждого своя призма восприятия, и я вот в этом кристально чистом произведении увидел куда больше "взрослого", чем кажется наперво. Сказка - ложь, как вы помните.

the dark bronson

И вновь обоснованная, а вовсе не голословная "краснота", с детальными указаниями, где и чему автор не верит...

Big_Fuzz

...И после чего автору отзыва зеленого уже верится с трудом. Условно говоря интерес к серийным убийцам у публики сугубо потребительский, визуальный. Так что большей части зрительной аудитории вовсе не хочется путешествовать во уродливый внутренний мир убийцы, ибо они пришли в зал ради снятых скальпов. Именно контраст двух отзывов заинтересовал и теперь, возможно, посмотрю саму ленту, дабы понять, кто же был прав.

anvyder

"Но снова это отвратительное напоминание: с живой плотью он бессилен что-либо сделать, лишь умерщвлённое тело может утолить его голод" - ну прямо таки как у Золя, стало совсем интересно, что же там наснимали. Энвайдер погружает в уродливый мир маньяка не хуже иного режиссера, это я про курсивные абзацы. Да и вообще рецензия под стать теме фильма - мрачная и обескураживающая.

Ирод

Традиционно, немного перетянуто, а может просто тяжеловесно. Хороший отзыв с анализом.

А Фенола вообще стоит оценивать или он пропал безвозвратно? Жаль, текст ведь очень хороший, но видимо автора и тут дисквалифицируют за отсутствие голосов с его стороны.

iRonMen77

Сон разума Стефани Майер рождает поистине чудовищ. Я даже смотреть это не рискну. У Айрона вышел, возможно, лучший текст за последнее время. Витиеватый, вроде бы отвлеченный и не прямолинейный, но при этом довольно хорошо формируется скелет фильма, отчетливо вырисовываются все его главные недостатки.

Lokos

О как, устами женщины средних лет происходит попытка оправдать творчество Майер, и такая точка зрения имеет место. Хотя популярность скорее не в этом, а в крайней примитивности и простоте формы, доступной чуть ли не в любом возрасте. Так что ценность посыла спорна, хоть автор и аргументировал довольно умело.

korsar45

Увидев Корсара в списке участников, понял, что будет любопытное хулиганское чтиво. Признаюсь, далеко не всегда нравятся тексты этого автора, иногда даже принципиально претит, но тут вставило. Такое едкое подтрунивание над теми самыми лишенными вкуса фанатами. И пусть о самом рецензируемом фильме ровным счетом ничего не понятно, но тут куда глобальнее и интереснее.

Burger King

На Оза в ежемесячниках будут до второго пришествия выставлять, похоже. Право, но третий месяц подряд читать об одной и той же ленте, да еще и довольно обыденной, есть сущее наказание, каким бы крутым текст не был. А текст хороший, традиционно по пунктам расписывающий технические и содержательные стороны.

sorta fairytale

Дотошно, подробно, чем-то напоминает Оранжа, не по форме, а по желанию все скрупулезно разложить по полочкам. Сильная и рецензия, которая будет полезна ничего не знающим о фильме людям.

Snark_X

Вполне возможен победный дубль. Родной язык послушен автору, мысли не теряются, аргументация на месте. Хотя я вот все же ни как не решусь посмотреть этот мульт, ибо разочаровываться не хочется, вдруг ответы вновь решенного уравнения не придутся мне по душе.

Snark_X

Первое пришедшее в голову слово трогательно. Вот именно трогательно и душевно, с любовью к фильму. На первый взгляд показалось, что объем подразумевает затянутость текста, но читается на удивление быстро и легко, потому что мысли летят плавным потоком. Однозначно - найс, за что порадуем автора воздушным тортом с клубникой, таким же легким и приятным, как и текст.

С отзывами на "Транс" у меня все обстоит забавно: я не просто не видела картину, я о ней даже и не слышала. Поэтому решила составить впечатление о новинке исключительно по работам участников.

Катерина Норвилло

С самого начала не без шереховатостей, хотя бы потому что мысли поданы урывчато. Жанр - чик - многослойный пирог - чик - нюансы и прямолинейность - чик - синопсис. В итоге и представление о ленте складывается с трудом и лишь ближе к концу отзыва понимаешь, о чем вообще шла речь. Раз уж упомянули о многослойности, то вот вам своеобразный десерт. А конкретики все-таки надо побольше, как и ярких, интересных сравнений или оборотов, потому как объемный абзац, например, содержит слишком много "воды" и с трудом поддается восприятию.

Gnom_Vorchun

В работе этого автора отражение находит -ура-ура! - логически структурированное повествование и внятный анализ, позволяющий докопаться до сути обсуждаемой ленты. Всего два минуса: суховато и несколько затянуто, но плюсы в виде информативности и убедительной аргументации перевешивают. Аппетитное мороженое в карамели и орехах Вам в качестве мини-приза

FunkyHustla

Наконец-то случилось моей душеньке порадоваться образности и лаконичности. Правда любую радость что-то рано или поздно омрачает. В этом случае рано: между абзацами почти нет логических связок, мысли спонтанно сменяют одна другую. Текст бы на доработку, и все было бы прекрасно. Вкусное в качестве поощрения

Mr Strangeman

Безоговорочно, наиболее удачная работа на "Транс" - виден опыт написания отзывов. Читаешь-читаешь и даже придраться не к чему; над текстом явно была проведена большая работа. Остается только сказать автору большое спасибо, наградить его шоколадным десертом.

Monah_kavkaz

с одной стороны, пугает категоричность и какой-то уж слишком явный ядовито-дерзкий настрой против фильма, с другой - автор явно в теме разбирается и демонстрирует это на протяжении всего текста. Вот и впечатление остается неоднозначное. С одной стороны, критика не вызывает особого доверия и кажется напыщенной, с другой - аргументы веские. В любом случае захотелось почитать еще работы автора. Не знаю, любите ли вы безе или нет, но мне оно показалось привлекательным.

hatalikov

Образно, интересно и многогранно. Получила удовольствие от прочтения. Картину посмотреть бы все равно побоялась, даже при том, что отзыв настраивает на исключительно хорошие впечатления. Спасибо за чудную работу))

Понаставила оценок, в подавляющем большинстве своем хороших Жаль, что всех прокомментировать не успею однозначно, но совесть не дает отказаться от зубрежки

Пара слов касательно своего отзыва: он писался, конечно, не для конкурса, а для души. Если дойдут руки до следующего тура, то постараюсь уже сотворить нечто гораздо более приличное))