ЧРКП-2015. Зал обсуждений

To Den is

Не обижайтесь, вообще мне понравился Ваш отзыв.

To Den is

 

Не обижайтесь, вообще мне понравился Ваш отзыв.

Ну что вы, я и не думал. Я так это, пояснил)

Не грустите! В самом деле, не стоит. Что не понравилось - понял.

не поняли, видимо) мне не "не понравилось". а грустно - ну, бывает; у вас фильм обязывает, собственно.

Про "?!" слова "всегда казалось" никак не сказались на оценке, если что, на то оно "всегда и казалось". У Шукшина, бывало, встретишь эту пару, так милое дело, а здесь - да, не зашло как-то: "А что такое деньги?!" - к чему так кричать-то именно тут? Я за дискашн, так что за ответ спасибо.

У Шукшина, бывало, встретишь эту пару, так милое дело, а здесь - да, не зашло как-то: "А что такое деньги?!" - к чему так кричать-то именно тут?

А! Понял. Действительно, восклицательный здесь лишний. Как-то сам даже не заметил

Да.

...мы ищем людей, которые могут вне лимита оценить группы из первого потока.

По каждой группе требуется 10 наборов оценок. Добровольцы получат к.е.-премии!

Henry Black

Опять же претензии необычны.*Ранние антиутописты, конечно же не реальные события описывали, но то, что они описывали - это реакция на что-то в реальности.*То что предлагают нам новые утописты - просто неудобная неестественная хрень ради забавы и ни больше.

Вот не соглашусь. Взять хоть "Потрошителей": создатели взяли что-то в реальности - в частности, кредитную систему современного мира (все живут в кредит) - и возвели это в абсолют. Чем это, по-вашему, отличается от метода "ранних утопистов"?

P.S. Я этот вопрос задаю не потому, что сама для себя не могу на него ответить. А потому, что хотелось бы увидеть вашу логику - и в идеале, чтобы вы эту логику сумели протащить в рецензию.

*Есть фильмы с дерьмовым саундтреком, эпилептической камерой и нудным монтажом.*В "Потрошителях" с этим все ладно.*Что не так написано?*

Это я к тому, что вы этот саундтрек, операторскую работу и монтаж ну никак не описали, ни одного эпитета не потратили, даже самого банального. Написано у вас только, что всё "на месте". Вот я и спрашиваю, разве бывает так, что эти составляющие в принципе отсутствуют? :-) А если же вам нечего было сказать об этих составляющих, кроме того, что они в фильме есть, то стоило ли вообще о них упоминать?

*Суть претензий?

Собственно, не пыталась предъявлять претензии, ибо вы мне ничего не должны, и я вам ничего не должна. Просто выразила своё мнение, предполагаемое лимитом. Можете принимать во внимание, а можете нет.

Writer19

Сами же признались, что фильмы о наркомании предсказуемы, и удивить зрителя чем-то новым им сложно.*Так если сама картина является такой, то с чего бы мне кидаться оригинальными и заумными фразами?*Очевидно, чтобы кому-то угодить, однако из кожи вон лезть я не собираюсь.*Я постарался передать атмосферу фильма, собственно, угнетённость и подавленность.*Многие тут гонятся за оригинальностью, за идеальной рецензией.Разумеется, стремиться к чему-то необычному - это всегда хорошо и интересно, но как мне кажется, порой нам стоит ценить и простоту.

Как по-вашему, есть разница между гениальной простотой и банальностью?

Den is

Кака така середина?*Чем мерить?*Кол-вом слов?*Тогда "середина" - где-то в конце первого - начале второго абзаца.*Вы во всех текстах ищете формальные составляющие компоненты?

Я лишь имела ввиду, что для меня в вашем тексте нет развития мысли: есть зачин - а потом скачкообразный вывод. Не хватило "процесса".

SinInGrin

вот это память у вас!*я преклоняюсь.*я ни одной цитаты из фильма не то что*дословно, в общих словах то не могу запомнить.

Зачем память, когда есть гугл? :-)

Movie addict

Просто как по мне, то фильм не настолько плох, чтобы его так разносить просто на основании того, что это не "Пираты Карибы"

А я его разносила не потому, что он не "Пираты", а потому, что он зубодробительно скучен, что для приключенческого фильма - приговор. Сравнение с "Пиратами" просто оказалось очень кстати: фильмы вышли с разницей в несколько месяцев, явно соперничали в прокате, и "Хозяин морей" явно проиграл в плане увлекательности. Я отнюдь не фанат "Пиратов", но его приключенческо-развлекательная функция проработана на сто процентов.

МИАС

Рецензия начинается с темы гомосексуализма, которая по мне так никак не соотносится с рецензируемым объектом, но верю что так нужно. Сопоставление вышло вполне информативным и полученная в самом начале приобретает некоторое продолжение и пристанище в паутине дальнейшего рассуждения. Но вот стойкое проталкинвание темы гомоэротизма уже было лишним. Там, знаете, была сцена, где мужчины купаются, это можно было бы назвать пикантным, но там ничего особенного не показали, так что не стоит о ней. Но таки в условиях "книгалучшефильма" достаточно сказано, чем выдаются обе работы.

Mias

Несколько странный текст. Начну с того, что при «зелёной» подложке и положительной оценке, отчётливо проглядывается нейтральная позиция автора, которая иногда даже близка к отрицательной. Во-вторых, мне непонятно внимание к личной жизни создателей и откровенно неприятно читать об их гомосексуальности, плотских увлечениях и созданных однополых семьях. Равно как и рассказ о сцене с купающимися голышом мужиками, которая почему-то окрещена автором «гомоэротической». Хотя тут же присутствует дополнение, что «сцена стыдливо лишена любования молодыми телами». К чему такие детали и подробности? Так ли они необходимы в рассказе об этом фильме? При этом представление о картине получаешь, но в основном через перечисление его недостатков: «блёклая палитра», «выгоревшее-зелёная Италия», «театральность всего фильма», «Мы не видим обещанного перерождения Люси», «Вместо оды страсти мы получаем театральные подмостки с марионетками», «фильм полностью провисает и в композиции». И лишь в концовке автор отмечает съёмку «объективной» камерой и чувственную музыку Пуччини. В итоге вышло убедительно и хорошо, но без «гомосексуализма» и «гомоэротизма» было бы ещё лучше.

Раньше я была уверена, что это я плохо объясняю. Всё. Фигушки. Больше меня на это не поймаете)))

LOS, Jezebel_k, ElaraSmith, flametongue, Cuore, evibliss, Stalk-74, Paranoik-kinofan, C-Jay Kate, спасибо за комментарии.

Мне и впрямь важно ваше мнение. Рад, что в этом чемпионате много диаметрально противоположных высказываний, советов, замечаний. Вообще, обстановка, несмотря на накал страстей, располагающая. Критика - по существу, не грубая. Положительные отзывы теплые, словно чашка кофе промозглым утром.

Приключения продолжаются (с)

C-Jay Kate, Stalk-74, evibliss, Cuore, ElaraSmith, огромное спасибо за комментарии, комплименты и критику.

Ну и не могу не отметить действительно шикарное предложение...

Вот за это прям отдельное спасибо

Но, может, всё-таки в следующий раз выбрать более вдохновляющий материал?

Так я думала, что этот окажется очень вдохновляющим, а он меня, можно сказать, так подвел

И хоть ирония в конце хороша, замечу, что небо в октябре не серое, хотя, наверное, где как)

У нас частенько бывает серым, а под конец месяца и снег может выпасть. Хотя вот в этом году у нас и лето не очень-то удалось.

Алле и Азамату спасибо за комментарии

Правда, за Венецию все равно обидно. Надо будет собраться и написать про нее что-то хорошее).

Если это меня как-то извинит, то могу сказать, что и в Волге вода не слишком чистая). Потому и силен так контраст между состоянием города и его духом, на что я и намекнул своей ремаркой. А вообще обилие замечаний на тему каналов, заставляет предположить, что комментаторам как-то и не к чему больше прицепиться, хотя хочется. Надеюсь, это ошибочное мнение.

Вошёл в этот город прилагательных и заблудился, хорошо что нашёл в конце выход, вдоволь налюбовавшись эпитетами. Однако сам фильм мне, помню, не понравился ввиду своей бульварности сюжета и какой-то немного натянутой игры кинопары. Вы расписали всё так, будто это прекрасная история почти чистой любви, а на деле там ведь всё грязнее воды в каналах этой самой Венеции.

А почему бы и нет? Любовь там есть, и ее не затоптала ни разница в статусах, ни профессия женщины. Насколько она прекрасна - вопрос дискуссионный, по мне так бывает и гораздо хуже, а главное трафаретнее.

Frau_von_Till, AzCrespo, спасибо!

здесь будто побывал Паланик

т.е.

эээ

почему палагнюк-то? первая ассоциация на парцелляцию - он? не обэриуты, не постмодернисты, не берроуз, не дювер, не "ночь. улица. фонарь. аптека"? куча же народу так пишет

Учитывая, что на данный момент (за 7 часов до делайна) текст для второго потока

сдали лишь 8 человек, с большой вероятностью у нас образовывается очередная

вынужденная пауза как минимум до завтра (а как максимум - до послезавтра).

В эту паузу, коль она случится, предлагаю всем вот какое любопытное дело.

Сегодня в 21:00 в этой теме будет опубликовано несколько короткометражек.

Задача участников ивента - посмотреть ту, которая им достанется по жребию,

и написать на неё рецензию в течение трёх часов, то есть до полуночи мск.

Потом будет организовано упрощённое голосование за лучший из их текстов.

Соответственно, разыскиваются смелые рецензенты с быстрым интернетом

и свободным временем сегодня с 21:00 до 23:59 (позже тексты не принимаются).

Мероприятие вполне себе беспрецедентное, однако состоится оно лишь

в том случае, если готовых поучаствовать наберётся не менее троих.

Рецензию можно будет разместить как в своём профиле, так и на боте ЧРКП

(в этом случае текст нужно прислать сообщением на Принстон).

Заявлять о своей готовности можно прямо здесь!

Каждому участнику - 3 к.е., победителю - ещё 5.

Таки добрела до обещанного чтения ныне играющих текстов. По идее одну-две группы успею прокомментировать (м.б. больше, но совсем не факт). Подскажите, плиз, с какой начать

С той, где меньше всего комментариев пока.

Таки добрела до обещанного чтения ныне играющих текстов. По идее одну-две группы успею прокомментировать (м.б. больше, но совсем не факт). Подскажите, плиз, с какой начать

Четвёртая прямо жаждет отзывов, а то нас обделяют нещадно

А мне как-то после Ультраамериканцев Стюарт даже немного понравилась. У неё в принципе милое лицо, меня всегда бесила её мимика. А в Ультра у неё была прямо мимимимика.

Тогда надо с "Зильс-Марии" начинать. И не потому что у нее там "Сезар", а потому что она наконец-то играет, а не просто корчится.

Почти тоже самое. После "Зильс-Марии" я ещё сомневался, но "Ультраамериканцы" окончательно убедили меня, что она на самом деле норм актриса и вовсе не такое сумеречное полено, каким казалась.

Ну да. Вот.

А когда прям совсем дедлайн для четвертого потока?

18-го, по-моему, до 19.00

Frau_von_Till, Нежный демон - большое спасибо за комментарии и понимание

Mias

>с великим желанием стать сценаристом

 

С большим.

Спасибо, но нет Авторское слово дороже второго

>Рассказ твоей жизни устами жены любовника

 

Очень сложная фраза. Я поняла смысл, но пришлось прикладывать усилия.

Сложная? Жена любовника написала книгу - такие вот дела.

cherrytie

"По крови — еврейка. По духу — русская. По жизни — американка" - если религиозную принадлежность и образ жизни (иудаизм и, видимо, демократическое общество) понять можно, то вот как расшифровывается "по духу - русская"?

Родители евреи, жила и воспитывалась в России, уехала жить в Америку.

В эту логику укладывается, то что сексуальная связь главной героини фильма названа - "самый скользкий, (...)момент ее жизни".

Не знаю, в какую логику это укладывается) Но да, факт из серии грязного белья для желтых газетенок, считаю, не очень-то показательным, чтобы делать из него фильм. И фильму хвалебную оду вовсе не пела, с чего вы это решили))

AzCrespo

Вызывают вопросы лишь первое и последнее предложения, думаю, их полностью поймёт лишь сам автор, а лучше бы разъяснить и нам.

1. Родители евреи, родилась и жила до 19 лет в России, потом навсегда уехала в Америку.

2. Последнее предложение означает, что чувства для этой женщины были не просто женской прихотью бабочкам в животе, она влюблялась в талант, считала такую любовь большой наградой и эта была для нее возможность расти и развиваться.

Надеюсь, обяъснила

Четвёртая прямо жаждет отзывов, а то нас обделяют нещадно

Принято

Принято

в третьей еще меньше! мы - аутсайдеры

С первой лучше начать, думаю.

первую группу откомментировали 9 человек

вторую - 6

третью - 5

четвертую - 6