!ТЕМА ТРЕБУЕТ ДОРАБОТКИ И АРХИВАЦИИ! ЧРКП-2013: Зал героев

Macabre's

 

FaLess

 

Что-то сложилось впечатление, что читателю стремятся «промыть мозги» и последнее: «это не рецензия…» вызвало резкое отторжение. Автор – мастер слова, бесспорно, автор имеет свою четкую точку зрения, несомненно. Но поймите правильно, кино было сложно смотреть, кино было сложно понимать, а вашу работать сложно читать. По сути никаких ответов вы не даете и своих гипотез не выдвигаете, а просто «все ночной кошмар», сон и явь смешались,текст немного не оправдал ожидания.

 

Володимировичъ

 

А здесь есть стиль. Ни тот, что свойственный автору, а стиль самого текста, пропитанный, в некотором роде эротизмом и мистицизмом. Понятнее не стало, наверное, такие фильмы все-таки нуждаются в хотя бы попытке их рационально толковать. Но атмосфера в тексте есть определенно.

 

Master Of Genies

 

А вот тут уже появился и сам Линч, и ряд его фильмов, в разрезе которых автор смотрит на «Шоссе». Повторюсь, что рациональность хоть и трудно применима к «линчевским» фильмам, но ее наличие сразу выводит автора в первый ряд, ибо он смог рассмотреть что-то еще помимо аллюзий и метафор.

 

Кун Цю

 

На самом деле, в этом случае, не удастся избежать таких вот оценочных суждений – но это лучший текст в группе. Хотя автор намеренно ли, случайно ли, усложнил текст. Отдал ли он дань уважение фильму-загадке, отдал ли дань уважения своей образованности, но в некоторых местах прямо перемудрил, хотя и не критично.

ungodly's

 

~anahoreth~

удивительно, но текст получился скорее милостивым. никого не осуждающим, а проводящим в последний путь убийцу, чтобы даже ему не было одиноко на этой дороге. представляю, как тяжело было это смотреть, и эту тоску автору удалось передать. спасибо)

 

Египтянка

по первому абзацу настроилась на отстраненность написанного материала, который очень бы подошел такой неоднозначной теме. но затем автор немного ушел в тематику смертной казни вообще, о чем говорит и последнее предложение. я-то вообще за мораторий, конечно, но немного покоробила расстановка акцентов в начале вот здесь "алерий Долгов во время ограбления расстрелял

из «парабеллума» нечистую на руку профсоюзную чиновницу Эмму Бурилину, подрабатывавшую

спекуляцией и взятками, а также ее друга, после чего написал явку с повинной. Учитывая молодость

преступника и чистосердечное признание, самый гуманный суд в мире приговорил его

к исключительной мере наказания — расстрелу." то есть жертва убийства нарисовалась черными красками сразу, а ирония в отношении гуманности суда, оговорки о молодости и чистосердечном признании как бы ставит и автора, и соответственно читателя на сторону Долгова, ну или показалось)

 

PLATO как мне кажется, немного выбился своей ироничностью синопсисный абзац. дальше лучше и интереснее, во-первых, коснулись режиссерского метода. его достоинств и недостатков в конкретной ленте. интересная параллель с польским режиссером, но немного подзатянутая, на весь абзац. опять-таки интересна завязка гуманизма на идеях Заветов. предпоследний абзац куц, он точно предполагался отдельно?

 

Софросина

ой как здорово. лидер группы для меня. особенно понравились попытки проникнуть в душу Долгову, Достоевский вписан удачно, здорово про гедонизм и постсоветскость, здорово про родителей и короткие руки правосудия. здорово про рефлексирующих русских классиков) автор молодец)

ungodly's

 

 

~anahoreth~ Исходя из первого абзаца, можно выяснить, что с этой формой страха знакомы немногие. Возможно, что до поры до времени. От этого и становится страшно. Начинается погружения на глубины аналитики текста. На мой субъективный, адских глубин Тихого океана не вышло, но предельно понятна мысль автора, которую он донёс до читателя простым языком, лишённым витиеватостей, и от того красивым. В рецензии раскрывается именно страх, одиночество. Последний абзац работает так же сильно, как и первый. Особенно вкупе с приведёнными параллелями о романтизации.

 

Египтянка Экскурс в историю крайне полезен, это такое ведение читателя за руку, чтобы ему была понятна суть проблемы. И подобная информация при грамотной подаче никогда не мешает и не сбивает: у автора как раз такая ситуация. Финальный же «экскурс» смотрится на удивление не одиноко, так как состоит всего из одного абзаца. Напротив, лишь добавляет обречённости, печали и страха. «В теплый майский полдень в Риге» - хорошая игра на контрасте с последующими событиями, не предполагающими безмятежность, солнце и тепло. В этом тексте в пику остальным опровергается параллель с Раскольниковым, при чём практически цитатой самого Франка. Прослежены метаморфозы Долгова. Если сначала говорится об исповеднике для атеиста, то к финалу уже вера в высшие силы. Можно сказать, что автор обстановку нагнетал.

 

PLATO «Абсолютно неясно, как бывший студент с внешностью Тарковского

и умом Ломброзо» - не звучит это, как аргумент в пользу защиты, однако звучит в принципе - эдакая стопроцентная авторская мысль. Про пустую камеру реально проняло: мозг рисует образы, заполняет их эмоциями или их отсутствием. Громко и мощно прозвучали финальные ноты в данном тексте. Информация про историю мораториев органично живёт в контексте рецензии. Автор раскрывает одно из назначений данного документального фильма: что есть высший суд? Этот абзац показался мне самым эмоционально сильном в рецензии, при том парадоксе, что написано это без попытки перепрыгнуть через себя – тонко и сдержанно, даже отстранённо.

 

Софросина Раскольников есть – но его как бы нет. Автор про него говорит, но из-за смены ракурса, веков и климата слишком переменился герой романа Достоевского, да так, что мало там от Родиона осталось. Особенно меняется восприятие подобной параллели при фразе «Он не старуху убил, он себя убил». Это меня даже натолкнуло на новые мысли, но не вполне в контексте рецензии, так что вернусь к комментарию. Взгляд автора направлен совершенно в иную сторону, нежели взгляды товарищей по группе. У меня нет цели сравнивать, понимаю, что мысли могут повторяться, все мы люди. Однако при иных точках зрения можно трансформировать представление о фильме в нечто совершенно новое, симбиоз. Красиво автор пишет монохромной группой красок: силуэты, пятна, белые стены. Визуальный ряд описан хоть и коротко, но очень хорошо прочитывается и затем представляется. В финале изящный возврат к классике и открытый финал.

 

Goodnight

А мне очень понравилось про социальные сети в начале. Как-то сразу настраивает на правильное восприятие мира, переводя в иную, отличную от сегодняшней, плоскость взаимоотношений, где оскорбление - это ОСКОРБЛЕНИЕ, а дела еще не измельчали. Не понравилось слово "парочка", оно как-то приземляет обратно. Спокойная серьезная работа получилась, немного сдающая к концу с его техническими подробностями, но все равно очень внушительная. Мне нравится этот образ мыслей.

 

аль-Азиз

Начало началось (да, я знаю, что тавтология) бодрячком, а закончилось претенциозностью. Начиная же (и снова эта основа!) со второго абзаца, пошла хорошая аналитическая работа. В трактовки рецензии Гуднайта верится больше, зато здесь богаче язык и полнее общее представление о картине.

 

Анхарид

Мне очень нравится идея. Но мне не очень нравится, как она воплощена в первых двух абзацах. Дальше гомотема сохраняется, но органично вплетается в качественный анализ, и отдает высшим пилотажем, внутренним гомерическим хохотом при полнейшей невозмутимости на лице. Если бы так да с самого начала - был бы безусловный шедевр (особенно на фоне чрезмерно серьезных соперников). Но в реальности томные придыхания поначалу мешаются с подчеркнутыми пошлостями, и винегретик получается скорее протииивным, чем забавным. Стилистический разнобой как он есть.

 

temis

Понравились отсылки к гардемаринам, последний критичный абзац и, пожалуй, мощнейшее в туре завершение. Но большая часть рецензии показалась достаточно невыразительной, даже затрудняюсь сказать, почему так

SuRRender's

 

Goodnight

Начали с анекдота, надо признать забавного. Синопсис как-то плавно перетек в нарратив, что нравится. "имел думающую голову на плечах" - эээ...ну как-то коряво это звучит. В целом же очень информативная, интересная и не перегруженная рецензия, где нашлось место и аналитике и описанию формы, и все это довольно кратко и по делу, без литья воды.

 

Аль-Азиз

Вай вай! Какая метафора в самом начале. Я даже и не пойму, замечательно ли эта корсиканская голова, или бред. "Конно-усатой массы" - ойойой, перебор по части выразительности. "берсерковом дуэльном угаре" - нет, что хотите говорите, но не прет меня такая концентрация странных высказываний на один абзац. Хотя в остальном очень интересный и информативный текст, ни чуть не хуже, чем у предыдущего автора.

 

Анархид

Мама анархия - папа стакан! Вот, вот французской породы - это вовсе не перебор, а очень даже мило. Хотя вот затаить в усиках-косичках обиду...хм, ну да ладно, сам я грешен в этом деле. Синопсис тут затянулся слегка, многовато описательности. Взгляд на дебютанта Скотта несколько под другим углом, нежели у соседей по группе, и надо сказать не менее интересный. Приятно читалось.

 

temis

Схожесть текстов определенно есть, и тут, понятное дело, фильм с довольно прямым нарративом. Лет 15, Ридли - дебютант, Наполеон воюет. Хороший текст, и нравится мне вот эта концовка, где "глянет мгла из всех болот".

Macabre's

 

FaLess

Цитировать Кафку - это комильфо. "излучает пленительную ню с сосками" - шта? А вот "нарратив петлей Мебиуса" - это мне нравится, определенной. Текст атмосферный, не без козыряния выразительностью, но это даже скорее в плюс. Хотя переборы есть, вот например "дохлого Дика Лорана" - я фильм не смотрел (да-да), но если это из контекста, то ладно, а если авторское, то неоправданное использование низкой речи. "Вам кажется, что это рецензия — это издевательский памфлет" - и он мне скорее нравится, чем нет, что же, падок я на атмосферу.

 

Володимировичь

Прекрасен тем, что краток! "Сверлящие взгляды" - опять атмосфера. Ну хотя да, Линч, куда уж без этого. Тут образность более зловещая, более похоже на тот самый данс макабр. Не обошлось и тут без странных высказываний: "Линч - будто загадочная улыбка Джоконды" - замусоленная и высосанная из пальца метафора с Джокондой. "многогранность глубинного содержания" - вроде бы и все правильно, но отдает пресловутым СПГС. И дальше все заваливается в искривления пространства внутренней поверхности мировоззренческого шара...и это все в какой-то момент начинает походить на триеровского Антихриста, грань китча уже настолько близка, что оправданием может служить разве что тот факт, что писалось все это на Линча.

 

 

Master of Genies

Ну вот, совсем другое дело. Соседи вдохновились и ввязались в игру в атмосферность, а тут вот он, трезвый аналитичный подход, без изнуряющих словоблужданий. Замечательно и выгодно отличает от конкурентов ясностью мысли, а не нырянием в словесность.

 

Кун Цю

А вот нравится. Потому как удалось найти золотую середину между образностью и аналитическим подходом, не свалившись при этом в лабиринт мыслей и слов. Может и не так ясно, как у предыдущего автора, но весьма и весьма.

ungodly's

 

Прошу меня простить, но мне надо убегать, потому кратко очень, ибо боюсь уже не успеть вообще.

 

~anahoreth~

Через призму страха первобытного. По хорошему сухо, в том смысле что здраво. Интересный и интеллектуальный текст, оставивший очень приятные впечатления.

 

Египтянка

Это изумительно. Нашлось место и иронии про самый гуманный суд, и человеческой драме и проводке "режиссер-герой", и значении документального кино. Для меня самый сильный текст тура.

 

PLATO

Критика режиссера как режиссера. Подход с несколько иного ракурса. Идеи перерождающегося общества и общая лиричность. Хороший текст, балансирующий между лирикой и анализом.

 

Софросина

Есть конечно банальности, вроде кругов персонального ада. Но в целом очень приятный текст. Единственный его недостаток перед конкурентами - объем. Утомляет под конец, да и абзац про горбачевские реформы видится мне отходом от сути к общему.

А тексты мы оцениваем в сравнении или как? Т.е. в чём суть наставничества... или это соперничество?

Macabre's

 

FaLess Как Линч переплёл сон и явь, так и автор переплёл, по собственному заявлению памфлет и рецензию. Поток мыслей, сомнамбул, всё закручено, задымлено и затуманено, но это настолько атмосферно, что затмевает даже многие непонятки. Но почему бы не попытаться использовать такую форму для размытия границ иллюзии и реальности? Я голосую за.

 

Володимировичъ Этот поток сознания реально больше похоже на поток при всей парадоксальности структурирования. Даже музыке место нашлось, но всё в той же стилистике. И всё понятно про фильм. Автор говорит о семиотичности картин Линча, но благо не даёт все трактовки знаков. Это лишило бы текст как раз той загадочной улыбки Джоконды. Объём текста небольшой, но ощущение, что автор высказался. Жаль, то лайк нельзя поставить пока.

 

Master of Genies «Нарративные

шарниры, несмотря на сложность конструкции, работают почти идеально» Не могу сказать того же о рецензии. Форма хороша, о многом сказано, слог очень красивый, но для восприятия некоторые конструкции сложны. Но спишу это на какие-то авторские фишки и своё невъезжание с первого раза. Про сам фильм мне несколько не хватило. Но плач Линча слышно, и не от горя – хороший текст. Как минимум за название можно одарить скромным лайком.

 

Кун Цю

«связь пунктирна» ай как классно! Воды не тЁмные, а тОмные, что уже разрывает шаблон. И остальные красивые, атмосферные словосочетания мне по нраву. Огню интереса не дают потухнуть, постоянно подкидывают дрова. Помимо настроения тексту сопутствует аналитика, которая лучше всего проявляется в разговорах об антиподах персонажей и образах в фильмах Линча в целом. Последний абзац на каком-то позитиве, эмоциях, это уносит вдаль по тому самому шоссе. Автор говорит: «значит, мы живы». Его текст тоже жив, он динамичен, он не мёртв.

Времени на полноценные комментарии нет, поэтому оставлю короткое резюме. Группы «Дуэлянтов» и «Высшего суда» не особенно порадовали. Есть крепкие тексты, но есть и очевидно написанные наспех, где попадаются неловкие запятые и заметно, что автор не успел/не сумел сказать больше. Да и материал в обоих случаях наложил отпечаток: тексты сдержанные, большей частью сухие и почти не отличаются друг от друга. Гораздо больше понравилась группа «Бразилии». В текстах присутствует сильный анализ и яркие образы (опять же, фильм располагает), а поэтому кажется, что и уровень выше, чем в предыдущих группах. Но больше всего порадовала группа Макабр/Линча. Здесь в каждом тексте, даже в том, где за тяжелой образностью трудно рассмотреть анализ, виден высокий авторский уровень. Линч вдохновил авторов на сильные тексты с интересными трактовками и небанальными метафорами. И именно в этой группе прочитала текст, который показался лучшим не только в этом туре, но в паре предыдущих. Вот такие дифирамбы.)

 

Goodnight

Преамбула вроде как особой оригинальностью не блещет, но вписана в рецензию умело и толково, задает настроение. Пожалуй, затянулось синоптическое вступление в непосредственно анализ фильма - скучновато местами. Но вот последние пара абзацев - добротная вдумчивая аналитика, весомая и доступная. Гуд джоб, Гуднайт.

 

аль-Азиз

Сильная работа. И сила ее, в первую очередь, в стилистике: внятной, понятной, но при этом украшенной россыпью приятных красивостей (особенно начальные пассажи подкупают). Автор не растекается мыслью по древу и старается изъясняться концентрированно, не стесняясь орудовать бритвой Оккама в нужных местах. Потому работа выглядит максимально аналитичной и читается легко.

 

Анхарид

Ой. В отличие от двух предыдущих авторов, которые описывали кино как, в общем-то, историческое, Анхарид убеждает нас, что оно на самом деле про гомиков. Наличие этой мысли в первом же абзаце под ручку с Борей Моисеевым удивляет и эпатирует, тем более что найденные автором художественно-выразительные средства использованы на грани фола и попахивают похабщиной. Предполагал, дальше будет что-то про манеру съемки, батальные сцены и Скотта, а там опять про гомиков. Откровенно говоря, автор доносит до читателя довольно много занятных мыслей, местами делает это очень красиво. Но вот общий угол зрения, общая канва, общая атмосфера - все это как-то отталкивает и выглядит даже несколько патологичным. В 3-4 абзацах автор делает значительную попытку проанализировать-таки кино, но анализ получается каким-то сумбурным, скомканным и поспешным. Видно, что автору не очень интересна ампирная стилистика, баталии, дуэли, историзм, - интереснее зарытая в этом всем клубничка. Ну, не знаю. Мне кажется, это спровоцировало заметный смысловой перекос. Пример того, как сильно может меняться облик рецензии в зависимости от расстановки акцентов.

 

temis

От текста складывается впечатление как от самого эпичного и торжественного в группе. Вот истинный ампир, если говорить о стиле, как раз таки тут. По содержанию уже картина иная. Кажется, будто автор робеет, стесняясь копать вглубь и прибегать к конкретике. Монументальные, будто высеченные из гранита, предложения, на деле кажутся полупустыми, размазывающими мысль по тексту. Видно, что за всем этим стоит хорошая аналитическая работа, но вот выгодно преподнести ее у автора, на мой взгляд, получилось не до конца. Автор предлагает нам в основном уже конечные выводы, а вот всю полноту причинно-следственных связей, отдельные звенья логических цепочек, как правило, опускает.

UGAR'S

 

Маура

 

Написано бодро, достаточно для того, чтобы от текста не устать, но недостаточно, чтобы авторская мысль ускользнула. Но вдруг почудилось, что все написанное для кого-то определенного, для группы людей, которые «в теме». А оттого полное удовлетворение не удалось получить от текста, ибо такое чувство, что подглядываешь за чьим-то чужим праздником жизни, не твоим.

 

Santa-Irina

 

В отличие от предыдущего автора, Santa-Irina использует ни то чтобы простой, но доступный язык. И в конкретно данном случае абсолютно точно выигрывает. К тому же текст приятно лаконичен. Хотя следует отметить, что первое приятное впечатление от рецензии длилось недолго, к концу написания этого комментария я, к сожалению, уже и позабыла, а что же автор там писал.

 

King Leo

 

Вот уже третий текст в группе, а такое ощущение, что читаешь один большой бесконечный опус, с попеременно сменяющейся стилистикой. Все тот же Оруэлл, те же расписки, та же бюрократия. Этот текст не исключение, написан на уровне, читать приятно, но все-таки не выразительная работа.

 

Жанетта

 

«Вджобывал»? «…сатирил киберпанком»? Я так понимаю этот текст на десерт остался. Вкусненько, хотя на любителя, прямо скажем. Но среди «одногруппников» выделяется дай боже.

 

~anahoreth~

В рецензии разительно не хватает синопсиса. Учитывая, что кино не очень известное и, как я понял, весьма специфическое, можно было обозначить хоть в паре фраз, что к чему. Но измышления автора выглядят разнородным эссеистичным потоком на тему фильма, в котором угадывается и характеристика героя, и почерк режиссера. ВНЕЗАПНО в конце текста мы таки узнаем, что убил он спекулянтку ради наживы. Ну, хоть что-то прояснилось, впрочем, сей факт не отменяет того, что свести все это воедино довольно сложно.

 

Египтянка

Во! Все сюжетные детали наконец-то встали на свои места. Спасибо автору за внятный, хорошо переданный синопсис. Плохо то, что некоторые подробности похожи на спойлеры (хотя и вряд ли таковыми являются, но все же деликатности не хватает в разговорах о казни, последних словах и т. д.), концовка не очень удалась - она стилистически и логически уплывает немного в сторону. Точно так же не совсем клеится к тексту и первый абзац - уж очень обобщающий. Лично я так и не понял, какое отношение к Францу имеет тот же Дзига Вертов, работавший шестью десятилетиями ранее в своей сугубо индивидуальной манере? Лишнее перечисление имен, в общем. В остальном - хорошая рецензия, полезная.

 

PLATO

Занятно: автор не согласен с предыдущим оратором и утверждает, что Федор Михалыч таки имеет место быть и параллель с Раскольниковым очевидна. Надо сказать, в этом тезисе Египтянка оказалась(-лся) тоньше, ее(его) доводы кажутся более убедительными. Далее мы видим рецензию, полную аргументированной аналитики, уместных отсылок, параллелей, аллюзий. Здесь есть полный набор выводов по разным аспектам фильма. Автор молодец.

 

Софросина

И снова за Раскольникова, а не против. Тут своя аргументация, однако детали, которые показались Египтянке ключевыми, тут отметены сразу же как "поправка на...". Говоря прямо, рецензия далеко ушла от фильма в дебри философствований, к реформам Горбачева, к Станиславскому... Ушла и потерялась.

SuRRender's

 

Goodnight

Достойный текст, приятно сочетающий описания и трактовки. Возможно, несколько суховато написано, да и некоторые речевые корявости слегка режут глаз, но в целом впечатление вполне положительное – ровная и предметная рецензия, представление о фильме дает, так чего же боле?

 

аль-Азиз

Ручку деструдо оценил, изрядно сказано. А вот «бравые массы» и прочие «мирозданья» идут, скорее, в минус, типичное too much. В итоге впечатление смешанное – похвальная основательность соседствует с излишним многословием, предыдущая работа была ровнее. Впрочем, там не было ручек деструдо. А здесь они имеются. И это, конечно, хорошо.

 

Анхарид

И еще одного автора пробило на архаизмы – впрочем, в этом тексте все обошлось, «преданные слуги», конечно, черт знает что такое, но в целом получилось в рамках приличий. Не говоря уже о том, что трактовка здесь веселее, чем в предыдущих рецензиях.

 

Temis

Страйк порадовал, довольно банальное в этом контексте цитирование после-нас-хоть-потопа огорчило. Да и вообще, странно как-то получилось – вроде бы качественный текст, но не покидает ощущение избыточности, то же самое можно было бы сказать лаконичнее, удачнее и интереснее.

 

ungodly's

 

anahoreth

Эссе получилось неплохое, не чуждое приятной лаконичности, я такие вещи одобряю. Единственный существенный недостаток – перебор патетики, то есть я все понимаю, но так тоже нельзя.

 

Египтянка

Неровный текст – начинается все довольно занятным лирическим отступлением с Вертовым и поэтичным монтажом, затем много пересказа, а потом рецензия неожиданно заканчивается. То есть что-то здесь хорошо, что-то интересно, но в итоге живой и цельной реакции рецензия не вызвала.

 

PLATO

Обстоятельно, убедительно, уверенно. Достойный текст получился, мои комплименты автору.

 

Софросина

Посвящать целый абзац довольно очевидной и прозрачной достоевской аналогии – это, пожалуй, чересчур. Ну да ладно, не будем придираться – далее по тексту встречаются занятные мысли, да и написано приятно.

 

ugar's

 

Маура

Изложение слегка сбивчивое, но стиль дивно хорош. Кроме того, вторая часть ощутимо хуже первой. Тем не менее, текст впечатляет.

 

Santa-Irina

Приличная работа, которая, увы, теряется на фоне предыдущего текста. При том, что все важное сказано, и язык достаточно приятный.

 

King Leo

Опять же, все неплохо, есть даже какой-то контекст – Хаксли помянут, что называется, «чтобы было», белой нитью сквозь текст проходит «Процесс» Кафки. Вот только это слишком в лоб, слишком тривиально – из той же серии, что и Федор Михайлович в одной из предыдущих групп. В остальном претензий не имею – читабельно получилось, приятно.

 

Жанетта

Бодренько так вышло, одобряю – Лермонтов щекочет Ротшильда сталинскими усами, а Салтыков-Щедрин фигачит киберпанк. Изложение обаятельное, юмор ненавязчивый, ну и обязательный Кафка присутствует.

Маура

Емец и Заходер в одном флаконе с Гиллиамом – это интересно. Работа получилась лиричная, и какая-то светлая, в пастельных тонах. И автор сам даёт этому объяснение в начале последнего абзаца, когда говорит, что у режиссёра сотворенный мир удался лучше рассказанной истории. Видимо, Мауру заинтересовал именно этот мир, атмосферу которого отлично удалось передать в тексте.

Santa-Irina

Ой, как много литературных приветов, одно удовольствие их находить. А вот находить в таком тексте «трущЕбы» и «по-существу» уже как-то не очень. И приветы приветами, а карнавала не получилось, как-то всё довольно сухо, хотя, возможно, это просто сказывается влияние предыдущего искрящегося текста. Ирина же тщетно пыталась высечь искру, но даже синефильство «Бразилии» не помогло. Последний абзац показался довольно скомканным, как будто автор хотел уместить многое, но в результате получилось как-то немного по верхам.

King Leo

Рецензия привлекает любопытной структурой – неторопливое повествование, больше напоминающее пересказ с элементами аналитики, чем наоборот, внезапно перерастает в яркий финальный абзац, контрастирующий своей динамичностью с неспешной плавностью предыдущих. Но тем не менее, несмотря на эффектного МакМэрфи в конце, в целом работа показалась несколько более поверхностной, чем работы соперников. Хотя Кафку я оценила.

Жаннетта

Какое счастье, в этой работе нет ни депрессивности, навеваемой опутывающими город трубами, ни конфетной лиричности, зато присутствует здоровая ирония. На какой-то момент показалось, что писал Чероки, даже перепроверила, нет ли его в этой группе. Но это по общему стилю, а по структуре, конечно, непохоже. Смущает своеобразная концовка – всё таки цитата в качестве коды как-то не очень выглядит, но разбор фильма определённо удался, и автор сумел достаточно глубоко закопаться в «Бразилию» и даже нарыть там кое-что ценное, что остальные авторы пропустили, сознательно или случайно.

 

Маура

Поначалу думаешь: вах! Красиво, хлестко, вкусно, витиевато, ажурно! В середине думаешь: все еще красиво, хлестко, вкусно, витиевато и ажурно, а где логический переход к анализу?.. В конце думаешь: красивый, хлесткий, вкусный, витиеватый, ажурный текст, в котором несколько затерялся разбор фильма. Я-то кино это знаю и люблю. Но со стороны так: чтобы понять что-то о фильме, надо через все эти красивости продраться. А это все равно что срывать розы ночью по пьяни в чужом саду - романтика, впечатления, но все руки в крови, да и не проще было в цветочном ларьке купить?

 

Santa-Irina

Наверное, этот текст самый индивидуально-субъективный в группе. Может показаться, что красотой и образностью он является логичным продолжением предыдущего. Однако настроение тут совсем иное. Этот - более миролюбивый, лиричный, воздушный, легкий. До последнего абзаца автор порхает почти так же высоко над фильмом, как и Маура, однако в этом тексте больше интересных параллелей, более цельная и обволакивающая атмосфера. Впрочем, это атмосфера вовсе не антиутопии Гиллиама, а сферическая в вакууме атмосфера пушистых грез главного героя. Это очень интересный прием (если, конечно, само собой так не вышло).

 

King Leo

В этой рецензии убийственно круто и непроходимо сочно передана атмосфера! Только за всю эту виртуозную описательность автор заслуживает похвалы. С аналитической стороны текст впечатляет меньше, но работа цельная и оставляет приятное послевкусие.

 

Жанетта

Своим "вджобывал" автор себя выдал с головой. Я на форуме помню только одного пользователя, кто употребляет это словечко.) Все же не Кузьмич, а Ашот, наверное, - шестерка баклажан жи, да, дарагой? Насыщенный, аналитичный, бодрый, динамичный текст, в котором рассмотрено под разными углами огромное количество смысловых и кинематографических аспектов. За ар-деко и наблюдение об архитектурном облике прошлого и будущего - отдельный жирный плюс. Возможно, местами мысль и начинает несколько теряться и блуждать, но это не сильно портит впечатление. Очень понравилось!

Тоже выскажусь. Собственно откровенно сильная группа только одна - Макабр. Там порадовали все четыре работы, авторы по уровню идут вровень, думаю исход решит фотофиниш. Самая слабая группа - на документалку, мысли повторяются, да и при условии явного лидера, остальное все блекло, но судя по всему подвел материал. На Дуэлянтов была одна или две (уже не помню) симпатичные работы и одна довольно идиотская (с гомосексуальной трактовкой). На Бразилию ровно, но ничего особо не впечатлило.

Комментарии от пребывающего в БАНе Чероки

 

Гуднайт Совсем не за что зацепиться. Просто факты и констатации, никаких особых рассуждений. По форме тоже непримечательно. Короче говоря, не победная рецензия всяко.

 

аль-Азис Поначалу то же, что у предыдущего текста, но поинтереснее сказано разве что. Но вот про анекдот — уже норм, пошла маститая кинокритика. Вообще стоит похвалить автора за умелое выдавливание из себя всяких интересностей и профессиональное вымучивание объема — в паре мест даже начинает казаться, что оно и не вымучивание вовсе, а так типа и должно быть, правда потом опять перестает казаться, но это ничего. А концовка — фейл.

 

Анхарид Боря Моисеев и голубая луна — это что-то из юмористического репертуара воинственной школоты, уж можно было поинтереснее придумать. Написано задорно, плюс кагбе альтернативный взгляд. Хотя кажется, что поверхностно. Ок. Номинации: искренность, всесокрушающая гомотолерантность.

 

Темис Не, ну тоже мысли имеются. Но как-то размыто получилось, кажется, многословно. И с пафосом, думаю, перебор: мгла болот, уже не жертва еще не палач. Итого похоже, что динамичность верхних двух текстов на таком фильме поинтереснее смотрится, чем здешняя основательность, по крайней мере, текст Азиса уж точно.

 

================================

 

Анахорет Ну, проникновенненько, да. Приятно читается. Но очень уж хочется почему-то здесь поменьше эмоций и побольше критики. К тому же образы хоть и хороши по-своему, но каждый абзац как-то о своем, а текст выходит чередой погружений без четкой линии, а потому без итоговой картинки в конце.

Египтянка Не люблю такую манеру, слишком много констатаций. Причем даже свои собственные мысли здесь так преподнесены так, будто снова цитируется энциклопедия. Выводы не особо видны, постоянно «что происходит», но очень мало «как», «почему так» и «что это значит». И можно было бы назвать это особым «документальным» под стать фильму видом рецензий, однако же соседи по группе показывают, что и привычной критике тут есть место.

 

Плато Тут мне понравился уверенный тон, даже если вдруг (ну, теоретически) все сказанное про журналистику и прочее на самом деле неправда и ерунда — хочется верить. А фактология вписана более уместно, чем у верхнего текста, потому выходит действительно всеохватно. Хотя местами уносит далековато от объекта критики.

 

Софросина Хах, звук и цвет. Еще, например, в герцах можно частоту написания рецензий измерять — у меня выходит где-то 8 микрогерц. В этом тексте, как мне кажется, самый правильный анализ, несмотря на документальный материал. Ближе всех автор подошел к творческому методу режиссера. По общему впечатлению возможно чуть уступает предыдущему тексту, но здесь больше всего по существу сказано.

 

================================

 

Маура Профессионально так в целом, вроде как все на месте. Но впечатления не оставляет сильного, разве что «книжный» синопсис интересно исполнен. Хочется какой-то отстраненности добавить сюда, перехода на следующий уровень абстракции, более широкого обобщения.

 

Санта-Ирина Начало совсем малоинтересное, такое вроде тут называют «собрание общих мест». Игра под названием жизнь — это из черного списка фразочка. Последний абзац вроде чуть повеселее, но «пропитан синефилией и постмодернизмом» — это тот еще перл. В общем нет, что-то тут не то и опять же ничего не запоминается.

 

Кинг Лео Сначала, когда читал всех по диагонали казалось, что этот текст тут самый норм. Щас прочитал всех внимательно и впечатление уже, что те же винтики-оруэллы, только в профиль. В содержании как будто все об одном и том же, различия совсем уж по мелочи, а идеология одна. Этот текст, наверное, обходит на полсантиметра верхних соседей, потому что меньше нудных сантиментов, язык более «подтянутый». Но оригинального мнения не вижу.

 

Жанетта Буду очень рад, если автор расскажет мне, что же такое «тригонометрическая прогрессия», хотя у меня у самого уже родились несколько крутых вариантов. На самом деле с одной стороны выделяется текст, конечно, с другой — уже начинает надоедать нарочитая расхлябанность, которая выливается итого в такие вот несуществующие прогрессии. Кузьмич и ВАЗ — это уже совсем чересчур, на грани безвкусицы, перепропитывались синефилией и постмодернизмом, ага. Хотя судя по отзывам тут только я недовольный, остальные оргазмируют от кибер-Салтыкова — ну, ок. В общем, я к тому, что рок-н-ролл, ясное дело, жив, но заявляться на ВСЕ мероприятия в рваных джинсах и стоптанных кежуал-кедах — это тоже по-своему скучно, иногда стоит бросить взгляд в сторону смокингов и вечерних платьев. Плюс за смелость, минус за несдержанность, итого выходим в ноль, почти одинаковая группа.

В солнечной Бразилии, Бразилии моей, такое изобилие невиданных зверей

 

Маура

Автор говорит, что «Бразилия» - это «в некотором смысле совершенная антиутопия», и может, именно поэтому этот текст мог бы стать образцом написания текста на любую антиутопию: стоит поменять детали, имена главных героев – и готово! И не подумайте, что это плохо. Все подмечено очень хорошо. Это просто фильм такой.

 

Santa-Irina

Классик во всей красе. Можно поспорить насчет эмоционального маятника, потому что для меня это абсолютно упадническое произведение, проникнутое тем самым кафкианством, о котором упоминал Ваш сосед по группе. Однако спорить о впечатлениях дело неблагодарное, тем более, что автор приводит достаточно подтверждений собственной точке зрения.

 

King Leo

Текст очень мне напомнил мне другой ранний текст одного автора, которого называть нельзя. То ли автор тот же, то ли стилизация удачная. В угадайку я не играю, но потом будет интересно сверить догадку. Сам текст порадовал достойным анализом, особенно визуальной части, которая отчасти является ключом к пониманию фильма. В общем, мне нравится.

 

Жанетта

Похоже, автор в погоне за ярким словцом пошел по пути Марселя Пруста, в результате чего одна мысль потянула за собой другую, та – третью, и так далее, в результате чего в тексте соседствуют ВАЗ, Скарлетт Йоханнсон и Салтыков-Щедрин. Вот честно, не смотрела бы фильм, так бы и не поняла, о чем он. Попытка анализа есть, но они как-то затерялись в словесных шарадах.

Общие замечания по группам от Кирия, присланные на бот

 

SuRRender's

В первой работе красота языка немного превалирует над аналитикой, во второй наоборот, и за счёт крепкой аналитики ей и оценка выше. Третья рассматривает фильм лишь с одной позиции, что сразу в минус автору. Четвёртая тоже весьма однобока и ей очень мешает язык, в обилие слов которого тонет всё полезное.

 

Macabre's

Удивительно ровная группа и равные авторы, по-разному интересно и полновесно рассказывающие про фильм. Разве что последняя работа немного тонет в круговороте слов, да в плохо вживлённом вступлении, но это не стало поводом для оценки ниже поставленной.

 

ungodly's

Более-менее ровная по уровню участников группа, в которой каждая последующая работа немного лучше предыдущей. Последний текст так вообще на данный момент мне кажется самым сильным из участвующих.

 

ugar's

В первой работе сумбурность первого и перенасыщенность второго абзацев губят на корню неплохую аналитику двух последних. Две следующие работы радуют чистотой языка и более уверенной аналитикой. А вот последняя неосмотрительно замусорена всякими Йоханссонами, Снайдерами и Проперами, что портит всё впечатление.

Goodnight Заинтриговав эпиграфом, автор заманивает читателя хорошим слогом и время от времени спорными рассуждениями (о Ридли и его лучшем фильме, к примеру). Но вопреки всяким там спорностям, текст пошёл хорошо. Отмечу последовательность изложения, широту подхода к фильму и замечательный объем рецензии. На мой взгляд, достойный классик-стайл, хотя местами чуток суховатый. Ну, на то он и стайл. Классик. И да, кто, кто этот загадочный Пэйн?!

 

Аль-Азиз Забойнейшее начало, прям словно я весенней булкой раненый проскакал на розовом коне. Развесёлый синопсис чётко даёт понять, о чём-таки картина. Всё очень резво, бойко и ничуть не занудно. Автор сунул свой замечательный нос везде, и, как выяснилось, правильно сунул. Нюх его не подвёл. По итогу получилось лёгкое, увлекательное, ироничное чтиво не без аналитики и собственного взгляда. Аплодисмент!

 

Анхарид О, тут мы имеем занимательные аллюзии на протяжении всего текста. Автор непринуждённо и саркастически повествует нам о двух дуэлянтиках, которые неистово сублимируют на протяжении всего фильма. При этом автор ухитряется интересно порассуждать о режиссёрской задумке, посравнивать и попредполагать. Ну и подытожить, безусловно. Очень задорненько по итогу, очень. Нравится.

 

Temis Здесь тоже очень интересный подход, через сравнение с Дантесом. Повествование получилось гладким, последовательным, читать было весьма приятно. Сруктура текста на очень высоком уровне получилась. Что касается аналитической части, то тут тоже уровень. Словесные экзерсисы хороши. Может, чуть не хватило искры какой-то, что ли, но вот прямо сейчас я себя спрашиваю: а нужна ли она здесь? И прямо так себе отвечаю: не-а, скорей, не нужна.

Немного комментариев от midav2099

 

SuRRender's

Goodnight

Логически стройное, доходчивое и любовно выпестованное как имидж сисек Анны Семенович повествование дает четкое и объемное представление о фильме. Отдельно хотелось бы отметить внимание к деталям. Но одной вступительной шутки, даже столь уместной, на весь объем маловато-с.

 

аль-Азиз

Смелые, но при этом спорные заявления автора, изложенные ярким и по-змеиному соблазнительным слогом, позволяют брать не только города, но и расположение читателя. Настолько же нетревиальные и наверное меткие сравнения с Горбатой горой (для точного диагноза нужно было наверняка ее смотреть) дают исчерпывающие представления о картине.

 

Анхарид

А вот тут несмотря на концентрированный, стильно и разномастно поданный стеб, ощущается не только невероятное чувство юмора, но и недюжая аналитическая способность рецендента. Текст не только дает пищу для ума, но и формируют настроение почище утренней чашки кофе, зажатой меж грудей Нины Мерседес.

 

Temis

Весомая и неплохо аргументированная попытка представить свое видение промашек героев и Ридли Скотта, но вместо полновесных волшебных пенделей вследствие неидеального инструментария не всегда сиьной образности получилось что-то странное, сродни угрозы навешать тумаков когда-нибудь потом.

 

Форменно-содержательная накидка

Чудесный, поэтичный эпиграф на старте концентрирует внимание и настраивает на плавную волну восприятия. Антиутопия Гиллиама предстаёт в печальном, неоновом свете пропитанного изящным лиризмом, бесстрастного и глубокого авторского исследования на стыке эссеистики и кинокритики. Рецензент протягивает нить повествования с рассудительностью, с замечательно выстроенными логическими путепроводами, с умелым применением выразительных художественных инструментов. «Дома-крематории», будильник, отрывающий крылья по утрам, «Вообразилия», «грозовой тюлевый фронт» рисуют в читательском сознании насыщенные, ёмкие, густые образы. Главное, что с кинопроизведением ощущается прямая и непосредственная взаимосвязь, а красочность метафор оживляет и воскрешает в голове соответствующие кадры.

 

Идейный панцирь

Государство - чрево Левиафана, прожорливого и бездушного. Антиутопия Гиллиама не равна тоталитарной классике Оруэлла и делает не вымышленного Большого брата, а «маленького» человека виновником повседневного абсурда и обыденной жестокости происходящего в обществе. Эстетика мира, созданного Гиллиамом, глубже и проникновеннее, чем драматургическая составляющая. Множество ценных идей, множество нетривиальных подступов к изучению лейтмотивов кинопроизведения и, как результат, прекрасная, основательная, гармонично выстроенная кинорецензия.

 

 

Форменно-содержательная накидка

Набегающая в начале рецензии ассоциативная волна выглядит слегка тривиальной. Слово «винтик» вращается на языке сразу же, как только начинаешь смотреть фильм Гиллиама. Да и любое кино на схожую тематику. Вживление в мир гилламовской антиутопии героя лёгкой боевиковой фантастической сказки Бессона кажется чем-то инородным, неудачно вклинивающимся в контекст. Прямое и непосредственное сравнение сабжа с Оруэллом так же просится само собой, поэтому представляется слегка ритуальным и несколько трафаретным. Встречаются незначительные орфографические помарки. Однако есть и удачные находки. К примеру, сравнение колебаний развития сюжета кинокартины с маятником, «щербатые представители элиты» и др.

 

Идейный панцирь

Зиждется на идейных штемпелях, классическом, типовом восприятии фильма Гиллиама как традиционной киноутопии с той лишь разницей, что грозный образ Большого Брата изменён на культ потребления. Идейные качели колыхаются между гротеском созданного режиссёром киномира и умозрительностью, бесплодности мечты об идеальном обществе.

 

 

Форменно-содержательная накидка

Кинорецензия являет свежий взгляд на детище Гиллиама сквозь призму: а). ювелирного, ловкого препарирования киноканвы б). нависающего тенью кафкианского абсурда (без приевшихся самоочевидных примесей оруэлловского контекста) в). анализа кинематографической структуры произведения г). метких препровождений к нашей объективной действительности. Картонно-электрический мир фантасмагории безумца Терри оживает с помощью мастеровито представленных связок с лейтмотивами ленты. Фабула продемонстрирована здесь во всей своей гротескной мощи и гигантоманствующей красе. Цементом и дополнительным подспорьем в исследовательской миссии служит красочность языка и ёмкость эпитетов.

 

Идейный панцирь

Мир голливудского фантазёра при всей гипертрофированности не столь уж фантастичен и галлюциногенен, имеет вполне чёткие, обоснованные связи с реальностью, нас окружающей. Эскапизм главного героя в сущности трусость, упадничество и капитулянтство, к которым автор питает искреннее презрение, о чём поведывает уверенно и убедительно. Финал с оммажем к Кизи-Форману абсолютно не тривиален, выстроен гармонично, но всё же чрезвычайно пессимистичен. Впрочем, финал спектакля имени Гиллиама жизнелюбием и филантропией тоже не пышет. Так или иначе, подход к анализу отличается обстоятельностью, а идейные элементы поблескивают стразами, не замутненными пылью времён и опытом прежних рецензий данной киноработы.

 

Форменно-содержательная накидка

Текст красочен, даже необычайно пёстр и наполнен отсылочной компонентой. Порой кажется, что излишне. Но невольно вспоминается сам фильм Гиллиама, и, оказывается, что экспрессивность, порывистость и избыточная патетика авторской подачи киноматериала вторит барочности, экстравагантности сконструированного режиссёром киномира. ВАЗы и Кузьмичи, равно как и сталинские усы невольно адресуют нас к не такому уж и давнему советско-российскому прошлому вкупе с настоящим. Думается, что Йоханссон здесь совсем посторонняя, Михаил Юрьевич, равно как и внезапный мистер Пропер, тоже как-то малость не вовремя заглянули на огонёк. Впрочем, непрекращающееся авторское купание в аллюзиях, мешая и сбивая с толку поначалу, под конец всё же немало доставляет.

 

Идейный панцирь

Автор параллелит вселенную Гиллиама с тоталитарным строем в его апогее. Ритуальный Оруэлл, ритуальный Сталин. Тогда как, думается всё же, что пространство эксцентричного Терри выходит за рамки понимания классического тоталитарного общества. Как справедливо отмечали предыдущие рецензенты: нет Big Brother-а, нет культа чего-либо, кроме потребительского культа. Есть самопроизвольный и самовоспроизводящийся механизм. Поэтому мостик к Замятину с Интегралами и старым лысым вождём, хоть и свежевыстроенный, но как-то что-то не сходится, как в Ладе-Калине. Финальный аккорд немного глуховат, исполнен в тональности пиано в сравнении с пышной и кремовой мелодией основной части текста. Но всё же есть в этом буйстве красок авторского текста нечто чрезвычайно гиллиамовское. Как будто бы автор приобщился к потреблению тех цветных таблеток, которые горстями поглощает кинематографист. Посему атмосферность в авторском тексте, передача энергетики картины превыше всяческих похвал.

 

_____________________

По ощущениям, самая мощная группа. В рецензиях переплетены стилевые игры с нетривиальными смысловыми поисками. Киноканва освещена в ярких лучах выверенного анализа, знакомиться с каждой из представленных работ было исключительно интересно и вызывало массу удовольствия. Потеря любого из рецензентов – рваная рана на теле Чемпионата.

Начинаем дальневосточный midnight run.

 

Macabre's

 

FaLess

Бодро, постмодернично, кислотно. Идеи скорее смело высказаны и построены, чем смелы содержанием, но в принципе, с такой формой, хоть вакуум на следующих уровнях. Стиль шикарен (точно утрирован), образы (про небо в клетку и того же Иакова + тонна оставшихся) - высший пилотаж.

 

Володимировичъ

Про "прокисший кисель" слегка спорно и натянуто, но в остальном очень хорошая работа. Лаконичная, с высокой плотностью мысли на кв.м и просторной картой проведенных аллюзий и параллелей. Группа держит высокий темп.

 

Master of Genies

Воооо, вот тут прямо торкнуло. Как же, все-таки, круто, когда текст начинается с неиносказательных разговоров, внезапно, о фильме и так же продолжает дальше, а за формой (которая здесь хоть и не такая зубодробительная, но это едва ли не лучше) даже не пытается скрываться шикарное содержание. Нереальная меткость образов в комплекте, уместные отсылки и ирония тоже. "зоопарк котов Шредингера" - это сногсшибательно. А все вместе так вообще.

 

Кун Цю

И здесь понравилось. Опять близко к фильму, что отлично, снова анализ в культурном и творческом пространстве, что замечательно. Последний абзац самый ударный: хоть про "ощущать кожей пульсирующую органику кадра" - это слегка слишком поэтично, финиширует текст (с Есениным и адреналином) очень круто.

Изменено 15 декабря, 2013 пользователем Rigosha