Эволюция кино

В 3D лучше смотреть фильмы со зрелищными и качественными спецэффектами. А для остальных фильмов пусть остается 2D - формат. Вряд ли в ближайшие годы 3Д вытеснит 2Д, тем более трехмерный формат для зрения не особо - то и полезен.

я бы в 1D чего-нибудь посмотрел

я бы в 1D чего-нибудь посмотрел

Не позволите ли разъяснить то, что Вы ляпнули сказали?

сам не знаю, наверное за этим форматом кроется будущее кино!

1. 3D vs 2D. Кто кого? Тащемта, что больше по вкусу Вам?

 

"3-ДЭ" лично мне по вкусу больше. Это - не такой прорыв, как цвет в кино, он скорее соотносим со звуком "Далби Диджитал 5.1". Он открывает новые возможности выражения. Надо только учиться их правильно использовать.

 

 

2. 3-D вытеснит стандартный формат? Как скоро? Ваше мнение ессно.

 

Вытеснит, как "Долби Диджитал" вытеснил моно. Тобишь "2-ДЭ" еще будет, но в основном на дешевой продукции. Как скоро? Ну, скажем, к 2020-му году.

 

3. Проявите фантазию. Опишите будущее кино: чо как будет, там виртуальная реальность, прочие прибамбасы.

 

Будут активно молодить актеров и использовать трехмерные модели покойных звезд... а потом США рухнет - и кинематограф начнется с чистого листа.

 

 

4. Мини сочинение на тему: что мне не нравится в современном кино, а что нравится. Плюсы и минусы эволюции кино. Что сгавнилось полностью, что улучшилось. Кого в печь, кого на пьедестал.

 

Как только вышли "Звездные Войны" - сразу всем стало понятно, что тупой сюжет можно затмить хорошими эффектами - и в 80-х начали делать кино с упором на эффекты. Поначалу оно овевалось тайной в стиле "а как они ухитряются?", но затем с приходом компьютерной графики все всем стало понятно. Кино меняется технически. Плюс - то, что монтировать его можно на компьютере, экономя ДОХРЕНА времени. Минус - то, что дешевая цифра и дешевая графика смотрятся топорно и в разы проигрывают пленке и аниматронике.

 

С нравственной стороны - было прикольно, когда придумывали нечто идиотское в 80-ые, но сейчас, когда римейки позволяют заполнить прокатные пробелы, количество идиотии среди авторских работ уменьшилось вдвое... правда из-за забастовки сценаристов - опять вернулось.

 

В общих чертах, кино не меняется. Это мы взрослеем.

 

5. И на засыпку. Назовите ваши любимые, скажем так, десятилетия в кино. По чем скучаете и чего сейчас мало или вовсе нет, что хотелось бы вернуть.

 

 

Удивительные фильмы выпускала контора Чарльза Бэнда (Empire Pictures), пока не разорилась Почти в каждом из них откровенный идиотизм историй сочетался с угарными спецэффектами и более-менее известными актерами... у моей бабушки оказалась целая коллекция старых фильмов Бэнда. На них я и вырос. Как же я скучаю по студии "Эмпайр Пикчерз" - сейчас же если что-то идиотское и выйдет, то прямиком на ДВД, да и снятое убого (даже у того же Бэнда). А в 80-е на такие фильмы тратилось дохрена денег - и результат выходил сногсшибательным, а сейчас...

1. 3D vs 2D. Кто кого? Тащемта, что больше по вкусу Вам?

2. 3-D вытеснит стандартный формат? Как скоро? Ваше мнение ессно.

Мне смешно, когда спрашивают - победит ли 3Д 2Д? Конечно победит, спорить и неохота, и незачем - паровоз прогресса не остановить, признаётся ли кто себе или нет. 3Д - только ЕЩЕ ОДИН, дополнительный инструмент Художника - хочешь пользуйся, хочешь нет. Новое измерение.

 

Sky уже сейчас транслирует по телевидению (!) 3Д-футбол, новости собираются или уже передают, 3Д пришло в науч-поп, в порно.

 

Думаю, полностью 2Д не вытеснится - где-то на маргинесе, как театр, черно-белое кино останется, но мэйнстрим будет бесспорно (но не без порно - каламбур-теломбел ) за 3Д.

 

Есть правда может быть принципиальные преграды: при просмотре 3Д, ПКМ в самом распространенном, поляризационном, варианте, многие жалуются на головные боли (я тоже), кружится голова - возможно здесь принципиальный, физиологический барьер, который может и непреодолим. Не знаю, как с этим эффектом у интерференционных систем - они вроде редкие.

 

Я как-то где-то пытался поднять разговор о физиологических проблемах 3Д, но не помню где - может и на КП, но поиск по "3D" и "3-D" не работает, слишком короткое слово, а шерстить все пока мышка не поднимается.

 

Возможно проблема в том, что в реале при бинокулярном зрении работают мышцы глаз, меняя угол глаз, + перефокусируется хрусталик - тогда как при просмотре 3Д-кино план меняется с ближнего на дальний, система зрения может напрягается, пытаясь отследить, но расстояние и угол до экрана не меняется, и получается стресс для зрения, нервов - как при просмотре нерезкого изображения, когда зрение считает, что нет фокуса и постоянно подбирает его, перенапрягаясь.

 

Кто-то на компьютере 3Д смотрел кино с затворными очками, голова не болит?

 

Вроде уже выпускаются 3Д-телевизоры для просмотра без очков, но наверное трудно придумать что-то принципиально новое - наверняка там линзовый растр, но если что другое - было бы интересно. При линзовом растре нужно находить точку, с которой видно нормальное стерео, и нельзя намного сдвигаться от этой точки по горизонтали.

3. Проявите фантазию. Опишите будущее кино: чо как будет, там виртуальная реальность, прочие прибамбасы.

Сложно. Я не Беляев и не Жюль Верн, которые говорят были рекордсменами по предсказыванию фишек будущего. Когда-то я читал книгу, кажется, "Галатея" - там не помню уже откуда взялся у мужика аппарат, в котором было типа "интерактивное кино": подключаешься и как в "Матрице" ощущаешь весь кайф как в реале, но САМ "заказываешь" сюжет - представляете, что можно поназаказывать?

 

И мужику так понравился ящик, что это стало наркотиком, он ненадолго выныривал в реал, чтоб перекусить и прочее - не мог уже без ящика, а организму было все хуже и хуже... Как обезьяна, жмущая на педаль электрода, вживленного в зону удовольствия (почему-то женщины считают, что этот эксперимент срабатывал только с самцом ) до полного истощения и смерти.

 

Сомневаюсь, что голограмма придет в кино в ближайшем будущем - уж слишком большие объемы инфы, особенно если в цифру переводить. Сомневаюсь, что кино будет интерактивным - слишком огромные объемы съемок всех вариантов, да и незачем - все же автор ведет канву, иначе пропадает смысл кино как художественного произведения.

 

Но возможно, какие-то небольшие "послабления" все же будут: напр. какой-то эффект, кажется оглядывания, уже предлагался - когда можно немного изменить ракурс, посмотреть чуть (но чуть!) с другой стороны - совсем давать возможность зрителю "подбежать" в гущу событий, рассмотреть все налево-направо, снизу и сверху нельзя В ПРИНЦИПЕ - автор должен вести зрителя так, как нужно автору, чтоб зритель почувствовал то, что хочет автор.

 

Так же и интерактивность может частично будет - напр. можно будет пройти по другой стороне улицы - но все равно РЯДОМ с героем, и все равно выйти на тот же перекресток, где он НЕИЗБЕЖНО (по воле автора!) встретит Её

 

Покачивание в кресле, дуновение ветра, "брызги шампанского в лицо" и прочее 4Д, которое уже есть сейчас - да, добавляет эффекта. Запахи - сложно: уже сейчас их можно внедрить, но как быстро их сменить, если герой напр. из прокопченного и провонявшегося кровью и потом боя забегает во дворец, пропахший розами и духАми? Разве что напрямую подключиться к рецепторам - но слишком тонко и опасно, как с этими "поясами от ожирения", бьющими током по мышцам.

я бы в 1D чего-нибудь посмотрел

 

По логике, это о перемещении пункта по прямой.

4. Мини сочинение на тему: что мне не нравится в современном кино, а что нравится. Плюсы и минусы эволюции кино. Что сгавнилось полностью, что улучшилось. Кого в печь, кого на пьедестал.

Слишком сложный и объемный вопрос, решил ответить в отдельном посте.

Есть на КП похожая тема "Чего не хватает в российской киноиндустрии для того, чтобы снимать качественное кино?".

 

Легче сказать сначала, что нравится: нравятся новые возможности, 3Д , спецэффекты, что многие идеологические запреты, давившие на советские фильмы, исчезли.

 

Но появились новые, более тонкие "идеологические" подвохи, особенно в российском кино, остались вечные придворные "творцы" типа семьи Михалковых, кино стало слишком коммерческим, потеряло глубину, "старая школа" (в хорошем смысле этого слова) отошла, остались больше бондарчуки-куценки и прочие, и даже Миронов, Безруков, Машков и прочие актеры верхней категории уже не те - вольно или нет, но вынуждены плыть по мэйнстриму.

 

Убивает меня еще озвучка: даже в лучших фильмах типа "Водителя для Веры" тебе будто в ухо говорят, независимо от того - повернулся к тебе актер спиной или лицом; подошел или отошел; зашел ли за стену или рядом стоит - ушла старая школа звукорежиссеров. Я когда-то случайно участвовал в озвучке фильма на киностудии Довженко, еще в советское время - что вытворяли люди! Озвучивался "митинг рабочих" - они бегали среди нас, звукостатистов, кричали "Даешь бронепоезд!" - но приседали, поворачивались, кричали на разные голоса и с разной силой.

 

Стучали "копытами" в разных местах, бегали с шашками по залу озвучки, рубились, хрипели, кричали... Говорят, ухо очень чувствительно к нюансам, а звуковое ощущение составляет довольно большую часть ощущения реальности от фильма. Современные фильмы сильно уступают в этом старым, ПКМ в большинстве своём.

 

..Короче, это слишком большая тема - что нравится и не нравится в современном кино, не для "блиц-опроса". Только зацепил, мало что сказал - а уже сколько поста

5. И на засыпку. Назовите ваши любимые, скажем так, десятилетия в кино. По чем скучаете и чего сейчас мало или вовсе нет, что хотелось бы вернуть.

Не могу четко ответить: плохо помню какие фильмы из каких десятилетий. В совсем старых фильмах слишком много наигранности, в совсем новых - не во всех, но в подавляющем большинстве - слишком мало душии индивидуальности: наступает "эффект насыщения", темы, сюжеты многократно разработаны, изъезжены, трудно сказать что-то новое, а повторяя старое - уже что-то теряешь: люди невольно сравнивают с предыдущей инкарнацией сюжета, предыдущими воплощениями образов, да и просто зная сюжет, для меня ПКМ теряется уже бОльшая часть удовольствия от фильма.

 

Много десятилетий подарили нам отличные фильмы, трудно выделить какое-то - но надо выделять немногие хорошие фильмы из намного большего вороха плохих.

 

P.S. Иногда хочется устраивать конкурс на право снимать первый раз по новому сюжету - чтоб не испоганили идею

1. 3D vs 2D. Кто кого? Тащемта, что больше по вкусу Вам?

 

Мне "3-ДЭ" по вкусу. Проблема в том, что не везде оно хорошее. Но если режопер постарается - можно забацать из формата отличное выразительное средство.

 

2. 3-D вытеснит стандартный формат? Как скоро? Ваше мнение ессно.

 

Очень зависит от того, как им распорядятся и какие механизмы придумают для подачи "3-ДЭ" на дом. При худшем раскладе - формат пропадет, как в середине 80-х. При лучшем - заменит "2-ДЭ", как пятиканальный звук заменил звук стерео (двухканальное). "2-ДЭ" фильмы останутся - но это будут в основном либо картины дешевые, либо стилизованные.

 

 

3. Проявите фантазию. Опишите будущее кино: чо как будет, там виртуальная реальность, прочие прибамбасы.

 

В фильмах будущего будут не только омолаживать старых звезд на компьютере, но и "воскрешать из мертвых" звезд покойных. Однако, на фоне технического бума, само кино изменится несильно.

 

4. Мини сочинение на тему: что мне не нравится в современном кино, а что нравится. Плюсы и минусы эволюции кино. Что сгавнилось полностью, что улучшилось. Кого в печь, кого на пьедестал.

 

Так получилось, что с появлением Лукаса и Спилберга, а также с принятием Рейганом определенных законов, кино перешло в новую техническую фазу. С начала 80-х кино стало эксплуатировать старые темы, но на новом техническом уровне: вторжение инопланетян, полицейские-бандиты, комедии, ужасы и пр.

 

В 80-х годах, Голливуд стал сильно напирать на спец.эффекты. Апофеоз - "Бездна" Камерона с компьютерной графикой. Все было круто, но спустя десятилетие зрители к эффектам попривыкли. Если раньше было реальное таинство "Как снимался ЕТ?", то сейчас все скептически говорят - "Аватар" нарисован на компе. Конечно, компьютерные эффекты - это серьезная и сложнейшая техника, но поскольку для обывателя это - темный лес, то никакой "фишки" нету.

 

Что до сюжетов - надо отдать должное, в течении 80-х - 90-х Голливуд начал проявлять заинтересованность в РЕАЛИСТИЧНОСТИ сценариев. Пример - "Властелин Колец", который задал новую планку РЕАЛИСТИЧНЫХ фентези. Ну и новый "Бэтмэн" от Кристофера Нолана, который пошел в противоположном Тиму Бертону направлении - и был прекрасно принят и критиками, и зрителями.

 

В плане комедий виднеется "огрубение": все меньше выходит фильмов без матершины. С одной стороны, это - в пользу реализма. С другой - не всем мат приятен. Хотя должен сказать, не все режиссеры разделяют точки зрения Кевина Смита и Квентина Тарантино.

 

Но так, с 1980-х кино мало в чем изменилось. По крайней мере, Голливудское. Что до кино европейского - то оно Голливудом старательно давится.

 

Ну а наше кино - в последнее время, есть некоторые проблески. В общем - не такая бездонная жопа, как в 1980-х и 1990-х. Хотя вероятно, в 2010-х жопа вернется.

 

 

5. И на засыпку. Назовите ваши любимые, скажем так, десятилетия в кино. По чем скучаете и чего сейчас мало или вовсе нет, что хотелось бы вернуть.

 

1980-е. Тогда кино было смелее... хотя оно возрождается.

 

Скучаю по комедиям, а-ля Гайдай. Хотелось бы вернуть... хотя надо сказать, Бекмамбетов с жанром справляется неплохо, хоть и нет в нем Гайдаевского задора.

В 3D лучше смотреть фильмы со зрелищными и качественными спецэффектами. А для остальных фильмов пусть остается 2D - формат. Вряд ли в ближайшие годы 3Д вытеснит 2Д, тем более трехмерный формат для зрения не особо - то и полезен.

 

С пятиканальным звуком("DD 5.1") лучше смотреть фильмы, где все взрывается и бабахает. А фильмы остальные (комедии, драмы всякие с разговорами) - пусть выходят со звуком "стерео 2.0";)

По логике, это о перемещении пункта по прямой.

понятно. график фукции

С пятиканальным звуком("DD 5.1") лучше смотреть фильмы, где все взрывается и бабахает. А фильмы остальные (комедии, драмы всякие с разговорами) - пусть выходят со звуком "стерео 2.0";)

Вот не понимаю я таких мнений: вам оно мешает, это 5.1? Ведь мы говорим о БУДУЩЕМ, т.е. предполагается что 5.1, 7.1, 9.1 и сколько их там еще станут нормой, т.е. аппаратура уже будет везде. Это как с аналоговым телевидением: поддерживать старый, аналоговый формат уже дороже, чем новый, цифровой.

 

И тогда, в будущем - ну чем плох 5.1 для драмы? Ну представьте: сидит Она, неподвижно в центре комнаты, вокруг нервно мечется Он, пытаясь Ей объяснить что-то Важное, заходит ей слева за спину (ну пусть диван там стоит, на который он падает ), мы смотрим "от ее лица", и тут из-за спины доносится "Я люблю тебя и жить без тебя не могу" (ну застенчивый человек, не может в глаза сказать ) - ведь все логично и реалистично?

 

Вообще-то я не согласен со звукоразделением в современных звукоформатах: ведь по сути это то же старое квадро, с выделением голосового поддиапазона и экономии на басовой составляющей: считается, что по низам ухо не воспринимает направление, и незачем дублировать НЧ-тарелку в каждой колонке.

 

А я не согласен, что слух не способен различить хотя бы 2 главных направления - спереди и сзади. И зачем голоса выделять? всё должно быть ЕСТЕСТВЕННО! Если в "Очаровательной проказнице" треклятые кузнечики заглушают человеческую речь, и реж или кто-там считает, что "так и нада" - то так тому и быть!

 

Так что я за 4.2. Ну а если просили помечтать о будущем - то от квадро переходим к... ну назовем окто: люди сидят на возвышении; от 2Д звуковой картинки (брехня это - заявы о 3Д-звуке! нет его) переходим в новое измерение - действительно 3Д-звук - 4 колонки внизу + 4 вверху, т.о. можем различать направление звука по высоте, и тогда атака звена хеликОптеров под Вагнера в "Апокалипсисе" заиграет новыми краск... тьфу, звуками!

 

Конечно, есть еще наушники, в них может что технологически и легче сделать. Но не хватает ощущения проникания мощного, особенно низкого звука через кости, + мешает эффект (забыл, как он называется): звук кажется не приходящим со стороны, а сконцентрированным в голове.

 

Кстати, и для стереоскопии проще всего система типа "виртуального шлема: тогда и бинокулярность легче реализовать, и "оглядывание": посмотри(те?) офигительные 3-Д панорамы - то же легче сделать в виртушлеме, но - как по мне, то главная проблема - что слишком близко экраны к глазу: даже если сделать излучение пренебрежительно малым, постоянная фокусировка зрения на очень близкое расстояние быстро убьёт это самое зрение

 

Так что есть и принципиальные барьеры для Кина Будущего. Можно конечно помечтать о прямом подключении к рецепторам - но стрёмно: и так человек уже в генетику полез, и хрен знает, чем это закончится, все же богу богово... Мы же нервничаем, когда несмышленыш залазит в трансформаторную будку и хватается за что попало - а тут человечество, толком не разобравшись (если в геноме вообще нам дано разобраться!) хватается за такие опасные вещи

Мини-сочинение значит? Тащемта только могу высказать свои мысли по поводу своременного кино...

Тут такое дело, что кино как и всякая энергосистема развивается от прогресса к регрессу, как и положено любому явлению...

Я помню сколько было фильмов в 90-х, сколько было жанров, актеров, сколько качества в пропорции к общему кол-ву фильмов... Сейчас все пошло на серьезный спад - тут и кризис экономический, и кризис идейный - много факторов... Про 3Д ничего не могу прогнозировать, но кажется некоторые считают, что стерео-система вытеснит и 3Д и 2Д... Там говорят лучше видно, но сам процесс тяжеловат - его еще надо модернизировать... То есть это как с первым ЭВМ и сегодняшней виндой... Винда это 3Д... Хотя не факт, что ЭВМ было интеллектуально хуже, прст медленнее в своем развитии...

Стоит отметить еще переход на цыфру... Раньше сама картинка была киногеничней... Сейчас чего-то такое слишком по-бытовому кино снимается. Мне не нравиться идея зеленого экрана так же... Теперь жирные актеры могут скакать на Альпах и все как бэ верят, но качество страдает...

понятно. график фукции

 

Да нет, функция - это двухмерный объект. Все гораздо суровей.

1. 3D vs 2D. Кто кого? Тащемта, что больше по вкусу Вам?

По вкусу больше 2Д - редко когда хожу в кино на 3Д. Во-первых, от 3Д быстро устаешь, во-вторых, это хорошо как аттракцион и далеко не для всех фильмов.

 

2. 3-D вытеснит стандартный формат? Как скоро? Ваше мнение ессно.

Не знаю, надеюсь, что нет. По крайней мере, чтобы вытеснить привычный всем стандарт, 3Д придется очень сильно видоизмениться, чтобы он был удобный и качественный (что сейчас по большому счету редкость). Вот где-то читала, что сейчас работают над 3Д таким, чтобы его без очков можно было смотреть - такое может и вытеснит 2Д, хотя сомневаюсь, что полностью.

 

3. Проявите фантазию. Опишите будущее кино: чо как будет, там виртуальная реальность, прочие прибамбасы.

Чем дальше, тем больше деградации в сторону спецэффектов, экшна и т.п. И все дальше от сюжета и глубины. Естевственно деформироваться будет и исходя из современной жизни.

 

4. Мини сочинение на тему: что мне не нравится в современном кино, а что нравится. Плюсы и минусы эволюции кино. Что сгавнилось полностью, что улучшилось. Кого в печь, кого на пьедестал.

Да тут и так все ясно - постоянные ремейки, ребуты, перезапуски, сиквелы/приквелы. В то время как тысячи талантливых сценаристов пишут в стол, продюсеры, киностудии озабочены только зарабатыванием денег. Есть еще небольшая надежда на авторское кино, артхаус, инди-муви.

 

5. И на засыпку. Назовите ваши любимые, скажем так, десятилетия в кино. По чем скучаете и чего сейчас мало или вовсе нет, что хотелось бы вернуть.

 

Самое любимое десятилетие - 80е + первая половина девяностых. Ретро тоже нравится. Больше всего скучаю по пленке, она придавала фильму душевность, "настоящность". Да вообще за многим скучаю. Нынешние аттракционные фильмы не заменят атмосферность предыдущих десятилетий.

 

В 1895 году кинематограф разделился на два направления. Первое олицетворял собой фильм «Прибытие поезда» братьев Люмьер, примером второго является «Казнь Марии Шотландской». Первое направление нещадно игнорировалось. Главным условием первого направления является не допустить искажения реальности. Оно подразумевает под собой не только создание кинодокументалистики. Фильм может быть и художественным, но в нём не должно быть бутафории. Ларс фон Триер сформулировал постулаты этого направления в своей «Догме 95», и снял фильм «Идиоты», который следует этим постулатам, но одновременно является и лебединой песней «Догмы».

 

Второе направление заняло главенствующее положение. Суть его в том, что кино старается обмануть зрителя, сотворить перед ним фокус, сотворить искусственную реальность, используя спецэффекты или просто сценарные, операторские или монтажные трюки. К настоящему моменту технологии достигли уже такого развития, что можно снимать актёров, добавляя декорации и всё остальное на стадии постпродакшена. Вся киноиндустрия превратилась в «фабрику грез». Фильмы соревнуются в степени искусственности, и логическим финалом гонки является замена настоящих актёров на их искусственных двойников.

 

На данный момент времени можно утверждать, что с выходом фильма «Аватар» этот логический финал был достигнут. Перейдён заветный рубеж – создание фотореалистичных компьютерных людей (в случае «Аватара» - человекоподобных существ).

 

Неплохо бы вспомнить все этапы, которые предшествовали [очередному] триумфу Кэмерона. Выяснилось, что этапов развития спецэффектов на самом деле не так и много, и, что самое интересное, почти все эти этапы были пройдены ещё в первой половине XX века. Фильмы отобраны относительно того, на сколько вперёд они продвинулись в замене настоящей реальности на искусственную.

 

(К сожалению, огромный список с кучей ссылок и мультимедиа не сможет вместится на форумский пост, поэтому даю ссылку на мой пост в ЖЖ)

 

Интересно спустя 10 лет прогнозы читать, чаяния времени своего отражающие....

1. 3D vs 2D. Кто кого? Тащемта, что больше по вкусу Вам?

По вкусу 2D меня устраивает. 3D - на уровне "почему бы и нет, но могу и так обойтись".

2. 3-D вытеснит стандартный формат? Как скоро? Ваше мнение ессно.

Помню, ходили разговоры. В итоге, получается, 3D просто заняло свою нишу. Не вытеснило, а стало сосуществовать.

5. И на засыпку. Назовите ваши любимые, скажем так, десятилетия в кино. По чем скучаете и чего сейчас мало или вовсе нет, что хотелось бы вернуть.

***

 

Раньше, кстати, думал, что у меня есть любимое десятилетие. На практике - нет, практически, в каждом можно найти что-нить интересное.

А вот из нелюбимых - 90-е годы в отечественном кинематографе.

The Evolution Of Cinema (1878 - 2017).

 

Кто помнит 1974?

 

Я узнал Кортик, Эммануэль, и Ориент Экспресс.

Я узнал Кортик, Эммануэль, и Ориент Экспресс.

 

"Кортик" узнать было весьма сложно, потому что его там не было

Колоритная старуха из другого фильма.

Фильмы на букву Ц

 

Можно порыться и посмотреть как все начиналось, проследить развитие синематографа. От примитивных (для нашего времени) короткометражек аля "Прибытие поезда" Братьев Люмьер (на фото), до самого передового по технологиям и эффектам Аватара.

 

"Прибытие поезда", конечно же, намного круче "Аватара", к тому же это важный фильм для истории кино.

 

Кинематограф не умер, снимают и сейчас хорошие фильмы. Замечаю, что в моде картины неоднозначные, запутанные, загадочные, типа "Побудь в моей шкуре", "Под Сильвер-Лэйк", "Человека-невидимки", "Наездницы". Во многих фильмах также форма довлеет над содержанием. Технологии идут вперёд, а идей всё меньше. Но я, как и раньше, больше по старенькому.

Да естественно идей всё меньше. У "кудесников" прошлого было же преимущество, снять фильмы по идеям раньше своих последователей, по понятным причинам) Я не оправдываю современное кино, но ведь идей, сюжетов как таковых априори немного, поэтому в такой ситуации последователи находятся в заложниках ситуации в определённом смысле.

"Кортик" узнать было весьма сложно, потому что его там не было

Колоритная старуха из другого фильма.

 

Из Кортика-2. сиречь Бронзовой птицы.