Интервью с вампиром (Interview with the Vampire)

У вас похоже приличный зуб на Майер)). Но знаете, помимо совершенно очевидной нехватки таланта и сиропливости сюжета, мне тоже многое не нравится в ее романе, но у меня претензии отличные от ваших. Так что хоть она и неважная писательница, но отнюдь не глупа, раз смогла заинтересовать так много людей, которые по разному относятся к истории.

 

Да нет у меня никакого зуба на неё , просто отсутствие писательского таланта у тётеньки - более чем очевидно, и не только таким профи, таким как Стивен Кинг, но и простым людям. Собственно отсутствие таланта (т.е. оформление своей работы в виде низкосортного бульварного романа) и есть основная претензия к ней. Ибо за идею обидно. При чём же тут зуб?

 

А про интервью как мне кажется спорить просто не о чем - это история для тех кто увлечен вампирской эстетикой. Тем кого это не интересует, и сказать то нечего наверно

 

да нет, эта история - такая же сказка, как и прочие, т.е. и она наполнена интересными и многим понятными метафорами. И очень интересна не только тем, кто интересуется вампирской тематикой (чего я не могу сказать о последующих книгах и фильмах по ним от Райз).

 

Кроме того художественно "Интервью" гораздо выше "Сумерек" и с этим спорить попросту смешно. Мне обидно, конечно, что сказка, в которой добро таки побеждает зло оказалась так бесталанно выполнена, но тут уж ничего не поделаешь.

Кроме того художественно "Интервью" гораздо выше "Сумерек" и с этим спорить попросту смешно. Мне обидно, конечно, что сказка, в которой добро таки побеждает зло оказалась так бесталанно выполнена, но тут уж ничего не поделаешь.

Я не о саге в целом, но если сравнивать "Интервью" с первым фильмом, то чем выше художественная ценность фильма, без ссылки на то что истории совершенно о разном? Да и оценки профессионалов отличаются не настолько что бы так уж смешно сравнить было. Уровень постановки выше конечно, куча талантливых харизматичных, любимых на тот момент актеров, но что художественно ценного в итоге? Я уж не говорю что стилистически фильм совсем неоригинален

Я не о саге в целом, но если "Интервью" с первым фильмом, то чем выше художественная ценность фильма, без ссылки на то что истории о разном? Да и оценки профессионалов отличаются не настолько что бы так уж смешно сравнить было. Уровень постановки выше конечно, куча талантливых харизматичных, любимых на тот момент актеров, но что художественно ценного в итоге?

 

Если говорить о фильмах, то художественная ценность зависит напрямую от режиссёра в первую очередь, от сценариста - во вторую и от оператора - в третью. Актёры - это всего лишь "расходный материал" (вообще не понимаю, как можно определять УРОВЕНЬ актёрского мастерства по фильмам, если честно, поскольку в фильмах основное - режиссёр и ЕГО видение). Не в обиду любителям Брэда Питта и Круза будет сказано, ИМХО актёры и там и там уровня примерно одинакового.

 

Ну так вот Нил Джордан по любому КАК РЕЖИССЁР мастеровитее, чем Хардвиг (хотя её фильм мне искренне нравится своей стилистикой). Кроме того гляньте на страничку "Интервью", вы там обнаружите, что сценаристом является ТОЛЬКО Энн Райз...

 

Мне, наверное, будет сложно объяснить, чем именно в художественном плане "Интервью" выше "Сумерек", ибо я не культуролог . Это просто внутреннее ощущение - более целостного произведения, более ЗРЕЛОГО, если хотите.

 

Кроме того "Интервью" вполне смотрится как самостоятельное целостное произведение - там даны ВСЕ необходимые пояснения, чего нельзя сказать о "Сумерках" - их без пояснений из книги очень легко понять криво .

Мне, наверное, будет сложно объяснить, чем именно в художественном плане "Интервью" выше "Сумерек", ибо я не культуролог . Это просто внутреннее ощущение - более целостного произведения, более ЗРЕЛОГО, если хотите.

Может это как раз потому что Райз писатель более талантливый. Это что касается саого произведения. Но фильм все же ничем особо не выделяется в ряду других с элементами мистики и истории

Может это как раз потому что Райз писатель более талантливый.

 

ну, так я об этом и пишу . Ибо трудно сделать из не очень качественного исходника качественный продукт.

Кирстен сыграла хорошо. Но сам персонаж лично мне отвратителен. Избалованное дите получило возможность жить вечно..Лично я Лестата не считают отрицательным героем. Поэтому ее поступок - просто приступ эгоизма..

Лично я Лестата не считают отрицательным героем.

Он самый нормальный и довольно забавный. Принял правила игры, не морализирует, не позирует - живет в свое удовольствие и другим не мешает по большей части, если не считать убийства людей, но он то их не считает достойными сочувствия по сути - они для него средство существования и развлечения, как животные для людей, которые тоже не морализируют подобное отношение к братьям меньшим. А Луи типа сострадает людям, а в результате делает гадости и в отношении их и себе подобных(

Но сам персонаж лично мне отвратителен. Избалованное дите получило возможность жить вечно.

она вовсе не избалованное дитя изначально и не хотела вечной жизни.Она приняла жизнь такой как есть с большой болью и чувством невозвратимой потери Изменено 7 октября, 2015 пользователем кинолюбительница
ответ не относящийсяя к обсуждаемому персонажу

Отчасти так, особенно если сделать акцент на обращении из за страха старения, пренебрежение опасностью отношений с непонятным юношей с кучей проблем с сохранением их в тайне от родителей, готовность рисковать жизнью и здоровьем ради секса и в конце концов по сути выбор уйти из жизни с ее страхами и развитием и предпочтение этому существования без развития и почти без связи с миром людей. Не могу сказать что она мне отвратительна или даже неприятна - не того масштаба и жанра история, но не лучший пример для подростков это точно)

 

ээээээ ... Клаудия была обращена Лестатом вовсе не из страха старения (которого, собссно, бояться в 5-7 лет - а именно столько ей было по книге, было как-то странно ), а из-за смертельной болезни - чумы, от которой умерли и её родители. В фильме Клаудия - подросток, что не странно, ибо найти 7-ми летнюю актрису на такую роль не представлялось возможным.

 

Что касается секаса, то его в Интервью нет вообще, можно сказать, ибо не Сумерки ... Привязанность Луи к Клаудии изначально была построена на сострадании и попытке опекать ребёнка, а не на половом влечении. Разумеется с возрастом что-то мелькало, ибо по уму Клаудия уже была отнюдь не ребёнком,но мелькало больше с её стороны в основном.

 

Всё это есть в фильме, странно, что такое кривое понимание...

странно что такое кривое понимание

пардон, я прочитала Кристен вместо Кирстен , еще удивилась почему -подумала в продолжение дискуссии о сумерках?)С вашего позволения вообще удалю )Вы можете оставить свое , но оно вообще не относится к моему пониманию фильма... Изменено 8 октября, 2015 пользователем кинолюбительница

Полового влечения тут точно нет. Мне кажется хотели показать именно другой уровень отношений между.. существами, имеющие возможность жить дольше, чем простые смертные. То, что людям видимо испытывать не удается. Хотя такие слова как "любовник" немного вводили в ступор (когда девчонка говорила Луи)

Хотя такие слова как "любовник" немного вводили в ступор (когда девчонка говорила Луи)

 

beloved скорее переводится как "возлюбленный/ая", т.е. это не обязательно "любовник" (трудности перевода, однако )

Странное дело....От фильма в целом осталось впечатление как от пустого и манерного. Но детали, вспомнившиеся во время обсуждения, вызвали желание пересмотреть. Все же фильм не без обаяния, особенно если рассматривать его не в общем, а как отдельные яркие зарисовки о необычных созданиях, не лишенных своеобразной харизмы

Пс. Проголосую за "хорошо"....

Изменено 8 октября, 2015 пользователем кинолюбительница

Он самый нормальный и довольно забавный. Принял правила игры, не морализирует, не позирует - живет в свое удовольствие и другим не мешает по большей части, если не считать убийства людей, но он то их не считает достойными сочувствия по сути -

Попытка убийства Лестата Клаудией была вызвана не эгоизмом, а необходимостью - он их не отпускал. В фильме есть момент, когда Луи говорит: он никогда нас не отпустит. Т.е. они были подневольны.

Попытка убийства Лестата Клаудией была вызвана не эгоизмом, а необходимостью - он их не отпускал. В фильме есть момент, когда Луи говорит: он никогда нас не отпустит. Т.е. они были подневольны.

 

+100

Попытка убийства Лестата Клаудией была вызвана не эгоизмом, а необходимостью - он их не отпускал. В фильме есть момент, когда Луи говорит: он никогда нас не отпустит. Т.е. они были подневольны.

Да , помню было такое. Но Луи в итоге всегда шел по пути наименьшего сопротивления. Думаю и здесь тоже убийство для него оказалось предпочтительнее чем искать другой выход. Клаудия вообще жертва обстоятельств и произвола - ее не за что упрекать.

Да , помню было такое. Но Луи в итоге всегда шел по пути наименьшего сопротивления.

 

По пути наименьшего сопротивления шли Лестат и прочие кровососы, а вот Луи как раз таки ПЫТАЛСЯ сопротивляться (вплоть до того, что кушал крыс), но, увы... натура взяла своё. А Лестат их и вправду не отпустил бы, ибо возможности поиска у него были довольно широки, учитывая способность читать мысли (как у Эдварда Каллена ). Лестат и Клаудию обратил "для Луи", дабы он куда не слинял. Так что его убийство было единственной возможностью от него отвязаться.

возможно я слишком сурова к нему, но не люблю когда мужчины оказываются слабее чем чем "обещалось"...А в данном случае это был и Луи, который "не смог", и нежно любимый Брэд Питт, который сыграл не Бог весть как даже на фоне остальных актеров фильма не требующего сверхъестественно тонкой игры)

возможно я слишком сурова к нему, но не люблю когда мужчины оказываются слабее чем чем "обещалось"...А в данном случае это был и Луи, который "не смог", и нежно любимый Брэд Питт, который сыграл не Бог весть как даже на фоне остальных актеров фильма не требующего сверхъестественно тонкой игры)

 

Насчет Луи, что он "не смог"... ну, трудно же было смочь, на самом деле, ведь он среди его окружения был единственным таким "фриком" - его никто в этом не поддерживал... А характер изначально мягкий. Что касается Бреда Питта, то он внёс в образ очень много мужественности, ибо в книге Луи вообще... эээээмммм... размазня ... но добрый, в отличии от эгоистичного и злого Лестата. Лестат, наверное, спецом такого мягкого мальчика выбрал себе в компаньоны, чтобы тот наверняка никуда не сбёг и был как собачка на привязи . Психология, однако.

Вот он, мой самый любимый фильм 1994 года). Пересмотрен миллион раз. Сейчас даже не знаю, как будет восприниматься фильм у людей, которые его еще ни разу не видели. Сейчас уже так много разных фильмов и сериалов существует на тему вампиров. Но этот фильм, это своего рода какая-то "Классика")). Шикарные актеры, романтично, неспешно, а какие диалоги!), а взгляды, а жесты)). Короче, очень люблю его). Наверное, в классическом плане, нет для меня более шикарного вампира, чем Луи)). А игра Тома Круза - сказка). Какая экспрессия!). А маленькая Клаудиа - чудо.

Santiano, да нормально он воспринимается на самом деле. Я сам добрался до него только в 2007 году наверно и честно говоря, очень уж он мне тогда понравился, даже пожалел что не смотрел ранее. При этом, на некоторое время даже увлекся творчеством Райс, правда, постепенно пожалел об этом, так как явно не мое. А вот экранизация книги получилась отличной и я бы даже сказал, гораздо лучше самой книги.

Непроходимая мутотень, как по мне, НО! В этом абсолютно бессмысленным и до тошноты скучном фильме есть одна сцена, которую я считаю просто крутейшей сценой во всем кинематографе - это финальная сцена. Она не особо-то умна, возможно даже ожидаема, но как это все-таки шикарно сделано.

Пересмотрел. Все-таки финал очень спорный. Как-то контрастирует с общим тоном фильма: такой резкий, ироничный, где-то даже абсурдный. Но с другой доставляет, Кукурузом особенно.

А вообще, один из лучших представителей "кровососного" жанра. Трагичная и красивая история с мощнейшим и главное абсолютно равнозначным мужским дуо (хотя порой перегибали с драматичными потугами, но нестрашно). Ну, а еще тут лоля-Кирстен. Стотсы всего мира просто в восторге.

Лучший фильм на вампирскую тематику, которая от меня бесконечно далека. Атмосферная и благородная мрачная сказка.

 

8/10

Прекрасный фильм. Хоть и мыло местами.

И одна из лучших ролей Круза, как по мне. Одна из.

Питт тут божественно прекрасен.

И при этом неимоверно кумарит.

Торжественно получает титул "Самое нытливое нытло".

Финальная сцена - збс. Идеальная концовка. Самоирония очень редко бывает не в тему.