Перейти к содержанию

Левиафан

Ваша оценка фильма "Левиафан"?  

420 проголосовавших

  1. 1. Ваша оценка фильма "Левиафан"?

    • 10
    • 9
    • 8
    • 7
    • 6
    • 5
    • 4
    • 3
    • 2
    • 1
    • Опрос №2: Фильм вызвал сильный резонанс. По вашему мнению из-за чего?
      0
    • Фильм показал настоящую действительность в России с нелицеприятным суждением
    • Фильм анти-российский


Рекомендуемые сообщения

Это потрясающе. Пиар на Дожде.

Дождь то сам в курсе на пиар каких масштабов он способен?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

  • Ответов 3,5 тыс
  • Создана
  • Последний ответ

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Изображения в теме

Если бы не пиар на "Дожде" - затерялся бы среди ТОНН аналогичного дерьма.

Как будто Дождь смотрят миллионы. :biggrin:

 

Тут уж все претензии к федеральным каналам тогда. Вот, Ирина Прохорова на РБК на днях обсуждала фильм, у РБК аудитория поболее будет. ;)

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

 

«Левиафан» суть чистейшая и незамутненная симуляция, отражающая здешние социальные реалии, вернее — само по себе симулятивное «социальное», прячущее за собой ничто, голый референт. Хотя опять «нет», ничего фильм не отражает, а является знаковым отростком нашего заидеологизированного и обыскуствленного бытия. Именно в симулятивности, доподлинной искусственности и прячется секрет успеха фильма, его кинематографическая ценность. И здесь заложена парадоксальная характеристика данной визуальной работы: уж простите, переусложненная простота. С одной стороны, предельная симулятивность данного фильма (чистейшая игра знаками) позволила разыграть партию с самыми пошлыми клише постсовременного информационного пространства («маленький» человек, «этика», коррупция, клерикализм — артефакты уже совершенно не реальные, но погрузившиеся в семиотическую бездну дешевых абстракций и растиражированных образов). Эти семиотические клише так глубоко проникли в гостеприимную пористую среду «социального», что давно не понятно за кем же остается главенство (активная роль) в этом эдипальном инцесте образа и реального. Тогда в чем же заключается тяжесть и трудоемкость этой легковесной и «продажной» симуляции? Естественно, за это в ответе мастерство режиссера, искусно оперировавшего самыми впечатляющими знаками, разыгравшего неплохую партию социальной драмы — симуляция соцреализма. Талантливое обыгрывание самых разнородных массовых образов и элитарных идеологем: архиерей-оппортунист, прославляющий власть, пролетарий-лузер-алкоголик, лишний в крайне капитализированной системе, богомерзкий изверг-чиновник, творящий беззаконие «на местах», похотливая женушка, отдающаяся за «столичный» Успех. Кто будет оспаривать, что это — часть реальности… но в большей степени, специфической реальности «пукинских» масс-медиа, современной разжиженной идеологемы, наспех скроенной, довольно слабенькой и ограниченной. Поэтому «Левиафан» можно назвать социальной порнографией, он — как Тинто Брасс в области общественной репрезентации; высокохудожественен в сравнении со своими цеховыми конкурентами, но, тем не менее, также непристоен. Уже давно понятно, что весь отечественный социум проникнут духом этой непристойности: каждый обыватель знает относительно существования изнанки власти и любое медиа-сообщение охвачено выведением на свет Божий «непристойного». Получается «Лайтовая» социальная порнография с дорогостоящим антуражем и недешевым сеттингом; претенциозная скандальность прячет за собой обыкновенный писательский конформизм, вернее — Ничего, ибо конформизм и есть глубинная прозрачность, оставляющая видимость наедине с собой.

 

Но все сделано качественно; наличествует, в конечном счете, зрительская эмпатия, говорящая о гармоничности художественного произведения. Отсюда, конечно, согласишься, что столь талантливых игроков в области семиотической и визуальной комбинаторики предельно мало, поэтому эксцессы общественного признания вполне справедливы. Только вот «Левиафан» — это не наследница великих кинематографических симуляций, типа «Барри Линдона» (симулятивный образец по меткому прозрению Бодри). К сожалению, он остается ужасно продажной и слабохарактерной симуляцией; даже стандартизированное впрыскивание дозы общественного «моралина» не мешает, а лишь подкрепляет завороженность симуляцией настоящего социума. Изобразив «всё как есть», режиссер не оставляет места для отхода; мы заточены в семиотической темнице популяризованных социальных образов. Сейчас социального реализма не существует, ибо само общество сравнялось со своей симуляцией, как пресловутая борхесовская карта Империи. Именно поэтому и вышла мастерская комбинаторика знаков, которую будут выделять и всячески поощрять. «Левиафан» — чистейшая социальная поверхность видеоряда, скрывающая нарочито заряженной моралистичностью отсутствие глубины; именно клишированная этичность основного посыла фильма и доказывает всю симулятивность работы Звягинцева.

 

А вот истинно гениальная и почти модернистская (все-таки спаянная постсовременными методами) Работа А. Германа «Трудно быть богом», к сожалению, останется пылиться на полках быдло-библиотек.

 

 

Вообще, все это так забавно и очевидно, что именно на Западе топорная симуляция о России стала так популярна. Серьезно, после канала НТВ и десятилетней работы в этом жанре, удивить местную аудиторию унылым симулякром будет проблематично. Хотя, сработало, пишут же, и я пишу.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

этот господин (товарищ?), который хам и которого я отправила в игнор

Да, и ниже мы видим как вы его отправили в игнор :D (эх бабы..)

 

Думаю фильм и о том, и о том одновременно. И о моральном костяке, и о ситуации в стране. И о универсальном, и о локальном. Жаль первую часть почти никто не видит.

 

ЗЫ. Хотя нет, ее более менее видят иностранцы

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Да, и ниже мы видим как вы его отправили в игнор :D (эх бабы..)
:biggrin: Я не баба, я гибкая девушка и я передумала))). .

Думаю фильм и о том, и о том одновременно. И о моральном костяке, и о ситуации в стране. И о универсальном, и о локальном. Жаль первую часть почти никто не видит.
Её упорно не хотят видеть. Поразительно, что православные патриоты не хотят!!

За иностранцев не скажу, меня больше заинтересовало разделение на 2 полюса в моей стране - это такая жесть, просто в голове не укладывается. При том, что что первый полюс аплодирует обличению коррупции))))), а второй - ругает за наезд на скрепы))))). Второй - более виноватый, кстати.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Её упорно не хотят видеть. Поразительно, что православные патриоты не хотят!!

Что больше всего удивило это позитивный образ православного мышления, очень подходящего как основу для каждого человека, в т.ч. неверующего. Были в советское время образцы-идеалы, но какой из них сравнится по выразительности, наглядности и понятности каждому человеку - с Христом?

У меня РПЦ ассоциируется с ПГМ, но после той сцены что-то сдвинулось, таких речей не ожидал.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Eсли постараться проникнуться, фильм не так плох на самом деле. Актеры убедительны, проблемы освещены. Однако история не цепляет, хотя должна, и это главный недостаток. Как-то очень все схематично и штампованно.

Весь хайп кину сделала истерия по поводу "русофобии".

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У всех героев Левиафана - с избытком и гордыни, и уныния, там вообще весь букет....

Если бы фильм назывался, как было изначально, "Батя" (Отец. Соотв., Отец Небесный)), то тогда картина была бы одна: невидимый главгер Батя офигевает от того, что видит: все детишки - порочны, остаётся развести руками..

При том названии, которое ушло в историю, "Левиафан", ситуация та же самая, но под другим углом: В мире воцарился Левиафан (невидимый главгер), потому что "Бог умер. Мы убили его, вы и я"(с).

 

Что-то я не заметил уныния у мэра. Очень активный человек и Бога кстати очень уважает и любит. Наверное потому и такой успешный с божьей помощью.:)

Если Бог умер или умрет, человек создаст другого, что в истории было неоднократно. Пока жив последний человек, будет и Бог. Поскольку - это его человека создание, а не наоборот. Бог есть- потому что его нет. Царство божие исключительно в вас а не где-то вне.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

поменяйте декорации на одноэтажную америку. и че? думаете в пиндосии или иных "оплотах демократии" такого нет? да хрен вам. обычная история для любой культуры любой страны христианского толка. развели антироссийские сопли Изменено пользователем Kargot
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Думаю фильм и о том, и о том одновременно. И о моральном костяке, и о ситуации в стране. И о универсальном, и о локальном.
Так по Звягинцеву (когда я за него заступаюсь, а могу и не))) ситуация в стране вытекает из морального костяка.

Нет. всё-таки морализаторство в фильме присутствует)

Что больше всего удивило это позитивный образ православного мышления, очень подходящего как основу для каждого человека, в т.ч. неверующего. Были в советское время образцы-идеалы, но какой из них сравнится по выразительности, наглядности и понятности каждому человеку - с Христом?

У меня РПЦ ассоциируется с ПГМ, но после той сцены что-то сдвинулось, таких речей не ожидал.

Да, некоторые люди приходят к этому именно через кино). Я вот через JCS, например)).

Удивлять ни в этом фильме, ни в других работах АЗ Вас это не должно: он Христа почитает). Правда, как я понимаю, не принимая всех нагромождений РПЦ)), но его словам о том, кого бы он выбрал, когда он отвечает, что Христа, я верю.

Ну и самый первый и самый яркий свой фильм он сделал именно "про это".

-----------------------

Для меня Левиафан явился фильмом, в котором однозначность посыла АЗ (рада, что я её таки нашла)) не считывается сразу, хотя она и лежит на поверхности!!!)) Потому что внутриполитический и геополитический разрез мешают)))) А мешают они потому что слишком много информационного шума вокруг)). Но если уединиться с парой-тройкой человек, которые тоже хотят понять - почему фильм стал яблоком раздора, то увидеть посыл нетрудно.

Конечно, Звягинцев не любит людей). И ЭТО - самое неприятное, что есть в его фильме (-ах -?). И ЭТО - именно то, что считывается обычными гражданами на подсознательном уровне, и именно ЭТО отталкивает всех и заставляет искать огрехи там, где идея-то как раз хорошая. ..

Вот такой причудливый фильм-твист)).

 

Левиафан в том виде, в котором он заявлен, в той манере, в кот. обычно снимает АЗ, - кино со смыслом, и неплохое. Но это просто не моё кино, вот и всё). Хотя я всегда рада пообсуждать смыслы и идеи на примерах даже тех фильмов, которые мне душевно никак).

 

Парадокс в том, что теорию о любви к ближнему АЗ знает на 5)). Но на практике этого не видно, вот что.

Хотя в интервью он вечно трындит о том, как у него болит душа. Как он всех любит.

Я считаю, если Автор любит, у него это прёт из его произведений. Вот Диана Арбус любила этих всех своих убогих даунов!! а АЗ - брезгует!

Поэтому когда я смотрю её работы, я вижу Людей, и я вижу её Любовь к ним как к ближним. Когда я смотрю Левиафан, я вижу высокомерие интеллигента, которому трудно в этой стране :).

-------------------

Что-то я
Извините, разбирать Ваш бред отказываюсь). Вы вообще не понимаете, о чём я пишу. Изменено пользователем Betty Boo
обобщу, пожалуй
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Извините, разбирать Ваш бред отказываюсь). Вы вообще не понимаете, о чём я пишу.

 

Это меня нисколько не удивляет.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

поменяйте декорации на одноэтажную америку. и че? думаете в пиндосии или иных "оплотах демократии" такого нет? да хрен вам. обычная история для любой культуры любой страны христианского толка. развели антироссийские сопли. Дебилы. Сытые московско-питерские п.....ы

 

О,голодная провинция голос подала.Не иначе интернет провели и в совсем отсталые уголки.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

О,голодная провинция голос подала.Не иначе интернет провели и в совсем отсталые уголки.

к неудовольствию столичных мальчуков?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Когда я смотрю Левиафан, я вижу высокомерие интеллигента...
Не очень талантливого и тщеславного, поэтому его холодный, расчётливый и умозрительный

парафраз "заповедей от противного" не воспринимается.

Зритель их не видит за прямолинейным, предвзятым и легко узнаваемым социальным.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Честно говоря, ничего особенного в фильме не увидел.

Достаточно стандартный для российского синематографа фильм.

Неплохо поставленный, хорошо снятый, но та же, предыдущая, "Елена" от Звягинцева, понравилась больше, например.

В "Левиафане" все линейно, стандартно и предсказуемо логично.

Никаких тебе твистов сюжета и экзистенциальных смыслов. К чему скелет кита на побережье строили и целых два раза показали в фильме? Даже на некий симфаллический смысл кости кита не "потянули".

Че так все возбудились относительно этого самого "Левиафана" решительно непонятно. Особенно вот эти 99% на "томатах".

 

7 из 10.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Особенно вот эти 99% на "томатах".

 

7 из 10.

 

Так там оценка 8.7. Ты не так далёк от неё. В те 99% ты тоже входишь со своей 7.

 

Я вот не понимаю, где там кто-то видит качественную съемку. Когда показывают мэра съемка реально сериал на НТВ. Или там тоже качество?

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я вот не понимаю, где там кто-то видит качественную съемку. Когда показывают мэра съемка реально сериал на НТВ. Или там тоже качество?

 

Ну, натура, море, Хибины и прочие кольские озера, вся вот эта северная суровость, видимо, решают.

А этот мэр и его банда, ага, лобзиком по дереву выпилены.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Так по Звягинцеву (когда я за него заступаюсь, а могу и не))) ситуация в стране вытекает из морального костяка.

Нет. всё-таки морализаторство в фильме присутствует)

Да да, морализаторство в первую очередь все-таки, как причина / решение всего остального. Тут постоянно пишут что решения фильм не дает, а это морализаторство и есть решением.

 

Да, некоторые люди приходят к этому именно через кино). Я вот через JCS, например)).

Удивлять ни в этом фильме, ни в других работах АЗ Вас это не должно: он Христа почитает). Правда, как я понимаю, не принимая всех нагромождений РПЦ)), но его словам о том, кого бы он выбрал, когда он отвечает, что Христа, я верю.

Ну и самый первый и самый яркий свой фильм он сделал именно "про это".

Про христианскую мораль как основу для себя еще взял с Царства небесного (Скотт), но это было для личного использования, без мысли что это более чем что-то внутреннее, а тут эта мораль подается как основа для всех, целого общества. Целое общество объединенное (на уровне умов) такой моралью это было бы нечто. И это вот удивило, что дряхлая РПЦ тут вдруг как вариант надежда для России :eek:

 

Конечно, Звягинцев не любит людей). И ЭТО - самое неприятное, что есть в его фильме (-ах -?). И ЭТО - именно то, что считывается обычными гражданами на подсознательном уровне, и именно ЭТО отталкивает всех и заставляет искать огрехи там, где идея-то как раз хорошая. ..

Вот такой причудливый фильм-твист)).

Может быть, хотя особой нелюбови не заметил. Может высокомерие?

 

Левиафан в том виде, в котором он заявлен, в той манере, в кот. обычно снимает АЗ, - кино со смыслом, и неплохое. Но это просто не моё кино, вот и всё). Хотя я всегда рада пообсуждать смыслы и идеи на примерах даже тех фильмов, которые мне душевно никак).

И не мое тоже, но для "не моего кино" совсем неплохое. И лучше, чем его рисовали черными красками. Если бы не тот вброс одноразового юзера (который вы высмеяли кстати )), и не посмотрел бы вообще.

 

Парадокс в том, что теорию о любви к ближнему АЗ знает на 5)). Но на практике этого не видно, вот что.

Хотя в интервью он вечно трындит о том, как у него болит душа. Как он всех любит.

Я считаю, если Автор любит, у него это прёт из его произведений. Вот Диана Арбус любила этих всех своих убогих даунов!! а АЗ - брезгует!

Поэтому когда я смотрю её работы, я вижу Людей, и я вижу её Любовь к ним как к ближним. Когда я смотрю Левиафан, я вижу высокомерие интеллигента, которому трудно в этой стране :).

Ну трудно человеку, можно простить :biggrin:

 

Не очень талантливого и тщеславного, поэтому его холодный, расчётливый и умозрительный

парафраз "заповедей от противного" не воспринимается.

Сколько нелюбви к бедному режу, а единственное чем провинился это что его картину подхватили и понесли, а он-то тут при чем. Если б не те, никто бы не знал про его неталант и тщеславие и не ругал беднягу :D

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Не очень талантливого и тщеславного, поэтому его холодный, расчётливый и умозрительный

парафраз "заповедей от противного" не воспринимается.

Зритель их не видит за прямолинейным, предвзятым и легко узнаваемым социальным.

Всё верно. И это парадоксально)). Ощущение, что просто не хотят увидеть элементарное.

мало ли кто это говорит, но это же есть, и это - правда!!

Вот в финале фильма "владыка" проповедь читает. К финалу зрителю забивают в голову образ "нехорошего" такого владыки)), но проповедь-то реальная. Такая, какая она есть. И в ней нет ничего анормального.

 

Тщеславный - да, я тоже так считаю. Может, оно и полезное качество, не знаю. Но АЗ талантливый, здесь Вам даже не нужно иметь иного мнения)): достаточно Льва за Возвращение.

Другое дело, что в его стиле, в его работах всем видны элементы "копирования" великих, которые были до него. Не знаю как режиссёрам , а тем же фотографам даже рекомендуется поначалу копировать великих. Потом таланты перерастают во что-то "своё". Может быть, Аз не хватает "чего-то своего"..?. А с другой стороны в короткометражках он очень хорош)..

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Че так все возбудились относительно этого самого "Левиафана" решительно непонятно. Особенно вот эти 99% на "томатах".

 

7 из 10.

 

Топовый режиссёр, актёры, больная тема, смелое обличение - вот и рецепт шумихи, но не успеха :eek:

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лучше бы на "дурак" всю эту шумиху. Остросюжетный фильм с действием, уместившимся в одну ночь, за одну ночь раскрыто всё и все. То кино режиссёра, а здесь плохой танцор.
Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Лучше бы на "дурак" всю эту шумиху.

 

Или на "Горько"

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Сколько нелюбви к бедному режу...
У вас из палитры только черное и белое -(
...его картину подхватили и понесли ...
"КТО" подхватил? "КУДА" понесли?-)

 

мало ли кто это говорит, но это же есть, и это - правда!!
Вы же сами сказали, что без любви проповедовать ЛЮБОВЬ нельзя.

... достаточно Льва за Возвращение.

В том-то и дело, что АЗ от авторского, притчевого кино "съехал" к бытовухе,

где тема сакрального или фальшива или неразличима.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

У вас из палитры только черное и белое -(

Да ладно не прикидывайся, видно же что хаешь аввтара.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Я не помню когда мы на "ты" перешли, а если по существу,

то мне обидно за автора, п.ч. сабж – это явный регресс АЗ.

И о реже лучше писать в его теме.

Ссылка на комментарий
Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Восстановить форматирование

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

  • Сейчас на странице   0 пользователей онлайн

    • Ни одного зарегистрированного пользователя не просматривает данную страницу
×
×
  • Создать...