Кинокомикс. Да или нет?

Вина комиксов марвел, а это олицетворение засилия франшиз, в том что они не дают возможности прокатываться другому кино. Если 35 лет назад условный Скорсезе мог посмотреть "Однажды в Америке" в кинотеатре, то теперь он вынужден идти на стриминговый сервис для сериалов что бы посмотреть "Ирландца".

По-моему, в энтом ключе само засилье кинокомиксов - лишь одно из следствий, но не причина. Не было бы кинокомиксов - были бы Форсажи, Трансформеры. Кроме того, 35 лет назад площадок для просмотра фильмов было зримо меньше.

Вы сейчас говорите о нереалистичности отдельных элементов. В жанровых фильмах такого хватает всегда. Но комиксы здорово увеличили порог общей оторванности. Что пытаются компенсировать, лишая например суперспособностей.

Ну, вообще-то, весь Бонд оторван от реальности, особенно, по меркам тех лет.

И ежели речь идёт об оторванности от реальности - то космические оперы рази не более оторваны?

Под обычным имелся в виду противник без особых способностей или ресурсов.

Ресурсы что у Ноу, что у Блофельда явно выходят за рамки. Спутник с лучом, способный уничтожить всё живое по всей Земле - что здесь от приземлённой реальности-то?

Или вот ещё:

Уничтожить мир, похитив американскую и русскую подводные лодки и ядерным ударом уничтожив Москву и Нью-Йорк. Создать новую цивилизацию в подводном городе.

Уничтожить разумную жизнь на Земле с помощью отравляющего газа и воссоздать человеческую расу из отобранных молодых людей.

Нет, добре, градус нереалистичности в кинокомиксах выкручен на максимум. Но разве это их исключительная черта? Не буду говорить о космических приключениях или фэнтези - но как быть с "Форсажами", "Трансформерами" и прочими "Бросками кобры", где градус неадеквата ничуть не уступает?

По-моему, в энтом ключе само засилье кинокомиксов - лишь одно из следствий, но не причина. Не было бы кинокомиксов - были бы Форсажи, Трансформеры.

Вина комиксов марвел, а это олицетворение засилия франшиз, в том что они не дают возможности прокатываться другому кино. Если 35 лет назад зритель мог посмотреть "Однажды в Америке" в кинотеатре, то теперь он вынужден идти на стриминговый сервис для сериалов что бы посмотреть "Ирландца".

А в чём вина конкретно комиксов?) В том что их хотят смотреть?) Ну так это вопросы к зрителям, которые на условное "Прощание" не идут в кино. И к кинотеатрам, которые не особо хотят прокатывать нормально. К студиям, которые не давали Скорсезе возможность снять "Ирландца".

А благодаря стриминговым сервисам "Ирландец" в принципе увидит свет, причём таким, каким его Мартин задумывал, от и до. И бюджет дали, и омолаживание подвезли, и три с половиной часа обеспечили с лёгкой руки. Так или иначе, но скорее всего, будущее за ними.

Если 35 лет назад зритель мог посмотреть "Однажды в Америке" в кинотеатре, то теперь он вынужден идти на стриминговый сервис для сериалов что бы посмотреть "Ирландца".

35 лет назад даже преуспевающий представитель среднего класса в развитой стране мог себе позволить разве что хороший кинескопный телевизор с диагональю в 60 см. Сейчас даже не самый преуспевающий, а просто хоть где-то работающий житель развитой страны может без особого труда накопить на полутора-двухметровую видеопанель. И посмотреть "Ирландца" без чавканья поп-корна (которое нередко слышно даже на серьезных драмах), чужих разговоров с соседних кресел и звонков мобильников. И даже, если ему захочется в туалет, поставить фильм на паузу, а не пропустить минут десять истории.

Ну и спрос в любом случае формирует рынок, даже если рынок пытается приманивать зрителей новыми подходами. Если бы зрители хотели что-то другое, а не Киновселенную Марвел, то они бы перестали на нее ходить. А смотрели бы себе "Ирландцев" дома на двухметровой видеопанели.

Франшизы существуют уже более сорока лет, это если не иметь в виду Джеймса Бонда, с ним даже более 50. И ничего, как-то сосуществовали с оригинальными проектами.

От того, что что-то существует сорок лет совершенно не означает, что оно будет существовать ещё столько же.

Конкретно по "Ирландцу" - от него отказался Парамаунт из-за того, что это не комикс? Или проблема в высоком бюджете в $159 млн и провале "Молчания", например?

Дормидонт Евлампиевич

Какие, например? Можно перечислить пару вариантов и сразу пояснить, чем они качественно отличаются от фантазий о супергероях?

Смотреть фильмы о прошлом, например. Или научная фантастика. Чем не варианты отвлечения от скучной современной бытовухи?

Смотреть фильмы о прошлом, например. Или научная фантастика. Чем не варианты отвлечения от скучной современной бытовухи?

Откупори шампанского бутылку

Иль перечти "Женитьбу Фигаро" (с)

И чем это качественно отличается от супергероики?

Снова возвращаемся к нашей дискуссии? Я вроде бы уже высказался, более не хочется повторяться. Основной мой тезис с предыдущих страниц - https://forumkinopoisk.ru/showthread.php?p=6909014#post6909014 А закончили мы "пузырями в луже".

Дормидонт Евлампиевич

То есть, проблема (одна из важнейших по высказанному вами мнению) кинокомиксов в том, что там все проблемы решает один выдающийся герой или команда выдающихся героев? Нда... Можно подумать, что в фильмах других жанров все проблемы решает толпа обывателей, а не толпу обывателей защищают военные, полиция, вигиланты и тому подобные герои, сильно отличающиеся как минимум мышлением от обывателя.

Единственный жанр, в котором проблемы решают в основном обыватели - это хоррор. Там все на слабости главного героя обычно и строится, чтобы его страх передавался зрителям.

Странно, что при такой бешеной популярности супергеройских кинокомиксов тему не пытаются оседлать студии, у которых ещё нет комиксных франшиз: Парамаунт, Лайонгсейт, Юниверсал. В штатах ведь полно небольших независимых издательств, какие нибудь Арчи комикс с супергероем Мухой или Безнадёжный от Уэйда.

Да и в конце концов с нуля придумать Человека-жужелицу или Капитана-уховертку тоже много ума не надо.

Могучие Рейнджеры или Черепашки-ниндзя это все таки не классические трусы поверх колготок. Могли бы стричь бабло, а что-то даже не пытаются.

Да и в конце концов с нуля придумать Человека-жужелицу или Капитана-уховертку тоже много ума не надо.

А обширную мультивселенную с сотнями достаточно проработанных персонажей, которая будет выглядеть живой, а не глупо списанной с того же Марвела - несколько сложнее придумать. тем более, за полгода до съемок фильма, а не за половину столетия.

Могучие Рейнджеры или Черепашки-ниндзя это все таки не классические трусы поверх колготок. Могли бы стричь бабло, а что-то даже не пытаются.

Ну так пытались, и не так давно.

Стоит напоминать, как всё вышло?)

Это веселье зашло слишком далеко

Дефо тоже разочарован в современных экранизациях комиксов.

Теперь понятно, какого персонажа не будет в сиквеле Аквамена

Это уже лучше, даже те кто снимались в комиксах не любят комиксы. Теперь нужно чтобы кто-то из тех кто их снимал тоже сказал что-то такое.

Зак Снайдер: не знаю почему Дэфо считает что снимать комиксы это весело.

Orientir

Будем честны - что вселенные, что персонажи звёзд с неба не хватают-)

Если знать эти вселенные только по полнометражным фильмам Киновселенной Диснея или по попыткам DC скопировать ее - да, не хватают. А вот как еще одно расширение канона или пересмотр его с другой точки зрения - вполне нормально.

Если знать эти вселенные только по полнометражным фильмам Киновселенной Диснея или по попыткам DC скопировать ее - да, не хватают. А вот как еще одно расширение канона или пересмотр его с другой точки зрения - вполне нормально.

Ну мы же о кино говорим, а оно не меняется от того что в комиксах что-то возможно лучше.