Завтра была война

Не припомню, чтобы действия персонажей фильма мне казались нелогичными. Живые люди, такие какие они и есть в принципе в жизни.

Только на днях перечитала книгу. Фильм смотрела давно. Даже не пойму о чем речь, какое предательство. Я так понимаю, что Люберецкий уже был под колпаком сто лет. И судьба его была решена без всяких есениных и посиделок со школьниками. А то, что Стамескин поверил в виновность Люберецкого, ну так и миллионы взрослых с промытыми мозгами жили, а он ребенок еще.

Ужасное название, просто кошмар... Как строчка из Цоя "закрой за мною дверь - я ухожу".

И после этого явился на похороны Вики, пусть и незаметно практически для всех?

 

Не верю, да и зачем ему это, какой смысл если от Люберецкого кроме добра он ничего не видел - одна помощь с устройством на заводе чего стоит. Да и что это мальчишка может знать про него такого страшного для доноса, а придумать самому мозгов не хватит, если только конечно ему в этом не помогли на чём-то подловив и не заставили написать, но намёков на это не было.

 

И потом мама Искры разве была с ним знакома, она вообще не знала об их платонических отношениях и ничего не замечала погрязнувши в партийных и рабочих делах-заданиях, пока Искра не стала задавать вопросы и интересовать тем, чем на её взгляд не должна была - как таже презумпция невиновности или суть истины.

Книгу правда давно читала, может быть там товарищ Полякова с ним и была знакома, но по фильму точно нет.

Он трус, вот и весь смысл.

Мама Искры видела его на празднике.

А знать ему и не надо было много, он просто офигевал в доме Люберецких, даже по-своему Искру предупреждал об опасности)

Мама Искры видела его на празднике.

 

А, я вспомнила и поняла о чём Вы. Но на празднике был весь класс, пусть Стамескин и эффектно управлял в этот момент при всех самолётиком, не вижу причины почему мама Искры должна его не посредственно выделять.

 

Он трус, вот и весь смысл.

А знать ему и не надо было много, он просто офигевал в доме Люберецких, даже по-своему Искру предупреждал об опасности)

 

Трусость и зависть ещё не повод обвинять во всех прегрешениях, если только его к этому не вынудили, а по собственной инициативе нет - именно потому что трус.

 

Предупреждать Искру он стал уже после ареста, если не ошибаюсь. Другой вопрос что он ревновал и боялся потерять её внимание и симпатию к себе, поскольку видел насколько Искра стала изменяться после более тесного общения с Викой и её отцом.

 

Что касается товарища Поляковой, на мой взгляд она в письме написала не о своих подозрениях насчёт Стамескина, а зная в чём обвиняют Люберецкого и будучи с ним знакомой предоставила оправдательные доказательства его невиновности.

 

Мне видится так и ближе эта версия всё-таки. А Валендра тихим поклёпом банально дала повод.

 

 

Только на днях перечитала книгу. Фильм смотрела давно. Даже не пойму о чем речь, какое предательство. Я так понимаю, что Люберецкий уже был под колпаком сто лет. И судьба его была решена без всяких есениных и посиделок со школьниками. А то, что Стамескин поверил в виновность Люберецкого, ну так и миллионы взрослых с промытыми мозгами жили, а он ребенок еще.

А, я вспомнила и поняла о чём Вы. Но на празднике был весь класс, пусть Стамескин и эффектно управлял в этот момент при всех самолётиком, не вижу причины почему мама Искры должна его не посредственно выделять.

Она его просто вычислила.

В закрытую систему (связи, общение) проникает "свежий ветер" (зачёркнуто)) посторонний человек, вот он-то и будет предателем.

 

 

Что касается товарища Поляковой, на мой взгляд она в письме написала не о своих подозрениях насчёт Стамескина, а зная в чём обвиняют Люберецкого и будучи с ним знакомой предоставила оправдательные доказательства его невиновности.

Ну разумеется, она не писала о Стамескине)) наоборот, наверное, акцентировалась именно на личности Люберецкого... а в чём его обвиняли, не знал никто) это было просто недоразумение внутри системы и чужая подлость ВНЕ её.

Разобрались довольно оперативно, но уже поздно было (для Вики).

Фильм не видел, но попадались кадры с Алентовой оттуда (кажется, по тв показывали какой-то ее юбилей). Такое лицо злое...

Фильм не видел, но попадались кадры с Алентовой оттуда (кажется, по тв показывали какой-то ее юбилей). Такое лицо злое...

 

Не назвала бы злым. Суровое, лицо фанатичного аскета борца. Как и у Поляковой старшей.

Вот это клюква! Давно я такой отборной клюковки не смотрела. Ну, год создания фильма, как и год написания первоисточника как раз совпадают с назреванием актуальной повестки и инфоповода.

 

В чём суть претензий?

 

1) Ни одного живого персонажа. Все разговаривают какими-то лозунгами и ведут себя, как роботы.

 

2) Ввиду того, что таких «повесточных» фильмов мной пересмотрено на сегодняшний день огромное множество, сюжет читается на десять шагов вперёд. Всё стандартно и заезжено. Картина, возможно, стала «первопроходцем», но сути лично для меня это не меняет. Лекала те же. А теперь уже и устоявшиеся, зарекомендовавшие себя, проверенные временем. Что не в плюс фильму.

 

3) Фильм, кстати, напомнил по атмосфере, диалогам и всему прочему другой фильм - «Утомлённые солнцем 2: Предстояние». Разумеется, в моих глазах это определённым образом характеризует ленту. Но, конечно же, это моё субъективное восприятие.

 

4) Очевидно влияние современных (осовремененных для 80-х годов) ценностей. Лозунги перемежаются с какими-то хороводами вокруг нижнего белья и прочего. Нет, всё бывало, разумеется. И это не в упрёк ни людям, ни фильмам. Но вот мем про кружевные трусики внезапно заиграл новыми красками. :lol:

 

5) У меня сложилось впечатление какой-то дикой нереальности происходящего. На мой чисто субъективный взгляд, фильм фальшивый и какой-то лубочный. Любую повестку (пусть даже самую некрасивую и неоднозначную) можно обыграть так, что комар носа не подточит, подать идею красиво. Но, имхо, это не про фильм «Завтра была война».

 

И да, предвосхищая политические ярлыки в свою сторону, могу сказать, что дело не в идеях, если они поданы красиво. Мне, к примеру, очень нравится первый фильм «Утомлённые солнцем» (1994) Михалкова. Хотя актуальная повесточка присутствует. С повесточкой я не согласна (и это неважно), а сам фильм хороший, добротный.

 

А вот с картиной «Завтра была война» у меня не срослось.

Понимаю суть ваших претензий. Ну, дело вкуса наверное.

Меня в своё время фильм очень зацепил. И подача хорошой мне показалась.

Я тоже против пропоганды того, что Советская власть всё запрещала. Но тут я почувствовал правдивость истории.

Интересный момент, на который мало кто обращает внимание.

 

То, что Валендра отчитала Искру словами "а ты знаешь, что Есенин поэт упадочнический?", с её стороны было довольно глупо. Почему?

 

Потому что характеристика Есенина как упадочнического поэта была дана отнюдь не Сталиным, а расстрелянным 1938 году Бухариным!

 

И поддержало Бухарина в этом восприятии Есенина не так много людей в партии.

 

То есть Валендра, в своём стремлении выслужиться перед партией, на самом деле говорит детям то, что говорил Бухарин. За это она вполне могла, после того, как в деле Люберецкого разобрались, сама оказаться признанной членом подпольной бухаринской организации.

 

Люберецкий в 1940 году закономерно вернулся домой - в 1940 году, после расстрела Бухарина, в приучении детей к чтению Есенина партия уже не видела, а вот в том, что детям внушала Валендра, уже да.

Сомневаюсь, что Валендра вообще знала кому принадлежит данная характеристика Есенина, она не товарищ Полякова и на партийных собраниях вряд ли присутствует. Бытовало мнение, что он "упаднический" она его и придерживалась, нагнетая, перестраховываясь и выслуживаясь.

А про остальное уже чистая фантазия, тем более что других свидетелей того, что она это Искре сказала нет.