Религия

Без дефиниции вопрос не стоит, существует ли объект. Он стоит: о каком объекте мы сейчас говорим. Прошлым солнца невежественного не вылечишь.

Дело не в прошлом, в этом примере важна лишь та его часть, которая демонстрирует мир с отсутствием наблюдателей, при этом неважно что произошло позже и что появились люди, пример лишь призван напомнить эту принципиальную значимость наблюдателя, из которого позже вырастут все эти банановые суждения об определениях. Он, наблюдатель, не имеющий никакого истинного знания об устройстве мира, требует соответствия между некими термином (богом) и неким определением для него, по той форме, которую его ограниченные познания для этой ситуации определили, однако, он не имеет права на такие условия, само его существование стоит под вопросом, он даже не знает точно что он такое и что задает правила игры.

Так вот, когда нет наблюдателя, мы даже можем вернуться к тому самому небытию =>

небытие, т. е. когда ничего не существует, фактически само по себе оно тоже не существует;

итак, как же ты определяешь существование/не существование небытия в ситуации отсутствия наблюдателя?

Банан то имеет в виду, что люди ни с чем не могут соотнести бога, а они могут (а он - нет), поэтому тут столько страданий и споров. Как говорится - помогите Даше найти...

да нет, они не могут, поэтому определения мы тут и не видим

Я не "пытался". А без затей привел примеры из книг

я привел определение темноты из словарика, у вас просто получились темные песенки

Глупости. Негативных терминов тысячи.

жаль, что примеров вы не смогли привести

Но лучше перечитать тебе

не, поверь, тебе: ты до сих пор так и не понял отличие определения объекта от определения/соотнесения термина

Негативных терминов тысячи.

жаль, что примеров вы не смогли привести

Чем плох термин "Отсутствие"?

жаль, что примеров вы не смогли привести

В треде ковида толстяк "не китайцев" отлично заапилил.

True: Не китайцы оплатили русскую революцию 1917 года (а немцы).

True: Не китайцы имеют тысячи военных баз по всему миру (а американцы).

Не китайцы = не китайцы

-> американцы - это немцы.

Чем плох термин "Отсутствие"?

он не плох, просто обычно подразумевает отсутствие некоего объекта, который мы не только ожидаем увидеть (например, деньги в своем кошельке или букет цветов у милого в руках на свидании), но и окружаем его определенным бытием - самим милым, свиданием, тканью кошелька и вообще экономической системой; для нас отсутствие - это результат ожидания присутствия, прям бытие бытием; единственное исключение - это полное отсутствие всего или отсутствие частности ввиду полного отсутствия всего; вот такому отсутствию определение боженьки хорошо удовлетворяет

В треде ковида толстяк "не китайцев" отлично заапилил.

 

True: Не китайцы оплатили русскую революцию 1917 года (а немцы).

True: Не китайцы имеют тысячи военных баз по всему миру (а американцы).

Не китайцы = не китайцы

-> американцы - это немцы.

наверное, стоит вас поблагодарить, ведь сам я не знаю, о каком толстяке речь, и не привел бы этот пример, а он тем временем хорошо показывает, каким образом у вас вместо отрицательных дефиниций сплошь положительные, ведь бог, например, он как бы не просто не китаец, он американец

он не плох…

Да ну ладно. Ваш перфекционизм уже начинает походить на прямой экстремизм Терминологический, разумеется.

Чего б это отсутствию быть обязательно императивным?

Бывает же нехватка (тех же денег — трубы горят, а на бутылку не хватает; придётся, значит, похмеляться рассолом )

Или, скажем, недостача. Продали за день 18 дилдо по $20 и 3-х силиконовых роботов-наложниц по $4995, а в кассе оказалось только $15295 — хошь/не хошь, а полтиник со своего кармана доложить придется, пока менахер её не обнаружил, да не заставил в качестве воспитательной меры управления персоналом генитальные тисочки на розовом меху на собственном достоинстве тестировать.

Или там мамаша чаду своему приобретает детскую игру "юный гестаповец", а в нём вдруг обнаруживается отсутствие насоса к надувному анальному карателю. Некомплект — стало быть.

Да мало ли…

Бывает же нехватка

именно, ее-то мы и называем отсутствием как правило - когда в реальности нет элемента, который был в нашей мыслительной модели этой реальности

он не плох, просто обычно подразумевает отсутствие некоего объекта, который мы не только ожидаем увидеть

Класс негативных терминов, отрицающих атрибут, который ожидают, называют "частные".

Интересно, что думают форумчане о короткометражке сбербанка "Сверхчеловек". Я возьму кусочек своих рассуждений из блога. Скажу сразу, идею этого ролика скорее всего будет приветствовать банан.

Дьявол из короткометражки приписывает человеку успехи во зле и эти слова для человечества звучат осуждающе:

"В искусстве жизни человек не добился ничего нового, зато в искусстве смерти он превзошел даже природу. Его химия и техника смертоноснее чумы, моровой язвы или голода"

тигр и крокодил были недостаточно жестоки и слишком легко утоляли свой голод, нужно было найти более устойчивое, более безжалостное, более хитроумное воплощение разрушительной силы. И таким воплощением явился Человек, изобретатель дыбы, виселицы, гильотины и электрического стула, меча, пушки и ядовитых газов, а самое главное - справедливости, долга, патриотизма и всех прочих измов,

https://dom-knig.com/read_233724-37

Вообще, трудно представить себе дьявола, который обличает человека. Однако вот – пьеса и короткометражка, тут это есть.

(Сделаю замечание, приводя литературный образ сатаны, авторы вводят зрителей в религиозную область обсуждения, так что последующие рассуждения находятся строго в заданной теме ролика сбербанка. Но только все это я вижу не так как они)

Как может организатор войн и смерти обличать тех, кто занимается войной и приближает смерть? Это идея сатаны - вести захватнические войны, использовать меч, пушки, ядовитые газы и электрический стул. Это идея сатаны - ввести смерть в человеческий род. Что у него и получилось благодаря падению Адама и Евы. И что? Этот старый нераскаянный развратник будет делать вид, что он во всем этом зле не при чем? Это типа люди сами?

Нельзя сказать про людей, что все они только и делают, что желают зла (войны, смерти). Потому что люди бывают разные. Был Гитлер, но был и прп. Сергий Радонежский! А вот про дьявола-то как раз определенно сказать можно - это он разжигатель и зачинщик. Это он обманщик и убийца. Вот и удивительно - зачем такой персонаж понадобился Сбербанку?

Осуждать зло в человечестве необходимо! И такого осуждения предостаточно и в книгах, например, у Достоевского и в самой Библии. Но.

Никакого морального права перекладывать ответственность за зло на человечество у дьявола нет. Дьявол – это источник зла. Сначала нужно осудить его, а потом разбираться с человечеством.

Соблюсти эту очередность и осудить первым дьявола не хочет ни пьеса ни короткометражка. Почему? Потому что и то и другое хочет доверять дьяволу!

Это, собственно, и цель всех защитников сатаны – доверие дьяволу. Ну, это же справедливо, говорят они. Согласитесь с сатаной! Это принцип всех абажуров. Согласитесь с США! Ну да, США спят и видят, как бы обеспечить достаток нашей жизни.

Всякий, кто доверяет нечистой силе, должен быть готовым выполнять его поручения, которые все будут очень правильно объяснены. Вот, Горбачеву тоже все очень хорошо объяснили. Только в случае с настоящим дьяволом потерей будет даже не страна, а ваша жизнь, ваш человеческий облик, ваши знания, ваша любовь, ваша честность... Дьявол будет непременно пользоваться вашей слабостью. Поэтому не нужно быть слабым.

Господь запрещал бесам свидетельствовать о том, что Он - Христос! Чтобы никто из людей даже не подумал довериться нечистой силе. Чтобы никто не принимал свидетельства от демонов. Даже о том, что Господь – есть Бог!

Святитель Иоанн Златоуст:Христос, когда демоны говорили Ему: вемы Тя, кто еси (Марка 1,24), очень строго воспретил им, предписывая этим закон нам, чтоб мы ни под каким предлогом не доверяли демону, если б даже он говорил что справедливое. Зная это, мы должны решительно ни в чем не верить демону. Если он будет говорить что и справедливое, — бежим, отвратимся от него. https://semyaivera.ru/2012/06/21/pochemu-spasitel-zapreshhal-besam-govorit-o-nem/

Святые отцы запрещают доверять дьяволу, ДАЖЕ ЕСЛИ ОН ГОВОРИТ СПРАВЕДЛИВОЕ. А Греф (или кто там из авторов), беря монолог из пьесы, разрешает.

А ведь технология приведения сатаны для признания его людьми через доверие уже давно продумана. Когда-то ее выражал, например, Байрон.

Посмотрите, ведь тут и МО задето - ну а кто еще может "желать вести войну", кто такой патриотичный, кто, по мнению сатаны "вооружен до зубов"? Шойгу, конечно. Знает ли Сбербанк, что есть войны освободительные? Я не могу понять, потому что на первой странице в ютьюб-канале они держат ролики про 9 мая.

Все здоровые здоровы одинаково; ... )

Как может организатор войн и смерти обличать тех, кто занимается войной и приближает смерть? Это идея сатаны - вести захватнические войны, использовать меч, пушки, ядовитые газы и электрический стул. Это идея сатаны - ввести смерть в человеческий род.

Читаем чем занимался старый развратник б-г милосердный

1 И сказал Господь Моисею, говоря:

 

2 отмсти Мадианитянам за сынов Израилевых, и после отойдешь к народу твоему.

 

7 И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола;

 

8 и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом;

 

9 а жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их и все имение их взяли в добычу,

 

10 и все города их во владениях их и все селения их сожгли огнем;

 

11 и взяли все захваченное и всю добычу, от человека до скота;

 

14 И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны,

 

15 и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин?

 

16 вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, [за что] и поражение было в обществе Господнем;

 

17 итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте;

 

18 а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя;

Моисей от всего награбленного занес наверх доляшку, в т.ч. 32 людей, включая видимо детей женского пола не познавших ложа. Священник Елеазар, норм человек, взял долю из добычи перстнями, т.е. попы уже тогда были весьма вменяемыми, в отличие от.

Не путайте милосердного с дьяволом, тот в козлином обличье познавал женщин строго по взаимному согласию.

По пути за добычей какой-то сын израилев работал в суботу, за что милосердный сощурился специфически и велел расстрелять как троцкиста. И многия другие были приключения, вроде казней египетских, в частности пёсьими мухами. Т.е. милосердный скреативил мухопёса и наслал на землю пушо не мог отказать себе в удовольствии потворить немного добра (не в суботу).

Книга чисел же. Ветхий завет - не для беременных и ипохондриков.

Вы EMoushen главное игностиком не становитесь, успеете еще. Когда начинают слова забывать и не признают родных, все рано или поздно станут игностиками.

Книга чисел же. Ветхий завет - не для береме.

Когда же приидет Сын Человеческий во славе Своей и все святые Ангелы с Ним, тогда сядет на престоле славы Своей,

и соберутся пред Ним все народы; и отделит одних от других, как пастырь отделяет овец от козлов;

и поставит овец по правую Свою сторону, а козлов – по левую.///

 

Тогда скажет и тем, которые по левую сторону: идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его» (Мф. 25:41).

Я тоже умею постить из Библии. Мне вот понравился этот момент.

А теперь вопрос: так вы поддерживаете дьявола? Или вы не определились?

А как к Грефу вы относитесь, который пропагандирует дьявола?

Класс негативных терминов, отрицающих атрибут, который ожидают, называют "частные"

замечательно, что у них есть название; беда в том, что никаких других вы так и не притаранили; ну, кроме небытия, кек

Я тоже умею постить из Библии. Мне вот понравился этот момент.

 

А теперь вопрос: так вы поддерживаете дьявола? Или вы не определились?

А как к Грефу вы относитесь, который пропагандирует дьявола?

Сперва объясните, в чем тут гешефт жечь козлов.

Положим, высыпать цистерну мухопсов в козлятню - еще имеет логику. Но жечь? Дичь!

замечательно, что у них есть название; беда в том, что никаких других вы так и не притаранили; ну, кроме небытия, кек

Я притаранил их аккурат туда, откуда (чем) Хопкинс Вас причастил.

Это идея сатаны - ввести смерть в человеческий род. Что у него и получилось благодаря падению Адама и Евы.

Я просто поражаюсь, как в очередной раз люди не видят в Бытии прекрасной истории о том, как безвольные и бессмысленные игрушки божества едва ли не стали божествами сами.

...а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

[...]

И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.

[...]

И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно.

[...]

И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни.

"Отец лжи", с первого появления в библии режущий правду-матку - это отдельный мини-шедевр персонажестроения.

Сперва объясните, в чем тут гешефт жечь козлов.

Положим, высыпать цистерну мухопсов в козлятню - еще имеет логику. Но жечь? Дичь!

Да. Похоже, Всевышний — так себе гешефтмахер. Чтобы не сказать — вообще никакой.

Я вот только что-то вспомнить никак не могу: где в Писании сказано, что Господа кто-то обязал бабло ковать, не отходя откассы…

Я притаранил их аккурат туда, откуда (чем) Хопкинс Вас причастил.

жаль что из всех пруфов притараненых примеров у нас есть только слова зюса о том, что они притаранил

игностицизм, так сказать, снова победил

жаль что из всех пруфов притараненых примеров у нас есть только слова зюса о том, что они притаранил

 

игностицизм, так сказать, снова победил

Челик отрицающий раздел логики - негативные термины - непобедим. П.ч. у него шапочка с заземлением.

Челик отрицающий раздел логики

это вы какой-то свой раздел логики придумали, а существующий раздел - отрицательные понятия, и они чисто по учебнику: предметы, лишенные таких-то свойств; т. е. зюс как бы думал, что отрицательные понятия живут сами по себе, а оказалось, они всегда требуют объекта, к которым прилагаются исключительно в виде отсутствия у него ожидаемых свойств

челик, утверждающий наличие негативных терминов, но неспособный их привести, может быть непобедим, но он все еще челик

Сперва объясните, в чем тут гешефт жечь козлов.

Положим, высыпать цистерну мухопсов в козлятню - еще имеет логику. Но жечь? Дичь!

У зла имеются градации. Какое-то нужно наказывать, а дьявольское - уничтожать. Только, боюсь, пламя не будет искусственным. Оно для грешников будет очень естественным. Это будет огонь их грехов.

Ну так что с Грефом?

Я просто поражаюсь, как в очередной раз люди не видят в Бытии прекрасной истории о том, как безвольные и бессмысленные игрушки божества едва ли не стали божествами сами.

И сказал змей жене: нет, не умрете, но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло..

Так, и в каком месте Библии Адам и Ева, как боги знающие добро и зло, создают Вселенную? В каком месте они создают животных, человека? В каком месте Библии Адам и Ева приходят судить человечество?

Я поражаюсь тем, кто выдернет что-то мельком из Писания и носится с этим клочком.

Так это то, с чего начиналась вся заварушка!

А с дерева жизни не дали вкусить.

И рабы, и стадо спасаемое.

Если точно знать (представить), как писался завет, то становится страшно, ведь те люди совсем не мы...

А с дерева жизни не дали вкусить.

И что?

Если точно знать (представить), как писался завет, то становится страшно, ведь те люди совсем не мы...

И как он писался?