1984 (Nineteen Eighty-Four)

Почти дословная экранизация культового литературного шедевра. Кто не читал, едва ли поймёт что-либо в этой ленте абсурда и нелогичности ("Свобода - это рабство. Незнание - сила" и т.п.), так что справедливы замечания тех, кто скажет, что картина Майкла Редфорда целиком ориентирована на прочитавших первоисточник. При просмотре не ощущаешь того возмущения и опустошённости безрадостного существования жителей Океании, как при чтении, но режиссёр и впрямь старается передать эти чувства через утомительные оттенки серого и вызывающие неподдельное отвращение сцены пыток и чинного вмешательства ватаги грызунов, ставших для главного героя в замечательном исполнении Джона Херта сопутствующими смерти тварями.

 

7/10

Один из лучший фильмов этого жанра. Сильная антиутопия с посылом всему человечеству. Кстати, не первый фильм.

Хорошее кино, радует, что его как следует приблизили к книге почти что дословно. Не понравилось только то, что здесь видоизменённый финал, то есть

 

 

Что касаемо самого фильма, как отдельное произведение, то он замечателен. Атмосфера тоталитаризма подана детально: разрушенные дома, полный контроль, растущая нищета и подавление человеческой воли. Фильм, как я понял, рассуждает о самой человечности, что она способная совершить, и каковы будут последствия. Как легко можно предать человека только чтобы спасти себя. И в этом суть тотализма - подавить в себе всё человеческое, и сделать из человека - раба. По сути, как я понял, здесь представлены два типа человека: прямая личность без страхов, сожалении и других либо чувств - идеальный человек (О'Брайан), и второй тип - слабовольный человек, который якобы стремится к свободе (что и правда), но фильм демонстрирует одно - свободы не будет, а миром целиком и полностью будут руководить люди 1-го типа.

 

В общем, всё очень сложно, и нужны часы, чтобы понять смысл фильма.

 

9 из 10

Озабоченность нумерологией пошла во вред качеству.

Да, судя по рейтингам, могу с уверенностью сказать, что все кто читал книгу ставили низкие оценки. Я не читал, поэтому фильм мне очень понравился. Даже не знаю хочется ли мне теперь читать оригинал, ведь, судя по всему, после прочтения мнение о фильме изменится на если не противоположное, то на не самое радужное точно.

 

Я сколько не читал книги после просмотра экранизаций, никогда не было случая, чтоб экранизация сильно разонравилась. А в обратном случае - бывало. Так что прочитайте.

Не шибко понравилась книга, а фильм понравился и того меньше, если честно. Наверное, повлияло и то, что до этого уже посмотрел фильмы, которые так или иначе заимствовали идеи из мира Оруэлла.

Атмосфера 1984 передана фильмом прилично. И, кстати, в России есть произведение "Мы", не уступающее оруэлловскому, созданное на четверть века ранее. И, в отличие от загнивающей Великобритании, подступиться киношники великой кинематографической державы к нему почти за сотню лет не смогли, оставив для истории лишь слова Тарковского о "противненьком романе"

Атмосфера 1984 передана фильмом прилично. И, кстати, в России есть произведение "Мы", не уступающее оруэлловскому, созданное на четверть века ранее. И, в отличие от загнивающей Великобритании, подступиться киношники великой кинематографической державы к нему почти за сотню лет не смогли, оставив для истории лишь слова Тарковского о "противненьком романе"

 

А жаль. Там есть, что экранизировать

Посмотреть что ли?)

Просто после прочтения такой мощной книги, которая стала моей любимой...Понимаешь, что вряд ли тебя зацепит экранизация.

Ну ладно, добавим в список. Когда-нибудь время придет...

 

Но вот мимо новой экранизации я бы точно не прошел.

Хотелось бы такую классику: с именитыми актерами, очень хорошим известным режиссером и большим бюджетом миллионов на $50-100...

Слухи про ремейк ходят. Но, в наше время с такими классическими экразнициями трудновато.(

Книга отличная, не смотря на то что была написана более полувека назад, прекрасно отображает нашу действительность в настоящее время, не так конечно утрировано, но все же.

Экранизация конечно сделана качественно и близко к самой книге, но все же не прочитав книгу, не будет многое понятно, о чем говорят вскольз в фильме (например что такое департамент Любви и т.п.). Вообще лучше сначала прочитать книгу, а потом уже фильм.

Скучный и очень сухой фильм, которые смотришь с ужасным покерфейсом. Единственное, что хорошо удалось воплотить, это, конечно, двухминутку ненависти - такой прям шок испытываешь, ибо напоминает кое-что.

 

Вообще, уже сейчас фильм выглядит как анахронизм (он точно снят в середине 80-х?). А вот книга вечная, без сомнений.

А вот книга вечная, без сомнений.

Как уже заметили выше, первоисточником идеи был замятинский роман "Мы". И, есть предположение, что Оруэлл идею позаимствовал (хотя отрицал это). Так что, если уж кому-то очень хочется докопаться до первоисточника и сравнить, то начинать нужно с Замятина.

А жаль. Там есть, что экранизировать

Не смотрели эту экранизацию http://www.kinopoisk.ru/film/366187/?

Не смотрели эту экранизацию http://www.kinopoisk.ru/film/366187/?

 

Я и не знал, за наводку спасибо)

Атмосферу передали отлично, даже после просмотра не сразу из неё "вылупляешься". Но, не понял главного - ради чего "большой брат" держит весь мир в столь ужасном состоянии? Я понимаю что это утопия, однако есть такое понятие, как здравый смысл. И при этом здравом смысле, люди умирали бы от недоедания, недостатки витаминов и солнца. Но это мы пропустим.

 

Читал книгу лет 5 назад, поэтому во время просмотра не испытывал батхёрта. Лишь когда досмотрел, вспомнил, что чего-то не хватает. А не хватает тут сцены с пролами, как главный герой отправился к ним в город. И кто такие пролы? Если бы я не читал книги, то... ибо в фильме про них ничего толком не рассказывают. В остальном, почти полное следование оригиналу и дословный перенос идеи.

 

Но экранизация не убедительна. Помните сцену в конце, где он думает, "я люблю тебя"? Так... кого он любит? Я пересмотрел сцену и только тогда догадался, что скорее всего он имеет ввиду не Джулию а... вот! Беда этой экранизации, каменное лицо актёра. Ну и ограниченность бюджета. И вообще это неубедительная утопия, в книге всё боле красочно описано. Кому лень читать но хотят быть в курсе - могут посмотреть, суть чётко и понятно разжёвана. А то что игра не убедительна так это... так вышло.

Но, не понял главного - ради чего "большой брат" держит весь мир в столь ужасном состоянии? Я понимаю что это утопия, однако есть такое понятие, как здравый смысл. И при этом здравом смысле, люди умирали бы от недоедания, недостатки витаминов и солнца.

 

Зачем здравый смысл, если обладаешь абсолютной властью? Власть - ответ на ваш вопрос.

На фоне празднования 500-летнего юбилея «Утопии» Т.Мора, решил глянуть парочку по теме, конечно что от Т.Мора не рискнул, там вроде пьеса какая то, да и не нашёл чем он привлекателен помимо; что первая утопия и 500 лет книге. Так что ограничился «1984» и «Туманностью Андромеды», столь разных, что не сравнить (о нашем тут где то рядом).

Никогда не считал книгу Оруэлла чем то гениальным, можно отдать должное за находки, типа: "министерства правды", "мир - это война, а война - это мир", "новояз" и др, что например ставит выше «Мы» Замятина, но вот в качестве драматургии слабовата, уступая «Признанию» Кафки, которое тоже смею отнести к утопии. Дело в том что по хронометражу фильм не способен охватить всё многообразие книги и неискушённому зрителю многое будет не понятно, да взять хотя бы переводы и субтитры, каждый вариант, как другое кино.

Касаемо концентрации на взаимоотношении героев, то по мне так дело в актёрах. Из запомнившихся мне ранее, лишь Ричард Бёртон и то больше своим голосом из мюзикла «Война миров», собственно как и здесь. Мужчина(Хёрт) мне кажется мог бы быть и помоложе, но сильнее измученный сифилисом, а так выходит что ему особо и нечего терять. Женщина(Хэмилтон) наоборот, ради такой я хоть сейчас кого нибудь предам. То есть старому кабелю фартануло с молодой сучкой, вот именно такое мнение представляется, если не читать книгу. Неудачная постановка, дешёвенько, зато уложились в срок. 5/10

К своему стыду, только сейчас прочитал книгу. Во-первых, я просто опустошен. Во-вторых, у меня прям физически ощущается какая-то беспомощность. Но мне кажется, что послесловие в приложении о новоязе было лишним. После такой концовки уже не хотелось его читать.

Слышал краем уха, что в фильме другая концовка. Очень на это надеюсь, верните мне веру в людей пожалуйста, я не хочу любить Старшего Брата.

К своему стыду, только сейчас прочитал книгу. Во-первых, я просто опустошен. Во-вторых, у меня прям физически ощущается какая-то беспомощность. Но мне кажется, что послесловие в приложении о новоязе было лишним. После такой концовки уже не хотелось его читать.

Слышал краем уха, что в фильме другая концовка. Очень на это надеюсь, верните мне веру в людей пожалуйста, я не хочу любить Старшего Брата.

 

Сочувствую, Кот. Я не смотрела фильм, книгу читала лет в шестнадцать, но до этого лет в одиннадцать слышала на радио инсценировку отрывков из романа. Шибануло нехило. И вот почему я захотела прочитать роман после этого? Надо было завершить гештальт.

«Бразилия» без юмора. Или в разы более мрачный «Пленник» Гленвилла. Книжка, должно быть, и правда очень крутая, если сабж в сравнении с нем считается проходняком. Так-то ведь есть блистательная роль Джона Херта, Бертон, крутой саундтрек и продакшн еще круче. Ну, а я лично был покорен потаканием моему кинофетишу людей, смотрящих в окно, стоя спиной к зрителю. Да и вообще, очень красивое и стильное кино.

Адекватная экранизация. Даже не пришлось доставать с полки роман, оказалось, и так все помню.

Один момент в конце смутил, но не хочу пока об этом думать.

 

В фильме правда есть отсылки к Рене Магритту, или показалось?

Книжка, должно быть, и правда очень крутая

 

Не то слово, круче некуда. Серьёзно. В некоторых смыслах - вершина мировой литературы, принципиально неэкранизируемая.

вершина мировой литературы, принципиально неэкранизируемая.

 

И все же, сабж здоровский

По отношению к давящей и при этом восхитительной книге фильм несмотрибелен из-за ущербного кастинга и слабости музыкального сопровождения. Но задуматься всё равно заставляет.

 

Как и в Эквилибриуме, здесь претензия на абсолютную истину про свободу, любовь и прочее прокалывается внутри структуры Логики Тирании: действительно ведь невозможно контролировать кого-то в ситуации, когда даже своё здоровье не контролируешь. Это разрушающее противоречие. В Эквилибриуме оно в виде противоречия того, что чувства нужны...но нужен контроль и ограничение чувств, а здесь вот эта неспособность контролировать разрушит ведь не только Тиранию, но и Любовь, и Жизнь. Вот в чём беда. Только полное легкомыслие и жизнь одним днём при созданной для этого Общественной Системе позволит людям реализоваться.

 

А пока при всех попытках именно контролировать и подавлять по "Левиафана" Томаса Гоббса ничего не удаётся. Всее тленно, всё разрушается и деградирует, а унижение присутствует именно на уровне личных отношений (только они определяют судьбу каждого человека) — страх измены, страх болезней и смерти, страх одиночества превращает большинство искусственных "семей" и "отношений" в кромешный ад. А ещё страх бедности, недостаток еды, проблемы с жильём, умозрительные мотивы. Гоббс правильно писал зачем нужно подавление людей властью, но не учёл тотальный характер распада, "старения" и гибели всего и вся (чувства проходят, планы рушатся): "там, где нет власти, способной держать всех в подчинении, люди не испытывают никакого удовольствия (а напротив, значительную горечь) от жизни в обществе. Ибо каждый человек добивается, чтобы его товарищ ценил его так, как он сам себя ценит, и при всяком проявлении презрения или пренебрежения, естественно, пытается, поскольку у него хватает смелости (а там, где нет общей власти, способной заставить людей жить в мире, эта смелость доходит до того, что они готовы погубить друг друга), вынудить у своих хулителей большее уважение к себе: у одних – наказанием, у других – примером. Таким образом, мы находим в природе человека три основные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы"

 

После просмотра одна мысль, очень хорошо, что это произведение успели в своё время написать и экранизировать. Сейчас бы оно никуда не попало, окромя чёрного сукна тайных элитных комитетов, слишком острые и злободневные темы раскрывает, от манипулирования сознанием и ложного патриотизма, до последовательного выхолащивания образования, науки и культуры.

 

И ещё бросилось в глаза, насколько 1984 вдохновил экранизацию Берроуза, Голый завтрак. Казалось бы, диаметрально противоположные нарративы, тоталитарное общество и общество неограниченного нарко-колониального либерализма, но в сухом остатке разобщение и деградация нормальных общественных отношений…

Изменено 20 июня, 2020 пользователем sd.