Джампер Опубликовано 25 ноября, 2016 Поделиться Опубликовано 25 ноября, 2016 Неплохо, порой затянуто, на разок. Ждал большего и больше можно было выжать из задумки. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_MANIAC_ Опубликовано 25 ноября, 2016 Поделиться Опубликовано 25 ноября, 2016 Неплохо, порой затянуто, на разок. Ждал большего и больше можно было выжать из задумки. Примеры? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Mad7 Опубликовано 12 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 12 февраля, 2017 Очень нравится данный фильм.Киану Ривз и Аль Пачино бесподобно сыграли.Ну и Шарлиз молоденькая, сексуальная очень.Сценарий хороший, атмосферно моментами.И концовка зачётная.И ещё Трампа упоминают ) 8/10 Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Джампер Опубликовано 13 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 13 февраля, 2017 Примеры? Если имеются в виду примеры других фильмов, то речь не об этом, а о том, что фильм можно было бы подать лучше. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_Монарх_ Опубликовано 13 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 13 февраля, 2017 Если имеются в виду примеры других фильмов, то речь не об этом, а о том, что фильм можно было бы подать лучше. Что именно не устроило в подаче фильма Хэкфордом? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Anetka Опубликовано 13 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 13 февраля, 2017 Люблю Шарлиз Терон в этом фильме) Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Vitasha Опубликовано 13 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 13 февраля, 2017 Люблю Шарлиз Терон в этом фильме) После этого фильма на не нынешнюю смотреть то не охота. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Джампер Опубликовано 14 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 14 февраля, 2017 Что именно не устроило в подаче фильма Хэкфордом? Нагромождение твистов в конце и перебор с разжевыванием очевидных для зрителя вещей. Не спорю, многим это понравилось и показалось уместным и крутым, для многих прелесть фильма именно в этом - но лично мне подобное не сильно зашло. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_Монарх_ Опубликовано 14 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 14 февраля, 2017 Нагромождение твистов в конце Неужто ли. О каком нагромождении идет речь? и перебор с разжевыванием очевидных для зрителя вещей И в чем же выражается этот самый перебор? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Джампер Опубликовано 14 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 14 февраля, 2017 Я могу это расписать, но зачем? Ведь если у вас возникли вопросы "о каком нагромождении и переборе речь", то вы этого там не увидели, и мне нет смысла дальше все расписывать. Это как объяснять человеку, почему блюдо пересолено. На ваш вкус - не пересолено, соответственно, вам моих объяснений не понять. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ShwarcArn Опубликовано 14 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 14 февраля, 2017 Любят люди защищать посредствеенное кинцо на ровном месте. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_Монарх_ Опубликовано 14 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 14 февраля, 2017 Я могу это расписать, но зачем? Ведь если у вас возникли вопросы "о каком нагромождении и переборе речь", то вы этого там не увидели, и мне нет смысла дальше все расписывать. Это как объяснять человеку, почему блюдо пересолено. На ваш вкус - не пересолено, соответственно, вам моих объяснений не понять. Не видел, что очевидно. Да и вообще не понять, что подразумевается под этой кашей. Все вышеизложенное пустые слова, не подкрепленные аргументами. Какие-то "твисты" и "нагромождения", отсюда и возникает вопрос, где это зарыто по сюжету и содержанию? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Джампер Опубликовано 14 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 14 февраля, 2017 Не видел, что очевидно. Да и вообще не понять, что подразумевается под этой кашей. Все вышеизложенное пустые слова, не подкрепленные аргументами. Какие-то "твисты" и "нагромождения", отсюда и возникает вопрос, где это зарыто по сюжету и содержанию? А зачем мне приводить аргументы, если я не собираюсь никому ничего доказывать? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_Монарх_ Опубликовано 14 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 14 февраля, 2017 А зачем мне приводить аргументы, если я не собираюсь никому ничего доказывать? Начать надобно с элементарного: примеров "перебора" и прочего по списку претензий. Ведь как то же по сюжету все это отображено? А значит можно конкретизировать ^ Где по сюжету фильма Адвокат дьявола "перебор с разжевыванием очевидностей" и, что там с "твистами"? Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Джампер Опубликовано 14 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 14 февраля, 2017 (изменено) Начать надобно с элементарного: примеров "перебора" и прочего по списку претензий. Ведь как то же по сюжету все это отображено? А значит можно конкретизировать ^ Где по сюжету фильма Адвокат дьявола "перебор с разжевыванием очевидностей" и, что там с "твистами"? Начать надо с вопроса: "а мне все это зачем?!" А незачем. Вам же, судя по всему, очень интересно, что конкретно меня не устроило. И я могу расписать, что именно, но к чему мы таким образом придем? Я уже подозреваю, что ни к чему. Но напишу, на всякий, раз вам так хочется это знать. Например: разжевывание - момент, где Дьявол все герою объясняет: и про родство, и про профессию адвоката. Но мы то уже поняли, зачем он (Дьявол) это все делал. Необязательный диалог. Перебор с твистами: появление дьявола в финале. Типа "неожиданный поворот" который вовсе необязательно было так вот раскрывать. Уже тогда ясно, что влияние на финальный поступок героя - проделка Дьявола, результат переживания той вот иллюзии длинною в фильм, которую он (главгерой) испытал в умывальнике. ПС. Никогда не понимал, зачем настойчиво пытаться выпытать у человека, чем ему не понравился фильм. Сомневаетесь в твердости своего мнения настолько, что надо обязательно знать (и оспорить) противоположное? ППС. Отнеситесь нормально к тому, если я не буду в дальнейшем в этой теме отвечать (по ранее перечисленным причинам). Изменено 14 февраля, 2017 пользователем Джампер Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
_Монарх_ Опубликовано 15 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 15 февраля, 2017 Начать надо с вопроса: "а мне все это зачем?!" А незачем. Это форум предназначенный для общения и сообщения оставленные здесь предназначены для всеобщего обозрения и, о диво, обсуждения. Оставленный пост вызвал сомнение и породил вопросы. Потому вопрос "зачем" является риторическим ^ Вам же, судя по всему, очень интересно, что конкретно меня не устроило. Ага. в общем то этот очевидный встречный вопрос перемалывался в нескольких сообщениях, и таки да - получилось добраться до конкретики. И я могу расписать, что именно, но к чему мы таким образом придем? ну это же очевидно - к истине*^ Например: разжевывание - момент, где Дьявол все герою объясняет: и про родство, и про профессию адвоката. Но мы то уже поняли, зачем он (Дьявол) это все делал. Необязательный диалог. Блестящий диалог, как и абсолютное большинство совместных сцен дьявола и его отпрыска. Превосходно вписывающийся в сюжет, с точки зрения содержания и исполнения. Никак не лишний. Перебор с твистами: появление дьявола в финале. Типа "неожиданный поворот" который вовсе необязательно было так вот раскрывать. А он таковым не был. На сей счет к финалу все было очевидно. Так и "твисты" оказались в единственном числе. Выходит, что твист-переборов и вовсе не было ^ Никогда не понимал, зачем настойчиво пытаться выпытать у человека, чем ему не понравился фильм. Сомневаетесь в твердости своего мнения настолько, что надо обязательно знать (и оспорить) противоположное? В своем никогда не сомневался. Ни на миллиграмм. смотря, что подразумевать под настойчивостью. Если собеседник упорно игнорирует конкретику, за отсутствием аргументов, конечно можно это и так обозвать^ Однако аргументы мы таки получили и они оказались такими же спорными и неоднозначными как стартовый пост заваривший этот "настойчивый" диалог. Отнеситесь нормально к тому, если я не буду в дальнейшем в этой теме отвечать (по ранее перечисленным причинам). Если ранее перечисленные причины являются поводом для того чтобы не отвечать - то ноу проблем Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Джампер Опубликовано 15 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 15 февраля, 2017 (изменено) Вы забыли прикрыть спойлерами то, что я скрывал. Сюжетные подробности же.[@spoiler] - собаку лишь убрать и можно использовать. Так и "твисты" оказались в единственном числе. Выходит, что твист-переборов и вовсе не было ^ Нет. Финальное появление обставлено как типа неожиданность, хотя его можно было бы вообще убрать или обставить тоньше. Это было очевидно, без сомнения. Однако аргументы мы таки получили и они оказались такими же спорными и неоднозначными как стартовый пост заваривший этот "настойчивый" диалог. А что вы ожидали от вкусовщины? Я сразу предупредил, что нет смысла раскрывать, понимая субъективность моих претензий. Тут хоть тысячу аргументов приведи. Изменено 15 февраля, 2017 пользователем Джампер Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пухтырь-богатырь Опубликовано 15 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 15 февраля, 2017 Лично для меня финальный диалог Пачино с Ривзом - единственное, что есть хорошего в этом фильме. Совершенно не представляю, как бы без этого обошлись. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Князь Мышкин Опубликовано 25 февраля, 2017 Поделиться Опубликовано 25 февраля, 2017 Давненько смотрел. Помню, что было интересно. Посмотрю-ка ещё разик, чтобы прояснить и припомнить. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Князь Мышкин Опубликовано 1 марта, 2017 Поделиться Опубликовано 1 марта, 2017 Вот. Пересмотрел и ни капли не пожалел об этом. Игра актёров настолько хороша, что к концу фильма (ещё до финала) даже стал верить в реальность происходящего. Аль Пачино очень удачен в своей роли, как будто она под него написана. Ну а жена гг у меня почему-то даже сочувствия не вызвала. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
diff Опубликовано 19 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 19 сентября, 2017 вполне заслуженно фильм входит в топ 250 на кинопоиске. великолепная игра актёров, интересный сюжет (понимаешь что в принципе должно быть дальше, но как это будет не предугадаешь), шикарные декорации и в меру "не совсем реальных" событий, другими словами веришь в реальность происходящего. основной для себя вывод сделал после просмотра, что тщеславные люди, а их довольно много встречается по жизни - на самом деле "идут по головам" и не гнушаются применять "дьявольские" методы для достижения своих личных целей. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
diff Опубликовано 19 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 19 сентября, 2017 * отмечу внешнее сходство в фильме Шарлиз Терон и Конни Нильсен, в том числе и "игра" с причёсками - отличный ход. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Пухтырь-богатырь Опубликовано 19 сентября, 2017 Поделиться Опубликовано 19 сентября, 2017 Конни Нильсен Только благодаря вам понял, что это та самая актриса, которая играла в "Боссе" жену мэра. Обалдеть... Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Сэди Опубликовано 6 марта, 2018 Поделиться Опубликовано 6 марта, 2018 Все же нравится концовка. Мэри-Энн жива, Гетис не убьет девочку, возможно, Каллен не убьет жену, пасынка и служанку, да и Эдди Барзуна было жалко, хотя заслужил. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Tillman Опубликовано 6 марта, 2018 Поделиться Опубликовано 6 марта, 2018 Мэри-Энн жива, Гетис не убьет девочку, возможно, Каллен не убьет жену, пасынка и служанку, да и Эдди Барзуна было жалко, хотя заслужил. И вся эта ваниль до поры до времени. Финал отчетливо говорит, что человек всегда будет совершать ошибки. Имя Цитата Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения
Присоединяйтесь к обсуждению
Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.
Примечание: Ваш пост будет проверен модератором, прежде чем станет видимым.