Атеизм и агностицизм

Как раз в религии не стоит вопрос Зачем, тк там всегда ответ - на всё божья воля ( но может я не права, тк например Христос знал, зачем он родился - чтобы умереть на Голгофе, хорошая такая перспектива))

В науке никогда нет одного вопроса - как или зачем, потому что "как" - это метод ( то есть некий алгоритм, который можно воспроизвести, тогда как алгоритм молитвы у разных людей никогда нельзя воспроизвести ( хотя мы говорим "толпа верующих", тем не менее это разные индивиды, правда зазомбированные), а зачем - это уже вопрос того, кто добивается истины.

Христос знал кто он, откуда и куда идет. про Голгофу есть мнение, что это была проверка для человечества, и человечество обгадилось. в качестве своего покровителя выбрала отъявленного бандита Варавву с тех пор так и живем

любые толпы зомбированы. неверующие тоже.

Христос знал кто он, откуда и куда идет. про Голгофу есть мнение, что это была проверка для человечества, и человечество обгадилось. в качестве своего покровителя выбрала отъявленного бандита Варавву с тех пор так и живем

Хорошо богам играть с человечками.

человечки, созданные по образу и подобию, тоже играют в царя природы. селекция растений, животных. медицинские опыты. изучение поведения бибизян и так далее.

да, доигрались человечки, стали могущественнее богов)

И даже порой милосерднее...

И даже порой милосерднее...

это не я считаю, а так оно и есть, и выше объяснено, почему именно; если возразить ничего не можешь (а ты не можешь), то закрепим тут, что система с глюком мира более сложная, поэтому

нет, не объяснено, пушто для объяснений ты берешь научную картину за точку отсчета, что лулзно, т.к. это делает твою попытку субъективной, т.е. ты отталкиваешься от того, что наука права по умолчанию и система, включающая бога или солипсизм более сложна, пушто наука ее нихрена не понимает, но если сравнить нормально, то ессно говорить о большей сложности этой системы не приходится.

это не играет роли, я тебе даю бв, который создал мир из ничего, и это бог по твоему определению; к слову, бв по словарику типа как раз создал все из ничего

нет, ты не можешь дать определение БВ, пушто оно у него другое и ты его даже не знаешь, поэтому возвращайся в словарик

а я говорю, что создал, и это бог по твоему определению

он не создал, и это не делает его богом, пушто бог, напомню, был беспричинен и вечен/вне времени, а также сверх

а я говорю, что создал; и что, это бог в таком случае?

ну ты сто раз уже сказал этот бред, ессно скажешь и сто первый

есть, ведь это боженька создал мир, значит имел для этого нужный скилл, значит переводил некую энергию в мир;

нет, это неизвестно, энергия понятие, которым оперирует наука, бог вне ее зоны доступа и как он взаимодействует с энергией неизвестно

если скилл для этого не нужен, то кто угодно может создавать мир из ничего, значит кто угодно бог;

кто угодно не может, пушто к кому угодно будут вопросы, почему он создал мир или что было до него, а к богу таких вопросов нет, по определению

точно так же любое вещество преломляет "объективный мир" через призму своей структуры - я не зря приводил пример с водой или воздухом, в которых фотоны распространяются по-разному, и делают так только потому, что попадают в конкретную среду; тож самое касается и мозга - он так воспринимает другие объекты, что преломляет их, но вообще любой объект и любая среда преломляет другой объект; так что тут нет ничего субъективного в том смысле, в котором оно активно применяется в нашей беседе - объективный мир является совокупностью всех взаимодействий и преломлений в реальности, и наши ощущения лишь одни из них

Все что преломил мозг становится иллюзией.

Ну и объективная картина мира, хехе, существует только в вашем мозгу. Адаптированном и т.д. Все эти представления, термины и понятия, и "объективность", и тот же "цвет", почерпнуты вами всего лишь из чужих мозгов.

И это тоже называется иллюзия. Субьективность это всегда иллюзия. Хоть и действительно, часть обьективного мира. Только малость искаженная, подогнанная под нужды и потребности человека, т.е. носителя.

милосердие поповское слово

А мне как-то пофиг)

Ну и объективная картина мира, хехе, существует только в вашем мозгу. Адаптированном и т.д. Все эти представления, термины и понятия, и "объективность", и тот же "цвет", почерпнуты вами всего лишь из чужих мозгов.

Хехе,объективность существует объективно, то есть не зависит от нашего знания об этом.

Не зависит от мозгов и прочего.

Но вполне может зависеть от определенных действий, которые обычно у человека разумного являются следствием всё-таки работы мозга, пусть и спинного, как у очень многих.

Вообще не могу понять, неужели сложно понять такую простую вещь?))

нет, не объяснено

объяснено, перечитай

нет, ты не можешь дать определение БВ, пушто оно у него другое

могу, перечитай

он не создал, и это не делает его богом, пушто бог, напомню, был беспричинен и вечен/вне времени, а также сверх

а я тебе напомню, что ты не можешь дать определение сверх, и бв вечен, беспричинен, поэтому он бох, попробуй возрази

ну ты сто раз уже сказал этот бред, ессно скажешь и сто первый

ты ни разу не смог ответить на простой вопрос, и не сможешь снова, пч определния у бога нет

нет, это неизвестно, энергия понятие, которым оперирует наука, бог вне ее зоны доступа и как он взаимодействует с энергией неизвестно

энергия - это просто понятие, а бог - нет, именно это в очередной раз показывает, что у него нет определения

кто угодно не может, пушто к кому угодно будут вопросы, почему он создал мир или что было до него, а к богу таких вопросов нет, по определению

у бога нет определения, кто угодно вечен, значит кто угодно вечный - бог

Все что преломил мозг становится иллюзией.

значит все, что преломляет пространство (атмосфера, вода и даже вакуум) - тоже иллюзия

Вовсе не намереваясь встревать в Битву Титанов, позволю всё же себе одну крохотную ремарку (нейтральную при этом):

С чего вы, братцы, взяли, будто "не иметь определения" хоть как-то связано с "быть бессмысленным"???

Да будет вам всем известно, чёткого определения не имеет вообще ничего. НИ-ЧЕ-ГО.

Ибо такое определение – чёткое, полное, непротиворечивое и самодостаточное – вообще невозможно ни для чего. Ни в мироздании, ни в любой философии, ни в любой логике, ни даже в любой мета-логике. Ибо, как доказывает теорема Гёделя, любая n(мета)-логика всегда будет строго неполной, поскольку для существования императивно нуждается в фундаменте из (n+1)(мета)-логики, где n имманентно стремится к бесконечности.

А потому любая возможная система взглядов с абсолютной неизбежностью либо опирается на интуитивные допущения, вынужденно принимаемые без доказательств, ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВЕРУ – либо вообще принципиально отказывается от подобных безнадёжных попыток, вместо этого просто изначально базируясь ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ВЕРЕ.

И религиозное мировоззрение в этом смысле отличается от прочих лишь одним – отказом от требования обоснованности посылок, помноженным на отказ от претензии на способность познать суть чего бы то ни было. Фактически это конвергенция истины и абсурда, где, если по большому счёту, вообще "окончательная Истина" строго тождественна "идеальному Абсурду".

И такое мировоззрение, в отличие ото всех прочих, имеет, по крайней мере, одно неоспоримое (хоть и перманентно всеми почему-то оспариваемое) преимущество – "внутреннюю цельность собственной самодостаточности". Осознанный отказ от эклектики и паллиативов, иначе говоря.

Ладно, братцы, извините за нарушение вашего Эпического Диспута. Забудьте всё мною сказанное и продолжайте свой увлекательный процесс толчения воды в ступе.

Желаю удачи в этом безнадёжном деле. Обоюдной.

Ладно, братцы, извините за нарушение вашего Эпического Диспута.

Не переживайте, Эпический Диспут здесь тоже имеет "внутреннюю цельность собственной самодостаточности" так что ничего не изменится

С чего вы, братцы, взяли, будто "не иметь определения" хоть как-то связано с "быть бессмысленным"???

 

Да будет вам всем известно, чёткого определения не имеет вообще ничего. НИ-ЧЕ-ГО.

но мы ведь про это уже говорили: одно дело не иметь полного исчерпывающего определения, другое дело не иметь определяющих черт, которые позволили бы отличить определяемый объект от остальных; у боженьки нет именно этого, он как просто сочетание трех букв, которые ничего не значат - может ли быть то, что ничего не значит? что это вообще кроме звука или надписи? вот-вот; повар тут пытался, конечно, как и все крестьяне доказывать, что творение мира для бога - определяющая черта, но предсказуемо сел в лужу, не сумев определить и то, был ли бог до творения мира и был бы ли он богом (и кем в таком случае) если бы не творил мир, и то, почему с таким определением все, что угодно, ставшее причиной появления мира, не может зваться богом; у этого диспута всегда один алгоритм со всеми ^^

но мы ведь про это уже говорили: одно дело не иметь полного исчерпывающего определения, другое дело не иметь определяющих черт, которые позволили бы отличить определяемый объект от остальных; у боженьки нет именно этого, он как просто сочетание трех букв, которые ничего не значат - может ли быть то, что ничего не значит? что это вообще кроме звука или надписи? вот-вот; повар тут пытался, конечно, как и все крестьяне доказывать, что творение мира для бога - определяющая черта, но предсказуемо сел в лужу, не сумев определить и то, был ли бог до творения мира и был бы ли он богом (и кем в таком случае) если бы не творил мир, и то, почему с таким определением все, что угодно, ставшее причиной появления мира, не может зваться богом; у этого диспута всегда один алгоритм со всеми ^^

Надеюсь, я "своими ржавыми 3-мя копейками" не дал Вам повода для необоснованных подозрений, будто я примкнул в этой дискуссии к точке зрения Вашего оппонента?

На всякий случай, спешу уверить, что это не так.

Это вообще невозможно, неосуществимо. И вовсе не потому, что якобы мне ближе Ваша точка зрения.

Нет, причина гораздо проще и вульгарней – у меня нипочём не хватило бы здоровья проследить ваш диспут целиком и досконально. Ну, и если уж совсем честно, складывается, простите, такое впечатление, будто, кроме вас двоих, это никому не посильно вообще. А из того, на что может хватать силёнок рядовому обывателю, навроде меня, почерпнуть из этой эпической дискуссии доступно лишь одно: это очень странная дискуссия. Но вовсе не потому, что стороны в ней категорически придерживаются диаметрально противоположных взглядов, не желая слушать аргументы оппонента или считая, что это – западло. И даже не потому, что спорят механически, не ради выяснения истины, не ради собственных амбиций и не ради популяризации своих идей, а то ли со скуки, то ли за сдельную оплату, либо принуждаемые иным каким-то образом заниматься этим, не имея к тому ни малейшего желания.

Нет, всё это было бы нормально, тривиально, в порядке вещей. Ничего необычного.

Даже если бы оказалось, что вы оба просто поставили перед собой цель зафлудить тему, дабы вынудить всех прочих спешно бежать из неё – это тоже было бы вполне понятно, едва ли не заурядно.

Так нет же, впечатление-то как раз создаётся совершенно противоположное: будто двое спорщиков утверждают друг другу совершенно одно и то же, но аргументируют это по-разному, и потому обречены до скончания веков меряться, чей аргумент весомее и правильней.

Специально подчеркну: против этого я тоже, разумеется, ничего не имею. Собственно, я вообще здесь пишу не за тем, чтобы что-то оспорить. Ради бога, ни в чём себе не отказывайте.

Просто я машинально примеряю аргументы этого бескомпромиссного диспута на свою область деятельности, неизбежно нахожу, что и она тоже могла бы точно так же продуктивно дебатироваться – достаточно вместо слова "бог" подставить термин "математика" или любой из терминов, обозначающий какое-либо понятие в её сфере компетенции.

…И с неизбежностью прихожу к радостному выводу, что всю жизнь потратил впустую – на то, чего нет, не было, никогда не будет, ибо невозможно, да и быть не должно, и слава богу, что её не существует, ибо на фиг она никому не нужна.

а что именно тебя в этом смущает и что ты зовешь случайностью?

"Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, что единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимера."

Следовательно, считать все предъявленные данной наукой факты, всего навсего общепринятыми на данный момент. Но не доказанными, следовательно сомнительными, не соответствующими действительности, а лишь действующей моделью, с которой работает в данный момент наука.

ну например пол ребенка чем по-твоему объясняется? нет, понятно, что в подавляющем большинстве случаев набором хромосом, но набор хромосом-то чем объясняется? разумным планом?

Да, можно и так сказать. Разумным планом или другими словами существующей закономерностью.

Действующая модель. - Хромосомы ХХ и ХY, дальше случайность. Из двух пар образуется одна случайная. Либо ХХ, либо ХY. Так вот я утверждаю, что не случайность, а закономерность. Механизм существует. Биологи его не опишут. Может физики квантовые смогут, но они тоже на данный момент лажают из за той же случайности. Так вот представь, наука продвинется. Человечество прозреет. Процесс допустим стал понятен и что? Все факты ранее предъявленные можно выбросить на помойку и теперь наш мир представляется не как набор случайностей дедушки Дарвина, а как один абсолютно четко сбалансированный механизм, процесс. Это можно назвать разумным планом? Наверное можно.

И еще добавлю, это так почва для размышлений. По поводу случайности образования пола ребенка. Тот факт, что мальчиков и девочек рождается примерно поровну, (погрешность небольшая, а может в общей массе ее и нет, а именно поровну, таких данных нет) опровергает само понятие случайности, так как случайность это хаос, при котором данная пропорция 50 на 50 не сохранилась бы.

Я говорю о том, что считать фактом что либо ( назовем это Х) не верно, если это Х опирается на науку, которая в свою очередь оперирует таким понятием, как случайность.

почему неверно, что не так со случайностью?

А закономерность противоречит с понятием случайность. Это антагонизм.

да не, тут нет антагонизма, по крайней мере если случайностью называть неконтролируемое разумно событие, так что никакой ошибки тут нет, а эволюция - это такой же факт как и то, что земля круглая

"Общепринятой, в настоящее время, является полимеразная модель мутагенеза. Она основана на идее о том, что единственной причиной образования мутаций являются случайные ошибки ДНК-полимера."

так и что? в чем конкретно тут ошибка?

Но не доказанными, следовательно сомнительными, не соответствующими действительности, а лишь действующей моделью, с которой работает в данный момент наука.

эволюция - это давно доказанный факт, как и круглая земля; эволюция, мало того, является наблюдаемой

Да, можно и так сказать. Разумным планом или другими словами существующей закономерностью.

какой закономерностью?

Действующая модель. - Хромосомы ХХ и ХY, дальше случайность. Из двух пар образуется одна случайная. Либо ХХ, либо ХY. Так вот я утверждаю, что не случайность, а закономерность. Механизм существует.

с чего ты взяла, что он существует?

И еще добавлю, это так почва для размышлений. По поводу случайности образования пола ребенка. Тот факт, что мальчиков и девочек рождается примерно поровну, (погрешность небольшая, а может в общей массе ее и нет, а именно поровну, таких данных нет) опровергает само понятие случайности, так как случайность это хаос, при котором данная пропорция 50 на 50 не сохранилась бы.

да нет, случайность это как раз именно то, при чем сохраняется из двух вариантов закономерность ~50%, именно случайность это и обеспечивает; точно так же как при подкидывании монетки вероятность выпадения орла или решки ~50%, потому что это случайность

И эта случайность как раз и есть заложенный, определенный механизм, читай, программа.

какой механизм и где он найден? при подбрасывании монетки тоже есть заложенный механизм, причем заложенный разумно, а без этого выпасть орел или решка не могут?

для равновесия полов в природе.

ты их сейчас запутаешь (

тут все-таки нет никакого "для равновесия", а просто так работает вероятность; правда, причина тут не чисто случайная, у популяций с половым размножением оное устоялось именно в ходе отбора, пушо если бы не устоялось, они бы и не жили сейчас

Бог направляет нужные сперматозоиды к конкретной яйцеклетке божественной силой . Что не ясно?

Правы были язычники, бог - это половые органы, которым издревле были посвящены все сооружения!

Писки?

Как вы узко мыслите))