Bronz

Нет, она человек. В этом же и есть нюанс - Иисус соединяет в себе божественное и человеческое. Поэтому он и Иисус, в общем-то. Да таких тем навалом, особенно всем импонирует Многоликий А про "художественное произведение" - так разве же это не очевидно? Как скандинавские саги, как греческие мифы, разве есть такая уж большая разница? А человек волен верить во что/кого угодно. Наверняка у каждого найдется и язычник в близких (ну или не очень) друзьях, и виккане какие-нибудь, и родноверы, и кто угодно еще. Свобода человека - верить (ну или не верить, хотя вера в науку - тоже в каком-то смысле вера). И да, ненормально, когда именем религии (Б-га, если угодно) уничтожают города и сжигают людей. Только вот проблема не в религии - ведь не будь христианства, людей бы сжигали по любой другой причине. Возьмите вон хоть науку - эпическая битва между сторонниками Ньютона и сторонниками Планка: есть элементарные частицы? А если найду? (с) Религия лишь наиболее простой и понятный большинству способ. И чем спрашивать с религии, мол, какая она плохая, "а вот Инквизиция" - лучше спрашивать с людей. Не религия и не лично Б-г уничтожал (и продолжает уничтожать) людей, не Б-г придумал инквизицию, а сами люд прекрасно справились. Именем Б-га, да. Но люди.

Распределение Гаусса в помощь. Сглаживаются выбросы, но увеличивается диапазон (от... и до...). Возьми выборку 30 человек - будет от условных 50 до условных 100, возьми выборку 30000 человек, будет от 20 до 130. Да откуда ж мне знать? Вы поймите, я к тому, что на периферии нет образования. И там естественно низкий IQ. И там естественно из всего доступного для развития личности есть только религия. И то же самое относится не только к периферии типа "за Уралом" - возьмите и померьте IQ в элитной гимназии и какой-нибудь ноунейм школе около МКАДа, разница будет очевидна. Что, тоже религия виновата будет?) Вы знаете, корреляцией можно и размер ноги связать с интеллектом. Серьезно, это так и есть. Корреляция - это такая вещь, коварная А если по существу, то - была ли в исследовании шкала лжи? Проверялось ли, лгали ли люди? Про социум - это вообще-то независимые переменные, которые просто обязаны учитываться в любом серьезном исследовании. Потому что воспитание (тут выше указывалось про "ну росли в религиозных семьях, ну по инерции крестик носят") влияет и в другую сторону тоже (ну росли в нерелигиозных семьях, ну по инерции и не верят). Короче, я все это к тому, что исследование - некорректное. С точки зрения изначального планирования и соблюдения принципов статистики. И это еще не говоря о том, что сама концепция IQ - тоже подвергается критике со стороны научного сообщества. Вот если бы среди ученых было бы 0% религиозных, тогда был бы разговор х.х Богоматерь, вы имеете в виду? ну, она же Богородица? Ну, как бы... Чтобы люди общались и обменивались точками зрения

Да потому что их не три, Б-г один. Триедин в одном лице. Если честно, с этим лучше в церковь идти и священников вопросами мучить. Лично я могу тебе ответить только в контексте развития (общество требовало обновления) и так, как сам понимаю: три "лица" Б-га - это три его "роли" в обществе. Ну, как рандомный человек - он и сын (у него есть родители) и отец (у него гипотетически могут быть дети) и он личность сам по себе (ибо обладает определенными качествами). Т.о., три "лица" Б-га - это три его "роли", три "функции", которые он выполняет. Сходу грубите, ну как же так. При чем тут арианство, если я с самого начала говорил про триединость? Читаете невнимательно, грубите. А вот иудеи да, считают христиан язычниками-многобожниками. UPD: madfox, вы так пытаетесь "тонко" троллить или правда не понимаете?) UPD-2: Б-г ни под кого не подстраивался, во-первых. Люди подстраивали и переписывали тексты (священные книги), шобы именем Б-га набИгать на города. Но тут уже Б-г им и судья. Религия отвечает запросам общества.

Троица. Там еще Б-г Святой Дух есть. UPD: Они триедины в одном лице. И вы опять упрощаете, не желая понимать: это не про "как левая пятка захочет", а про развитие, становление общества. Ну подите вы в ветхозаветные города (любые), так вас там сразу казнят (да и наверное любого из нас). Неспокойно тогда было, прощать было нельзя. Ситуация требовала выживания. А в новозаветный период стало спокойнее, общество развивалось дальше, вот и пришло "обновление" Б-га в виде его Сына, который "принес" новые понятия и новые слова.

Да, когда люди даже не стараются понять, а упираются лбом в свое мнение, не желая слушать другого - дискуссия не имеет смысла. Первое ("око за око") сказано ветхозаветным Б-гом, Б-гом Отцом. Второе ("подставь другую щёку") сказано новозаветным Б-гом, Б-гом Сыном, имя которому Иисус Христос. Он не тождественен Б-гу Отцу, потому что они есть две разных сущности, Отец и Сын. Две разных сущности могут говорить разные вещи. Но верующие люди)) Были у них религии. И огонь для них был божеством, которое могло снизойти до них (и тогда будет еда), а могло не снизойти (=разгневаться). Оно не имело имени, и вообще да, возможно, это некорректно называть именно религией, потому что это скорее магическое мышление, но тем не менее вера - была. Ну, потом еще вера в богов грома, которые насылают ненастье, в богов охоты, анимизм, кажется, это называется. Это вообще не аргумент, а личное мнение, и это к тому, что вера (или ее отсутствие) никак не характеризует человека как личность. Ну, давайте еще определениями померяемся Это всего лишь вариант, причем вариант мнения. Не надо, пожалуйста, приписывать мне какие-то истины) Можно было бы поспорить, но смысла в этом не будет. Смотрите, что получится, в общих чертах в самом грубом приближении: Допустим, левшей в мире 10% населения (плюс-минус, это не играет роли). Выразим это в числовом варианте: 10 человек левшей против 90 человек правшей. У всех мы меряем IQ. Получаем некоторые цЫфры. Потом проводим корреляцию (опупеть, кстати, исследование - сравнивать 10 и 90, но это уже другая тема). И получаем, что у 10 человек левшей разброс будет (допустим!) от 80 до 110, а у 90 человек правшей (допустим!) от 60 до 120. То есть, чем больше выборка, тем больше разброс в стандартных отклонениях, тем выше вариативность: там всего в 30 пунктов, а тут аж в 60. В два раза. И как интерпретировать эти данные? У кого выше интеллект? (и корректное ли вообще исследование?) Как это связано с учеными? Там же то же самое: для корректного исследования в этом случае необходимо, либо чтобы ученые составляли как минимум 50% населения земли (щито?), чтобы сравниваемые группы были сопоставимы, либо необходимо отобрать из всего населения земли столько же человек, сколько ученых участвует в эксперименте. И то, и другое условие невыполнимо. То есть, чем больше выборка (количество человек) тем больше разброс. А социальный фактор влияет на то, что изначально ученые - выходцы из более-менее благополучных слоев населения, как правило - из городского, где религия вообще меньше распространена, чем на периферии. Конечно, среди них будет мало религиозных людей - в локальном социуме, из которого они вышли, религиозных людей тоже немного. И скорее всего, социальные условия (сменил ли человек веру в результате образования, или с самого начала воспитывался в нерелигиозной семье?) не учитываются.

Не передергивайте, это сказано не одним Б-гом, а двумя его разными ипостасями И к слову, ни то, ни другое высказывание не есть заповеди.

Грубо говоря, но да. Как и в христианстве слова про "если глаз твой соблазняет тебя - вырви его". Заповедей определенное количество, а все, что сказано помимо них - это скорее напутствия. Ну и опять же, принцип "око за око" использовался не в духовном поле, а в светском суде, чтобы регулировать имущественные отношения. UPD: там же про конкретную ситуацию речь, а не про "вообще".

Ваикра - это не законы (заповеди). Это книга для чтения в синагогах, как, например, христианский Исход. Не путайте. Заповеди Моисей принес с горы Синай на десяти скрижалях, и других заповедей, вроде бы, нет.

Вы не могли бы расшифровать? Потому шо таки "не убий" - заповедь Б-га, а "око за око" - это таки из мирского закона, про компенсацию нанесенного ущерба. В нынешней юриспруденции оно так и называется: "компенсация" UPD: Иисус - сын Б-жий.

Вы ведь в курсе, что Ветхий завет мы с иудеями делим пополам, как положено друзьям?) А различие в том, что в христианстве Иисус признан мессией, тогда как в иудаизме не признан. UPD: да, вы уже загуглили)

Изинити, а как же Зевс? А Гера? А Афина? Ну, так-то конечно не монотеизм, но вполне себе религия х.х Даже если глядеть на всяких там египтян и персов. А уж если на первобытных людей, так те вообще в огонь - но верили же! Это я не в пику вам, а скорее как иллюстрацию, до какой ерунды можно докатиться, пытаясь меряться пи (тут можно это слово говорить? нет?), ведь вклад в развитие общества вообще вложен человечеством в целом. И неважно, в кого они верили и верили ли вообще. Mea culpa, выдаю желаемое за действительное, снимаю аргумент. Ну не сочетаются эти вот, с позволения сказать, "разумные человеки" и знакомые мне люди, хотя принадлежат к одной и той же вере. Хотя так-то конечно надо признать, что дураки распределены в обществе по Гауссу - и тут, и там хватает. Так я к тому, что "настоящие" (прошу прощения за назойливое употребление прилагательного) верующие вообще не смотрят на других. Ну, "не суди" и вот это вот все. Крестятся ли люди слева направо, справа налево, двумя пальцами или тремя, или не крестятся вообще - какая разница (ну, так говорил мне один священник, тут уж не берусь говорить за истинность мнения). "Настоящие" никого ни к чему не принуждают - и "настоящие" атеисты тоже. А тут, извините, вся тема в не очень настоящих, которые пытаются убедить друг друга, что на их яблоне более спелые яблоки)) Как вариант, определение «настоящности» - те люди, которые соблюдают заповеди своего бога (богов?) и не пытаются религией (или наукой) прикрыть слабость или недостоверность своей позиции. О! Касаемо ссылок на исследования про взаимосвязь уровня интеллекта и религии - ну это ж вообще некорректно, учитывая простой факт, что людей, принадлежащий той или иной религии в обществе в целом - преобладающее большинство (по разным данным, к атеистам себя относят от 5 до 15% населения в среднем, частные цифры варьируют от 2% до 40%). Иными словами, беря в оборот всю ту же статистику, становится понятно (а главное - абсолютно логично!) что среди религиозных людей уровень IQ статистически ниже. Не потому, что религия, а потому, что большинство. Тут надо не корреляцию смотреть, а многомерный или ранговый анализ проводить, но и то, и другое - безблагодарное занятие. А на основании имеющихся данных делать выводы о том, что вот, посмотрите, IQ отрицательно коррелирует с религией - некорректно. Слишком "грязная" выборка, без соблюдения необходимых условий.

Многие священники ранее были еще и учителями для малообразованных людей, что любая религия вообще - это прежде всего культура (например, изобразительное искусство ранее развивалось только в пласте религии; каллиграфия, если посмотреть исторические иллюстрированные тексты и т.д.), а уже потом отдельно взятые люди. Имхо, вы смешали в кучу красное и кислое и утверждаете, что разницы нет. Можно провести исследование и сделать список, сколько открытий было сделано верующими людьми, а сколько - атеистами, и тогда уж разделить: вот атеисты пусть пользуются только теми вещами, которые были созданы атеистами, а верующие - только теми, которые созданы верующими. И пожалуйста тогда, никаких атеистов в Соборе Святого Петра (и других архитектурных и исторических памятниках, созданных при помощи/содействии церкви)! Кстати, и книги вам тоже читать нельзя, потому что книгопечатные станки и книги вообще были изобретены верующими. Ах да, и в школах учиться тоже - ведь школа как социальный институт была изобретена при содействии церквей. Насчет традиций: так никто никому не запрещает соблюдать традиции. Просто когда ритуалы переходят "в руки" людям, которые понятия не имеют об их содержании, и начинается весь тот маскарад, который (NB!) впоследствии и раздражает людей неверующих. Потому что суть соблюдения постов ВНЕЗАПНО не в том, чтобы ограничивать себя в еде; суть посещения храмов не в том, чтобы идти туда в юбке и платке, и конечно, нет никакой разницы, слушаете ли вы сонаты Баха или Cannibal Corpse. Атеисты, как правило, злятся именно из-за "псевдоверующих", соблюдающих только обрядовую сторону религии, не имеющих представления о сущностном наполнении всех ритуалов. Ну, это вот те люди, которые запрещают концерты и т.д. Это вот к вопросу о том, что "традиции как просто традиции без наполнения". Выхолощенность же остается.

Пытаются подтянуть в свою "доказательную базу" еще больше "доказательств", мол - посмотрите, какие верующие нехорошие, и доводы игнорируют, и науку с историей не знают, и вообще - ЛЮДЕЙ ЖГЛИ (по вашей наводке заглянул в тему "Атеизм", да), так еще и не умеют в аргументированную дискуссию и пытаются игнорировать доводы оппонентов х) Просто напоминание: адекватная дискуссия может быть таковой только при условии, что оба оппонента действительно хотят услышать обе точки зрения.

Ну да, в фильме, на самом деле, двусторонний взгляд на ответственность. По-первых, с самого начала люди, вывозя Конга из его привычной среды обитания, совершают преступление (аналоги этому можно проследить безо всякой фантастики в реальности, когда за очень большие деньги отлавливают исчезающие виды животных, просто потехи ради). И в этом ключе фильм говорит про ответственность людей за природу, да, за бережное и уважительное отношение к ней. И во-вторых, если рассматривать феномен влюбленности Конга, фильм говорит про ответственность людей перед равными. Формально, это же ксенофобия - отрицать право на существование кого-то, кто во многом похож, но в чем-то одном отличается. Тут эти две темы тесно переплетаются, и сложно четко разграничить, где одна а где вторая, но так вот кажется со стороны.

Вы можете думать о людях так, как вам угодно, но вы не можете указывать другим, как думать им. По поводу Конга было сказано лишь то, что он обретает специфически человеческие черты - романтическую влюбленность, которая отсутствует у животных.

Про то, что Конг пытается стать человеком, речи не шло.

Вот, кстати, еще одна хорошая интерпретация фильма, спасибо. Так и я о том же. Люди не захотели понять и принять факт, что сущность (доброе начало, человечность, душа, если угодно) может находиться не только в теле красивой актрисы. Человечество слепо, никто не желает видеть дальше собственного носа. Людям легче уничтожить всё то, что им непонятно, чем разобраться - вот как еще можно трактовать посыл. Здесь наши мнения по сути не особо расходятся Тут про то и речь. Я понял ваше мнение, и вы правы - об этом ведь и снят фильм. Просто для меня в фильме есть (помимо остального) некий фатализм, который, я допускаю, режиссер туда мог и не вкладывать. В попытке стать человеком, Конг идет против себя, он как бы старается стать человеком - и стремление это нельзя недооценить, - но финал фильма подводит к тому, что какими бы благородными не были цели, общество (в массе) никогда не примет того, кто отличается. И поэтому, выбирая свой путь, следует всегда иметь это в виду.

Интересный разбор, спасибо. По поводу фразы - каждый же сам наполняет ее смыслом, нету тут однозначного ответа. Уже выше по теме нашли как минимум три трактовки: про природу и цивилизацию, ваша точка зрения про эстетику кинематографа, который делает насыщенную выжимку из реальности, и самая очевидная и банальная - красотка и чудовище. Мне вот кажется, что "чудовище убила красота" - это такой философский итог фильма, если угодно. Выпад в сторону общества, в адрес человека (человека как конструкта, а не отдельной личности), который в своих оценках ориентируется лишь на внешние признаки. Красивое личико актрисы "легким движением ресниц" превращает в глазах социума ее - в жертву, а Конга - в кровожадное чудовище. И нет никакого смысла в чем-то еще, никто не желает проникать в "суть вещей" и видеть дальше внешней оболочки. Плюс к этому, там и сожаление, что такое опять же неординарное создание, как Конг, который по сути своей животное и должен быть освобожден от осознания концепта красоты (потому что животным красота безразлична) - даже он все равно поддался на уловку и пал жертвой опять же внешней мишуры, отринув свою, так сказать, естественную суть. В каком-то смысле итог фильма закономерен - Конг наказан за то, что отрекся от своей сути. Весь фильм же про это - про попытку преодолеть стереотипы и общественное мнение и про то, как феерично герои фильма с этим облажались. И смысл в том, что, как бы грустно это не было, пока социум (в том виде, в котором он есть) диктует правила, ситуация не изменится.

Восьмая серия - треш. Я понимаю, что судя по отзывам, предыдущие еще хуже - но вот эта поделка, это просто днище. Конечно, серию тащит Алан Камминг в роли Якова, и в целом это очень похоже на прежнего, всеми любимого Доктора Кто. Но ряд недостатков мешает воспринимать эту серию. И это я опустил очень "остроумные" высказывания Якова I, которые как будто дурак прописывал. И конечно смешно, что женщина-Доктор, которая должна как бы рушить стереотипы и все такое по ходу дела ужасающе тормозит (как, например, с одеждой). Казалось бы.

Точно, вот и камуфляж, и крылья. Зеленый камуфляж... Ладно, я придираюсь

Видимо, не разглядел - показалось, будто они с помощью неведомого колдунства парят))

У меня несколько вопросов: По трейлеру мне понравился дизайн подземного города - дома, шаттлы, очень интересно выглядит. Главное, чтобы это не только для трейлера красивая картинка была.

Я за "Мстителей", раз тут такие сравнения пошли) Продолжение ВБ, пусть и сиквел, все-таки "оригинальный" фильм. А пересъемка мультипликационной классики - это ну такое.

Здесь нет как её как таковой. Танос просто щелкнул пальцами, не притягивай за уши одно к другому.

Да, в такой трактовке охренеть немудрено Имелось в виду, что направление сюжета не изменится - вторая часть должна логически продолжить ВБ, а то зрители не оценят)