Bronz
-
Сообщений
83 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Bronz
-
-
Кстати вот сомнительно, что если на троне будет Бран, он будет какие-то росчерки пера делать - не только в этом отношении, а в отношении королевства вообще. Управление страной - это принятие людей, послов, политка, это вот все, а по Брану видно, что ему все до лампочки. Какой из него король? А если страной будет править какой-нибудь парламент, то опять же смысл в таком короле, как Бран? Понятно, что сценаристам на это по барабану, но если вдруг на трон воссядет Бран, это верх сценарной тупости. Хаос - это пандус (с)
-
-
-
Два сезона вплавь добирался до КГ?) Какой кошмар.
-
Кмк, действия персонажей можно и нужно разбирать с точки зрения цели персонажа (личной цели, которая так или иначе влияет на сюжет). У Неда была цель: разобраться в убийстве Джона Аррена и потом доказать, что дети Серсеи не Баратеоны, что лишает их права на трон. Он что-то делал для этого, и ради этой правой цели он и погиб, чего уж теперь. А у Джона какая цель? Первые три или четыре сезона - вообще никакой. Он просто мотается туда-сюда, и лично ничего не делает и ни к чему не стремится. Здесь прямо-таки требую, чтобы присоединились те, кому персонаж нравится - потому что вы можете дополнить эту субъективную картину. Итоги его действий, опять же, таковы не потому, что Джон дофига стратег и все придумал и разобрал - а потому, что так ну прост короче почему-то случилось. Он не стремился объединить север - север как-то сам собой объединился, больше после пафосной речи Лианны Мормонт о том, что они-де присягали Старкам на верность и так далее. Он не стремился стать лордом-командующим (он даже наоборот, сопротивлялся, когда Сэм его кандидатуру выдвинул), и стал им ну прост потому что. Он привел одичалых за стену, чтобы их спасти - но ради чего? Просто чтобы спасти? Он даже вихтов не стремится как-то особо убить - ну то есть да, он вроде что-то делает, как-то собирает то драконье стекло, то валирийскую сталь, но в итоге у него нет как таковой цели убить ходоков, и это видно по тому, как Сноу распределяется в пространстве битвы за Винтерфелл. Он не нацелился на кого-то одного, он не пытался выловить и убить короля Ночи, он просто бегал по всему замку (и за его пределами), орал и размахивал мечом. Обалдеть. UPD: Он даже Винтефелл у Рамси стал отвоевывать не сам, а потому что его Санса натаскала. Там еще неизвестно чем бы закончилось это все, если бы Болтон не переключил его в режим берсерка убийством Рикона (не говоря уже о том, что такого бестолково орущего дурака кони бы затоптали быстрее).
-
Так его и родила Старк
-
Ну бесхребетность в том смысле, что он не смог предвидеть и предотвратить бунт - он просто привел одичалых за стену, не осознавая (?) к чему это может привести, и просто доверился своим типа-братьям. В этом они с Недом похожи как раз, одно слово - Старки)
-
Убили его за то, что он бесхребетный дурак) Уж извините. В этом не вина персонажа, это вина сценаристов, и в книгах Джон скорее всего лучше, чем в сериале. Но в сериале есть то, что там есть.
-
Скажите это предкам Дейнерис, сгоревшим в пожаре Летнего Замка) UPD: это были король Эйгон V Таргариен и его сын Дункан, и возможно еще какие-нибудь Таргариены.
-
У Джона основная проблема не в том, что он бесполезный, а в том, что он бесхребетный. С ним что-то происходит, а он просто позволяет этому происходить. Отправляют в Дозор? Нуок. Ставят стюардом Лорда-командующего? Нуок. Друзья говорят, что нельзя ехать мстить за отца? Нуок. Надо идти за стену? Нуок. Куорен-полурукий просит его убить? Нуок. Одичалые зовут в свою стаю? Нуок. Одичалая женщина приглашает переспать? Нуок. У него весь персонаж одно сплошное "нуок", он сам не делает ничего. Он даже хранителем севера стал потому что "нуок", и постоянно повторяет, что он этого не хотел и вообще он не правитель. А теперь новые судороги рефлекии в осознании того, что он Таргариен. Точно, спасибо.
-
Просто Серсея - она где-то там, далеко, да и север ей никогда особо не был нужен. Планов у нее нет, выжигать города она тоже не планирует, войска у нее как бы тоже особо нет Поэтому так-то Серсея есть, но по факту она (и другие короли) никогда на север не лезли. А отвоевывать трон для драконьей королевы, дочери безумного короля - это вот ну такое, тем более когда только что они сражались с иными и ходоками. Вот это явно пострашнее Серсеи)
-
Про мотивацию ГГ и логику сценариев тут уже просто и без того сказано очень много и объемно))
-
Интересно, как они собираются мотивировать людей идти на королевскую гавань. Они только что рубились с самым сильным злом и все такое, чудом не полегли и кое-как выжили (раненые, покусанные и поеденные немножко), а теперь их немного отряхнут и неподражаемая Дейнерис скажет: а теперь маршируем на Королевскую Гавань, там вам для меня еще надо отвоевать трон. Д - достоверность.
-
Почему все тянут в дискуссию о поведении Дейнерис Сэма Тарли?)
-
Да при чем тут Тарли-мл. вообще? Речь про поступки Дейнерис в целом, ну не отличается она уравновешенностью и дипломатией, ее любимый способ ведения любого конфликта - burn them all, чтоб другие боялись. А с такой позицией от правомерной казни через сожжение до "а не спалить ли все семь королевств?" не очень далеко. И никакие десницы ее не сдержат.
-
Согласен с тем, что казнь Тарли в том виде, в котором она была проведена - это перебор. И совсем не потому, что "так нельзя" - можно и нужно казнить предателей или врагов короны. Но поступок Дейнерис - это не взвешенный поступок правителя, это капризы неуравновешенного человека. Именно потому, что она (это спойлер? нет? на всякий случай) прямо на поле боя, без суда, без свидетелей, без какого-то... Церемониала, если угодно. Отруби она им головы, как принято в Вестеросе (да и почти везде), к ней было бы меньше вопросов. А своим поступком она приблизила свою фигуру к фигуре безумного короля, который занимался тем же самым - и его выкрутасы с диким огнем отнюдь не находили отклика у обычных людей. Сеттинг, конечно, жестокий, и групповые изнасилования с разбиванием голов там нормальное дело, но даже у местных поступки безумного короля вызывают отвращение и ужас (разговор Джейме и Бриенны в третьем сезоне - только один из примеров). Поступки Дейнерис сомнительны не потому, что она смеет убивать предателей, а из-за того, каким образом она их убивает. Как сказано выше: без суда, без соблюдения приличий сжигает людей сотнями. Сомнительно.
-
Это логика Сансы. Политика, альянсы, сотрудничество - зачем, когда можно объяснить поступок Джона влюбленностью.
-
Вообще не очень понятно - вроде во всеуслышанье объявляли про большой бюджет (поправьте, если не так), а в итоге первая серия такая дешевая, будто в павильоне снимали. Много ночных сцен, почти все - в помещениях (за исключением двух крупных планов, в которых даже ничего не происходит - корабли плывут, люди идут). Весь бюджет потрачен на драконов?) Jimmy, Sectum - спасибо за ответ! Вот оно как, значит, незаметный мужик незаметно стал командиром рыцарей Долины)
-
А действительно, куда делась армия Арренов? Робина в Винтерфелле не видать, а армия куда исчезла?
-
С чего бы ей обязательно в гущу боя лезть? Ну в доспехах, а что ей, в платье что ли на лошади разъезжать? Будет на поле боя в тылу сидеть (как почти все, птмчт редко когда главы дома прямо вот на передовой мечами машут), людьми командовать, а то как же. Не может глава дома отсиживаться в чулане, пока ее люди (пусть даже и пять человек) жизнью рискуют. Никто тогда воевать не пойдет - эта тема во всех сезонах красной нитью идет. UPD: да и может правда не пустят ее, вокруг-то мужики покрепче, сами разберутся, тем более когда Джорах приехал как вариант замены.
-
Да там весь Винтерфелл выдержан в качественном грязном серо-синем цвете, даже эталонно рыжеволосая Санса стала шатенкой. Два варианта: хреновый цветокорр или же маскировка - Джейме вроде как инкогнито приехал, судя по отсутствию сопровождающей его гвардии
-
Если позволите высказать мнение новичка. Идея про сводную таблицу банов и предупреждений - хорошая, вопрос реализации остается открытым, но в целом хорошо бы составить четкие рамки, что можно, что нельзя и до какого предела. Потому что многие пользователи здесь и в другой теме высказываются в ключе, мол, что порой за безобидные междометия можно схлопотать бан. А некоторые темы открывать не хочется, такие там заборы из мнений и имхов, куда кому идти и чем заткнуть рот, и так страниц на двадцать, которые потом спешным порядком закрываются и чистятся - то есть, модераторы действительно как-то очень выборочно наблюдают за форумом. А банят потом всех без разбора: и тех, кто защищался (мало кто может устоять, когда его кто-то куда-то посылает), и тех, кто провоцировал. Основной камень преткновения - все равно пользователи, люди. Многие темы, опять же, нет желания открывать - такая там, извините, порой помойка. Высказывать мнение - тот еще квест: не то модераторы придут и по шапке настучат, не то сами пользователи с пылью смешают. Если люди принципиально не могут (не хотят?) уважительно общаться друг с другом - тут никакая модерация не поможет, хоть тоннами банить, хоть тоннами разбанивать.
-
Предполагаю, что вполне себе да. А чего удивительного - ведь как вы сказали, Новый Завет когда-то дополнил Ветхий. Вполне возможно. Будет связь. Небольшая, что-нибудь в районе 0.2-0.3, но будет. Просто такие исследования никогда не публиковались, потому что понятно же - некорректная ерунда, не имеющая смысла. Посмотрите в лауреатах Шнобелевской премии - там вот таких примеров полно, когда люди изучали (и ведь находили!) связи между рандомными вещами. Ничего я не утверждаю, не делегируйте мне то, чего я не говорил. - "грязная" выборка - несоблюдение соблюдений правил исследования (контроль зависимых и независимых переменных, отсутствие данных о валидности теста, отсутствие данных о шкале лжи, ведь слова о "ну там это не осуждается и врать незачем" - это не доказательство того, что люди не врали; отсутствие данных о репрезентативности и надежности, отсутствие данных о воспроизводимости результатов теста; нет данных по фальсифицируемости) - игнорирование факта, что IQ является ненадежной системой оценки интеллекта: в помощь вам гугОл, с его многочисленными социальными, эмоциональными, вербальными, невербальными и прочими тестами IQ. Казалось бы, если все так очевидно - зачем же ученые продолжают изобретать все новые и новые способы измерения интеллекта? Векслер, ШТУР (в России) и т.д. - а коли речь про образование, так про какое - естественнонаучное или гуманитарное? Тоже данных ноль, сгребли всех в одну кучу. Или нет - скорее всего, все ученые сплошь физики, потому что физики у нас труЪ-богоборцы, и если уж сравнивать данные, то пусть будут физики. Если вам этого недостаточно, и у вас другое мнение - ну, предлагаю закрыть на этом дискуссию про исследование образованности и религии. Все равно не придем к консенсусу, потому что говорим про разные вещи. а вы у нас предсказатель? Так у меня тоже. Я же не к факту придрался, а к самому исследованию - проведение его некорректно. Если бы люди соблюдали критерии проведения исследования, цены б им (и людям, и иследованиям) не было, но к сожалению, интернет пестрит громкими заголовками об исследованиях, которые по факту своему являются просто продвижением мнения, и ни разу не отвечают стандартным критериям. На всякий случай: я не подвергаю сомнению факт, что религиозные люди могут быть менее образованными в сравнении с нерелигиозными. Более того - я же сам вам выше говорил факты, которые говорят в эту пользу (про периферию и прочее). Претензия исключительно к схеме исследования, а не к его выводам. Вы не поверите, это реакция группирования, которая присуща вообще всем людям, а не только лишь верующим. А где? Где этому учили, можно ссылку на сборник текстов (пойдет хоть Махабхарата, хоть ацтекские записи, буде таковые есть)? Я о том, что Пятикнижие (Тора, Танах и иже с ними) - это первые в истории тексты, где зафиксировано именно гуманистическое отношение ко всем (!) людям, а не только к определенной группе (это патриции, они хорошие, а это плебеи, о них можно ноги вытирать). UPD: сам же и лажанул, в Пятикнижии этого нет, это в Новом Завете такое, извините Но общий посыл вы поняли.
-
Замечательная позиция - путь люди будут необразованными и первобытными, чем переступают порог семинарии! Сжечь церкви! Закрыть семинарии! Вот и вы именем науки и просвещения уничтожили целый культурный пласт, пусть даже в своем воображении. Знаете, между вами и презираемыми вами же религиозными людьми вообще разницы нет. Те во имя Б-га людей сжигали, а вы вот (гипотетически, но разницы никакой - от мысли до действия не такая уж и далеко) во имя просвещения и науки. Именно об этом и идет речь. Религия - просто повод, и если бы ее не было, была бы наука. Или кулинария. Или еще что-нибудь. Потому что проблема не в религии, а в самих людях. Доктор Менгеле с вами бы согласился. Разве это не очевидно? (х2) Ну так меняйте. У нас же свобода вероисповедания - исповедуйте, кого вам угодно. Или вы, как и Шер, собираетесь огнём и мечом пройтись по планете, карая всех, кто почему-то верит в Б-га? Еще раз: почему вы накинулись на регилию (подставить любое рандомное слово)? Накидывайтесь на людей. Это люди превращают все изобретенное хорошее во всякую дичь. В аспекте религии немало темных пятен и сомнительных вещей, но немало и хорошего. Нет ни одной темы, где все было бы сплошь радужно. UPD: религия, все-таки, учит хорошему (не надо, пожалуйста, разворачивать "что есть хорошо, а что есть плохо"). Не убивай, не воруй, почитай родителей, плати за совершенные ошибки (любимое "око за око") и не совершай их впредь, будь осознан в своих действиях. Да, верующие не всегда и не все соблюдают, более того - всё соблюсти невозможно. Замечательно конечно требовать от всех верующих быть богами (чтобы вот вообще они не грешили), но все люди все-таки люди. А с моральными ориентирами лучше, чем без них. И есть ли человек, который бы всегда и везде соблюдал хоть бы и обычный, мирской закон. Ну где еще про оскорбление чести и достоинства есть статья
