charly62
-
Сообщений
319 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент charly62
-
На этот раз очень даже сложился. Фильм очень профессионально сделан. На все деньги.
-
Саундтрек уже выложен на Киномании. Только там финальной песни нет. http://www.kinomania.ru/movies/w/w_e/ost.shtml
-
Просто это не ваш фильм. Это - Шекспир. Хотя Шекспир понятен всем...
-
Вы правы почти во всем, кроме принижения планки. Все-таки ей многое удалось. А вот если бы почти все удалось - это был бы гениальный фильм. ИМХО, ИМХО, ИМХО...
-
Такое - легко. Уже на эту тему и фильмы снимают. Только гораздо страшнее - "кроты"-идейные западники. Вот это точно - катастрофа.
-
Интерес - интересом, только вот почему Маргарет Тэтчер смогла прийти к власти и осуществить свои реформы? Не путаете ли вы обывателя с интеллектуалом? Хотя, вообще-то, до 1991 года проблема западного интеллектуала (да и нашего) была в постановке проблемы как "или - или", в то время как проблему следовало рассматривать шире. В книге это очень чувствуется - узость взгляда. А Ле Карре я до фильма не читал, потому что очень давно сдуру прочитал Яна Флеминга "Убить Генри Киссенджера", после чего приобрел стойкую неприязнь к английскому шпионскому чтиву. (Правда, американца Тома Клэнси все-таки читал. Особенно доставила "Охота за "Красным Октябрем"". ) Так вот меня привлек именно фильм. Книга показалось несколько скучноватой. Единственное сильное (но уж действительно сильное) место книги - поединок Смайли и Карлы в Дели. Ну, вообще-то, в книге начало работы "крота" на СССР - это 1950-й год. (На что Смайли тогда удивленно воскликнул, имея в виду Карлу: "Когда же вы познакомились?") Но это была только "эпизодическая помощь". Лишь после Суэцкого кризиса "крот" переходит к планомерной, масштабной работе на СССР. И "крот" стал симпатизировать Союзу не как коммунистической цитадели, а как России (Востоку) - сопернику Запада. Там ведь не случайно говорится об "эстетических" предпочтениях. "Крот", умевший мыслить широко, понимал, что Америке должен быть противовес. А вот история Роберта Хансена - реальная. Его взяли в 2001 году после предательства дух российских перебежчиков. Он работал на Москву с 1985 по 1991 год. Но потом по собственной инициативе в 1999 году возобновил сотрудничество. Мотивы ясны. Тут никаких симпатий к коммунизму уже быть не могло. Даже в фильме о нем ("Изvена" - Breach) http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/195387/ в его записях говорится, что "Америка ведет себя, как ребенок. Но это - очень опасный ребенок". Да, ранее, особенно, как вы справедливо отметили, в первой половине XX века, у многих на Западе были симпатии именно к коммунистическому проекту. Но теперь речь идет уже о выживании человечества и поиску противовеса Америке. Стало слишком очевидно, что таким противовесом может быть только Россия. Все это сказано в порядке ИМХО. Странный вопрос. Исламизм - это не вероучение, а идеология. Политический проект, реально противостоящий традиционному исламу, как религии. Так что исламист - идейный по определению. Хотя к фильму это не имеет отношения.
-
В 1970-х мотивы "крота" были неубедительны для западного обывателя. А вот теперь, когда Америка крушит все на своем пути, подобные "пророчества" для Запада очень опасны. А что касается "счастливого финала", то и в книге - к Гиллему возвращается его возлюбленная (а ведь он на протяжении всей истории занят только двумя делами - собственно расследованием и нешуточными любовными переживаниями), сбежавшая жена приезжает встречать Смайли на вокзал. Так что финал фильма совпадает по настроению с фильмом (только что Гиллем в книге - натурал, а не голубой, как в последей экранизации). И если многие (а в Великобритании фильм собрал более 20 млн. фунтов) перечитают роман, часть из них "споткнется" на записках "крота".
-
.. а вы часом не мой муж?))))) Задумался... Браки на небесах и все такое... Насчёт того - о том ли кино - я не уверена) Надо режика пытать)). Нет, тут надо самого Ле Карре. Пытать. .. хоть я и в курсе, но всё равно, убиваете на ночь глядя... "А может быть это начало большой дружбы" (с)
-
Но в книге главное не слова "крота" Смайли, а записи, которые "крот" передал ему. А там черным по белому: "Холодная война началась в 1917 году, однако самая жестокая борьба нас ждет впереди - это произойдет, когда предсмертная паранойя, которая охватит Америку, толкнет ее к крайностям во внешней политике..." (цитата по изданию 2011 г., стр. 554) Да, этого в фильме нет, но с ЭТИМ фильм бы просто не вышел в Великобритании, где собрал большие деньги, кстати. Но создатели фильма, сам Ле Карре (консультант фильма) - они ЭТО помнят. Так что у меня был повод для раздумий на эту тему.
-
Очень интересно. А вы когда-нибудь в русской деревне были?
-
Сейчас перепроверил. Все-таки Гонконг, а не Сингапур. Что касается перевода книги, трудно сказать. Я читал изание этого года. Вполне читабельно. А что касается фильма... Ходченкова говорит, что проблема в озвучке. Беседа с ней на Подкасте за 10 декабря. А вот признаются ли ОНИ, что были правы МЫ? Не потому что хорошие, а потому что в мире была конкуренция, соревнование. Смешно звучит, но гарантией демократии на Западе был СССР. ИМХО, конечно. Но вот фильм-то, по-моему, это как раз размышление на эту тему. Опять же, очень очень ИМХО.
-
Да, в фильме эта сцена тоже очень сильная. Но все-таки... В общем, когда будете книжку читать - поймете меня. А Олдман вообще чудовищно просто как перевоплощается. Никогда бы не поверил, что Зорг в "Пятом элементе" - это он. А сыграть такого старого, уставшего от жизни человека, как Смайли, - просто потрясающе. И в то же время в его Смайли много затаеноой внутренней силы, которую он дозированно расходует. Хотя мне после прочтения показалось, что самый... Нет, этого не буду говорить. Вот прочтете книгу - тогда обменяемся впечатлениями о главгерое. А сейчас не буду спойлерить.
-
Согласен на все 100! А если посмотрю на широком экране еще раз, то, наверное, стану, наконец, разбираться в кино. А книжку уже прочитал. Там самое сильное - как раз рассказ Смайли о разговоре с Карлой в Дели. Это очень мощно. И, что самое интересное, для меня - гораздо мощнее, чем в фильме. Это, видимо, что-то такое, что Ле Карре лично пережил. Это место буквально вырывается всей своей энергией из общего ровного повествования.
-
Это что. А я вот понял фильм и оценил его по-настоящему только с третьего раза. То есть, фильм мне сразу понравился, но начать ВИДЕТЬ мне удалось только с третьего раза. Что, конечно, не с лучшей стороны характеризует мои интеллектуальные способности.
-
Вот ссылка. http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/712376/
-
Выложил. Автор, кстати, очень серьезный такой.
-
Рецензия на "Шпион, выйди вон!" Kotik7411 16 декабря 2011 | 09:29 «Лунный свет на замерзшей яичнице» Новый рецидив болезни, её основные симптомы, это римейки фильмов другой эпохи, переписывание сценария, иногда сопровождается чудовищными спец эффектами, на темы которые давно вышли из моды, вроде валенок и инквизиции. По моему глупо было рассчитывать на сборы в России привлекая парочку молоденьких русских, впрочем это один из редких случаев где русские говорят не на ломаном русском, мало того что по сюжету ищут крота работающего на советскую разведку, так ко всему прочему, мы вновь представлены этакими красными дьяволами, кто всегда играет белыми, а что еще можно ожидать от римейка фильма 70 годов, злые пьяные русские опять в моде? Второй из самых скучных, неряшливых, плохо продуманных сюжетов из тех фильмов где сюжет вообще есть, после сцены с обувью, все встает на свои места. При просмотре «неожиданно», начинаешь замечать общее с фильмом «Ложное искушение» и Смайли все больше напоминает Уилсона и Даллеса из «17 мгновений весны». От фильма попахивает скупостью, как всегда, все что покажут все важно, ни чего лишнего в кадре, можно сразу сделать выводы и это не добавляет фильму баллов, загадка только одна, кто и почему решил переснимать этот фильм и я имею ввиду не режиссера, а тех кто выделил на это деньги. Действие разворачивается в средневековье, иначе объяснить освещение в фильме не представляется возможным, ощущение что вот вот в кадре появится ведьма и злые крестьяне с вилами, недовольные своей жизнью и по этому ведьму надо сжечь, только не надо говорить о атмосфере и законах жанра. А музыкального сопровождения, как будто и нет. Один из старых, но верных приемов, нет нового сюжета, идеи, нет большого бюджета, используй старое но добавь щепотку нового, в данном случае это замануха с актерским составом, нашумевший «Шерлок», прославленный Олдмен, авантюрный Харди, утонченных Фёрт, умудренный Хёрт, с другой стороны 20 миллионов фунтов сумма то приличная, даже по нашим временами, помните английский фунт это не американский доллар и не евро, а многие культовые фильмы снимались за смешные суммы. 4,1 из 10 Если бы хотел посмотреть на игру актеров, пошел бы в театр, а не в кино.
-
На Кинопоиске выложена отрицательная рецензия некоего малолетнего критика. Особенно доставили, конечно "действие происходит в средневековье" (это такой тонкий стеб над неизвестной автору эпохой; он думает, что то, что он видит - было всегда) и "ведьмы и крестьяне с вилами" - это пять. Но самое беспододное - на финише: "Если бы хотел посмотреть на игру актеров, пошел бы в театр, а не в кино". По прочтении сего сам рыдал в голос. А мы тут еще о чем-то спорим...
-
Да полно. Это совершенно другой фильм - "Путь в один конец".
-
Сообщение от Waldemar На предыдущей странице отзыв, слабо перевернуть? Плохо скопировал. Повторяю. Да, я не прав. Извините.
-
А вот бы развить эту тему!
-
И у нас!
-
А все потому, что вы неправильно подошли к проблеме просмотра. Надо было не попкорн брать, а пиво.
-
Извините. Про ангажированность я, конечно, пошутил. Но вот обвал... Не знаю, помните ли вы историю со "Спуском-2", который все ждали-ждали, а потом с первого же дня проката резкий разворот зрителей на негатив. Вот это был обвал.
-
А тут вы говорите неправду. Я ж говорю: фильмы вы не видели.