И.В.Н.

Вы мне льстите Хотя признаю - старался) Большому плей-офф - большие комментарии)

Кому-то могут не понравиться на вкус

ЧЕТВЁРКА № V В сумме о четвёрке: масштабные, эпические тексты, затрагивающие, как глубокие философские, социальные, так и житейские вопросы, по существу безупречные по речевой грамматике, ёмкие по смысловому охвату, звонкие по форменной составляющей, красочные по стилевому оформлению. Именно поэтому ни о какой мифологической объективной оценке речи идти не может, т.к. каждый текст хорош по-своему. В этой связи нисколько не скрываю, что в свои права вступает самая настоящая вкусовщина, обусловленная практическим отсутствием критических глобальных недостатков в представленных рецензиях. Если вдруг получится неаккуратно проутюжить против шерсти, не взыщите, т.к. уверяю, что обо всех работах складывается самое благостное впечатление и по тем причинам, что лучшей работы здесь нет (они все лучшие), и повествуют они о разном, но одинаково хорошо - постараюсь акцентировать внимание на том, что нашептали мне собственные тараканы в голове. А у жучков этих фантазия неуправляемая Snark_X Интим Эрудицию автора и умение (подозреваю, что профессиональное) ясно и компактно излагать мысли можно различить за милю. Водянистых разливов не наблюдается в принципе. При доскональном разборе всё более убеждаешься, что автор в своих твёрдо взвешенных и грамотно рассортированных по структурным частям рецензии рассуждениях достиг некой филигранной гладкости и абсолютной аргументированности анализа. Однако при всём благообразии формы имеется ряд спорных стилевых моментов. По ходу прочтения в двух местах присутствует некоторая вульгаризация текста, диссонирующая с художественностью и тонкостью плавного и лёгкого, почти музыкального повествования, которое с самого начала ложится на читательское восприятие, как масло на хлеб. Притом, что, естественно, тема кинопроизведения самая что ни на есть располагающая, но всё же, по-моему, стоило воздержаться от выделения интимных подробностей межполовых связей. Можно было бы автора упрекнуть в неоднократном прибегании к парцелляциям, но они настолько гармонично вплетены в очерк, что делать этого не хочется. Радуют как неизбитость поднятой тематики, так и нестандартность ракурса обзора. Что особенно вызывает читательское удовлетворение – это то, что при всей нетипичности описываемого и исследуемого предмета, автор сумел воплотить свои мысли в абсолютно универсальную и доступную текстовую фигуру, поскольку ни на одном предложении не приходится жать на тормоза и останавливаться для переосмысления – суть написанного предельно прозрачна и отчётлива. Иными словами, делаем вывод, что автор на общей волне. А универсализм подачи для такого вместительного смыслового ящичка – это очень и очень много. Венцеслава Кентерберийские рассказы Как сказал Саша Чёрный (не Белый, нет): «Виват, проблема пола!». Вторая рецензия группы, посвященная плотским утехам, но в ином ключе. Есть здесь и соль с перцем, и уместная многоплановость, и основательный подход к разделыванию сюжетной канвы, местами настолько дотошный, что ещё один шажок и получилась бы чистой воды похабщина. Но некую грань между пикантной колоритностью и образностью в интерпретации фантазий Пазолини и натуральнейшей пошлостью автор, к счастью, не перешёл. Но был близко, очень близко, прямо-таки в миллиметре. Чего здесь нет, так это того самого универсализма и всеобщности «аудиторного» охвата (понятно, что по сугубо комментаторским меркам), поскольку авторские посылы улавливаются не вдруг и не сразу, порой требуя скрупулёзного вчитывания. То есть словеса не льются родниковыми ручьями, как у предыдущего рецензента. Присутствует незначительная необработанность и неотшлифованность некоторых тезисов, что приводит к мелким неясностям при восприятии, например: «Грубая насмешливая прямота англичанина сменилась непринужденной и красочной вульгарностью итальянца» (тут небольшая чисто логическая нестыковка: «грубость» и «прямота» сменилась «вульгарностью», которые, по сути, синонимичные, взаимозаменяемые понятия – значит, формально ничего не менялось). Если первый автор четвёрки пошёл по пути общедоступности, то здесь присутствует претензия на академичность и использование научных терминов, вроде «дидактики», «аутентичности», «моностихов», что на пользу усвояемости рецензии никак не идёт. Совершенно непонятно вот это (не исключаю, что не уловил контекста): «Рождая в муках (поистине подвиг для мужчины!) английскую поэзию…» (почему для мужчины подвигом является явить на свет английскую поэзию?). Некоторые смысловые конструкции вызывают ощущение расплывчатости и чрезмерной вязкости в формулировках, что опять же подмывает ноги текстового колосса. Безусловно, воодушевляет стилевой слаженностью, кульминационным драйвом и стройностью финальный абзац. Именно он отчасти нивелирует слабые места основного отрезка рецензии. Отчасти… ugar Элитный отряд В данном случае сохранён классический подход к составлению кинорецензии, в чём автор несомненно дока, посему текстовое сооружение получилось капитальным, хоть и не без огрехов в построении. Несколько удручает отсутствие ровных логических мостиков между абзацами, в частности между третьим и четвёртым (от сюжета резкий разворот к фестивальной судьбе), что приводит к некоторой дёрганности и непоследовательности повествования. Есть ряд шатких построений, вроде: «Факт списания двух главных героев с настоящих экс-спецназовцев отчаянно диссонирует с кинематографической условностью изображаемого мира» (с одной стороны громоздко, с другой – слово «списание» придаёт шершавости). Откровенно сленговый характер некоторых фраз местами вносит смысловой сумбур («всамделишность», например). Имеются обороты, которые враждуют с логикой: «необъективным восприятием окружающей действительности» (а объективное, вообще, бывает?); «грешную невинность, попустительствующую процветанию наркокартелей» (почему невинность грешная и по какой причине она попустительствует злу? более чем странный и неоправданный оксюморон, учитывая контекст). Забористость текста служит, пожалуй, его основополагающим достоинством, которое во многом стирает неоднозначное впечатление от некоторых авторских загогулин. Объёмности звучанию рецензии придаёт удачная авторская попытка уверенно и с апломбом прокомментировать различные составляющие кинополотна и искусно вплести их в некий единый текстовый клубок, который на отдельных участках смотрится узловатым, но в целом вполне себе округлым и массивным. fenolftalein Большой каньон Представленный текст штурмует читателя не смыслом, а формой, красочностью эпитетов и прочих тропов, создавая пейзаж в духе скорее абстракционизма или на худой конец импрессионизма, нежели реализма, завязанный на затейливой игре цветовыми гаммами. Что тоже, впрочем, очень даже неплохо, поскольку образность авторскому стилю чертовски к лицу. Собственно, как рецензию текст воспринимать сложно, потому что какого-либо различимого силуэта фильма в этом очерке не вырисовывается. Однако авторская иллюстрация представляет ценность как самодостаточная единица, созданная по мотивам кинопроизведения. Со смысловыми посылами всё сложнее, поэтому лучше читать рецензию на одном дыхании, не вчитываясь как следует. Но ежели всё же вчитаться, то обнаружим, что: присутствует определенная легковесность и наличествует лишь малая толика анализа. Если предыдущие две рецензии многомерны, то данная сосредоточена по существу на едином аспекте: настроенческой передаче прошедших через призму авторского восприятия лейтмотивов фильма с минимумом хирургических операций по вскрытию идейного состава кинопроизведения. Аргументации по существу нет, но она и не требуется для текстов подобной формы. Резюмируем, что текст душевный, плавный и без резких перепадов, но всё же, хотелось, чтобы по смысловой начинке он был несколько добротнее. ЧЕТВЁРКА № II В сумме о четвёрке: к жанру лёгкого чтива представленные в группе рецензии отнести не получится. Сквозь некоторые тексты приходится продираться с мачете, другие же не столь густые, но развеется в любом случае не дают. Сие свидетельствует о том, что по форме не всё ладно в Датском королевстве. Содержательный наполнитель не подкачал и располагает к тому, чтобы оперев голову о кулак поразмышлять о том, о сём минуту другую. Конкуренция, как и в предшествующей четвёрке, получилась неимоверно жёсткой и оттого опять-таки выбор фаворита здесь – дело вкуса. Zangezi Кагемуся: Тень воина Большой мастер концептуального анализа и поклонник восточно-азиатских культур в своём неизменном амплуа. «Три вещи» рефреном пронизывают рецензию: структурная оригинальность, размашистость слога, обилие японских имён и фамилий. Прибавим сюда ещё авторскую щедрость при цитировании, что может, конечно, и познавательно, но в некотором роде утомительно. Короткий риторический вопрос о двойниках диктаторов XX века в самом начале настраивает отчего-то на несерьезный лад, воскрешая в памяти седую присказку: «У Гитлера было два двойника, три тройника и один удлинитель». Однако в итоге оказывается, что автор настроен на более чем основательный и глубокий подход к анализу содержательной части полотна, поэтому присутствует некий элемент когнитивного противоречия, которое усугубляется многократным упоминанием слов «воришка», «наш воришка». Наличие изрядного числа «слов-японизмов», с одной стороны, придают тексту своеобразного колорита, с другой, усложняют восприятие. Венчающий текст тезис о постановке в одну дружную семью Куросавы, Шекспира и Чехова имеет право на существование, но самую малость напоминает ассоциативный ряд из серии: крот, звездолёт и волшебный шкаф. Потому как общее у этих мастеров драматургического искусства только то, что они мастера драматургического искусства, а глубокоуважаемый мэтр Акира в этом списке лишь крайне талантливый и органичный интерпретатор. Своего рода уникум, но не Чехов и уж тем более не достославный англичанин. А в остальном сильно и, что самое главное, стильно. TrollingStone Рабочий класс идет в рай Рэповый речитативный трэшачок в начале рецензии выглядит прямо-таки провокационным, потому как не вяжется с всегдашним авторским курсом на интеллектуализм и тонкую настройку радиоволны на своего привычного читателя. Хотя с точки зрения передачи чудных амбиций среднестатистического «офис-пролетария» приведенная цитата чертовски красноречива. В целом же сочинительский подход к анализу видоизменился, стал менее «аллюзорным», появились элементы традиционного кинорецензирования. Посему встаёт главный вопрос: во имя чего автор изменил своему фирменному стилю? Думается, что, прежде всего, ради подробнейшего освещения проблематики кинокартины и концентрации на исчерпывающем препарировании смыслов с упором на социо-философские изыскания. Оно и понятно, учитывая топик, но в каком-то смысле отдаёт излишеством. Тут в тягучий коктейль добавлены и Франкфуртская школа, и Экзюпери, и Сартр, и ещё ворох имён и фамилий деятелей искусства и литературы. Конечно, сумбуром это назвать нельзя благодаря структурной выверенности и неизменной авторской логике, но вот ощущение перенасыщенности не покидает после прочтения. Несмотря на попытки придать тексту черты классической рецензии, в результате всё равно имеем замечательную эссеистику, которая сущности вроде бы не множит и особых претензий не вызывает, но вот из-за количества точек обзора петляет из стороны в сторону, тем самым нарушая цельность восприятия. korsar45 Дикие сердцем Отсутствие заголовка моментально бросается в глаза, что на данном этапе соревнования не есть хорошо. Пожалуй, что некоторые речевые казусы вызывают вопросы, но не в этом суть. Суть в том, что автор находится на личной волне, поймать которую стороннему читателю весьма тяжело. Особенно это бросается в глаза ближе к середине текста. Парцелляции здесь выглядят не очень уместно, а их стилевая насущность сомнительна. Ощущение фрагментарности и разорванности авторского повествования не покидает при прочтении, отсюда вытекают проблемы с логикой некоторых высказываний. Если перестать воспринимать авторскую зарисовку в качестве рецензии с прямой привязкой к содержанию кинокартины, то возникнет образ абсолютно личностного концепта, который более похож на разговор с самим собой, нежели на диалог с читателем. Безадресность и концентрация на собственной индивидуальности, в свою очередь, хоть и обладает каким-то чарующим флёром, но глубины и лёгкости читательскому созерцанию текста не придают. poluna Дитя Само собой, что речевые косяки, парочка канцелярских слов текст не украшают, но фатальными их тоже не назовёшь. В рецензии заключена своего рода плавность и певучесть, так что к форме особых претензий не имеется. Имеются они к структурной части, которая, во-первых, несколько шаблонная, во-вторых, местами прыгающая. Не хочется упрекать в некоторой банальности содержания, потому как есть в нём и своеобычно переосмысленный посыл о серости бытия цвета «бельгийского неба», но всё же базовая часть смысловых компонентов рецензии укладывается в типичные и многократно растолкованные материи. Серьезной конкуренции остальным текстам четвёрки авторская работа не составляет, но всё же в симпатичной форме глаголет о вечном и непреходящем.

Если до завтра фактический фильм для рецензирования выбрать не удастся, то можно от балды назвать любого сатурновского лауреата, а потом без шума и пыли заменить?

Путаница с цифрами на доске: получается де-факто не 1/16, а 1/8; не 1/8, а 1/4. А 1/4, по сути, полуфинал.

Arbekov Птицы Если закрыть глаза на тот факт, что где-то на середине мне неимоверно захотелось спать (может это всё-таки усталость и поздний час?), концептуальный замысел рецензии можно считать очень неплохим, хотя и несколько наигранным, да и неправдоподобным. Потому что, средний американский школьник времён шестидесятых, от имени которого ведётся повествование, порой начинает рассуждать, как яйцеголовый, хитромудрый и прозорливый дядька с киноведческим образованием. Так что реализован концепт не во всём удачно. Так же не вписывается в контекст финальная часть, где ребёнок вдруг ни с того ни с сего начал провозглашать график кинопремьер. Содержательно текст, конечно, богатый, открывает многие в основном технические моменты киноклассики, сосредотачивается на недочётах, что достаточно неординарно. Как по мне, так выбранная форма кинорецензии призвана главным образом аккуратно и завуалированно передать авторское недовольство хичкоковским творением, дабы не отхватить люлей от фанатов, коих тут немало. Что ж с этой точки зрения функция текста осуществлена, хоть и несколько испуганно и чересчур осторожно, с постоянным поглядыванием по сторонам – как бы кто-нибудь не заклевал. 1 балл Busterthechamp Тень сомнения Кое-чего не понимаю. Если в рецензии на Хичкока не провозгласить ритуальную, волшебную мантру «саспенс» - мир перевернётся? И снова «гений». Может, хватит нагонять облако пафоса?.. Сравнение финала картины Хичкока с «белой флуоресцентной вороной», конечно забавно, но более всё же нелепо и нескладно. В целом весь предпоследний абзац какой-то путанный и абсурдный. По тексту встречается немало мелких языковых неточностей и скользких речевых несуразностей. Несмотря на существенные недостатки, в тексте приведена интересная биографическая информация. С другой стороны, для того, чтобы с ней ознакомиться необязательно, наверное, заходить на страничку данного фильма. Как бы то ни было, анализ проведён, текст недурён, некая информация о фильме в сонной голове остаётся. За что и выделяем балл: 1 балл Chester_Bennington В случае убийства набирайте «М» Весёленький текст, завязанный на игривом пересказе фабулы картины, приоткрывающий двери в мир Хичкока. Всё бы хорошо, если бы не суетливость с торопливым перескакиванием с одного на другое с упором на поверхностное вскапывание смысловой землицы и излишнее кокетство в отношении кинорежиссёра. Каждый абзац, будто оборван на полуслове, маловато идейной нагрузки ложится на выверенные по форме фразы. К тому же в тексте однобоко и узко раскрывается сюжетная составляющая. Однако в целом от текста остаётся лёгкое, позитивное впечатление. Оно, конечно быстро улетучивается, но, как говорится, мелочь, а приятно. Тем не менее, текст проигрывает конкурентом недостаточностью содержательной начинки. 0 баллов Несмотря на неоднозначность работы, Arbekov впереди.

Это блестящая, уверенная, предельно внимательно и ответственно подошедшая к рецензированию подгруппа и одна из сильнейших (если не сильнейшая) троек всего этапа чемпионата. Бранить практически не за что. Тем труднее дался мне выбор участника, которому определил все имеющиеся баллы. Но всё же один из авторов шагнул на ступень выше обычной кинорецензии. После такого глубокого и фундаментального текста-эссе автору жизненно необходимо быть в обойме тридцати двух авторов будущего этапа, а не находиться в рядах выбывших. Frau_von_Till Элемент преступления Отличный текст, грамотный, гармоничный, может быть, чуть более длинный, чем стоило бы. Стилевой окрас прекрасен. На мой взгляд, лучшее из написанного автором за весь период соревнования. Имеются, конечно, и спорные моменты. Но это больше к Триеру, естестенно, а не к Фрау. К примеру, абзац про загнивание, «хроники смерти» Запада на сегодня смотрится уморительно забавно. Как справедливо говаривал профессор Преображенский: не читайте перед завтраком советских газет. По той простой причине, что длительность жизненного цикла европейской цивилизации не дано оценить ни одному даже очень серьезному исследователю. Многие пытались, но промахивались и попадали в молоко. А улюлюкать Европе и попрекать её обитателей мнимой бездуховностью вполне в духе поверхностных представлений некоторых замшелых мизантропов, но все их построения зачастую зыбки и умозрительны. Посему все дальнейшие страсти, чувственно переданные в тексте и чудесно преподнесенные автором, по сути своей существовали только в голове у господина Триера и ряда вечно причитающих богемных интеллектуалов. Тем временем соцлагерь действительно гнил, словно надкусанное яблочко. И ни один грамотей не предсказал его скорого схождения в небытие. Чудеса, да и только. Выбивается из общей канвы метафор фраза: «Словно морковкой, повешенной перед ослиной мордой…» (до этого момента плавный по форме рассказ без сучка, без задоринки, а тут некоторое стилевое огрубление). И концовка всё же не радует, т.к. после такого внушительного заплыва по природе режиссёрских приёмов и лейтмотивов произведения, автор делает упор на том, что фильм «не оставляет ничего хорошего». Может всё-таки что-то полезное оставляет? Иначе к чему такое развёрнутое обозрение? Только ли ради школярского интереса к стилистике съёмки раннего Триера? Впрочем, авторская рецензия хоть и не до конца последовательная и не во всём стабильная, но очень увесистая по содержательной части. И мне крайне сложно было не предоставить этой работе балл. Но так вышло, что среди конкурентов имеется абсолютно необычайный, феноменальный, на мой взгляд, текст, заслуживающий всего содержимого моего тощего комментаторского «лимитного» кошелька. 0 баллов flyingcamel Эпидемия И снова «похороненная заживо» западная цивилизация. И снова диагнозы. И снова прекрасная в исполнении, пёстрая и толковая авторская работа, очень гулко перекликающаяся с первой рецензией тройки. Ёмкий анализ, множество нетривиальных поисков, фактически постатейный разбор полётов. Тут и сравнение с иными картинами «погребальной», «кликушеской» трилогии Триера и даже с грустным, но жизнелюбивом творчеством Альбера Камю. И основательное сюжетное зондирование, и красивейшее по форме повествование. Не хватает, пожалуй, лишь веского авторского слова: а прав ли, вообще, г-н фон Триер в своих технично разработанных и убедительных кинотезисах о начале конца? С высоты прожитых лет непредвзято оценивая увиденные катаклизмы, которые охватили вовсе не Европу а «великий, могучий Советский Союз», можно ли сказать, что масштабы бедствий, предрекаемые режиссёром, оказались несколько преувеличенными и адресованными не тому субъекту? Иными словами, нет в наличии анализа в современном историко-культуроведческом контексте, который, по-моему, был всё-таки нужен. Потому что Триер всё же большой проказник и запугиватель. Авторская ирония в «почти цитате» в качестве эпиграфа улавливается, но в процессе повествования всё же нивелируется. Но в любом случае очень и очень сильно. Не попадись автору такой мощный конкурент, призовое очко было бы выдано без раздумий. 0 баллов Kreisler Антихрист А вот тут скажем следующее: притом, что у киноманов модно прикидываться одновременно и триероманами, и сие в основном неразделимо в сообществе фильмолюбов, автор, во-первых, взял на себя риск быть непонятым и освистанным из-за критики кумира, во-вторых, мастерски и эпично произвёл разоблачение фокусника без лжи и фальши, натужности и филистёрства. Всё, про что как-то благочинно запамятовали упомянуть красноречивые и остропёрые соратники-конкуренты по тройке, здесь воплощено в монументальное эссе с подтекстами, морем идеально вписывающихся в канву реминисценций, злободневными обвинениями и шикарнейшим стилевым окаймлением. Шедевр чемпионата, мимо которого многие комментаторы, прикрыв глаза, по какой-то причине проходят в спешке и непонятках. Это, впрочем, стандартная реакция на любую, в том числе и конструктивную критику и неодобрительные слова на т.н. киноклассику. А ведь здесь в заслуженно и уместно ядовитой форме сказано-то по сути следующее: «Спокойно, психопаты и кликуши!». Нечего впадать в самобичевание и депрессировать на пустом месте, поскольку взращиваемый и лелеемый Триером повод для уныния – это шарлатанство и симулякр, а беспочвенная и беспросветная тоска – почву для семян никогда не даст. И вообще, не об этом беспокоиться надобно. Вывод хоть и дискуссионный, но поданный уверенно, ясно, изобретательно, новаторски, аналитично. За творческую честность, неординарное мастерство, талантливое воплощение и глубочайший смысловой посыл: 2 балла Всем авторам искреннее спасибо за труды. Читал с огромнейшим интересом. Просто фантастическая тройка.

poluna Галлиполим Малость путанная и витиеватая работа, местами злоупотребляющая весьма занозистыми оборотами, как то: «мотивы национального самосознания, создающие простор для причинно-следственных поступков героев» (на грани речевой безграмотности); «ситуациях на грани катарсиса» (неуместное употребление слова из философского словаря). Как может «непостижимый австралийский дух» чувствоваться в Египте? С потолка взято и бездоказуемо. «оба австралийца раскрываются как люди и как друзья» (а друзья – это не люди?). В ходе ознакомления с рецензией таких неровностей тоже встречается немало. Кое-где текст откровенно провисает на сухом разборе и перемалывании банальных материй. Или мне кажется, или под конец там спойлерок небольшой, но колючий. Слабоватый текст, не раз сползающий в невнятность и в затасканные сущности. Проскальзывает парочка любопытных идей и интересных сопоставлений с классикой русской литературы. В целом же как-то неглубоко, шаблонно и шероховато. Однако осязаемые в тексте старания, претензию на широколобую академичность и нехарактерное для таких рецензий отождествление с общеизвестным романом мировой литературы стоит вознаградить: 1 балл dobrynya nikitchich Пикник у Висячей скалы Абстрагировавшись от воздушно-капельного романтизма и даже попытавшись принять его как данность, признаем, что текст красочен, хотя в отдельных моментах чересчур суматошен и не в меру эмоционален. Стилевая метода автора в данном случае сводится к восхищенной передаче форменного воплощения кинематографического произведения, которая перемежается с личными фантазиями. Читается приятно, написано нараспев, плавно, тягуче и в основном доступно. Вызывает некоторое недоумение следующее: «на фоне неожиданной для Австралии зеленой природы» (почему неожиданной? Австралия ведь, кажись, «зелёный континент»); «от рационально печального изнасилования до фантастически таинственной дыры во времени и пространстве» (аццкий перегруз, который вносит смысловую сумятицу; представить себе рациональное, да ещё печальное изнасилование выше моих сил). Это же касается «безжалостного в своей простоте равновесия». Иными словами, текст не ровен. Есть фразы, за которые глаз невольно цепляется. Но внутренняя гармония рецензии всё же сглаживает зазубрины и придает общему читательскому впечатлению цельность, а тексту – дополнительную энергетическую подпитку. Посему: 1 балл oscar75 Бесстрашный Недопустимая для данного этапа соревнования логическая беспорядочность, разбросанность повествования и речевая безграмотность неумолимо подмывают фундамент того хрупкого смыслового сооружения, которое попытался создать автор. И само оно зиждется на ненадёжных и нехитрых материалах, заезженных схемах и ничем не выдающемся их преподнесении. Нет изюминок, напрочь отсутствуют диковинки, которые бы могли вытянуть рецензию. Настроение текста заунывно-тоскливое. Вроде бы и прочитал. Вроде бы и ничего не осталось в памяти. Безраздельное господство клише и всяческих вяло натянутых на структурную тетиву заурядных посылов. Хотел бы сказать что-то хорошее, но, увы, вот не обнаружил. 0 баллов

mephistic Хеллбой II: Золотая армия Думается, автор чувствует себя, раскладывая по деталькам механизм близкого ему фильма на части, словно рыба в водоеме. Абсолютно узнаваемая стилистика, совершенно типичный для рецензента подход к анализу среднестатистической единицы масскульта, сдобренный обильными отсылками к различного рода источникам от классического фэнтэзи до имён изобретателей екатерининской эпохи, приправленный сленгом и рискованными сравнениями. В частности, Пикассо и комиксы на «Людей Х», сменяемые кулинарным извращением с пельменями в чайнике (всё понимаю, сам был общаговским студентом) - это уже какая-то вершина творческой чехарды и форменной абсурдизации, вряд ли уместная в данной ситуации. Многие авторские смысловые вкрапления доходят не сразу, а то и вовсе остаются за гранью осмысления: «во избежание» чего человечеству отдали «бастиндову корону всевластия»? Сложно представить, кто такой есть «традиционный чернокожий начальник»? «Сладчайшее лучистое счастье притягательной бестолковости». В ту пору, когда автор был комментатором, а комментатор автором, от него мне последовал добрый совет, хирургическим путём удалить речевые переизбытки и смысловое дублирование. Тут отплачу схожей монетой и скажу лишь, что двойные стандарты – это не очень хорошо. Потому как имеет место совершенно аналогичный, явный и грубоватый перегиб с усиливающими смысловой эффект прилагательными, что и в работе, ранее подвергнутой критическому анализу со стороны автора. Похвальба – наше всё, тоже не лучший подходец к препарированию кинопроизведений, вдобавок если он универсализируется практически на весь пласт «кино для масс». Хотя читается неизменно занятно, но оставляет неоднозначное впечатление. 1 балл iRronMen77 Блэйд 2 Предельно стандартно без каких-либо придающих колорита рюшек и завитушек. То, что афроамериканец Блейд-Снайпс не краснеет за свою работу совсем не настораживает. Потому как у него и не получится из-за цвета эпидермиса. Разорвана цельность восприятия при чтении, поскольку вроде бы автор и доволен фильмом и не доволен одновременно, причём в единую картинку это никак не хочет складываться. При избранном противоречивом пути рецензирования сжатость текста никоим образом на руку ему не играет. Ретиво пробежались казаком по парижским кабакам, ни в одном толком не задержавшись. «Быстроходность» при написании текстов – в большинстве случаев, как и в данном конкретном, зло. Тут и «сумбур вместо музыки» и винегрет (причём несвежий) вместо жаркого. Увы, но авторскому очерку на «Пятый элемент» рассматриваемый текст уступает на две, а то и на три головы. Но есть в нём и ровный позитивчик с шаловливым юморком и некий эффект если не удовольствия, то положительного ощущения уж точно, возникающий после прочтения. Поэтому и исключительно поэтому: 1 балл PITON8888 Лабиринт Фавна В принципе с таким «нетривиальным» путём анализа текстово-буквенную составляющую можно было бы свести до японского хоку, наподобие: «Чистое дитя ищет красоту В ужасе бытия. Напрасный свет в окне…», или «Фашизм ребёнку не помеха. Мечтать и верить – детская стезя. Но пистолет заряжен». К чему это я? К тому, что «Лабиринт Фавна» - наиболее символичная из общеизвестных работ дель Торо. Там – копайся, не хочу. Подтекстов видимо-невидимо. Ещё больше можно навыдумывать. А тут такой смысловой обрубок. Так что дела обстоят неважно. 0 баллов Mephistic видно, что несильно напрягался, но так или иначе, засчитаем за ним условное лидерство.

Ребусы порой бывают очень и очень занятными. Этот хоть и несколько прямолинеен, и вообще не ребус, но трактовать тоже можно по-всякому.

Это совсем не мстя. Просто не люблю расшифровывать ребусы. Хотя это вовсе и не ребус. Всё прямым текстом.

Гугел тож может помочь, если очень захотеть. И нет, я совсем не издеваюсь. Ни капельки))

Вике Вику в помощь

Всемерно выражаю своё глубокое «grazie» за замечательные комментарии ни на шутку измотанным, но неунывающим комментаторам сия чемпионата, чьи велеречивые славословия и изобретательные уколы не дают заскучать и утратить интерес к мероприятию. Все комментаторские тексты прочёл с неподдельным интересом. И пребываю от них в наиположительнейшем состоянии духа. Посему всем критикам – моя самая глубокая признательность. Хочется сказать пару слов о работах конкурентов. Очень сильные и стильные сочинения, переданные с искрой, с эмоцией и с высоким исполнительским мастерством. Рецензию fenolflatein считаю наиболее яркой в группе. Особенно интересен авторский пассаж про «маленького человека», борющегося против системы. В целом же полагаю, что участники в тройке сыграли на равных. Thanks to аррмен (за уместную критику, незашоренный взгляд и ставящее на место причисление к «аутсайдерам»); orange3005 (за всё сказанное; кстати «Холм» смотрел ВКонтакте – так, что если фильм заинтересовал, то там его не составит труда найти); Deetz (за читательский нагоняй по снижению аналитичности); MidnightMen1987 (за всё сказанное); nocive (думал разделить первое предложение, но в таком случае не удалось бы заплести в единый стебель всё, что хотел сказать – понадобилось бы больше слов, а они в дефиците из-за лимита); Kreisler (за одобрение и упрёки); Shlegel_Ilya, Etceter., Black-White, Рыжая кошка, ugar, cherocky, Cynepkot, Sorta Fairytale, DarkCinephile, lehmr, GANT1949 (поджанр сей не нов), Amateur444. Всем крайне признателен за комментарии и в особенности за убитое на них время, потому как оно есть самый ценный ресурс. Особая благодарность Caory, Gulya891, ArmiturA, Рогнеда_Феникс за столь эпическую похвалу – прочитал, будто «Полёт Валькирий» Вагнера послушал – как бы не зазнаться. Да, впрочем, не дадут. Венцеслава Впервые не понял, шо Вы такое хотели поведать в своём концепте. Ващще не понял)) viktory_0209 Хочется сказать: Et tu, Brute?.. Но учитывая тот факт, что Сенат ножи не обнажил, то сморозим по-другому: Age, quod agis, et respice finem. Всем ещё разик– глубокий поклон.

1. Не имею цели никого задеть. Если Вам так, показалось, то извиняюсь. Хотя ей-богу уже надоело разъяснять, что, как и почему. И раскланиваться, аки отец Евлампий на паперти перед всем и каждым никакого желания не имею. Легче, наверное, подать в отставку из Лиги, потому как возраст, в котором интересны виртуальные холивары уже миновал. А лишний раз раздражаться в виртуальном пространстве не хочется, потому как поводов в реальном мире и так хватает. 2. Что касается ТВ, то это лично мой ассоциативный ряд. Не смотрите и, слава Богу. Я тоже стараюсь не смотреть, хотя иные обитатели жилища, в котором пребываю, иногда включают, и сие невольно льётся потоком в уши. Так вот, Ваши рассуждения из второго абзаца показались мне очень схожими с какими-нибудь «Шоу экстрасенсов», или «Мистические истории» с Анной Чапман. Впрочем, и в них бывают занятные страсти-мордасти, так что не стоит полагать, что я сравнил Вашу в целом любопытную работу, с чем-либо неудобоваримым. 3. «Мутноватая охота на приведений» - чрезмерная склонность к мистификациям и жгучий интерес к паранормальным явлениям, не подтвержденный фактами, потому как фактов таковых нет в помине. 4. «Чем чернее наша душа, тем больше она подвластна смерти». Что такое «чёрная душа»? Что имеется в виду под словосочетанием «подвластна смерти»? Почему черная душа более подвластна смерти, чем белая (если таковая имеется в природе)? Сонм неразрешенных вопросов. 5. Цыгане себя «чёрными» именуют, и считается в различного рода преданиях и лженауках, что с природой смерти на «ты». Впрочем, это всё редкостная ересь. 6. «Наигранность и простодушность» - это ко второму и третьему абзацу. По мне, как-то всё неестественно и наивно: победа смерти над смертью; не получая смерти – не имеем жизни. Смерть, смерть, смеерррррть)) И всё в этом роде. Не серчайте, токмо. 7. Да, я – самодовольный субъективный позёр, обожающий весомые и солидные слова. Гнать меня из Лиги поганой метлой. P.S. И ещё – это я убил Кеннеди.

Для того, чтобы представить, что имелось в виду, скажем, вот ето можно почитать http://www.kinopoisk.ru/user/351402/comment/952026/ Там, конечно, тоже не всё ладно, но смысловой охват достаточно масштабный. Вообще, писать по Линчу сжатые рецензии считаю делом не очень благодарным. Должен быть представлен, по возможности, подробный разбор полётов. Конечно же, имхо. Не та птица, которую можно подбить мелкой дробью ))

поручик Киже Человек-слон Сдается мне, что в одной из самых значительных киноработ у г-на Линча, можно выудить побольше находок из смыслового ящика, чем предъявил автор. Или он что-то сокрыл от читателя, или чего-то не обнаружил. В обоих случаях сие не есть хорошо. Обрамление текста с двух сторон стихотворными цитатами не выглядит чем-то необходимым для воплощения концепции. Первая цитата, вообще, непонятно с какой целью приведена. Наличествуют канцеляризмы. Опять же чувствуется обрывистость (в третьем абзаце разогнались в занятном пересказе, а потом следует резкий переход на другой аспект). Финальная часть смотрится чересчур ординарно и не закольцована каким-либо итоговым умозаключением. Словом сказать, рецензия порой любопытно читается, но в сумме - слабовато. Zangezi Малхолланд Драйв Ого… На легенду замахнулись? И замахнулись, похоже, основательно с попыткой расшифровки символов и витиеватыми рассуждениями о подводных философских течениях. В общем, можно с уверенностью констатировать, что получилось здорово. Крайне нестандартно, с прекрасной подачей и занятным обыгрыванием. На середине работа незначительно провисает, но затем снова берёт свое, а финал, вне всяких сомнений, шикарен. Логическую цепочку протянули, покрыли золотой краской и замкнули защёлку на кульминации в конце. Абсолютно оригинальная концепция, вдохновенная реализация. Лучшая работа текущей параллели. Так случилось, что удача улыбается Zangezi, и он срывает джек-пот.

ugar Видеодром Ну, гений, конечно, пафосно сказано. Много их что-то развелось. Давеча слышал, как какой-то актёр Федечку Бондарчука подобным почётным званием нарёк. Хотя с Кроненбергом величины, естественно, несравнимые. Поэтому чёрт с ним, гений, так гений. Стилистически текст узнаваем и выполнен в полушутливой-получопорной, свойственной автору манере. В отдельных моментах очерк запружен обильными словесными нагромождениями, как то: «Снафф верхом на киберпанке, погоняющий кровавым сюром» (явное семантическое излишество); «опухоль мозга, ни к чему хорошему не приводящая» (что верно, то верно, опухоль мозга никогда ни к чему хорошему не приводит, только вот усиливать на этом акцент – было, наверное, напрасно). Имеется неоднозначная и сомнительная сентенция по поводу непременного получения эстетического удовольствия от просмотра, потому как следует допускать, что кого-то от кроненберговских штучек-дрючек может и стошнить. И вовсе не обязательно этот кто-то будет ханжой, лицемером, невеждой или неженкой. Просто представления об эстетике у всех разные. В целом же рецензия информативна, несёт в себе несколько занятно обыгранных тезисов, в чём-то иронична, в чём-то по-академически серьезна, кое-где перебарщивает с похвальбой и искусственно велеречива, местами претендует на беспристрастный анализ. Несмотря на некоторые недостатки, всё же крепкая и полезная с киноознакомительной точки зрения вещица. Small_21 Связанные насмерть Уфф… Достаточно непоследовательный текст, в котором не вдруг и не сразу улавливается и усваивается смысловая ткань. Одним словом, для восприятия не особо лёгок. На одном из участков перегружен причастиями. Трактовки, звучащие в рецензии, имеют право быть, но, мерещится мне, что они несколько притянуты. Впрочем, придираться более не станем, т.к. есть в этом тексте нечто цепляющее, не позволяющее пройти мимо него лесом. Назовём это «нечто» авторским умением спорно, но симпатично и занятно толковать канву кинокартины с преобладанием кропотливой мыслительной работы по идейной части фильма, что неизменно ценю в работах рецензентов. Думается, что если абстрагироваться от неоднозначности ряда выводов и интерпретаций, то авторское размышление являет собой политое соусом не во всем удачного, но всё же располагающего к себе форменного воплощения непредубежденное осмысление творения режиссёра с сильным ударением на тщательный разбор сути. В сумме – весьма достойный уважения и поощрения труд. Paranoik-kinofan Экзистенция Этот текст с точки зрения объёмности, рельефной слитности и сосредоточенности мысли на единой тематике, пожалуй, наилучший в тройке. Помимо этого, вдобавок и ныряет поглубже, и с философией иллюзорности мира а-ля «Матрица» заигрывает, что вызывает у комментатора глубокий решпект. Кажется мне, что на Кроненберга с помощью такого стиля кинорецензии реализуется самый уместный вариант анализа из возможных. Правда ближе к середине появляются речевые недоработки, наподобие «постфактума размышлений задумавшегося зрителя» (громоздкая формулировочка), «проникнуться…сиюминутным…взглядом» (чересчур шероховато), что всё-таки немного подкашивает изначальное светлое и безукоризненное впечатление. В совокупности же серьезный подход к разбору смыслов при менее серьезном, где-то напрасно усложнённом, но тем не менее доступном осуществлении. Немного поколебавшись, вручу каждому по медальке. Но акцентирую внимание на том факте, что труд Paranoik-kinofana показался мне наиболее убедительным, продуманным и согласованным, однако приносить кого-либо в жертву ради добавления бала не хочется, поскольку во всех текстах имеется своя изюминка.

ungodly Черная суббота, или Три лица Странно, но не узнаю автора. Один из знатных знатоков анатомии кино на этот раз прикидывается обычным парнем с нашего двора с простоватым и незатейливым, суховатым и неброским текстом. Нет фирменных авторских постатейных, рубленых, но ёмких выводов, когда в одной фразе сосредоточена кипа вскрытых идейных подуровней кинематографического произведения. Что-то случилось со структурой, которая в этом случае напоминает строение скорее среднестатистической рецензии с КП, чем оригинального стильного творческого очерка. Не обошлось и без парочки речевых неточностей. Над текстом довлеет чувство вялотекучести и чрезмерной традиционности. Калейдоскоп причинно-следственных связей и авторская мозаичная система предложений приказали долго жить, хотя и не оставляет надежда, что они в скором времени воскреснут. Вместе с тем, свою киноведческую функцию с присущим ей академизмом рецензия добросовестно вытянула и сформировала некую иллюстрацию фильма в контексте современных кинозаимствований, предпосылок творчества Бавы и синематографических традиций. Amateur44 Операция "Страх" Первый абзац атмосферен, успешно нагоняет облачко жути и формирует некое щекочущее нервы ощущение. Второй абзац рассеивает это ощущение из-за увлеченности какой-то «псевдоэкзорцистической» (родом то ли с ТНТ, то ли с РЕН-ТВ), слабовато обыгранной и мутноватой охотой на приведений. Последняя фраза абзаца алогична и напоминает цыганский сглаз. Рассуждения о роли смерти в жизни человека несколько наигранны и местами чересчур простодушны. Глубокого проникновения в потаённые смыслы кинокартины (если они есть, конечно, но судя по тому, что Висконти аплодировал после просмотра, наверное, есть) не замечается. Кроме того, стиль время от времени сбивчив и не во всём последователен. Подобный подход к структурной оболочке не сказал бы, что удачен, потому как слишком много про смерть и про духов, слишком мало собственно про сам фильм. На этом фоне заключительный абзац смотрится убедительно и расставляет все точки на «i», облачая очерк в тонкую, еле осязаемую вуаль классического кинокритического анализа. авАААтар Дикие псы Не сказал бы, что рецензия рассчитана на широкий круг читателей, поскольку автор, как водится, пребывает на своей волне и рисует мелом на стене не вполне усвояемые и переводимые символы. Меж тем, атмосферность и даже образность присутствуют. При всей сжатости содержания текста в голове некие контуры фильма вырисовываются. Если автор не будет возражать, то посоветовал бы ему формулировать свои мысли более развёрнуто, более аргументированно и более насыщенно, придавая собственным идеям большую художественную выразительность. А в целом текст выглядит, хоть и не в меру лаконично, но вполне себе пристойно и некий не цельный, смутный, волнистый, но живой отклик всё же вызывает. А выдам-ка всем сестрам по серьгам… Простите, братьям - по короткому, но крепкому рукопожатию

wolfgang66 Любовь моя При копании в недрах картины эротомана Брасса автор опять-таки выбрал концепт от первого лица. На этот раз в виде обращения к кумиру от имени некоего лирического героя, наивного и слегка отмороженного почитателя творчества, который пребывает в восторженном состоянии от культивации похоти в фильме итальянского вуайериста. Лично мне кажется, что подход изначально кривоват и кое в чём даже пошловат (сделайте милость, не сочтите ханжой). Гораздо более искусным выглядел бы отзыв, в котором об эротике рассуждалось или в более ироничной манере, или в завуалированном/зашифрованном ключе без окунаний в пучину полупорнографического повествования. Ещё более виртуозным выглядел бы текст по брассовской поделке, который бы красочно провёл анализ картины с точки зрения художественной ценности и ни разу не упомянул о фривольном сюжете или склизкой подноготной. Ведь порнуха-то она и так везде, куда не глянь. Что в спорте, что в образовании, что в политике, что в судах, что в ЖКХ, что в нанотехнологиях. А вот удачно обыграть в очерке замешанное на неглиже кино – это уже из разряда редкого киноведческого или иного литературного мастерства. В данном случае, по-моему, не получилось. Den is О, женщины! То, что женщина «не брат», это уже офигительно радует. Значит всё-таки до полового апокалипсиса и воспевания гермафродитства Брасс не дошёл. Текст же отличается изрядной долей клюквы да клубнички, перетрясает слэнг сотрудников секс-шопов и не содержит ни грамма иносказательности языка и изобретательности. В сети, кстати, имеется пользователь, который на фильмы для взрослых пишет, так, будто, философский труд создаёт, то Ленина процитирует, то в истории Средневековья покопается. В данном же случае всё сказанное достаточно предсказуемо и опять же чересчур сконцентрировано на скабрёзных подробностях. Логически и стилистически очерк сей не безупречен, местами удручающе банален, местами неуместно панегиричен. Финал же очень даже неплох: задорный, ироничный, малость ехидный, что в случае с Брассом, как раз, то, что доктор прописал. Двойственное впечатление. Henry Black Салон Китти Вот это вполне потребно, не идеально, конечно, но с претензией на некоторую исследовательскую работу в плане познания предыстории кинематографических метаморфоз развратного итальянца, выделения отдельного поджара и разложения по полочкам творческих потугов режиссёра, что, в конечном счёте позволяет понять, как Тинто превратился в того, в кого превратился. Текст малость недовинченный, в основном из-за разного рода структурных упущений и речевых огрехов. Третий и второй абзац логично было бы поменять местами, поскольку разбор фильма смотрелся бы более корректно после авторской новации с выдумыванием неизвестного «науке» поджанра. Финал лаконичный, выразительный, но, вместе с тем производит впечатление незавершённости и оборванности мысли. Иными словами, хотелось бы от автора услышать мнение, реализовался ли Брасс, как режиссёр, нырнув с головой в эротику в ущерб интеллектуальности и «классицизму», представленному упомянутыми в тексте великими итальянскими мастерами кинокамеры? Или «Салон Китти» показал, что неоднозначный кинотворец способен на нечто большее, чем потворствование основному инстинкту масс? Ответа не прозвучало. Но тем не менее, работа затрагивает с нестандартного ракурса не самые простые темы и проводит замечательную киноознакомительную экскурсию с погружением в околофильмовские колодцы. Мимо чего, мы, естественно, просто так пройти не сможем. Henry Black лидирует благодаря серьезному и основательному подступу к сальным материям в сугубо антропологических и чисто кинокритических целях без тени распутной двусмысленности. Хотя и Den is с элементами здорового непошлого сарказма кое-где совсем недурён.

TrollingStone Эта замечательная жизнь Стиль рецензии назвал бы так: «Король аллюзий в собственном соку». Всё, что делается под брендом ТроллингСтоун, отличается неизменной фирменной манерой преподнесения вороха мыслительных заготовок, которую невозможно спутать ни с чем, фактурностью, размашистым форменным воплощением и совершеннейшей невозможностью отвлечься от текста, не дочитав его до окончания. Эстетическое удовольствие от чтения переполняет: блестящие перепады из юмора в философичность, из философичности в грусть, из неё снова в юмор, а оттуда опять в спокойную тихую, размеренную печаль – формируют совершенное, пограничное и в то же время, сбалансированное читательское настроение. В этой работе нет ни излишнего пафоса, ни преднамеренного утяжеления текста витиеватой терминологией. С обилием не закавыченных цитат придётся смириться, поскольку сие, по всей видимости, есть часть авторского амплуа. Впрочем, серьезных возражений нет, да и быть не может В сумме: мощнейший текст, ныряющий в философские глубины, вытягивающий зазеркальные сущности, речисто толкующий о вечном, уверенно протягивающий читателю мозолистую руку помощи в новаторском взгляде на кинокартину и даже слегка приоткрывающий завесу в подсознание. В первой тройке лучших текстов чемпионата. Браво. От крови волка и дракона Человек, который знал слишком много Не-не-не. Первый абзац ни в какие ворота не впихивается. Напоминает вторжение дяди Адольфа в четыре утра в «первозданные» просторы Родины. Такого агрессивного прессинга на читательское сознание давненько не встречал. Срам, оккупантам!.. Как там у Николая Васильевича: «Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?». Решительно, центральный, наиболее существенный недостаток, который со своей стороны подвергнем всестороннему остракизму. Ибо нельзя так с читателем. Видно, что критика автору, как об стенку горох. Опять размешивание-перемешивание от Касабланки до блузок с сумочками. Некоторые тезисы, по существу, презрительные по отношению к некоторыми комментаторами, вроде меня, публично игнорирующие все ранее звучавшие советы-замечания. Обижаться не будем, но и делать вид, что ничего такого не произошло, тоже не станем. Ибо не понравилось. Совершенно. Впечатление от текста, что впитал нечто сумбурное, хаотичное, неоправданно агрессивное, недоброжелательное и, в конечном счёте, банальное. Потому как трижды залить Хичкока елеем, вдобавок оплевать всех несогласных – это не комильфо. Разочарование от начала и до конца. Busterthechamp Звонить Нортсайд 777 Рецензия во многом обыгрывает различного рода банальности. Обыгрывает кое-где интересно и красочно («вечнозелёные президенты» - отличный перл; прекрасный переход от первого абзаца ко второму – филигранная логическая связка; сравнения с часами интересны), в некоторых моментах – вяло и пресно (тезис о том, что фильм нуар да не нуар; предпоследний абзац странновато смотрится и несёт в себе незамысловатые посылы). Чего тексту явно не хватает, так это стройности и взвешенного взгляда на кинопродукт, которая бы трансформировалась в текстовую цельность, которой не наблюдается. Между тем, автора похвалим за выбор фильма и первую часть текста, которые задают высокую планку, но в дальнейшем, увы, автор до неё не дотягивает. Безоговорочный и однозначный лидер TrollingStone. Ему и карты, в смысле баллы, в руки.

Kreisler Малыш Очерк приятный в прочтении, грамотный, чуть едкий и кусачий и вызывает довольно-таки противоречивые чувства. Несколько озадачивает как излишняя витиеватость и намеренная усложненность в начале (см. второе предложение, некоторые речевые выкрутасы), так и кокетливый совет на счёт самопросвещения с упоминанием БСЭ и википедии в конце. Рецензия более напоминает зарисовочку, в которой чуткое авторское вИдение базируется на чистом субъективизме без намёка поиска подхода ко всем и каждому. Определённая степень ехидства, хитринки и смещения акцентов при анализе присутствует и проходит рефреном через всю рецензию. Но мнение автора в силу занятной претензии на снисходительный и кое-где пренебрежительный взгляд «элиты» на кинопродукцию для «плебса» вызывает неподдельный интерес, местами забавляет, и посему читается авторский текст с удовольствием и без значительных напрягов. Хотя не исключаю, что у кого-то подобная манера изложения может вызвать острый приступ классовой ненависти. ungodly Королевство полной Луны Название – экстра-класс. Доставляет, ибо люблю ёмкие и претенциозные заголовки. Авторский стиль неизменен и представляет собой мозаику имени себя с фирменными недосказанностями и прижимистыми выводами вместо основательных разъяснений. Впрочем, всё это сделано настолько матёро, что по какой-то причине безапелляционно веришь в авторскую правоту и киваешь в такт изложенным мыслям. При том, что каждый абзац профессионально вскрывает с разных точек зрения отдельные аспекты кинопроизведения, ощущение разрозненности и непоследовательности не возникает, т.к. текстовое единство обеспечено тонкой верёвочкой зондирования неисчерпаемой темы «счастливой невозвратимой поры детства». К основному недостатку отнесём нераскрытый в должной мере упрёк фильма в непомерной слащавости. В этом и только в этом случае авторская манера рассуждений играет ему не на руку, поскольку в читательских глазах критическое замечание в адрес громкой, прошумевшей по Каннам картины должно быть раскупорено более щедро. Иначе, наверное, совсем не стоило делать акцент на этом, тем более подводить с помощью подобной подковырки финальную черту под очень качественной в остальном кинорецензии. Но из песни, как известно, слов не выкинешь. iRronMen77 Пятый элемент И вновь очень стильно, с уместной долей лёгкой иронии, приклейкой мягких, нисколько не уничижительных ярлычков к актёрскому составу, ретивой, увлеченной, драйвовой энергетикой рассказчика. Кино кожей почувствовал и вспомнил в деталях, причём фильм лицезрел давненько. А сие говорит только о том, что рецензия хороша и ключевое свое предназначение выполняет если не на отлично (главным образом, из-за некоторой легковесности и ритуальности ряда прозвучавших мантр), то уж точно на уровень выше среднего. Про президента-афроамериканца и кризис – это Вы, блин, в точку. Неожиданно улыбнуло. А ведь действительно – чем не пророческое кино? И «аллюзорность» тут на месте, и речевые изыски в чести. При итоговом рассмотрении хочется сказать: Ай, молодца!.. Без особых раздумий и колебаний констатируем ничью.

Alex Linden Американец Авторская метода наконец-то стала мне понятна. Настроенческий текст, обволакивающий воздушной, к.п., печальной дымкой, выступает стратегической целью написания текста, а вовсе не одним из инструментов. Остальное (содержание и структура) уходит на второй, а то и на третий план. И сие неизменно привносит алогичность и гнетущее комментатора деструктивное начало. Главное ударение ставится, именно, на фоновую подоплёку. Очевидно, что стиль выделяется оригинальностью, т.к. на текущем чемпионате никто в схожем ключе не пишет. Удручает другое. Достаточно внушитльное количество грамматических недочётов и не вполне целесообразное частое использование тыканья по отношению к читателю. Ясно, что подобное есть не что иное, как стилевой элемент, но всё же сам факт коробит. Эпиграф в начале хорош, но, по мне, так чересчур затянут. Опять же некое настроение текст создаёт, но трудно сказать, насколько это настроение в действительности соответствует фильму, поскольку особенности авторского подхода к кинорецензированию кажутся исключительно личностными, пропущенными через призму собственного «я», и это «я» довлеет над всем текстом рецензии. Иными словами, универсализма очерк лишён. Несмотря на некоторую легковесность и отсутствие твёрдой аналитической части, считаю текст ценным, благодаря индивидуальному окрасу и нестандартной форменной подаче. Но учитывая чрезвычайно ударный состав группы конкурентов и их серьезнейший подход к работам, склоняюсь к тому, чтобы принести этот текст в жертву. Да простит меня всемогущий Иегова и дитя его Линден Алекс. orange3005 Доброй ночи и удачи Академизм во всей своей красе и филигранности. Очень близки, как тема, так и её раскрытие. К тому же ещё и фильм более, чем достойный. Сообщить про недостатки ничего не могу, ибо, на мой вкус, их попросту нет. Всё сказанное бьёт чётко в яблочко, читается на одном дыхании, выводы глубокие и в то же время без тени морализаторства, не обремененные излишним философствованием. Одна из тех редких рецензий, которая представляет собой чистую эссенцию исследуемого кинополотна, вбирая по крупице все ключевые его составляющие, и по порядку красноречиво демонстрирует все ингредиенты творческого продукта на суд читательской общественности. С «кричащей» и увесистой претензией на объективность. Искренне благодарен за текст. Федор Попадюк От заката до рассвета Это феерия, вне всяких сомнений. Яркая, насыщенная эпитетами и своеобразным, не превалирующим над содержанием юморком, богатая красными словесами, напичканная взрывными кульминациями и неординарными наблюдениями. Имхо, лучшее из написанного автором на этот конкурс. Между тем, имеется небольшое количество неувязочек. Пятый абзац о взаимоотношениях братьев немного боянист, ибо не ново и абсолютно очевидно. В шестом абзаце переход на «ты» не к месту, да и в целом в нём много шероховатых выражений. Спишем сие на магнитные бури и констатируем, что рецензия не только перемалывает и представляет с нестандартной точки обзора известнейшее кинопроизведение известнейших творцов, но и формирует настроение и передаёт его дух, что ставит авторский труд качественно на иной уровень. В лидерах ходить Оранджу. Проблема альтернативного выбора встала краеугольным камнем, поскольку в тройке имеется ярко выраженный лидер, но при том и качественные работы соперников, и по этой причине распределение балов далось очень нелегко.

lehmr Девушка-танк Удивительно противоречивое впечатление от текста. Сразу возникает ряд сурьезных вопросов. Почему рецензия всё-таки зелёная, а не серая при внушительном объёме едких критических замечаний? Почему настолько расплывчат и из-за этого непрозрачен для восприятия первый абзац? Ясно, что речь об «Армагеддоне», но проведение параллели с ним через упоминание «Рэйчел свет-Талалаевой» и «Кэтрин Хардвик» моему усвоению не поддается. Хотя, вроде бы, чайником в сфере представлений о масскульте в киносфере 1990-х гг. никогда себя не считал. Но здесь почему-то смысл сказанного не дошёл. На мой вкус, юмор, простите за откровенность, плосковат и нуждается в большей остроте и «аллюзорности». И мерещится мне в закоулках сознания, что два последних абзаца, которые старательно пытаются влюбить читателя в рассматриваемый фильм, написаны через силу (скажем так, не совсем естественно вписываются в структуру и изначальную тональность) и, в конечном счёте, совершенно неубедительны. Более того, создают ощутимую дисгармонию со всем вышесказанным. Ещё одна идейка: мне кажется, смысловой вброс, который осуществляется в последнем предложении, при всём своём форменном изяществе совершенно неуместен по отношении к этой кинокартине и, пожалуй, снова вступает в логическое противоречие с ранее изложенным. Потому как в основной части текста автором прививалась читателю стойкая уверенность, что кинуха – полный проходняк и, в конце концов, есть более достойные способы расслабить моск, к примеру, комиксы. Что порадовало? Конечно же, словесный каркас и неизменная авторская выверенность формулировок. Оценка именно таких рецензий вызывает острый душевный диссонанс. Потому как симпатизирую автору, но приходится констатировать, что данная работа не совсем то, чего от него ожидаешь. Напоминает игру вполсилы. Будем лелеять светлую надежду, что сей казус есть явление временное, да и, вообще, оправдаем автора собственным нездоровым подходом к судейству. Siberian Medved Порок на экспорт Насколько понравилась мне авторская работа на первом этапе отбора, настолько же показалась не вполне удачной эта вещица. Ощущение логической разорванности и непоследовательности не покидает при чтении. Вводный абзац вопиет о продолжении или развитии темы с иного ракурса обзора, но не получает даже намёка на них и в результате оказывается, по большому счёту, малоосмысленным вкраплением в канву всего написанного. В тексте наличествует минимум логических мостиков между абзацами, что также не лучшим образом сказывается на читательском восприятии рецензии. Особенно это бросается в глаза, где в случае с резким перепадом от предпоследнего к последнему абзацу фактически все мосты оказываются сожжены (от актёрского состава крутой поворот к сравнению с прошлой режиссёрской киноработой). Помимо этого, к содержательной части имеются претензии. Что там за «развесистая клюква», касающаяся итальянской свадьбы в «Крёстном отце»? Тезис на счёт «современного бесполого кино», уничижающий сегодняшний кинематограф, чертовски непривлекателен и режет по-живому, не говоря о том, что далёк от объективности. Специальный подробный авторский акцент на Наоми Уоттс, да ещё с болдом, смотрится притянутым за хвост. Так ли уж важно, что её героиня распробовала борщец и балакала на «великом и могучем»? Финал со смакованием наделавшей много шуму банной сцены – во-первых, ординарен, во-вторых, предсказуем, в-третьих, применен в ущерб вскрытию каких-либо более знаковых проблем, затрагиваемых в кинопроизведении. А спасает текст всё-таки стиль. Ёмкий, ясный и доступный. Chester_Bennington Игра без правил Ну и в дебри, однако ж, Вы забрались. Так и заблудиться недолго. Глобальная политика – это, как говорится, не хухры мухры. Содержательных противоречий и прочих странностей, конечно, немало. Возьмём наиболее, на наш взгляд, существенные: 1). «Иракская война. Она была лживой и лицемерной от самого её начала и до самого конца» (ну, так об этом только ленивый не сказал); 2). «тотальной американской гласности?» (спорно, очень спорно) 3). «Президенты ли управляют странами? Или есть системы, что более авторитетны, чем любая сменяемая власть?» (извините, но вспомнилось почему-то: «Это их худые черти бермутят воду во пруду, Это всё придумал Черчиль в восемнадцатом году»). «их посильный вклад в чашу мировой истины определённо неоценим. Это важный и показательный прецедент» (грандиозное слово «мировая истина»!.. Что правда, есть такое понятие?). Кроме того, в тексте имеются некоторые речевые недостатки. Впрочем, есть и позитивные моменты. Опять же это отчётливый, миловидный стиль и логическая выстроенность текста. При почти повсеместной хлещущей во все стороны патетике авторского творения и уйме вероятностных, неточных, бездоказуемых предположений есть в этих размышлениях и доля ранее неоднократно звучавших, но любопытных идей, поданных в свежей упаковке. За что автор заслужил свою порцию похвалы. По совести сказать, давно так не колебался. Но сложный выбор сделал – ничья.

Не соглашусь, пожалуй, на счёт обвинений "Груза 200" в чернушности. Чернуха -это, прежде всего, пошло. Назвать "Груз 200" пошлым язык не повернётся. Мощное философское кино, хотя и углекислое, да. Беспросветное и безжалостное. В незапамятные времена находясь под впечатлением от просмотра, даже как-то намалевал на него пару фраз. На правах саморекламы: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/550660/comment/538385/ ТВ-тюнер при тотальном торжестве интернета - вещица почти из другой эпохи. Антиквариат, польза коего сомнительна.