И.В.Н.

Андрей Александрович Пепел и алмаз Ремарковский заголовок вторит «социоисторичности» авторского подхода к разбору знакового произведения главного польского кинематографиста. Выделяющиеся черты творчества рецензента, о которых уже можно говорить с уверенностью: предельная степень ясности, доступности для львиной доли читательского сообщества, с минимумом отсылок, отсутствием неявных намёков и реминисценций, с максимумом конкретики, упором на информативность, а так же тесной связью с историческим контекстом. Стилистика, структурный скелет рецензии аристократично академичны и не претерпевают изменения от рецензии к рецензии. Между тем, анализ киноканвы связан, скорее, со скольжением по поверхности, нежели уходом под лёд. Что, естественно, не является сколь-нибудь предосудительным, поскольку каждый выбирает тот инструментарий и те аспекты кино, с которыми комфортней работать. То, что рецензент великолепно умеет анализировать киноленты в сцепке с историческими событиями, и занимательно освещать сюжеты фильмов – безусловное, неотъемлемое достоинство авторского пути написания текстов. Всё вышесказанное относится к этой рецензии в неменьшей мере, однако с рядом существенных оговорок. Первое предложение нахожу самоочевидным. Констатация факта априорно понятного и не нуждающегося в дублировании, потому как Вторая мировая не могла не оставить след в судьбе любого человека, который с ней соприкасался, в том числе и в судьбе пана Вайды. Во втором абзаце звучит, по всей видимости, случайно вкравшееся смысловое перекликание с содержанием первого абзаца, напоминающее репризу – об армии Крайовой. Третий абзац так же невольно повторяет посылы второго абзаца в части, касающейся синопсиса. Или показалось, или третий абзац содержит спойлер о смерти главного героя в конце ленты. Самым идейно выверенным и стилистически безупречным нахожу четвёртый абзац. Он случайно или осознанно оставляет зацепку, благодаря которой рецензия остаётся в памяти после прочтения. Этакий сверкающий на солнце пионерский значок. Колорит передан. Миниатюрная экскурсия по фильмографии многоуважаемого пана Анджея в финале смотрится не особенно к месту. И крадёт пространство у возможных более глубоких изысканий, выводов и обобщений. Подытоживая: работа, несомненно, приятная, как в отношении языка, так и касательно ряда сущностных наблюдений, но не цельная, распадающаяся на смысловые куски, которые не выглядят единым-целым и на отдельных участках заметно копируют тезисы друг у друга. Irineia Дорога Думается, первый абзац противоречит самой идеологии, заявленной организаторами на четвёртый круг турнира. А именно, самым непосредственным образом воспевает творчество славного италийца, что, с одной стороны, в принципе неясно с какой целью внедрено в текст (вряд ли кто-нибудь в нашей комплексной бригаде не знает о заслугах старика Федерико), с другой, отнюдь не является признаком курса на нейтральность повествования. Второй абзац отличается лаконичной броскостью, и является самым ценным с точки зрения постижения смыслового наполнения кинопроизведения. В третьем абзаце, который посвящён взаимоотношениям между заглавными персонажами, в изобилии присутствует обращение к именам собственным, что выглядит излишним, несколько смазывает впечатление, придаёт атмосферы сериальных аннотаций, вызывая в памяти порядком подзабытых Хосе Игнасио и Марию Лопес. Дальнейший наполовину наукообразный разбор выполнен на достойном уровне, но по неведомой причине не оставляет после себя каких-либо эмоциональных отголосков в сознании, хотя и пытается вникнуть в идейные подтексты детища римского классика с позиций весьма нестандартных – религии и юнговской психологии. Виной тому, видимо, терминологический переизбыток и сопряжённая с ним суховатость. Впрочем, несколько тезисов выглядят очень любопытными и свежими. Финал же сводит авторские старания на нет и вторит введению в ещё более восхищённо-возвышенных интонациях. С какой целью греметь салют по тридесятому разу? Пушкин – наше всё, и количество гвоздик на Твербуле у Пампуши ничего к этому факту не убавит и не прибавит. А если нет разницы – зачем платить больше? myatnaya_tanya Пленницы Сходу ощущается в тексте густой волшебно-дымчатый лиризм, который во многом воплощает собой главную отличительную, прекрасно запоминающуюся черту авторских работ, вызывая стойкие (приятные, не скрою) ассоциации с повествовательной эстетикой Сорты и Андалусии. Весь первый абзац – просто праздник художественной выразительности. К сожалению, далее рецензия не набирает оборотов и теряет толику той замечательной образности, которая так украшала её в начале. Объёмистая цитата в середине не делает работу ярче, а скорее, чересчур тесно и прямолинейно связывает текст с фабулой фильма и скрадывает текстовое пространство у потенциально возможного исследования подноготной. Последующие предложения нахожу малость путанными и напоминающими вещи в себе. Немного рассеянными, сосредоточенными на эстетике, которая от слова к слову отчего-то блекнет. То есть аромат кинопроизведения в них по какой-то причине не ощущается, чарующая атмосфера над ними не витает, как это было, несомненно, присуще вступительной части. А главное – спутывается изначальная логика, ускользает смысловая гармония. На выходе – всё ещё кружится в воздухе мягкий, полупрозрачный флёр начального эпизода рецензии, но смысловые следы теряются где-то в миловидном, но чересчур невесомом «мирке на вечном стыке дождя и снега»… Скромная частная рекомендация: крепче держать идейную нить и по возможности не упускать её надолго в романтические странствования по текстовым закоулкам. Лирика – это чудесно, и автор умеет с нею обращаться. Но чудесна она лишь до того предела, когда в свои законные права следует вступить разбору полётов, а его не пущают из-за тесноты в помещении. Christin D Репетиция оркестра В тематику текущего раунда турнира авторская работа вписывается почти идеально. Выдержанное в бесстрастном ключе расследование того, что всё-таки натворила эта чёртова труппа имени великого апеннинца. Выписано без лишних слов, без эмоциональных метаний, с предельной ясностью и доступностью. Канва разложена по сущностным полочкам, многим образам присвоено своё обозначение, некоторым персонажам сопутствует авторская трактовка. Множество интересных сравнений, богатая аналитика. Не хватает, пожалуй, внимания только центральной фигуре дирижёра. О нём как-то очень и очень вскользь. С кем только его бедного в своё время не сравнивали. От Бонапарта до Фиделя. Хотелось бы услышать от автора свою версию. Просто «диктатор» - определение, напрашивающееся машинально, само собой. Лишними кажутся вставки-паразиты, вроде «так сказать», «разумеется». Без них было бы, пожалуй, более прямо, более метко, без ощущения лёгкой размытости. Но так или иначе, текст вышел далеко не легковесным, содержательным и всячески способствующим пересмотру «Репетиции». сисеро Сейчас или никогда Колесница, запряжённая тремя лошадками: а). своеобычная, фирменная юмористичность (свойство, которое стопроцентно выдаст авторский текст из десятков других даже при условии анонимности), б). игра неологизмами, в). содержательная аллюзивность. Несмотря на то, что фильм, вроде как, один из любимых по условиям поставленной организаторами задачи, уничижается он порой довольно рьяно. Прибаутки доставляют: «щипки за душу», «безгероиновое детство», «остатуэченный самородок» - это какой-то кладезь без пяти минут мемов, иначе не скажешь. Между тем, автор умудряется скрестить бульдога с носорогом, то есть соединить обособленный, «вольноотпущенный» взгляд на, казалось бы, близкий сердцу кинопродукт со сдержанной, но острой язвительностью. Самое удивительное, что эти два полярных качества не диссонируют между собой, а даже в какой-то степени дополняют друг друга. Пожалуй, недостаток видится один. Изобретение велосипедов из слов и словосочетаний в некоторых моментах смотрится как-то слегка натянуто, а аллюзии местами отдают некоторой сыроватостью, или, наоборот, вторичностью. Но это не отменяет яркости и уникальности выведенной гибридной породы. Казалось бы, причём здесь Хатико? gone_boating Забегаловка Благодушная, незамысловатая, но вместе с тем и хладнокровная рецензия, которая в оборот берёт комедийный продукт. Скальпелем разрезает на нём клуонские наряды, сдёргивает накладной нос, стаскивает рыжий парик и стремится с предельно серьезных, учёных позиций подобраться к анализу комического (или полукомического) содержания ленты. Насколько такой подход оправдан в обращении с Талией сложно сказать, но, скорее, есть в нём какая-то своя нетривиальность, своя изюминка, потому как львиная доля рецензентов при создании текстов на произведения задорного жанра пытается вторить его настроению. Здесь упор всё же делается на солидном анализе режиссёрской методы, предыстории создания, актёрских типажах. Имеется системный недостаток. Сложно непосвящённому понять – ху из, допустим, Мэл Брукс. Дело в том, что имя культового некогда комика – ныне, не сказать, чтобы на слуху. То же относится к «этим придуркам». Выбор и последующее дублирование подобного сочетания смотрится чуточку странноватым. Поэтому начало кажется не совсем прозрачным и недостаточно информативным. Прекрасно вырисовывается препровождение к вольным или невольным фильмам-последователям «Забегаловки». Весьма вдумчиво и методично оценивается, взвешивается культурное влияние ленты. Пожалуй, методичность, последовательность – главные качества представленной работы. В задание для текущей части конкурса вписывается очень даже славно, без особых неурядиц и сбоев. Продолжение в следующей части. Ибо не умещается.

Пчела она туда случайно и напрасно залетела. Лишний пассажир. Балласт, так сказать. Лапидарная лапидарность. Не надо было в самолёте текст редактировать, видимо. За мнение и оценку - спасибо ещё раз По мне, так в любом жанре, будь то трагедь, или комедь, или жуть, огромное количество подражателей, халтурщиков и подсобных рабочих, которые своими поделками промысел, мягко сказать, не славят. Однако лицо жанра формирует, прежде всего, элита. И я бы не стал говорить о том, что в рамках фантастики или ужаса меньший процент талантов, и больший процент бездарностей, нежели в классической драме. Коль не изменилась позиция, то и ничего страшного. Останемся при своём.

Про комедию слышал такую формулировку. Хотя и не согласен в корень, поскольку и в комическом жанре могут быть реализованы высокие творческие устремления. Примеров тому множество. Про фантастику, хоррор, каюсь-стыжусь, впервые сейчас от Вас услышал. Если, допустим, Мэрри Шелли, Эдгар По, Стругацкие, Станислав Лем, Рэй Брэдбери, Тарковский, Кубрик, Кинг тот же - это "низшее сословие", то с трудом себе представляю, кто входит в высшую касту. Про аргументы было уже неоднократно. Не задавался целью. Серьезного, академичного обоснования форма не подразумевала. Не в них дело и не в них суть. Тем более, я Вашу позицию понял и принял. За исключением двух посылов. Предлагаю оставить тему.

Дамы и господа, примите самые тёплые благодарности. Было приятно, как никогда интересно, читать ваши комментарии на откровенно экспериментальный текст, который считаю довольно-таки нескладным и попросту провальным. Концепция не выстроилась до конца, стиль рваненький получился, действительно наличествуют художественные излишества. Особенно благодарен тем коллегам, которые смогли сформулировать и изложить ключевые недостатки рецензии так, чтобы получилось систематизировать в голове все просчёты форменного и содержательного свойства. В этой связи, special thanks for Cherocky. Признаюсь, никогда не читал столь содержательной и выверенной критики собственной работы не только на текущем ЧРКП, но и за всю историю участия в литературных конкурсах форума. Детально проанализировав всё сказанное в комментарии – полностью с ним солидаризовался. Действительно, «быть может» - в топку, действительно, переход на «ты» ни к селу, ни к городу, действительно, перебор со сладким. За концовку с пчелой же стыжусь до сих пор. Вы правы. Сфальшивил. Нелепица. Shame on me. С бездной этой растреклятой целая история. Но тут, видимо, как доказательство бытия бога. Сколько не обосновывай, всё равно, кому-то покажется недостаточным или неубедительным. Дискуссия, имевшая место, была показательна в этом плане. Поэтому царствует и правит тертуллиановское: «Верую, ибо абсурдно». Отрадно, что многие уважаемые комментаторы всё-таки чуток поверили. monah_kavkaz, Lamora, Busterthechamp, gone_boating, Linnan спасибо, что прочитали. Спасибо, что оценили. Polidevk, sumarokov1, flametongue, NaObi (с пчелой в конце несомненное упущение – правы совершенно), myatnaya_tanya, misslidell, Irineia (конкретность, как правило, убивает атмосферу – выбор пал на последнюю ), Лунди, X_histerica (аналитическая часть замаскирована - за зеркалом она ), типаГРАФ счастлив, что удалось вас ненадолго затянуть и развлечь сладкой аурой кинокошмара. Рад, что игры и потоки сознания пришлись по душе. Искренне благодарю за внимание, за мысли, за эмоции. Чеширский Пес (если бы не изначальное записывание в «низшее сословие» жанра в целом и анализируемого фильма, в частности, безаппеляционность обвинения в наделении картины чуждыми трактовками, то не было бы почвы для имевшего место конфликта, который всё-таки хотелось бы исчерпать и шагать дальше), euro-banan (у нас с Вами, похоже, в принципе разное восприятие кино – три рецензии подряд, подвергнутые тотальному разносу с чисто вкусовых позиций о чём-то да говорят), Movement_of_Snakes, Enjia за критику спасибо, но с тематическими оговорками, недавно звучавшими в текущем разделе. Попробую свести суть ранее сказанного к двум словам. Была выбрана форма, которая традиционной логической аргументации не подразумевала. Пытался намалевать текст-картину в хаотичном, смешанном стиле Эдварда Мунка и Иеронима Босха с высокой степенью созерцательного, воспринимаемого на веру. Иррационально. С вашей точки зрения на этой картине должны были быть стрелочки-указатели с пояснениями, что есть что, и кто есть кто. Решил, что они не обязательны и, скорее, испортят рисунок. Оставил лишь полустёртые намёки. Вам моя мазня не понравилась. Да и мне, собственно, тоже. Но в основном из-за красок и обращения с кистью. fuliver, Christin D прошу прощения за доставленные неудобства. Утомлять и надоедать не хотел ни в коей мере. Обещаю исправиться. Всем спасибо.

Чеширский Пес За базис взят комментарий. От него и пляшем. А точнее от двух вышеобозначенных тезисов, которые касались придания канве несвойственных смыслов. Вы повторяетесь. Повторяться по второму кругу не намерен. Посему - разговор полагаю исчерпанным. Бездна - понятие умозрительное. В "Кэндимэне" всё-таки атмосфера превалирует. И подводит к такой трактовке. Не убедил Вас, ну, что ж - бывает. V. D. На всякого рода троллей и зверогоблинов насмотрелся в разных ипостасях и на разных сетевых платформах. Времени расходовать на них нет желания никакого, ибо, как правило, общение с такого рода сетевыми индивидами скучно, однообразно, словоблудно и бесперспективно с точки зрения нахождения истины, или точек понимания. Особенно если диалог так прекрасно начинается с личных выпадов. Пожалуй, сожгу мосты, дабы потом избежать досадных эксцессов и ненужной траты времени. V. D. - Вето

Нереально. Не было бы наглядности. Потерялась бы атмосферность, которую многие уважаемые комментаторы назвали главным достоинством рецензии. Сухо и академично анализировать этот фильм было выше моих сил. Потому как горячо любимое. Как жеж. Смотрим изначальный комментарий По мне отнесение фильма (любого) к низшему сословию кинематографа есть киношовинизм. И запредельная вкусовщина. Впрочем, некоторые в чёрном квадрате видят лишь чёрный квадрат. Не совсем так. Просто язык "решения" показался Вам нерепрезентативным. Вы его не восприняли. Такое бывает. Но это проблема иного рода. И я её признаю. К слову, комментарий Чероки прям в болевые точки бьёт. Абсолютно солидарен со всем сказанным. Да есть там оно всё. Просто не в виде псевдонаучных, очевидных изысканий и откровенных спойлеров. А в форме художественно-эстетического полубреда. Что Вы такое не любите, я понял. Пробовал. Система корявая получается. Нестройная и неубедительная. Не хватает связок. Рефрена. Не склеивается чего-то. Музыкальности нет - вот что. Ведь Кэндимен по большому счёту - киноопера. Наверное, поэтому и вдохновился. По "Кошмарам" устройте ликбез – почитаем. Есть ещё Кинг, имеются экранизации Лавкрафта. Вот если Вам сам жанр не по душе, то иное дело. Опять же это не повод принижать всю совокупность. Пустышек пруд пруди в любом жанре. Что Вы понимаете под раскрытием? Видоизменением? Зачем это всё? Есть Божество. Божество хочет крови. Причём невинной. Хочет жертвы. Это характерно для древних, и не очень древних божественных сущностей. От семитских идолов, Златого Тельца до Вицлипуцли и кровавого культа Вуду. Внимание, дальше будет спойлер (как прятать, не знаю). А давайте-ка тогда вспомним новую жены Трэвора с ножом возле его трупа. Вот Вам, собственно, и почва для трактовки. Именно, та же неясность, иллюзорность, потому как невозможно отличить – мираж от яви. То ли есть новый Кошмар Чикаго, то ли нет его. Невнимательно смотрели. Предлагаю Вам написать рецензию. И посмеяться вместе.

Продолжу саморазоблачаться и грызть кактус, учитывая тот факт, что спор не прекращался, а обвинения в фантазёрстве не стихали. Хотя терпеть не могу ковыряться в источниках собственных умозаключений и портить другим удовольствие найти дополнительные смыслы самостоятельно, но будем считать, что вынудили. Главный вопрос недовольных трактовкой: какие именно детали, факты, моменты киноленты натолкнули на то, чтобы возвести, казалось бы, одного из многих киношных пугал Кэндимэна в ранг урбанистического Божества Страха, Кровавого Молоха и придать его образу атрибуты ницшеанско-лавкравтовской бездонности. Внимание, за ссылками могут быть спойлеры. Аргумент 1. Мелодия. Практически весь фильм в различных аранжировках играла органная музыка (см. рецензию). Если она не уходит корнями в церковные мотивы, моцарто-баховские реквиемы, то я Микки-Маус. Аргумент 2. Бог есть Слово. «Я – слова на стене. Шёпот - в стеклянной комнате. Без всего этого я не существую». (Кэндимэн). В начале было Слово, и Слово было у Бога. И Слово был Бог. (Евангелие от Иоанна. Глава 1. Стих 1). Аз есмь Сущий (Исход. Глава 3. Стих 14). Аргумент 3. Молитва. Sweets to the sweet. Сладкое к сладкому. Фактический аналог траурного католического молебна: «Земля к земле. Прах к праху. Пепел к пеплу». См. рецензию. Sweets to the sweet Аргумент 4. Паства. «Наши имена напишут на стенах. А преданная паства будет передавать из уст в уста нашу историю» (Кэндимэн – Хелен). Паства Аргумент 5. Культ. Настенные граффити-фрески, повествующие о житии Кэндимэна и мученической смерти Сабжа. Дары в виде леденцов и бритв, которые люди приносили в кэндимэновский Храм. Горящие свечи в святилище Кэндимэна, когда Хелен проходит обряд инициации. Совершенно явный Алтарь, над которым под конец появляется свежая фреска. Фреска Аргумент 6. Последователи-инквизиторы Аргумент 7. Акт смены религиозных ценностей. Рождение из огня нового культа. Женщина. Младенец. Аргумент 8. Новое Божество "Доказательство Канта" «It was always you Helen». К вопросу о параноидальной мании в большом городе и возможности трактовать канву так, что никакого Кэндимэна и не было вовсе. Ну, и наконец, та самая бездна.Источник эпиграфа. И финала. Хотя, прежде всего, и главным образом на всё вышесказанное натолкнула, именно, мелодия. Такая концентрация смысла в музыке – исключительная редкость. Если мозаика до сих пор не складывается, то я пас. К слову о Фредди. Приписывать можно многое, но это многое в единую и цельную систему сольётся едва ли, при всём большом желании. Что Крюгер делает весь фильм (точнее все семь с плюсом частей)? Хохочет, орёт, пошучивает. Звучит считалочка о том, что Фредди придёт за тобой, дверь быстрей закрой и т.д. И следует постоянное возрождение товарища в полосатом свитере под конец. Никаких зацепок. Никакой многозначности. Разве что детские страхи и сновиденческий хаос. Не более того. А уж помянутого кем-то Джиперс Криперса, совсем уже никоим образом истрактовать не удастся. Естественно, можно рецензию много упрекать в том, что избрал неподходящую форму, неважно воспринимаемую, с плохо считываемыми подтекстами. Но вот обвинять в беспочвенности трактовки и фантазёрстве - это, господа, право, не комильфо.

Вот это Вы уже напрасно, милейший. Называется в науке - ошибка экстраполяции. То бишь перенесение мнения единицы на совокупность. На самом деле недочётов в тексте - море. Считаю его собственной неудачей. Но по ряду иных причин, нежели те, которые Вы озвучили. О них покамест помолчу. Вы же пытаетесь обернуть всё таким образом, что так же, как пользователь под ником "Чеширский пёс", считает множество. Если это действительно так, то ретируюсь из конкурса немедленно и последую Вашему любезному совету. Буду писать для себя. В стол, так сказать. С Вами же после такого колоритнейшего замечания, свидетельствующего о нежелании слышать и слушать, предпочту за сим закончить.

Аллилуйя. Простите, так кто из нас сторонник буквальности – я или Вы? Мне казалось, что таки Вы.:arrow: Просьба сумятицы в спор не вносить. Вы меня, прямо таки, вынуждаете жирно спойлерить. Сравнение с Ктулху, Дагоном, порождениями бездны, аватарами бездны, равно как и с самой ницшеанской бездной, проистекает из монологов Кэндимэна, которые, собственно, сподвигли к такой интерпретации. Фразы их них, дубль 2, следуют интертекстом. Сравнение с Молохом проистекает из принесения в жертву младенцев, культа крови, имевшего место быть в древности. Религиозных всесожжений. Теперь припомним финальный акт пьесы с Ночью Костров. Причин, по которым не демонстрируется ход умозаключений 2: а). надеюсь на фантазию\опыт читателя б). экономлю лимитированное количество слов в рецензии. То, что выбранный стиль показался Вам моветоном и Вы его в силу особенностей личного видения не воспринимаете – тут я ничего не могу поделать. С Вашей стороны следовало лишь заметить об этом в комментарии и диспут был бы исчерпан. Да что Вы. Ни в коей мере не оскорбился. Просто отметил, что тексты Вашего авторства буду оценивать, исходя из принципиального соответствия\несоответствия позиции, изложенной в них, собственному миропониманию и свойствам восприятия. Хотя стараюсь так не поступать и пытаюсь по возможности отогнать своих тараканов подальше. Они всё равно прибегают, но поголовьем поменьше. Вроде бы. Доводов не счесть. На них можно строить критическую статью, но времени, к сожалению, нет. И «Пятница» и «Кошмар» строились на одном клишированном сюжете. Группа подростков постепенно вырезалась различными методами, которые постепенно тоже стали клишированными. Ровным счётом никаких отсылок к «высоким материям» лично я там не разглядел (хотя буду рад, если меня кто-нибудь просветит и разубедит). Есть некое морализаторство, вроде: «Не ходите, дети, в Африку гулять». Не пейте, не курите марихуанну, и не спите друг с другом до совершеннолетия – в «Пятнице». К «Кошмару» при желании можно привязать всякого рода «сонники», начиная с фрейдовского. Но там нет, главного, что определённо есть в Кэндимэне. Острой философско-религиозной подоплёки. Патетики, совершенно уникальной связки «музыка-картинка», которая, в свою очередь, добавляет зрелищности, стимулирует к трактовкам, настраивает на предельно серьезную волну восприятия, формирует особую ауру. Нет интеллектуальной игры в смерть. Нет яркого, выразительного символизма. Нет уклона в метафизику страха, смерти, бессмертия в легенде, формирования околорелигиозного культа, рождения мифа. Нет множественности допустимых толкований, которые и ставят фильм о Тонни Тодде с крюком, на несколько ступеней выше по смысловой лестнице. Это притом, что в рецензии ещё очень многого не затронул. Накопать можно значительно больше. Красноречивейших сцен, эпизодов, кадров – море. Ограниченный формат (да и время тоже) не позволил сказать обо всём.

Так вот я их Вам и попытался напомнить. Всё сплошь одни детали. Сейчас Вы уже изменили суть первоначальных претензий и стали касаться восприятия произведения искусства и формы. Животрепещущего вопроса о том, видно вдалеке суслика, или не видно. Ожидаемо. Ваши изначальные упрёки строились на том, что из Пчелы невзначай вывели Ктулху. Из малого – великое, которого Вы не заметили при первом просмотре. А если не заметили, то его по-вашему и нет вовсе. Если, скажем, художник не прямо, а косвенно, неявно, вскользь указывает на ту, или иную деталь\явление\факт бытия, как это делало множество известнейших киноавторов, то это не превращает «Андрея Рублёва» в простой байопик об иконописце, или «Репетицию оркестра» - только лишь в кинозарисовку про репетицию оркестра. В том-то и дело, что «Кэндимэн» - это не рядовой слэшер в обыкновенном его понимании, как принято считать, о чём, собственно, сказано в рецензии. Он стоит от «Кошмаров», или «Пятницы» так же далеко, как, допустим, журнал «Наука и Религия» от «Весёлых картинок». Другое дело, что в силу различных причин об этом мало говорилось. Так что наличие-отсутствие «обозначений» зависит во многом от того, кто смотрит. Всё сказанное имеет самую непосредственную завязку с киноканвой. Интертекстом приводятся цитаты из кинокартины, отсылки к содержанию ленты, которые Вы просто-напросто не считали в силу первоначального негативного впечатления от просмотра, которым Вы и руководствовались при оценке данной рецензии. Что касается фактов или интерпретации – с этим, вообще, тяжело, когда речь заходит об анализе творческих актов. Всё, что говорится в любой рецензии о сути того или иного кинопроизведения, всегда и у всех есть интерпретация, а не факт. Другое дело, Вы утверждаете, что аргументация отсутствует, или малоубедительна. Я же отвечаю, что Вы не вчитались и не восприняли. И всё бы не беда, если бы вы так активно не ссылались на свой собственный взгляд и не утверждали бы, что автор якобы придаёт несвойственное значение кинообразам. Если бы Вы не упирали исключительно на собственное первоначальное впечатление от фильма, то и вопросов бы не было. Потому как переубедить человека в том, что красное (или бесцветное) есть зелёное не в моей власти. Особенно если человек сам этого не хочет. Как дополнение, несколько скриншотов для наглядности, если позволите. Потому как складывается впечатление, что наглядность восприятия для Вас - главное. Вход в святилище Алтарь Кэндимэна Изображений ницшеанской пропасти, извиняйте, не нашёл) Может, меня спасёт, что сие в общем обнажённая метафизика. А вот тут красотище. Это обязательный элемент? Без этих довольно-таки казённых вставок рецензия перестаёт ею быть? Или хотите сказать, что невозможно отделить авторские мысли от трактовки киноканвы? Повторяю, всё есть. Вживлено в текст. Одна из разновидностей анализа. Принято. С этого надо было начинать. Вас что-то в моём слоге, форме подачи покоробило и привело к тому, что всё сказанное показалось неинтересным\легковесным. Если бы Вы сформулировали суть проблемы подобным образом изначально, претензий бы не было абсолютно никаких. У Вас же основное «обвинение» строилось на несходстве точек зрения, обзывании ленты «Представителем низшего сословия», упирании на то, что, мол, не следует искать чёрную кошку в тёмной комнате, особенно, если там её нет. Она там есть. И для того, чтобы её разглядеть долго вглядываться в темноту вовсе не обязательно.

Церковь – тот же институт. Однако, насколько помню, согласно христианской религиозной традиции, на которую Вы ссылаетесь, анализируя японский кинопродукт, Мессия был покамест один. Ждём следующего. Всё остальное есть не что иное, как миссионерская деятельность подвижников. То есть в принципе неверно, исходя из контекста. Однако, если бы Вы провели более чёткие параллели между категориями «Религия» – «Массовая культура», то и, возможно, использованное слово бы так не резануло и не показалось неуместным. Параллель интересная, безусловно. Но вызывающая много вопросов, требующих ответов\пояснений. De gustibus nоn est disputandum. Но если всё же попытаться: транслируется мысль о том, что продукт СМИ есть не что иное, как вещество, которое обычно смывают в канализацию. Мысль доведена в первом предложении «тематического» абзаца ясно и конкретно. Дальнейшее зондирование этой темы, ин май опиньон, не показательно. Тут чистый эффект восприятия. Не вижу, не улавливаю чёткой логической связки между «канализационным катаклизмом» и «многострадальностью квартиры». Очевидно, для применения подобного определения требуется уточнение. Из контекста: был катаклизм, который устранили (или не устранили) при помощи вантуза. Но, исходя из того же контекста, не ясно – по какой причине вдруг квартира стала многострадальной. То бишь смысловой перегиб. По тексту ещё есть недочёты, вызванные непрозрачностью формулировок, которые, впрочем, никакого фатального влияния на итоговое впечатление от текста не произвели. Потому как, повторяю, работа хорошая.

К конструктивной критике всегда и всюду отношусь спокойно и приветственно. Скажем, в своей текущей рецензии нашёл достаточно много недочётов по форме. И жду, когда же их будут выводить на свет божий. Когда критика вытекает из субъективного восприятия фильма и опыта просмотра анализируемой картины и на этом делается упор при оценке, тогда это, имхо, не есть гуд. Была предъявлена претензия в: а). неаргументированности б). придании несвойственных значений (превращению посредственного, на комментаторсикй взгляд, фильма в нечто философско-многозначное). В свою очередь, отвечаю Вам, что теперь Ваша точка зрения не подкреплена основаниями. Так как аргументация присутствует (см. пост выше). Тезисы выведены из сюжетных фактов. Отсюда, делаю вывод, что на восприятие Вами работы сказалось, прежде всего, личное восприятие фильма, который, по каким-то независящим от меня причинам, не понравился\показался пустоватым в своё время.

Мессианство по своей сущностной природе отличается от миссионерства. Так что тут путаница. Если было бы употреблено слово посланничество (духовное там, культурное), тогда ОК. Неверный подбор слова. Хавьер Франциск же не дедушка Ленин и даже не святой Франциск. Поэтому отсылка непрозрачная. Времени на то, чтобы спрашивать у гугла, кто такой есьмь упомянутый досточтимый сеньор не было. Тонкости деятельности католиков в Азии, увы, выпадают из сферы моих познаний. Здесь к тому, что мысль, которую транслирует автор понятна, исходя из первого предложения абзаца. Продолжение этой тематической части было, на мой вкус, излишним. Если употребляется слово "многострадальная", то причин этих самых страданий, как правило, должно быть, как минимум две, а не одна. "Пострадавшая от..." - ОК.

Первое. Фактический анализ есть. Доказывается гипотеза о том, что Кэндимэн – полуязыческое, мистико-религиозное олицетворение Бога Страха каменных джунглей. Чего хочет Бог? Языческие идолы и древние Боги (скажем, упомянутый Молох) частенько желали жертвоприношений. В том числе и человеческих. Пролитие невинной крови. Аргументы присутствуют в тексте, которые вытекают непосредственно из киноканвы, и сосредоточены главным образом во втором и третьем абзаце. Просьба обратиться к матчасти. Видимо, за время, минувшее после последнего просмотра, сие позабыто. Если лень рыться продублирую вкратце: а). все упомянутые признаки религиозного культа б). явный намёк на религиозную подоплёку музыкальным сопровождением. Не хотел излишне спойлерить, но тут, наверное, позволю себе. Намёки на убийства младенцев. Элемент кровавого культа ряда древних Богов. Финальный обряд сожжения. Так что оттенки очень даже красноречивые. В конце концов, на финальный титровый\предтитровый кадр гляньте, и всё более-менее станет понятным. Второе. «Несвойсвтенное значение». Разумеется, что свойственно и что несвойственно той или иной киноидее, определяет комментатор, опираясь на собственный зрительский опыт. Но это ничуть не помешает ответить мне взаимностью при анализе и формировании оценки к будущим работам многоуважаемого интерпретатора. Предельная степень субъективности и превлирующая опора на несходство точек зрения детектед. Посему отклики на рецензии за авторством комментатора будут формироваться в схожем ключе. Если, конечно, подход не изменится.

В контексте повествования показались недостаточно осмысленными\показательными\проработанными следующие подобранные выражения: яростной «Eikyuu Kazoku» (в том предложении, вообще, не всё ладно) элеминирует мессианскую сущность массовой культуры (почему сущность мессианская? Кто её таковой считает?) канализационный катаклизм (забавно, но дублирует мысль из предыдущего предложения) пространство многострадальной квартиры (из вышесказанного неясно, по какой причине она многострадальная) Хотя языковую яркость сие не отменяет. Просто-напрсто за яркостью не удаётся нащупать что-то ценное, оригинальное, неизбитое, наполненное нехарактерными подтекстами. Видимо, такое впечатление сложилось потому, что работы за Вашим авторством в моих глазах очень часто пестрели не только яркими, но и объёмными по смысловому содержанию, «говорящими» художественными средствами со значительной сущностной нагрузкой. В данном случае как-то не заметил. Опять же это никак не влияет на тот факт, что работа выполнена на достойном уровне. Это и попытался отразить в оценке.

Неимоверно извиняюсь, за преступную, недопустимую в иные времена краткость, ибо земля горит под ногами, ничего не успеваю, и нахожусь в режиме наидичайшей нехватки минут в часах, часов в сутках, дней в неделе и т.д. и т.п. Надеюсь, что позже будет по-спокойнее и смогу несколько реабилитироваться. Хотя не уверен. Кирий Мёртвоголовые Добротный, кратенький обзорчик зомби-камеди, бойкий, но неровный стиль. И в целом всё же чересчур немногословно. Синопсис синопсичен, пересказ наиболее запомнившихся моментов не отличается изюминками, и весьма сероват. Хотя наводка на кинопродукт, несомненно, своевременная. Fynikyle Дневник убийцы (сериал) Рецензия приоткрывает форточку в странный, фантасмагоричный мирок, «почти линчевский», прямо скажем, российского сериала. Делает это на убедительном речевом уровне, в меру метафоричном, даже несмотря на кулинарный экзерсис под конец. Довольно милая работа. deetz Вечная семейка (сериал) В минус – отсутствие заголовка, в минус – стилевая отрешённость, в минус – «немые», нерепрезентативные эпитеты. В плюс – привычно глубокий авторский подход к анализу канвы и нестандартные ракурсы обзора. Хотя былого блеска рецензии на Гринуэя не видно, к сожалению. Стальной Детройт 007 Мачете убивает Задорно. Под стать фильму. Неологизмы уместные, говорящие. Мешают и выбиваются из авторских стилевых игр канцеляризмы и прочие мелкие невнятности. Лишковато «оммажей», двойной демонстрационный заход на новаторский кинообраз Гибсона явно не идёт на пользу структурной стройности. В целом же очень даже неплохо. Never_More Ромео и Джульетта Много ругательных интонаций, недостаточно конструктива. Однако есть уместная язвительность, и недурственная ирония. А вообще, рецензия до такой степени смешивает с грязью фильм, что под конец располагает, чтобы это недоразумение глянуть. Не поплеваться, так посмеяться. Akatos Приключения Тома Сойера Добрая, бодрая, ничем особенно не выделяющаяся работа. Позволяющая себе и немного похвалить, и малость поругать антикварную постановку. Марктвеновщина присутствует, юморинка имеется. Но недокрученность остро ощущается. Есть самодублирования. Есть и парочка занятных и уместно подмеченных фактов. billfay Последний вальс Экскурсия на концерт группы «The Band» вышла по-своему занимательной и далеко не бесполезной. В большей степени описательной, в меньшей степени аналитической. Хотя как по-другому писать на такого рода документалистику – ума не приложу. Поэтому, во-первых, смело. А во-вторых, фактологично. Что уже немало. Hakasims Пятая власть Поначалу критика более, чем взвешенная. Стилевая мембрана – гладкая. Но чем дальше, тем больше становится более шершавой. Появляются самоповторы, а финальный пассаж так просто ставит в тупик. Ибо весьма шовинистичен. Поэтому в итоге автор всё же, скорее, не убеждает в своей правоте. И складывается впечатление, что чего-то не заметил. Андрей Александрович Леопард Комментатор любит историю. Любит, когда с историческими фактами обращаются профессионально. Любит, когда всё шито-крыто. Пусть «Леопард» - это фильм, из которого можно выкопать ещё уймищу всего, но и то, что представлено – выполнено с высокой долей мастерства, стилистически метко, точно, логично. Цветовая игра с национальным флагом в начале – прекрасная авторская находка. Одним словом, порадовало. Оценки+номинации: Кирий Мёртвоголовые Прилично Fynikyle Дневник убийцы (сериал) Хорошо deetz Вечная семейка (сериал) Хорошо Стальной Детройт 007 Мачете убивает Очень хорошо Never_More Ромео и Джульетта Хорошо Akatos Приключения Тома Сойера Прилично billfay Последний вальс Хорошо Hakasims Пятая власть Прилично Андрей Александрович Леопард Очень круто\\Красота слова

Спасибо, за поздравления, дамы и господа. Не ждал, не гадал и не ведал. Позволю себе несколько промежуточных обобщений. В очередной раз расписываюсь в определённом недопонимании предпочтений уважаемой публики. Стихия. В хорошем смысле. Хотя и кое-что для себя прояснил. Догадываюсь, в частности, что стилистическая эквилибристика над аналитической «аквалангистикой» всё-таки преобладает как главный ценностный ориентир успешной рецензии в понимании подавляющей части комментаторского сообщества. И пожалуй, с этим даже солидаризуюсь. Поскольку в тесной гармонии крепкая аналитика и речевая забористость бывают достаточно редко. Перегиб зачастую случается в одну из сторон. Работа, написанная ярким литературным языком, с минимумом сущностных откровений, как правило, одерживает верх над глубоким, но не очень увлекательным проникновением в киноканву. Сделать собственное сочинение одновременно занимательным и основательным – задача наисложнейшая. И получается это в единичных случаях. Во всех прочих – форма перевешивает содержание в глазах смотрящего. Ещё одна яркая тенденция прошедшего раунда: побиение камнями священных коров кинематографа чревато для высокой позиции в чарте. Даже если исполнено глумление над идолами с толком и с подлёдной рыбной ловлей – оно всё равно воспринимается как акт вандализма. То бишь, традиции минусования попыток покуситься на хиты или фестивальных лауреатов, характерные для КП, в неменьшей степени актуальны и для конкурса. Имхолучшими работами этапа считаю рецензии за авторством: Вики, Тараса, Светы, Сисеро, Эньи, Генри-Л и Дианы Арбус. Поэтому, как говаривал Антон Чигур, мнение монетки совпало с моим) Почти. Хотя уже сейчас можно констатировать, что уровень авторских работ в целом существенно выше, азарт схватки ощутимее, совокупный навык матёрее, нежели в ЧРКП года несостоявшегося апокалипсиса. Хотя и тогда тоже, конечно, был свой драйв, но эдакая милая кустарность всё же чувствовалась и превалировала. Сейчас же совершенно очевидно, что у огромного количества достойнейших авторов есть серьезный шанс и самые веские основания выйти победителем из этой напряженной гонки преследования. Тот, кто сейчас в седле – очень легко может из него вылететь, а тот, кто сейчас под копытом – в это седло забраться под влиянием множества факторов, ибо давление будет нарастать, а требования к качеству перманентно повышаться. Так что удачи нам всем)

За выраженные мнения, присланные комментарии, выставленные оценки рецензии на фильм «Башни-близнецы» премного благодарен всем, кто не пожалел времени, сил и фантазии. Текст во многом является результатом многочисленных призывов к опрощению, что не замедлило сказаться и на идейной подоплёке (ведь форма и содержание, они хоть и не связаны напрямую, но переплетены достаточно тесно), которая части комментаторов на сей раз показалась легковесной и недогруженной смыслами. Копошиться в киноканве, уделять внимание сюжетным тривиям желания не было абсолютно никакого, ибо, полагаю, репортажи с места теракта в своё время видели если не все, то почти все. Тут по существу то же самое + хлещущая во все стороны, довольно-таки искусственная патетика. Но, по мне, так это ясно априорно. Посему и отделался двумя предложениями о сюжете, что, полагаю, для данного фильма самое оно. Более глубокое проникновение под завалы ВТЦ просто-напросто оккупировало бы место, выделенное под размышление на запланированную тему, что изначально нашёл недопустимым. СатирКа, ArmiturA, Gattaxala, Busterthechamp, D-r Zlo, Green Snake, amico, ErikSh, Лунди, Ру Иллюзионист – спасибо и ещё раз спасибо за множество добрых слов и позитивных эмоций, которые подарили ваши комментарии. Deetz, =Кот=, Irineia – благодарю за критические отзывы. Принято, понято, взято на карандаш. Эм-Джей, Вы абсолютно правы в части про нехватку заключительного пассажа. Согласен, что не совсем ровный итог. Случайно придумался финальный тезис уже после того, как выставил рецензию в профиль. Он, быть может, и смог бы стать тем самым недостающим штрихом. Но что есть, то есть. Благодарю за отклик. Всем спасибо.

Питерские, надо сказать, к обсуждаемой рецензии были довольно благодушны или сдержаны. Здесь просто не сыграл образ, имхо. Он чересчур типичен. Родом из всевозможных общенациональных флудилок (мэйл, контакт), где и мат допускается, и открытое отвращение к чужому мнению, социальной категории и переход на личности не возбраняются, а порой и приветствуются. Свою позицию попытаюсь аргументировать так. Мне отвратительно, когда культивируется любая ксенофобия. Что в сущности есть тоже подвид ксенофобии, но тут уж ничего не поделаешь. Это всего лишь вольные вариации на тему "Марионеток" "Машины времени". Не более того

Вообще говоря, это был импровизированный диалог с тем образом, который автор примерил на себя. С его альтер эго. Так сказать ответ хейтом на хейт. Потому как, думаю, даже уверен в том, что всё написанное - игра под упомянутого булгаковского персонажа. К сожалению, на мой взгляд, неудавшаяся по перечисленным причинам. Иного объяснения не вижу, поскольку читал авторские рецензии, среди которых есть и просто замечательные, выдержанные в интеллигентной и глубоко тактичной тональности совершенно иного содержательного склада. С прошлого года парочку помню неплохо. Но коль за такое положен бан, или ещё какая мера пресечения - готов понести положенное наказание без вопросов.

billfay О чём говорят мужчины Здравствуйте, Полиграф Полиграфович. Давненько не встречались. Года два назад перестал читать комментарии на мэйл.ру. Отвык, знаете ли. Во-первых, как говаривал Антон Семёныч Шпак, закусывать надо. Ибо дело даже не в сути. Точнее не только в ней, а в вопиющем речевом хаосе, который в массе своей смахивает на заплетающееся бормотание некоторых обитателей палаты хроников из «Кукушкиного гнезда» Кизи. Но там оно было, с одной стороны, уместно. С другой, забавно. К тому же безобидно. Здесь же всё высыпанное на суд общественности находится за гранью добра и зла, поскольку слог напоминает базарный уровень ощетинившегося дворового уголовья, когда оно с трудом находит в себе силы воздержаться от мата и прочих речевых загрязнителей. Во-вторых, как говаривал, Александр Сергеич: «О, сколько нам открытий чудных…». Ибо по содержанию – вызывающе ожесточённый, пошлый, контркультурный и контрпродуктивный монолог озлобленного маргинала. Тезисы голы, неприкрыты, ни капли не аргументированы, по-гопнически бескомпромиссны и неспособны вызвать ровным счётом ничего, кроме выраженного читательского антагонизма. Ксенофобия тут живёт и здравствует, неприятие чужих вкусов, суждений и принципов здесь настолько вопиюще агрессивно, что заставляет усомниться в здраворассудочности личности, от имени которой ведёт своё дворово-уличное размышление автор. Но даже если учесть, что это некая маска люмпенизированного представителя охлоса, автора сие не оправдывает ни на йоту, ибо грубо, плоско, безвкусно. Самое же главное и печальное, что ничего из ранее написанного в авторском профиле (из конкурсного, по крайней мере) подобного не предвещало. Что называется, «хейт» понят и переведён буквально. - Рокамболь – Бой с тенью 3D: Последний раунд Игриво, водевильно, ненатужно написанное текстовое развенчание культа боксёра Никифирова, или, как там его. Хотя, думается, и культа особого не было. Впрочем, автор на это недвусмысленно намекает. Работа отличается слаженностью, структурной стройностью и не во всём удачными речевыми выкладками. Разного рода лексические шероховатости (вроде «забугорной лощёной ряхи заокеанцев»), канцелярские словечки, конечно, не доминируют, но вылезают то тут, то сям и общее положительное впечатление несколько смазывают. В целом же рецензия видится излишне простой и предпринимающей попытку с обывательских позиций наградить середненький во всех отношениях фильм середненькой во всех отношениях франшизы парой-тройкой довольно прогнозируемых нелестных эпитетов. Упрёки, по большому счёту, довольно предсказуемы и держатся на одной основной опоре – претензии в приторном и приевшемся подражании западным прообразам. Не достаёт остроты, не хватает изобретательности. Артёмка=Рокки. На том и сказочке конец. Хотя читалось без тоски и без камней преткновения, что, в общем, радует. Мелкая галька простительна. Mias Пена дней Прежде всего, познавательно. А это бонус немалый. Выдержано в единой, чёткой, интеллигентной, грамотной речевой манере с примесью разного рода ироничностей и саркастичностей. Едких, ехидных, но взвешенных и местами очень даже тонких. Здоровый, напитанный большим количеством презанятных и редких фактов читательский интерес держится примерно до тех пор, пока автора не уносит в океанские бездны трактовок понятия «сюрреализм». Нельзя сказать, что с этого момента становится совсем тоскливо, просто-напросто теряется живость и динамика повествования, ускользает из поля зрения изначальная авторская идея, пропадает из виду красная (!) нить поведываемой автором истории. Тот случай, когда величина текста, всё же совсем не играет ему на руку, поскольку разрезать финишную ленту уже приходится, малость заскучав. Однако общее впечатление – всё же удовлетворение от прочитанного. От слога, от мыслей, от анализа, который вышел продуманным и, скорее, ровным, бесстрастным, чуть-чуть насмешливым, нежели пытающимся играть на оттенках выраженного недовольства. Единица измерения зрелищности и эмоций, полученных от просмотра – это своего рода ноу-хау. Посему не жалко и на номинацию за экстравагантность расщедриться. SumarokovNC-17 Фантом Очень здраво, ясно, отчётливо написано, довольно-таки неплохо обмозговано, структурно выверено, вот только по сути презентуемых идей достаточно поверхностно и хожено-перехожено. То бишь то, о чём красноречиво, колоритно, юмористично поведал автор, в более блеклых и лапидарных упаковках встречалось едва ли не в каждом отзыве по мотивам этого великого кино о великой войне статистов с халтурными спецэффектами. О том, что Бекмамбетов – апологет клиповой манеры съемки, или о том, что Гоша Куценко – живое воплощение мирового непотребства и бесцветья на безрыбье, наслышан всякий мимопроходящий, который может с этим соглашаться или не соглашаться. Между тем, автор излагает свои тезисы обоснованно, увлечённо, связно и предельно убедительно, сползая к упрощениям только к концу, что заставляет с ним, скорее, мысленно солидаризоваться. Два последних предложения на общем цветастом фоне смотрятся серо, азбучно, без изысков. Но в сумме – порядок. NaObi Турецкие наслаждения Здесь, конечно, всё есть. Насыщенный деталями, богатый на речевые изыски анализ сюжетных лейтмотивов, резвое и проникновенное приоткрывание дверок в потаённые кладовые художественных приёмов самого звёздного голландского кинематографиста. Нет, по сути, одного. Выраженного отрицательного мнения относительно кинопроизведения. Пусть не поджог плёнки напалмом, а хотя бы несколько авторских реплик, которые бы позволили читателю отметить для себя: да, автор действительно выраженно не жалует эту картину. Когда нет чёткого мнения, то, соответственно, нет и аргументов, защищающих его. Вместо этого, автор избрал путь эдакого сдержанного, враждебного нейтралитета, хотя по полочкам всё разложил и оранжевые «шарики» спрятал с глаз долой. Хотя, по комментаторскому разумению, именно в шариках вся суть этой грустно-жизнерадостной, откровенной эротики с бешеным накалом сюжетной динамики. Текст, безусловно, добротный, но за практически полное отсутствие критических тезисов придётся малость поубавить. Enjia Стиляги Отрадно, что на ниве кинорецензирования да ещё и с нацеленностью на острую и подавляющую критику встречаются такие отменные опыты с формой. Отменные, прежде всего, качеством речевой стилистики. Ибо читать приятно до невозможности. При всей легковесности содержательной части, завязанной на нескольких неоригинальных посылах, при неоднократном прибегании к утрированиям и разного рода смысловым гротескам, при всей острой дискуссионности генеральной линии остракизма и «захлопывания» единственного (!) на постсоветском пространстве «удобосмотримого», «идейного» мьюзикла, текст держится на смелом творческом эксперименте, подкреплённом незаурядной, удачнейшей попыткой создать текст, скользящий как по маслу от А до Я. Текст с мягкой, невычурной, неманерной иронией, с большинством тезисов которого, конечно же, хочется поспорить. Но не здесь и не сейчас. Потому как приветливое благообразие и живописность формы всё же достаточно редкое удовольствие на текущем чемпионате. Never_More Тор Беспафосное глумление над блокбастером в форме тягучего, не изобилующего изысками, прямолинейного трёпа от имени лиц, причастных к созданию мегасуперхита. Такого рода стёб, конечно же, не нов и имел место быть на просторах конкурсного раздела неоднократно. Что до качества диалоговых сцен, то простодушность и сермяжность всё же превалируют над общим впечатлением. Сказанное не обладает общественным вызовом, броскостью или стремлением растереть фильм в порошок, нет в нём тонкого сарказма или наблюдательно подмеченных кинодеталей, которые могли бы быть незамедлительно подняты на смех. Что в нём есть, так это измельчение в ступе тех ингредиентов, которые вытянуты благодарной публикой давненько и посему особенной новизной не отличаются и, следовательно, в измельчении не нуждаются. Впрочем, сама языковая манера, о которой трудно судить, ибо в кратких репликах не очень-то её разглядишь и которая демонстрируется лишь на финишной прямой, достаточно бойкая и сноровистая. Если бы не сомнительная форма и преобладание содержательных трюизмов, то всё могло бы быть. Gwynbleidd 89 Облачный атлас Обладатель достаточно квалифицированного, в меру художественного, в меру публицистического литературного стиля опять же по неведомой причине старается сконцентрироваться на тех претензиях к кинопродукту, которые ранее были озвучены неоднократно и во многом благодаря которым фильм фактически провалился в прокате. Пусть разбирает автор киноканву скрупулёзно и взвешенно, но не хватает цепкости, уверенности и оригинальности. Отдельные посылы смотрятся обнажёнными, не одетыми в весомые обоснования. Мог бы, наверное, раскрасить общую картину юмор, которого явно не достаёт. Шовинизм по отношению к зрителям, испытывающим тёплые чувства к этой картине как-то несколько не к лицу. За компанию ещё и «Матрице» ни с того, ни с его влетело камнем по Навуходоносору. Эх. А ведь автор очень даже рассудительный и весьма перспективный, судя по прошлым работам. Здесь, увы, чуток подзанесло. Оценки + Номинации billfay О чём говорят мужчины Ужасно - Рокамболь – Бой с тенью 3D: Последний раунд Прилично Mias Пена дней Очень хорошо\\Оригинальность\\Юмор SumarokovNC-17 Фантом Хорошо NaObi Турецкие наслаждения Очень хорошо Enjia Стиляги Круто\\Красота слова\\Юмор\\Оригинальность Never_More Тор Прилично Gwynbleidd 89 Облачный атлас Прилично

Aarti Анна Бонд Текст-франкенштейн, или, как говорят в Гималаях, не то Шива, не то Кали. Первоначальное ощущение тотальной тарабарщины и некоего дикого, экзотического эксперимента со стилем, который бросает вызов не только формальной логике, но и логике повествования, во второй половине рецензии резко трансформируется в чувство, что автор уходит в критиканство, совершенно очевидное, банальное, азбучное, а затем снова на короткий промежуток времени окунается в густющий сюр. Автору фантазии, конечно, не занимать. Быть может, не обошлось тут без кашмирского шаманства и скрытых аллюзий на ведическую философию, но, увы, оно не больно-то считывается. Атмосфера общей сумбурности, непоследовательности, фрагментарности превалирует и давит. В результате не удаётся сложить цельного мнения, почему вдруг рецензия окрасилась в кроваво-красное, так же как нечем объяснить суть претензий и то, по какой причине автор решил пойти на такой «зловещий» и пагубный для восприятия опыт с письменной речью. Одним словом, нам, тёмным обитателям северной глуши, не понять всех прелестей и тонкостей миропонимания по-индийски. Равно, как и того, чем, собственно, отличается этот фильм от тысяч киноизделий страны кастовой системы и священных коров. Outcaster Мстители При всей своей диковинной диковатости текст всё же смотрится скорее наивно спгсным, нежели убедительно спгсным. Вики-цитаты, быстротечно переходящие в плосковатую юморину с натужным выражением серьезности на лице в тесном сплетении с какой-то модной нынче, косматой стариковщиной. Текст, естественно, не составляет из себя единого целого, не выработан общий курс повествования. Именно поэтому авторский ледокол дрейфует вокруг притворно разоблачительной аналитики и навязчивого желания поднять на смех ключевые элементы киноканвы. Когда альтер-эго автора в некоторых своих попытках с напряжением лицевого нерва заговаривает вдруг о том, почему фильм всё-таки получился неудачным, то выходит сие совершенно трафаретно с ощутимым количеством банальностей. Думается, главная проблема текста – выбранная тональность. Дикторско-лекторская. Как на Селигере. Впрочем, если расценивать это, как своеобразную троллинг-пародию, то автор в чём-то будет оправдан. Однако компонентов чистого стёба для такого рода жанра всё же не достаёт. Polidevk Повелители Салема Классический пример занимательного, монолитного, действительно качественного юмористического аттракциона. Бойкий, фактурный стёб появляется то тут, то там, заскучать не позволяет и лупозит беднягу Зомби и Ко, так сказать, со всей дури. Впрочем, никаких сомнений нет, что панк от режиссуры, или, точнее, режиссёр от панка, заслужил подобного рода изощрённые издевательства. Более того, он на них сам напрашивался. Более того, полагаю, прочитав, а главное, прочувствовав авторскую рецензию, «маэстро» был бы рад тому, что на его фильмы ещё кто-то что-то пишет с такой вдумчивостью и вниманием к деталям. Да ещё и не где-нибудь, а в далёкой и неведомой России. Авторские лулзы при всей своей меткости, и довольно тонкой отточенности не являются, между тем, обидными, злыми или ядовитыми. Иными словами, автор иронизирует над фильмом взвешенно, на предельно рациональном уровне, без экспрессии и эмоционального надрыва. Что в комментаторских глазах, несомненный и веский плюс. Малость огорчает концовка. Складывается ощущение, что явленный под занавес стилевой элемент ранее видан. Причём не раз. В остальном же – отменно. iRonMen77 Морской бой Бодрый текст в едином ритме. Пусть юмор и смотрится порой чересчур топорным, грубоватым и «беседочным», но хочется спустить это на тормоза, поскольку сама картинка довольно живая, карикатура разрисована пёстро и потешно, а то самое пресловутое хейтерство с превалированием явного эмоционального неравнодушия к кинотворению – на лицо. Чуток подмывают форму встречающиеся речевые проколы, свидетельствующие о том, что рецензия была, вероятно, написана второпях и впопыхах. Название достойное. Игра слов таки удалась. Прибавить прилагательное «unbelievable» и смело - в помощники сценариста к братьям Цукерам. wolfgang66 Ангел-А Непроизвольно возникает впечатление, что автор во многом лукавит и водит читателя за нос. То есть пишет одно, разоблачает назидательный, поучительный тон ленты, яро критикует центрального персонажа, спрессовывает и пытается изобразить на пальцах режиссёрский замысел, отвешивает Бессону пару звонких оплеух, хотя на самом деле ведёт себя, как начинающий юрист-гособвинитель, ещё пока не победивший в смертельной схватке свою совесть. Иными словами, неубедительно, плутовато, но не до конца выдерживая линию поведения. То есть разводка чувствуется. Вместе с тем нет решительности в авторских тезисах. Без куража, без апломба. Без единой траектории развития рецензии. И в паре-тройке реплик краешком проскальзывает, что отношение автора к просмотренному не столь остро критическое, как порой ему желается это продемонстрировать. Цитатные вставки почему-то кажутся напрасными. Видимо, оттого, что опять же мешают целостному восприятию очерка в едином смысловом ключе. abc-mark Возвращение мушкетеров Какой, однако ж, лютый и беспощадный ланфрен-ланфран приключился. В общем, выбрать в качестве объекта издевательств такую хилую, изувеченную жертву, валяющуюся в подворотне с десятью фингалами под слипшимися глазами, это довольно-таки цинично. Скажу более – вырывание перьев из шляп престарелых питомцев Хилькевича - практически сродни глумлению над калекой. Хотя глумление, несмотря на душок садизма и довольно лапидарный подход к критическому осмыслению киноканвы, кое-где свидетельствует об авторской изобретательности в своём деле, последовательности, и ясной логической подоплёке. Пинки следуют один за другим, апперкоты обрушиваются водопадом. У Боярского вырван ус, у Фрейндлих спёрт парик, Харатьян облит индиго с ног до головы. Никто не ушёл невредимым. К концу, правда, повествование выдыхается и смахивает на вялое лягание ногами полуистлевшего тела. В любом случае, быть девяносто первым в толпе забивателей – это как-то не комильфо. Что касается речевого скилла, то здесь всё смотрится уверенно, выпукло и умело. СатирКа Свадебная ваза Мммм… Маяковский. Эпиграф славный. Но к месту ли именно этот? Может быть, лучше – «Вы любите розы?». По тексту же при всей сдержанной интеллигентности, толерантности, предельной тактичности выбранной тональности и стиля повествования всё же ощутима приличная степень дидактики. Смысл сказанного сводится к: «Скажем дружно - нет современному сюрреализму», или «Да, здравствует реализм без аннексий и контрибуций!». Разграничение зрителей на психически здоровых и убогих по принципу тяги к подобным киноартефактам смотрится довольно-таки натянуто и несколько по-ксенофобски. Однако общее впечатление – крепкая, аналитичная, качественная, кислотная мини-статейка получилась. Возникает только вопрос – при подобном разносе бельгийского (не самого отвратного, надо сказать) сюрра, что бы Вы с сэром Гринуэем сотворить изволили? flametongue Тихоокеанский рубеж Мило, чрезвычайно мило. Номинацию на статуэтку за оригинальность можно вручать довольно-таки смело. Что до критики, как таковой, касающейся существа дела и основной идеи тура, как она видится комментатору, то её, по большому счёту, в загашниках не имеется. Притом, что юмор эдакий, снежно-нежный, легко воспринимаемый, дабы никого не обидеть, не порвать ненароком ничьих хрупких струн души, сюжетная основа просматривается, читается просто и забавно. Работа без изысков, без особых речевых изъянов. Но с изъяном смысловым. На системную, продуманную критическую заметку, или же ненавистническое эссе представленный текст не тянет. Helena_Bavtrel Братья Гримм В качестве жертвы критических излияний выбрана лента примечательная, не менее примечательный режиссёр, что уже похвально. Сам же текст ровный, линейный, даже классичный. Подбирается к слабым местам фильма осторожно, на цыпочках. Препарирует киноканву со всем уважением, без тени иронии, или желания уколоть, задеть, поглумиться. Что, с одной стороны, характеризует рецензента, как зрителя, с почтением, и, быть может, трепетом относящегося к творчеству Гиллиама, с другой же – говорит о лёгкой степени неуверенности в деле побивания камнями не самого удачного детища американского эксцентрика. В стилевом отношении работа тяготеет к академичности, немного пресновата, но в целом – достойна порции похвал за обоснованный взгляд. Однако превалирующая нейтральность всё же лишь отдалённо напоминает первоначальную организаторскую задумку тура, как о ней мыслит комментатор. Извиняюсь за краткость. Timeless. Оценки + номинации Aarti Анна Бонд Не очень Outcaster Мстители Прилично Polidevk Повелители Салема Круто\\Юмор iRonMen77 Морской бой Очень хорошо wolfgang66 Ангел-А Прилично abc-mark Возвращение мушкетеров Прилично СатирКа Свадебная ваза Очень хорошо flametongue Тихоокеанский рубеж Хорошо\\Оригинальность Helena_Bavtrel Братья Гримм Хорошо

Вот теперь понял Вашу позицию окончательно. При чтении текста общей концепции Вашего понимания ленты в голове не сложилось. Было ощущение смысловых упрощений и притянутых аналогий. Благодаря пояснениям картинка отобразилась намного отчётливее. Если бы получилось подобным образом аргументировать свои соображения непосредственно в работе, то разбор бы, имхо, выглядел на несколько порядков более весомым, несмотря на, по Вашим словам, отсутствие в фильме каких бы то ни было смысловых глубин. Издержки восприятия. Ничего не попишешь. Никогда и не замахивался на тотальную объективность, упаси Боже. Вот тут, всё равно яснее не стало. Ну, да, не беда. Одним - лиризм кажется излишне приторным, другим кажется, что густота анализа приводит к неудобочитаемости. Се ля ви. К следующему туру на всякий пожарный бронирую оливерстоунский эпик "Башни-близнецы".

Традиционное выражаю признательность всем тем обладателям горячего сердца, холодного разума и чистой совести, кто не пожалел времени и усилий на написание комментариев к рецензии на картину «Серьезный человек». Не скрою, что в этот раз немало удивлен реакцией некоторых участников и отдельными комментариями, определенно, обескуражен. И дело, конечно, не в оценках, а в ценности, качестве, корректности отзывов. Наивно и бессовестно считаю рецензию на «СЧ» одной из своих лучших работ по части аналитики и дешифровки подтекстов. Задумал её давно и написал в большей степени для себя, дабы разобраться с основной частью тех ребусов, которыми Коэны напичкали своё детище. Считаю «СЧ» самой лучшей, глубокой, символичной киноработой братьев с изобилием смысловых слоёв, которые к единому знаменателю свести не получится при всём желании. Ориентирована рецензия изначально не на широкого читателя, а на тех, кто: а). смотрел «СЧ» (желательно не так давно) и был удовлетворен просмотром; б). остался «СЧ», как минимум, озадачен. Ибо после просмотра положительных реакции, как правило, две: 1). Милая, обаятельная, непонятная чушь, из серии - посмотрел и забыл 2). Уникальная сеть из загадок и головоломок, над которыми стоит помучиться в раздумьях. Естественно, для меня «СЧ» - это второе. Сделал попытку создать эдакую рецензию-отмычку к основным замочным скважинам фильма, которая бы перевела киноканву с коэновского на русский. Имелось, конечно, напрасное предположение, что Коэнов знает, ценит, любит большее количество зрителей-читателей. На этом, по всей видимости, прокололся. Ну, да, Бог с ним. Обращусь к комментариям. Многочисленные упрёки в мудрёности, недружелюбии к усредненному читателю, словесных нагромождениях, которые неизбежно приводят к вскипанию мозгов, увлекательным путешествиям по Википедии и непреодолимому желанию убиться об стену выражены в комментариях Djerronimo, Paranoik-kinofan, shibutani, MidnightMen1987, abc-mark, Эм-Джей, Movement_of_Snakes. За отзывы благодарю. Позволю себе обобщённо ответить. Чтобы передать дух (да и букву тоже) ленты невозможно было пренебречь иудейской лексикой. Надо сказать, что и пятой доли того языкового изобилия, что имеет место в фильме не воспроизвёл, хотя его понимание и «переваривание» не менее важно для осознания многогранности ленты. За бортом остались бар-мицва, Мишна, шива и пр. Коэны сыплют еврейскими околорелигиозными и светскими выраженьицами направо и налево. По мере сил, пытался пояснить основные специфические термины. Что такого сложного в стилевой составляющей текста – ума не приложу. К тому же этого, увы, никто толком и не раскрыл. Вроде бы, не пугал длинными предложениями, а приведённые понятия, по идее, на слуху у всех тех, кто имеет за спиной пару курсов вуза. От советов упроститься машинально вспоминается незабвенный дворник Тихон. Ну, да чёрт с ним. Каюсь. Стыжусь. Но, видимо, исправиться уже не получится. Коэнов, к сожалению, а, может, к счастью, невозможно объяснить на пальцах. Складывается впечатление, что хороший, вроде бы, комментатор по какой-то причине не читал, или не дочитал рецензию. Вообще, всё, наоборот. Одна из немногих моих работ, где весь текст посвящён фильму и только фильму. О коэновском творчестве чуть. Чем набивать такой комментарий, лучше, пожалуй, совсем ничего не писать. Спасибо за дельный комментарий. Комедия здесь в качестве формы\оболочки. Многие уже анализировали этот фильм исключительное как комедию. Попытался сосредоточиться на интерпретации базовых компонентов фабулы и идейной подоплёке, как её вижу. Канва же фильма не сводится к одному хаямо-сократовскому «незнанию». По мере возможностей, попытался это показать\обосновать. Если кому-то пришлось по вкусу и чей-то аналитический аппетит был удовлетворен, то этому несказанно рад. Благодарю за комментарий. Думается всё же, что именно еврейская тема в «СЧ», системообразующая и ключевая. Начало конца избранного народа. К тому же, удивительно, но на неё никто толком почему-то в своих рецензиях внимания не обращал, во многом поэтому решил взять её в активную разработку. Со времён Первого Пришествия Ксавериуса не наблюдал такого беспочвенно убеждённого в своей правоте и неправоте рецензента комментатора. Что ж, начнём опровергать. Самое лучшее – «не писать» говорите? Так какого же лешего все мы здесь сегодня собрались? Тысячи рецензий на «СЧ» от Эберта и Волобуева до Степаниды Безымянной из Экибастуза написаны без цели и без толку, или от желания осмыслить грани коэновских фантазий? Виртуальные дискуссионные клубы по творчеству Коэнов по всему миру – это, по-вашему, видимо, тоже ересь. Может, тогда и на Тарковского не писать? На Балабанова не писать? На Тарантино не писать? Нет уж, увольте. И советик свой попридержите. «Пересказ сюжета» говорите? По существу, это вычленение ключевых (на мой взгляд) деталей (тогда как их в картине в разы больше) с целью дальнейшего их анализа, извлечения выводов и приведения к системе. Человеку, не смотревшему Коэнов – ничего конкретного из текста понятно не будет в любом случае и впечатлений от просмотра не испортит. Это особенность творчества братьев – спойлеров на их фильмы быть не может в принципе. Имя собственное «Коэны» и наречие «ясно», стоящие рядом - это оксюморон. Ничего не ясно. И можно исходить из той, и из другой посылки. Поскольку постижение воли Ха-Шема, приобщение к Богу, желание понять язык Бога со стороны ГГ (хождение по раввинам, бар-мицва Денни, пролог и много-много чего ещё) – это основополагающий сюжетный стержень, то вооружился тезисом, что и Бог есмь, и меч божий на землю то и дело опускается. Не зря же упомянул судьбу Сая Эбелмана. У Коэнов разбросаны по фильму десятки маленьких наводочек, вроде, красных сов, Большой медведицы, Oak Golf Club и т.д. Одни из них ложные, полуиздевательские, другие располагают к трактовкам. Тот же Эберт впервые постулировал идею о том, что Коэны переложили и переосмыслили Книгу Иова, в которой Бог испытывает веру и непогрешимость своего земного творения. Потом эту идея, как водится, начала гулять по Сети и стала воспроизводиться в каждой второй рецензии российского производства. Однако Эберта за однобокость взгляда, емнип, никто не порицал. Хотя действительно ничего не мешает вооружиться тезисом о том, что по Коэнам, Бога нет. В этом и прелесть их творчества – трактовок не счесть. Напишите свой вариант – обсудим. В любом случае авторская позиция, которая, надо сказать, худо-бедно аргументируется, – это не повод для остракизма. Посему Ваш подход к оценке пристрастен до невозможности. Оцениваете, исходя из принципиального согласия\несогласия со своей точкой зрения. Что ж, если вдруг мне по недоразумению на поприще комментирования попадётся пользователь под ником Евробанан (хотя не наблюдаю Вас почему-то в чемпионате), который напишет на фильм, который я по ещё большему недоразумению смотрел и не согласен с трактовкой его киноканвы – отклик и оценка будут симметричными. Так выпьем же за то чтобы стена была потвёрже, а кости черепа похлипче. Дабы наверняка За коммент – спасибо. По поводу тандема - Ваша неправда. Тандем – это необязательно пара. Может иметься в виду связка из двух и более лиц. Всё сетевое изобилие словарей - в помощь. Ответ Энвайдеру: Благодарю за отклик. Традиции иудаизма в доскональности для написания подобного опуса знать вовсе не обязательно. Достаточно изредка пролистывать библейские притчи. Благо иудейский Танах и христианский Ветхий Завет – это, по существу, одно и то же. Может быть, в чём-то написанное мной и смахивает на СПГС, но только для тех, кто воспринял «СЧ» как чудаковатую комедию абсурда, тогда как я её воспринимаю в качестве наиболее многослойного и сложносоставного произведения Коэнов. Посоветую всё же нескромно пересмотреть фильм. И снова перечитать рецензию. Всё представленное на комментаторский суд получено исключительно путём разбора киноканвы и толкования символов. Что до Вики, то не будем лукавить: фактически каждый кто пишет рецензию по мере необходимости обращается за справками к ресурсам сети. И ничего зазорного в этом не вижу. Иное дело, что прямое слизывание с Вики фактажа есть зло, с этим не поспоришь. СатирКа, ArmiturA, Polidevk, SITL, myatnaya_tanya, Amateur(CinAdd 2.0), ErikSh, Lamora – благодарствую за высказанные мнения, за добрые слова и за тёплые отклики. Рад, что вы есть. Спасибо всем.

Фундаментальная формула северокорейской власти: «Каждый последующий Ким есть слегка видоизмененный апгрейд предыдущего». Так что существенной разницы нету. Кабы Вы эдак пальчиком в рецензии поводили да раскрыли тайны туманных параллелей между охаравщиной «Унесенных ветром» и трансформацией гейш в проститутки под гнётом проклятых янки в «Мемуарах», то, не сомневаясь бы, набросил сверху ещё пару-тройку баллов, потому как в общем-то все вуали теперь сорваны и завеса неизвестности развеяна. И даже фильм вырисовался в более чётких контурах. Подобное сравнение непосредственно в рецензии не показалось мне достаточно прозрачным и тем более подкрепленным аргументами, как сейчас. Поскольку одно дело Юг Штатов времён Гражданской войны, абсолютно другое – американская оккупация Японии после Второй мировой. Совершенно различные культурные среды. Разнополярные последствия взаимовлияния, взаимопроникновения культур оккупантов и оккупированных. Не срасталось как-то. Сейчас предпосылки подобного сравнения более чем ясны. Что касается того, «довод» или же «факт» – Вам, конечно, виднее, но факт – штука объективная, посему нуждается в подлинной исторической информации (с которой, вообще, беда) о том, как там оно было на самом деле, коей не располагаю. Поэтому для меня сказанное Вами - это, скорее, довод, чем факт. Концовка была сведена к одному-единственному посылу, который выглядел упрёком режиссёрской команде в десакрализации феномена гейш. Однако, думается, режиссёр мог справедливо исходить из того, что, в сущности, любая гейша мало чем отлична от ночной калифорнийской бабочки. Быть может, он прав не находите? То бишь некоторая категоричность не показалась мне уместной, соответственно, и трактовка достаточно глубокой. За разъяснение спасибо.