kostyanet

Все наоборот. Развлечение может сопровождаться пропагандой, философией, мировоззрением, идеологией, политикой. Все эти категории паразитируют на искусстве. Проникают под видом развлечения. Сами по себе они никому не стучат, а присосавшись к развлекухе прокатывают и отравляют человека. --- Так вот, что касается отечественного кино. По факту благодаря гос-финансированию и священному Минкульту (в США нет Министерства культуры и гос-комитетов таких нет) мы тратим чудовищные деньги на кинематограф, который год за годом только ухудшается; между тем фильмы мы смотрим, американские в основном и, следовательно платим американцам. То есть убыток двойной: тратим деньги на свое кино которое прибыли не приносит; и тратим деньги на американское кино которое прибыль приносит американцам. Это справедливо??? Американских киношников обирали все кому не лень и все равно они поднялись и обеспечили своего зрителя грезами на гора! А наших киношников поддерживают-поддерживают, а у них все равно не стоит. Так может быть пора прекратить эту поддержку. И честнее будет. И убытков в два раза меньше. И глядишь когда зрителя перестанут презирать то снимут что-то путное, если, конечно, в управдомы не переквалифицируются,

Назовем вещи своими именами: это невежество. Вы называете цензурой свободу отказываться от продуктов и услуг. По вашему надо потреблять все подряд и без разбора. Только тогда, мол, свобода и восторжествует. Мы обсуждаем творение от которого зритель отвернулся. Он что, не имел права этого делать? Вы можете посмотреть Предстояние 2,5? Да. Запрещено оно? Нет. Не смотрят? Не смотрят, факт. Цензура? По-вашему получается да, цензура. Но это же глупость несустветная получается. Нет таких законов в штатах о которых вы пишите. Не плодите невежество. Неужели так трудно найти эти законы если они есть. Если речь о свободе слова, то ее ограничивать запрещено ТОЛЬКО конгрессу. Этот запрет сформулирован в первой поправке к Конституции США: Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. Переведу: Конгрессу запрещается принимать законы касательно религиозных учреждений или запрещения деятельности оных; ограничения свободы слова или печати; права людей мирно собираться и подавать петиции государству для восстановления справедливости. То есть запрещено только Конгрессу. Всем остальным гражданам в США можно сколько угодно пытаться ограничивать данные свободы всеми законными способами. Они этим и пользуются эффективно для того, чтобы отделять мух от котлет. Не забывайте что в США культура всецело в руках частников. Что хочет частник продавать или держать в своей библиотеке: то продает и держит. Что не хочет: не продает и не держит. Если это местная публичная библиотека то ассортимент определяют те, кто платит за ее содержание: это сами читатели и спонсоры, а так же родители. Зачем давать детям читать Карлсона, который научит непослушанию и педофилии? Вырастут: пусть читают что угодно включая Майн Кампф, Карлсона и Пентахауз. Кто частника может принудить продавать Майн Кампф или Карлсона? Никто. Равно как и никто не может запретить продавать Майн Кампф или Карлсона. Но в свою очередь никто не может заставить читателя покупать у него Майн Кампф или Карлсона. И кроме того, оказаться забаненным это гораздо лучше чем оказаться забытым. Банные списки составляемые в частном порядке способствуют продажам.

Искусство это развлечение. Вы можете понимать искусство как угодно: найдется немало ловкачей которые этим воспользуются и втюхают вам под видом того, что вы понимаете как искусство очередную шнягу. Например патриот считает что искусство это пропаганда и в результате потребляет тонными эту пропаганду. Его хвалят: мудро поступаешь, на еще съешь ложечку дерьма. Ой как вкусненько... Трансценденалист считает искусство непознанным сигналом подсознания 25-го кадра сферического вакуума в коне. Его кормят Дозорами, Духом времени и прочей хренотой, от которой грамотный человек весь зрительный зал заболевает... Ну, то есть как бы вы не понимали, вам все равно продадут то, что вы будете понимать. Остается лишь понимать как есть: искусство это развлечение, и кто не умеет развлекать маст дай.

Это не цензура. Если вы отказываетесь жрать гнилую рыбу, а продавец начинает вопить о том, что вы его продукцию хотите "запретить", то как ответите? Свобода слова. Хочешь - продавай дерьмовые книги и показывай дерьмовое кино. Заработаешь себе репутацию соответствующую. Не хочешь: не показывый дерьмового кино. И дерьмо-творцы пойдут в управдомы. Может быть и нам такую "цензуру" начать практиковать? Или о чем эта тема?

Кто вам такую бредятину сообщил? В США вообще ничего нельзя запретить как вы себе представляете. От такого сурового бреда у меня даже мозг вышибло... Совсем забыл что в США говорят как минимум на двух языках: английском и испанском. Государственного языка там не существует. Английский это просто традиция. По-английски foreign film это фильм на иностранном языке, а термин world fiims по-русски это зарубежное кино, которое запросто может быть на английском языке в оригинале. Поскольку по-английски говорит половина мира, то, например, британский фильм, австралийский, индийский, ново-зеландский будут для них зарубежными. А вот русский, китайский, корейский - это фильмы на иностранном языке. Таким образом кинорынок США как минимум не защищен от нескольких крупных англоязычных стран-производителей кина. Это даже если принять ваш бред за факт.

Не удается найти ссылок на эту историю, но в популярной вике легко обнаруживаются ее следы. Итак, по голливуду пишут: Между тем по Нью-Йорку вот что: Странно как это буквально пару лет киношники из НЙ резко заметили что погода а ЛА гораздо лучше. Это при том, что в те времена снимали в основном в павильонах. Так вот, история такова: киношники исторически сконцентрировались в Нью-Йорке, но тогдашний мэр усмотрев их сказочные доходы поспешил обложить растущую кино-индустрию подходящим прибыли налогом. Тогда они собрали манатки и ломанулись к ЛА. На другой берег. Короче, кинопроизводство и прокат в США государство только обирало в законном порядке взимая налоги. Ни доллара из казны не было потрачено для поддержания нестоячки у какого-то режиссера. Что касается финансирования фильмов, то это делается в обычной для американцев манере: деньги ищутся где угодно. А поскольку бизнес прибыльный их и искать не надо: сами находятся в лице частных инвесторов.

Чем же он там защищен так надежно? И, к вашему сведению, импортом американских фильмов сами американцы не занимаются. Это в частности тот же ЦПШ и такие дистрибуторы как Буена Виста и иже с ними. Амеры снимают для себя и плевать им на то, смотрят их фильмы за границей или нет.

Американское правительство за всю свою историю хоть 1 доллар потратило на поддержку американского кинематографа??? Это непосредственно связано с Голливудом тем самым. Почему именно там собрались киношники. Узнайте. И заодно узнаете ответ на первый вопрос.

Проснулись называется. Минкульт уже второй год как на коммерческие фильмы денег не дает. Прикрыли им эту кормушку. У них около 800 лямов на всякую мелочевку. А ведь как хорошо устроились было: http://rian.ru/culture/20091103/191808556.html Чтобы проинформирвать вас как это было: http://www.rian.ru/culture/20100409/220055961.html - 2009, а речь идет о 2010. И кому же посчастливилось присосаться непосредственно к государевой титьке, кто эти 8? Ба! Знакомые все лица! Как вы думаете, за одну только половину Утомленных солнцем 2 можно было выкинуть ТриТэ из списка рукопожатых? Я тоже так думаю, но как видите им виднее. Не наши ведь деньги пилятся. Хочется Путину покупать билет за 55 миллионов бакс: его деньги. Кстати, урл к последней цитате: http://www.rian.ru/culture/20100319/215385312.html Полный текст блэкджека на 2011 по поддержке нестоячей кинематографии можно увидеть тут: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=109110 И на последок самое вкусненькое: http://www.rg.ru/2011/01/13/avdeev.html Пока вы имеете такого министра, вы НИКОГДА не увидите хороших фильмов, спектаклей, концертов и прочей высокодуховной культуры. А если ему и телевидение от рекламы удастся освободить, вы и прикольных ситкомов там не увидите. С другой стороны и фиг с ней, с культурой. Если она не покупается, то пусть загибается. Все равно не за наш счет.

Хорошо, какая главная проблема любого производства? Очевидно: покупатель. С тех пор, по крайней мере, как производство стало доступным всем и каждому. В частности любой из нас может хоть завтра снять фильм, но сможет ли он его продать: вот в чем вопрос. Что будет с творцом если его избавить от этой проблемы? В таком смысле: которое продается, приносит прибыль.

В немецком как и у нас дофига длинных слов, но данное просто без пробелов: Black chicken black chicken black chicken, white chicken white or red partridge Put-putt. Пут-путт это какой-то звук. Квохтание, может быть.

Почему зритель должен торгашу доверять? Вы когда яблоки в магазине складываете в мешочек, то доверием руководствуетесь, или внешним видом плодов? Российскому кинематографу всего хватает. Чтобы снимать кино требуется камера, свет и несколько толковых актеров. Если вспомните такие фильмы как Гараж или, та же Ирония, это все снято в одном помещении буквально. Что касается проблем нашего современного кино: вся проблема в отсутствии проблем. В государственном финансировании кинематографа. Кто знает сколько на 11 год выделено? Задам простой вопрос: сколько вам нужно для качественного фильма?

Зато друг другу они докладывают с радостью. С США планируют приравнять обмен мобильным видео к незаконному распространению порнографии. Со всеми вытекающими для юных камвхор.

В иерархии приматов, в целом млекопитающих, или эукариот?

А у Пелевина рукой героя выводившего откровения управляли мухоморы. Так что читателю МиМа есть еще куда падать. Интересно, как это Булгаков, поповский сын, стал "сотонистом"?

Ситуация только усугубилась. Действительностью был роман, художественный вымысел. Теперь действительностью стало субъективное восприятие одного из героев романа, художественного вымысла. Еще как сформулируете с учетом того, что у творцов фильма своя собственная "действительность" о котороый вы и пишите забывая что у вас точно такая же по форме. Не важно. Важно то, что мы до сих пор считаем этот бред откровением. Ненавистный Сталин реанимировал социализм и поднимал народ из тьмы веков, а Булгаков мечтал его загнать обратно и поглубже. Тогда ничего не получилось даже в воображении писателя, даже с помощью потусторонней силы. Но сейчас обстановка соответствует: на своем пути обратно в эту самую тьму, мы повстречали мелких героев забытого романа и они пришлись нам впору. МиМ стал популярным через десятиления не потому что мы типа дорасли, а потому что опустились до него. Откуда пришли, туда и возвращаемся.

Нет там никакого видения. Набор штампов обильно приправленный экзотикой для американского зрителя. Гитлер капут по-михалковски.

http://www.kinopoisk.ru/picture/1551950/ Я прочел "ПИСЪКА"

Иди и смотри я помню. Фашисты отступали. Как водится в таких случаях противник ожесточается. И лучше всего не попадаться ему на глаза и подавно ничего не предпринимать. Правила войны придумали по следам ВОВ, а до и во время говорили о гуманизме только философы. Авторы фильма об этом скромно умалчивают. Они поставили задачу показать зверства фашизма и показали нигде не соврав. Было такое? Могло быть? Запросто. Но причины именно в отступлении. У Михалкова фашисты наступают. Жечь амбары вместе с жителями нет никакого резона. В случае убийства своих солдат они проводили мини-расследование, и, если не находили преступника, то могли терроризировать народ. Например сгонят на площадь и объявят: каждый день будем расстреливать по Х человек пока вы нам не найдете убийцу наших солдат. Негуманно, но эффективно. Но если вы хотите показать зверства так, чтобы у зрителя душа из задницы вытекла под кресло, художественными средствами это можно сделать запросто. Михалков даже на километр не подошел к ним. И это хорошо. Страдания безликой толпы человек воспринимет без глубоких переживаний, даже если дать крупный план прижатого к груди матери испуганного ребенка которому предстоит сгореть заживо. Совсем по-другому будет воспринята казнь героев с которыми вам познакомили как следует предварительно. В этом весь Михалков. В этом фильме НИКТО не раскрывается. Скок-поскок с сюжета на эпизод и вот уже конец первой части и слюни у Маковецкого летят в зал. Спинным мозгом видишь Михалкова который требует от Маковецкого: набери в рот слюней и ори прижимая губы к зубам, чтобы пена полетела изо рта. Помните как был снят Сибирский цирюльник. Это истинный Михалков. Если ему не дают говорить за кадром, он все сделает для того, чтобы стоять за кадром как привидение во всех без исключения сценах. Отказ местных жителей пустить девушку в дом является моральным оправданием их сожжения. Для тупых зрителей девицы на холме это объясняют словами. Вот пустили и ничего не случилось бы. А так, пусть горят. Это чисто американская фитча. Мы так еще не снимаем.

Есть и похуже. УС2 с половиной можно досмотреть до конца без ущерба здоровью. Была такая песенка про артистов цирка. "... По солнечной арене он бродит, как дитя, И нашим настроеньем жонглирует, шутя." Михалков не жонглирует давно, пытается манипулировать, но попытки выглядят жалко. Сидишь и смотришь как он хочет тебя испугать, расстроить, удивить или огорчить. Никаких эмоций кроме удивления тому факту, что и омерзения как водится в таких случаях, не возникает. Если передать словами: Михалков скучно и уныло рассказыает зрителю о том, как он заколебался снимать это великое кино о какой-то никому не известной войне. Как ему поставили план напугать 12 раз, удивить 5 раз, развеселить минимум 4 раза и насмешить раза два. Немцы есть? Взрывы есть? Танки есть. Самолеты есть. Трупы. Глупость. Неразбериха. Весь комплект. "Что я еще не сделал?" скажет Михалков повторяя актера из пародии от Большой Разницы. Я переживал за момент когда он Сталина воткнул мордой в торт. Подумал, ну, сейчас начнется интеллигентская вонь о загубленном цвете нации! Опасения были напрасны. Дальше покатилось раздерганное повествование о том, как надо снимать кино про войну для американцев. Может нам своего Оскара учредить, чтобы Никита снимал для нас, для русских?

Плоско. Тут получше будет: http://www.youtube.com/watch?v=D6xy2DwEGUE --- Насчет того, как получилось что М стал снимать шнягу. Очевидно тут две причины. 1. Исчезли критики которые одновременно решали кому деньги давать. Осудя и в следующий раз не получишь во-время. 2. Получил Оскара за лучший иностранный фильм с обильной клюквой. Это привело к идее снимать для западного зрителя. Что получилось из синергизма этих причин мы наблюдаем.

С действительностью? Это которая художественный вымысел на страницах книги. Живет же народ! Воланд не может быть изображен эпической, могучей фигурой. Грамотный читатель сразу поймает себя на мысли что автор манипулирует героями, заставляет их делать то, что ему принятно, а не то, что вытекает из образа в контексте литературного смысла. Поэтому Воланд должен быть мелок как мелки его делишки и грешки за которые он карает.

Какой роман, такие и экранизации. Что можно сделать из череды мелких пакостей потусторонних сил мелким же представителям нового режима. Включенная в роман новая биография Христа для прежнего общества это ересь, для нового - нонсенс. Никому это не надо было тогда. Да и сейчас бесполезная вещь. Словом найти красивую бабу и поставить ее голую на фоне ужасных негодяев это хорошее решение. Булгаков красиво писал, но в кино этого не покажешь. А сюжет тухлый. Герои мелкие и как назло предусмотрительно тупые.

Из текста не следует что я имел ввиду под стереотипом поведения? Термин, который пришлось использовать как вводной. Поскольку его уже юзали. Надо читать текст, что пишут. Покажите пример как дается определение понятию.

Старый был как раскраска папуаса, а новый как казенная постель с одеялом на котором вышито "Ноги".