Chester_Bennington

Лемр мне ничего не говорил об анонимности и пруф предоставлять не запрещал. Это кажется вообще привычным делом - не просто показать баллы, но и подтвердить, что они не придуманы. А жалеть не надо - ничем оценки за комментарии не отличаются от оценок за рецензии. Как всегда - кто-то более суров, кто-то менее.

РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРВОЙ ПРОВЕРКИ КОММЕНТАТОРСКОЙ ЛИГИ ЧРКП-2015 1. cherocky — 8,833 2. Cuore — 8,691 3. Рэнделл МакМёрфи — 8,243 4. The Lone Ranger — 7,714 5. Кирий — 7,557 6. Nightmare1 — 7,464 7. cherrytie — 7,300 8. Jezebel_k — 7,033 9. Frau_von_Till — 7,009 10. Alex McLydy — 6,917 11. nocive — 6,683 12. qwermnou — 6,638 13. Rigosha — 6,643 14. Fynikyle — 6,555 15. Movie Viewer — 6,500 16. Максим Черный — 6,143 17. Cucci — 6,091 18. Mary I Tudor — 5,850 19. Слончик — 5,786 20. ElaraSmith— 5,727 _______________________ 21. VladimiG — 5,417 22. Zik_UA — 5,286 23. Alcibiades_ — 5,167 пруф-таблица В новом составе лиги - лучшие 20. Zik_UA получает статус претендента (все привилегии лиги, кроме права распределять номинации). Если в ходе третьего тура отбора он его не подтверждает, то лишается статуса. Красным выделены не проголосовавшие. Они лишаются всех премий за проверку. Каждый проголосовавший получает 2 к.е., а 5 лидеров зачёта - ещё по 3 к.е. премии. Всем спасибо! Следующая проверка - после первого тура основного этапа.

Таблицы по внелимиту и номинациям 2 тура.

С библиотекой вопрос: то есть я плачу 10 к.е. для того, чтобы просто получить доступ к списку фильмов, в ней хранящемуся, причём по заданию тура 9/10 из них могут не подойти. Потом я плачу ещё к.е., чтобы написать на один из приглянувшихся. И ко всему прочему за рецензию из библиотеки мне будет бонус в 0,05 к результату? Я правильно понял задумку? Если да, звучит странновато. Менять правила не стоит. Сейчас одни сетуют на то, что слажали в первом туре, потом будут сетовать другие, что из-за узкого выбора и неудобного материала слажали в третьем, а он такой важный выходит - 1,2 ничего так коэффициент.

Если я займу место от 1 до 10, то могу перейти в верхнюю ступень, если её участники, занявшие места от 11 до 20 наберут меньше очков за тур, чем я.

Что если гарантировать всем комментаторам и претендентам выход в Основной этап? Кого-то это может подстегнуть писать лучше и больше, а те же Слончик и Кукки, возможно, не разбегутся раньше времени.

Оценить одну группу будет просто, я за 40 голосов. А комменты - почему бы им не покомментить друг друга? Они же не внутри группы будут соревноваться, а в общем зачёте.

Я с Рэнделлом напрямую не общался, но кажется, что этот коммент следует воспринимать не буквально, а фигурально.

Jezebel_k От первого абзаца так явственно повеяло менестрельностью, но была она по делу, образная, чтобы настроить читателя на волну символизма звёзд в условиях начала сороковых годов. Так что за первый абзац большой такой плюс – красиво, информативно. Даже указанная сценка с диалогом вышла как-то невзначай, удачно вписалась в канву, шире раскрыв завязку фильма и идею звёзд. По режиссёру и кинематографическим нюансам текст прошёлся с усердием. Хотя после такого возвышенно-символичного вступления образы исчезли, предоставив место более материальным деталям, но стиль остался прежним, мягким. Вообще, рецензия на непростую тему вышла вполне умиротворённой, видимо, в ней отразился фильм, который тоже больше ориентируется на человеческие отношения и рефлексию героев, нежели на достоверный и жёсткий показ реалий. Prue Stevens Выбор, наверное, оказался неудачным. Мало того, что выбрана неоднозначная франшиза, так помимо этого её третья часть. И потому приходится автору два абзаца гонять описание сюжета: герои, кем они приходятся друг другу, что с ними было прежде. Если честно, описание даже отчасти заинтересовало, в нём мне почудились брутальные «Сумерки». Жаль, что аннотация занимает так много места, а открывает для читателя так мало. Если бы рядом было ещё два абзаца с крепким анализом: для чего это всё, как реализовано, какой посыл несёт – они бы может и перевесили, но их нет, потому возникает сильный перекос в повествование, слегка разбавленное атмосферой и музыкой. В общем, больше осязаемой критики, если автор хочет указать на недостатки, больше объяснений удачности воплощения, если хочет похвалить. Alcibiades_ Обстоятельная критика, размашистая, глубокая, от абзаца к абзацу рушится фильм, на это направлена вся энергия. И я в целом понимаю всё, что говорит автор и могу с ним согласиться, но всё о чём он пишет при прочих равных условиях может привести читателя к возгласу: «Ну так гениально же, чего ругаете?». Община как зеркало современного общества, ложь, манипуляции, враги, наш мир не совершенен, но другого не построить – это же то, что нужно, режиссёр неплохо так вложил смыслов в фильм. Дело в том, что автор критикует не столько фильм, сколько идеи, в нём заложенные, тогда как гораздо лучше критиковать реализацию этих идей. Но в рецензии критика реализации заканчивается на специальности профессора, которая ну вообще вещь второстепенная и неважная и лексика позапрошлого века, которую можно объяснить идеалистической любовью предводителя к тем светлым временам. А в остальном в тексте претензии к идеям, которые сами по себе, пусть и очевидны, но вполне хороши и красный цвет вряд ли заслуживают. Вот, что является слабым местом, нужно быть очень убедительным, когда критикуете идеи, а не их воплощение. Inland Непривычно короткий и слишком тезисный текст, он так мало говорит о фильме в отрыве от сюжета, как о самостоятельном кинопроизведении. Но в то же время автор обладает хорошим языком – его точёные, короткие фразы задевают внимание, нет ни одного впустую сказанного слова, за счёт этого предложения похожи на тезисы, а абзацы от фразы к фразе напоминают ровный, выверенный шаг на параде. Видно, что автор умеет видеть кино, эту рецензию не назвать слабой, но всё же она до обидного мало раскрывает перед читателем ленту. Словно короткая справка с ракурса, показавшегося рецензенту наиболее выгодным. Можно представить, как он смог бы раскрасить текст, если бы охватил фильм шире, заглянул в него глубже. А сейчас же получилась аннотация, из которой можно лишь составить первое впечатление, но аргументированную авторскую позицию найти в ней не получается. Sergijjj Хорошая работа, читаю автора впервые и оттого вдвойне приятно открыть для себя эту рецензию. В тексте он делает то, что обычно лучше не делать – сплетает в анализе и книгу, и фильм, многие не без основания считают, что это принципиально разные произведения искусства и разбирать одно в контексте другого не следует. Но автор способен убедить читателя в том, что этот ход необходим, утверждает, что и фильм, и книга раскрываются именно в союзе друг с другом, потому пройти мимо первоисточника было бы непростительно. Что ж, это мнение аргументированно и более того, на нём построен анализ, что ещё раз подтверждает – этот приём работает. Конечно, следовало бы приблизиться к разбору фильма ещё ближе – о том, что он, оказывается, почти весь снят из салона автомобиля, выясняется ближе к финалу рецензии. Это очень важно, ибо очень яркий художественный метод, а сказано о нём невзначай. Больше бы таких нюансов о том, как снято кино, почему именно так и как воспринимается автором – было бы ещё лучше. Alozio В свете положительной рецензии определение дистиллированный смотрится немножко странно, есть ощущение, что это скорее отрицательная характеристика, на вроде рафинированный. Но это так, дабы придраться, так как в самой рецензии всё очень даже хорошо. Автор не боится признать простоту ленты и некий вакуум жанра, когда все примеси смежных жанров удаляются как ненужные. Более того, автор не стесняется восхищаться этим, оценивая такой метод как выдающийся и заслуживающий уважения. Отчасти спорно, особенно при взгляде на оценку, но рецензент объяснил свою точку зрения и её никак не назвать заблуждением. Безусловно, удачный абзац про тишину и недомолвки грамотно выделяет ключевую особенность фильма, здесь видна и режиссёрская работа, и художественный приём, который автор смог заметить и осознать. Есть конечно в рецензии не очень глубокие места, но в целом она выглядит достойно. льюис Не вызывает сомнений, что рецензия красива: она образна, пропитана живым, лёгким языком, превращающим её чтение в прогулку. И пусть местами внезапно вырастают термины и фразы из совсем другого измерения: сонористика, алеаторика – будто из сурового в своём упоре на киноведческий анализ текста. Но я всегда тяжело воспринимаю такие тексты, в которых смысл скрывается между соцветия красивых словосочетаний. Это словно ребус, который нужно разгадать, увидев за картинкой что-то вещественное и напрямую говорящее о фильме. И здесь я чувствую, что о фильме сказано немало, причём в том числе с точки зрения кинематографической и визуальной. Но так легко запутаться и ухватить лишь отдельные фразы-маячки, из которых цельной картины не составить. Советовать ничего не буду, это очень хороший стиль, владеть которым непросто, но и вычленять из него ядро рецензийности для меня тоже нелегко. abc-mark Стоит сделать скидку на то, что этой рецензии уже два года, видна в ней некоторая поверхностность взгляда, которой в теперешних текстах автора уже нет. Чёткого анализа кинематографических составляющих картины маловато, много сил у автора отбирают вещи, которые можно было бы сократить или вообще убрать. Самыми ценными мыслями здесь оказываются сравнение фильма с советскими военными картинами и сравнение с японским мультфильмом. Но всё это опять же околокиношные мысли, не рассказывающие ничего о «Цветах» с точки зрения анализа их технических сторон. Да и идею можно было развить, слишком общими получились выводы о войне, тогда как фильм наполнен и другими, более конкретными. Still_Dirrty Разбор фильма в тексте заточен под сюжет и главную героиню. Именно она является той призмой, через которую рецензент смотрит на фильм. Или не на фильм – как такового фильма, как произведения художественного, визуального, почти нет. Автор с удовольствием разбирает образ героини, её характер, судьбу в отношении к событиям фильма. Но это выходит поверхностно, читателю, незнакомому с фильмом, будет познавательно, хотя и немного. Читателю, фильм смотревшему будет совсем непознавательно, разве что может заинтересовать позиция автора. Если бы рецензия вышла за рамки описания и оценки сценария, и показала фильм во всём его широком многообразии, это было бы полезно для любого читателя, да и стала бы большим и развёрнутым мнением рецензента о кино и его идеях. Alex McLydy А вот и порноскелет в исполнении признанного специалиста. Ну что, по умолчанию интересует, причём не самим материалом, а тем, как автор сможет этот материал достойно раскрыть. Благо сам фильм всё же представитель арт-порно, тут есть, что посмаковать, есть о чём написать, но в целом уклон всё равно идёт в одну и ту же колею. Как ни восхищайся пролётами камер или актёрскому мастерству, соития соитиями и останутся, в тексте их не спрячешь. Если делать скидку на жанр, автор безусловно постарался и выжал из фильма максимум, уместив в рецензии и большую историческую справку, и сценарные ходы. Другое дело что тут негде разбежаться, чтобы написать восхитительную рецензию, ценную в отрыве от фильма. Исполнение же стоит признать хорошим, где ещё увидишь такой внимательный разбор кино для взрослых, причём с комментариями автора по поводу тех или иных актёров, что доказывает немалую насмотренность в этом жанре и понимание его законов.

Значит, что я ещё не обновил тот список справа. Просьба не беспокоиться.

Нелимитное комментирование на совести комментатора. Можно одарить один текст из группы, можно девять. Нелимит по всей группе необходим только для участников Комментаторской лиги. Не хочу пугать, но между 3 туром и Супер-финалом будет ещё пара месяцев оценок и комментариев =)

Маша отметила именно нестандартным смайлом. Здеся

Не знаю, чем является Лемр, знаю, чем не является.

Актуальный список внелимитного комментирования и номинаций (на втором листе).

Мне кажется, визуализировать этот процесс вообще не стоит. Пусть сдаются вслепую в надежде, что успеют на раздачу 4 или 2 единиц. Иначе некоторые могут лишиться стимула.

Мне кажется, если участник поймёт, что личная выгода будет зависеть только от него, а не от 39 незнакомых людей, он с большим азартом будет пытаться сдать текст пораньше. Думаю, столбить не стоит. В каждом потоке будет 10 фильмов из каждого списка - повторы маловероятны, да и не критичны, если состоятся.

Насчёт амнистии - сомнительно. Я понимаю, что много человек не сдались, но почему мы боимся их предупредить? У каждого останется ещё одна возможность ошибиться. Можно было предупредить опоздавших и выставить им условие, что предупреждение снимется, если на третий тур они сдадутся вовремя - это уж если была цель смягчить правила. Но теперь уже ничего не стоит менять. Простили, ок. Тимбилдинг по идее хорош, но не будет работать именно как тимбилдинг - эти ребята даже не знают друг друга и никакой командной работы быть не может. Что, если запускать в третьем туре не потоки, а группы? Вроде того, что предложила Слава. Первым группам в каждом потоке - по 4 к.е. Вторым - по 2 к.е. Третьим ничего. Здесь уже будет работать личная заинтересованность и хронические тормоза будут тянуть вниз себя, а не всю команду. Тем более, представьте, каково будет коловцам и добровольным комментаторам - читать и комментировать 20-30 подряд детективов или мелодрам.

Почему же скинуться не получится? Допустим, у Фуливера есть 1 к.е., у Алекса 3 к.е., у меня 1 к.е. Я дарю свою единичку Фуливеру, он обе две дарит Алексу, после чего Марку приходит полноценный презент - 5 к.е. Черритай просила плашку для самостоятельной замены аватара, но, видимо, не дождалась и сделала её кустарным способом. Поможем ей привести аватарку в модный, регламентированный вид?

Имхо, не нужен кредит от организаторов (я так понял суть), можно от лица Марка попросить о долге в основной теме, там ещё никому не отказывали.

Актуальная таблица внелимитного комментирования

В третий тур пройдут 120 лучших на основе двух туров.

Если будет недобор участников, может, законопатить дыры теми участниками, кто уже окончательно вылетел, но имеет в активе рецензии с нужными критериями? 5-10 участников можно будет наскрести.

В возражениях Каори и Фуливера есть зерно, хотя я принял бы их. Но с чем не согласен точно, так это с альтернативой ввести их по-тихому. Это, получается, если сделаем для них отдельный поток - народ возмутится, а если впишем их ники в следующий раунд и кто-то заметит - народ не просто возмутится, а потеряет к нам доверие. Так что я считаю, либо не брать их совсем, либо брать и оформить всё открыто и честно. Можно даже, чтобы никому не было обидно, в случае их прохода во 2 тур сделать 162 места в нём.

Alcibiades_ Тяжёлая это работа – писать рецензию на фильм, столь сюрреалистичный. Есть опасность накрыть себя с головой различными мыслями, интерпретациями, аналогиями. И, следовательно, не суметь вывести общую формулу фильма, привести в порядок все домыслы и выстроить на их основе анализ. Получается своеобразная борьба с лентой, в которой автор вязнет, сам того не замечая, старается вроде бы оголить скрытые участки, но общей картины не создаёт. Вот, в общем, здесь именно так. Автор ринулся укрощать гидру, но голов у неё к финалу только прибавилось, с чем он и сам смирился. Если же говорить об удачности этих попыток – они удались. Хотя бы какое-то впечатление о фильме зритель получит. Написан текст приятным, не перегруженным языком, читается и воспринимается легко даже несмотря на большой объём. Подвёл материал, да, и выбранное оружие, которым автор его препарировал. Дикий Пушистик По мысли – очень даже неплохо (кстати, неудачный оборот, он был в тексте), автор интуитивно понимает, что важно при анализе фильма. А именно не просто выделить завязку сюжета, описать героев и их мотивы, но и разобраться, о чём же рассказывает мультфильм. Явно не о том, как маленький кролик пошёл искать маму. Всё гораздо серьёзнее и автор смог это увидеть и в общих чертах передать в тексте. Рецензия полна отсылок и сравнений, что, безусловно, помогает зрителю достраивать образ картины. Но сильные стороны текста портит форма: написано простенько – самое то, чтобы заинтересовать ребёнка, но взрослый человек захочет от рецензии большего. А именно анализа чуть глубже, описаний чуть сочнее, эмоций чуть ярче. Учитывая, что всё это в рецензии присутствует, осталось лишь добавить этого чуть – и автор сам заметит, как преобразится его творение. И ещё было бы хорошо избавиться от деталей, которые толком ничего в себе не несут, но занимают место: упоминание собаки-анархиста, котяток и маленьких детей в зале. Они отвлекают внимание читателя, а пользы не несут. В общем, мысль есть и потенциал виден – надеюсь увидеть автора во 2 туре. igiss Добротное исполнение, по нему видно, что автор умеет мыслить в привязке к фильму, обосновывать собственную точку зрения, не боится спорить с чужим мнением. Это то, что в хорошей рецензии должно присутствовать обязательно, и у автора есть всё, чтобы дальше совершенствоваться в этих навыках. Его интересует режиссёрская идея и контекст, в котором снят фильм, его интересует философская составляющая картины и то, как она раскрыта. Не хватает пока отточенности формы: не сказать, что рецензия большая или затянутая, но всё то же можно было передать короче, ярче, чтобы выше была концентрация мысли, меньше топтания на месте и словесных повторов. Безусловно, самый яркий пример – это размышления о продуктивности Аллена. То, что, казалось бы, грамотно и чётко сказано во втором абзаце, буйным цветом расцветает в финальном – вроде вывод получается удачным, но по сути – немного перефразированный повтор. Автору ещё нужно найти баланс между своими мыслями и их словесным выражением, но с такими изначальными данными это не должно затянуться. J2J3 Фанатская рецензия с выдумкой и сдержанным восторгом – вообще получилась самодостаточной и для любого читателя довольно полезной. Автор разобрал историю создания сериала, выделил его особенности, которые в большинстве своём являются его преимуществами. И всё это пусть и не с холодной головой, но не приторно. Анализ присутствует, хотя и не пытается достичь рекорда глубины – эта рецензия хороший пример для ознакомления перед просмотром, а не после него. Присутствие деталей и моментов из фильма делает рецензию более полной и красочной, объясняет, чего можно ждать от сериала. К форме есть замечания, так как частенько курсивные вставки, которые вроде как добавляют атмосферы, ещё и отвлекают, хотя и демонстрируют характер мультика. Немного лоскутное получается впечатление. Это не плохо, но впечатление немного смазывается, следовательно, можно было либо избавиться, либо вписать в текст другим путём. Тем более, что весь курсив отчасти рассчитан на читателя, который более-менее в теме, особенно пролог, а я вроде как уже для себя уяснил, что она больше подходит для новичков. your_way_in_ukraine Необычный стиль, потому и цепляет где-то, а местами немного удивляет: такой простецкий с одной стороны язык, располагающий к себе, словно по-свойски говорит с читателем на лавочке во дворе, но в то же время не обывательски, а с пониманием темы, с собственной чёткой позицией. Эмоциональность текста, ощутимое присутствие в нём автора, придают некий шарм, именно такое в конкурсах увидишь редко. Зачастую эмоции стараются немного остудить, а личное мнение замаскировать под объективность. Здесь же размашистый и искренний стиль радует своей непосредственностью. Однако стоит отметить, что этой рецензии не хватает чуть больше фильма как такового: попыток разобраться, что он такое, о чём он. У автора получается вбрасывать яркие картинки, но не складываются они в целое. Персонажи, цыгане, Брежнев – все крутятся, меняются, вроде и рисуют фильм, но составить его из этой мозаики не получается. Больше анализа, больше целостности – и рецензия станет ещё лучше. Dsholgin Нравится такой бескомпромиссный и дерзкий подход к анализу фильма – через главных героев. Это трудный, но очень интересный приём, когда фильм раскрывается через одну из сторон – тем великолепнее, если при этом удаётся сделать рецензию не однобокой, а постараться раскрыть через эту узкую лазейку многие аспекты кино. В целом, здесь это удалось, не полностью, с оговорками, но у читателя не возникает вопроса, о чём это кино. Два героя, видимо, являются здесь основой идеи фильма, поэтому просто проникнув в их суть можно за эту идею ухватиться. И всё же некоторые недостатки у текста есть. Например, учитывая, что вся рецензия посвящена двум мужчинам, она получилась довольно многословной. Местами уже переходя в эссе на тему одиночества и отчуждённости. Красиво, литературно, но когда об одном и том же разными словами и речевыми оборотами, начинает утомлять. Покороче, похлеще бы – чтобы каждая фраза била в точь и ни одна из них не была бы холостой. Так что большой плюс за выбранный метод анализа и неплохое его воплощение, и минус за разжиженную форму. alex-astra С уверенностью можно сказать, что автор понимает кино и понимает, о чём говорит, может заглянуть довольно глубоко. Обзор фильма, как и подобает случаю, когда он что-то значит для автора, внимательный, с большим уважением ко всем сторонам картины. И вроде о многом упомянуто, многое сказано, но как-то это всё не слишком предметно. Фразы и образы такие, что они собираются в эскиз, но не в картину. Про детали сказано немало, но все слова почти без конкретики. Желательно подтверждать слова фактами и примерами, чтобы зритель увидел, что фильм действительно богат ими. Если же просто заявить о чём-то, не рассказав об этом подробнее, не поможет и самый непререкаемый авторитет – этого просто не будет в рецензии. То же и с особым ритмом, особым звуком, необычным освещением. Это лишь штампы, а хочется увидеть эту необычность, иначе все эти слова уходят мимо цели. В общем, текст по структуре своей очень хорош – автор умеет выделять важные моменты, но обосновывать свою точку зрения почему-то не спешит, хотя, безусловно, может. Max Gareev Писать рецензии на документальное кино всегда опасно. Причина простая – есть опасность забыть, что это в первую очередь фильм и погрузиться в размышления о личности или событии, которые в них описываются. На втором абзаце я стал сомневаться, не совершил ли автор эту ошибку, но вдруг очень вовремя подоспел абзац об отношениях героев и монтажных приёмах. А потом кино опять позабыто. Что ж, это действительно добротная рецензия о теме, близкой автору, ценимой им. Прочитав её, зритель поймёт о ком она, но фильма в ней не увидит. Вот бы здесь объяснить, как снят этот фильм, использовалась ли в нём архивная съёмка, как она сочеталась с современными съёмками игроков и различными интервью. Какие приёмы применяли режиссёр, оператор, монтажёр, чтобы раскрыть тему этой удивительной дружбы, которую парни пронесли через года, которая, безусловно, проходила проверку, как помогала достигать общих успехов. Всё же рецензия на ленту – это не только пересказ истории героев. Видно, что автор умеет находить суть, но допустил обидную ошибку. david_bud Рецензии удалось познакомить читателя с комиком и разъяснить ему, чем необычен этот артист и почему заслуживает внимания. Идея фильма вроде бы раскрывается через его образ, который, оказывается, и не образ вовсе, а неприкрытая искренняя натура. Но взгляд этот получается довольно поверхностным, стэндапер предстаёт перед читателем, но всё, что находится за ним – окутано туманом. А ведь в картине, я уверен, есть что-то ещё: он непременно говорит о каких-то вещах – важных или не очень, забавных или грустных. Наверное, каждая история самоценна, если серии почти не связаны сюжетно. Вот, что хотелось бы прочесть зрителю, не знакомому с творчеством Луи Си Кея. Но о самом сериале, о том, как он снят, какой он, почти ничего не сказано и человеку в танке трудно понять, стоящее это кино или нет. Попробуйте копнуть глубже и увидеть суть кино – тогда ваша рецензия будет полезна для любого человека, с каждым будет говорить на понятном языке. cherocky Что ж ты делаешь, Чироки! Может, это и не лучшая работа эвер, но это настолько хлёстко и безапелляционно, что руки, вместо того, чтобы писать назидательный комментарий с советами, как усовершенствовать мастерство и писать круче, отчего-то притягиваются к друг другу, норовя громко похлопать. Если бы каждая отрицательная рецензия на кино сомнительного содержания была бы такой обоснованной, индустрия кино категории B быстренько бы сгорела от стыда и спряталась под лавкой. Самое главное, что здесь автор не разменивается на примеры нелогичностей, глупостей и просто вопиющих сцен, на основе которых так удобно громить плохенькие фильмы. Он сразу погружается на другой уровень, сокрытый от большинства и уже оттуда начинает дёргать сорняки за корешки, после чего любые примеры уже не нужны – они вянут и не представляют интереса. Конечно, порой не стоит заигрываться и в факультативном порядке наполнять даже такую рецензию философами и терминами. Всё же кесарю – кесарево, здесь они смотрятся скорее неуместно, как навязчивая дань уважения системе идеальной рецензии. А футболист, к слову, ко двору пришёлся. billfay Фильм, который может выманить из автора все силы, который буквально требует этого, как и другие ленты режиссёра. Писать о них поверхностно и просто – почти преступление. Автору же удалось разместиться на тонюсенькой грани, отделяющей рецензию с тяжеловесными философскими изысканиями от рецензии преступно невнимательной. Он указал важные стороны кино, отдав должное режиссёру. Но всерьёз погружаться в них не стал, не превращая рецензию в исследование этого сложного материала, а сделав симпатичный и понятный анонс, по которому легко догадаться, подходит ли это кино конкретному читателю. Это вполне удачная реализация такого рода рецензии, но сам тот факт, что она местами неглубока уже намекает, что видно – ей есть, куда расти. Не всякому автору такие копания по душе и по зубам, конечно, но если он видит суть фильма и может её грамотно изложить, то порой он обязан бросить вызов и себе, и фильму. Mias Очень близкий к идее фильма анализ, почти литературный, с выделением сути, с попыткой в ней разобраться, дать оценку, насколько удачно она раскрыта в кино. Без особого контекста, без имён актёров и режиссёров, без исторических справок – строго по делу, есть стержень, вокруг которого автор всё толще и толще наматывает нить собственного разбора. Это увлекает, несмотря на умозрительность доводов и выводов, на философствования и малую прикладную ценность. Это удачно выбранный подход к анализу и удачная его реализация. Безусловно, ставить себе такие ограничения следует только когда уверен в своих силах или необходимости именно такого выбора – всё же страдают немного другие важные категории, и сама рецензия становится пусть и привлекательной, но словно мастерски высеченной, как скульптура, только с одной стороны. Но стоит признать выполненная работа хороша, поставим её так, чтобы именно эта прекрасная сторона была видна.

1.ЕлараСмит 2.Котиссанто 3.Падмини 4.Антарес 5.Мари Я согласен.