gone_boating
Три короткометражки – три больших абзаца для каждой и ещё один маленький заключительный для алленовской. А заключения, увы, нет. Такого, чтобы обобщал. Автор посчитал, что уже рассмотрел картину на отдалении в самом начале и возвращаться к ней в совокупности частей нет смысла. Возможно, но вывода всё же не хватает, хотя бы для композиционной роли. А то получаются на первый взгляд просто анонсы-синопсисы на каждую главу. А на деле текст идёт дальше, не зря все режиссёры получили по целому абзацу – там есть, где разгуляться, что анализировать. И автор в целом с этим справляется, в каждой короткометражке выделяет основную мысль и раскрывает её, причём старается сделать это в контексте режиссёра. Форма немного подкачала, три блока выглядят немного банально, ещё больше разрывая связь между фильмами, которую, мне кажется, стоило внимательно отыскать.
cherocky
Понимаю, что в этом фильме и разбирать толком нечего из-за его поверхностности, но уж пару-тройку философских терминов можно было вписать – без них не ахти. Критика правильная и обоснованная. Нет экшена там, где должен быть, слишком очевидно там, где могло быть глубоко, но преподнесено это как-то бегло. Опять-таки, здесь и увязнуть, наверное, не на чем, поэтому автор лихо проскакал по кочкам, раздав дежурных лещей заботливо подставленным слабостям картины и столь же резво убежал вдаль. В общем-то каким-то стандартно-красненьким вышел текст: задорно, с юморком и капелькой серьёзности, когда речь заходит о промежуточных выводах. Был бы может материал побогаче, такой подход и сыграл, а в этом случае получилось отчасти тривиально.
Frau_von_Till
Несмотря на повторяющийся в начале и заключении пассаж про двух убийц, толком эту тему автор не затрагивает, увлекаясь двумя персонажами, Нью-Йорком и его обитателями, режиссёром и контекстом времени. То, на чём останавливается рецензия, вопросов не вызывает – сделано с умением. Но получается вроде даже две истории, одна из которых раскрыта, а вторая остаётся за кулисами – хотя её значение увеличено в том числе и литературным повтором, мы почти ничего не знаем о ней, лишь то, что события происходят на её фоне. Стоило бы, наверное, остановится на ней чуть больше, если это не грозило лишить фильм интриги, иначе возникает противоречие. Что-то важное подчёркивается, но старательно задвигается на задний план. Вот этой полноты образа фильма и не хватило, вкупе с тем, что рецензия не содержит кинематографических заметок.
Эмили Джейн
С самого старта автор берёт небольшую паузу, не торопясь рвануть с места и штурмовать на бегу барьеры. Перед первым и самым высоким, рецензия тут же останавливается, примеряется, что не нарушает ритма, а даже придаёт словам убедительности. Если автор всерьёз задумался о том, с чего же начать текст и не побоялся написать об этом, значит он искренен и его мнению можно довериться. И дальше, задав себе ритм рецензия начинает искусно сближать своеобразный нишевый фильм с усреднённым читателем, который скорее уважает высокий кинематограф. И так постепенно, то подтягивая фильм до понимания читателя, то разбавляя текст стилистикой фильма, рецензия пытается познакомить этих незнакомцев с наибольшей выгодой для обеих сторон. В контексте задуманного, удаётся сохранить баланс, хотя это и вносит некую диковинку, которую не сразу и распробуешь.
Stalk-74
Рецензия с задором берётся донести читателю суть обычной подростковой комедии, меткими образами и с долей юмора отлично справляется с её критикой. В таких случаях, наверное, и не стоит быть слишком строгим и суровым, получится сильный контраст между текстом и фильмом. И автор пытается снизойти до уровня картины, подстроившись под её стилистику и стать своим для её целевой аудитории. Автор умеет быть серьёзным и это у него хорошо получается, но также легко он перевоплощается в шутника-балагура, который с хитрым прищуром может разнести в щепки любой фильм. В этот раз рушить ничего не требуется, лишь изрядно пошатать фундамент и указать на тот фактор, который и позволяет зданию не упасть под атакой рецензента. Уметь взглянуть на шаблонное кино без пелены скепсиса и отыскать в нём достойные внимания стороны – ценное свойство. Пусть и форма у этого исследования специфична.
galina_guzhvina
Старательно, искренне, даже в чём-то с обидой, словно действительно создатели фильма совершили преступление перед кинематографом, литературой, даже самой историей. С посылом нетрудно согласиться, но получить удовольствие от него мешает такая деталь, которую я обычно очень уважаю у автора. Может, я не читал отрицательных рецензий Галины, может конкретно эта недостаточно широко освещена, но привычная сложность и глубокий контекст пошли ей не на пользу. Там, где вся литературность на грани с искусствоведением зацветает на зелёном фоне при разборе многослойных фильмов, здесь кажется нагромождением мыслей. В момент, когда объект критики ясен и, кажется, доказан, рецензия всё равно набрасывает на читателя знакомые сети. А очевидности такой глубины контекста в общем-то и не требуют. В целом, понравилось, конечно, разбор картины на высоком уровне, но форма, кажется, немного переусложнённой.
Nightmare163
Нечасто можно увидеть сочетаний крепкой аналитики, философского взгляда и достоверной атмосферы, даже слова об актёрском дуэте. Текст не разрывается, а с хорошим балансом раскрывает все эти важные компоненты. Поэтому рецензия кажется монументальной, немного перегруженной деталями, в ней есть почти всё и всему уделено достаточно внимания. И всё же одно ухитряется сбежать всякий раз, когда рецензия хватается за его хвост – это углублённый кинематографический анализ. Только автор указал о красивых белоснежных образах героев, как убежал в актёрские луга. Даже оператор упомянут не в контексте его работы, а для прочности возведённой атмосферы. Снизить бы количество порой повторяющихся фраз, да добавить крепкого разбора ленты с точки зрения искусства – и был бы почти эталон такого стиля рецензирования, вдумчивого и монолитного исследования фильма.
Cherrytie
Фильм разложен по полочкам, выявлены и обоснованы все минусы, даже такой специфический, как сленг героев. Видно, что автор потрудился и выложился на полную, но оттого, наверное, и получился у него такой многословный текст. Можно было написать короче и не потерять ничего ценного, тем более что анализ последователен и убедителен. По мере того, что может предложить сам фильм, рецензия разбирает и его кинематографическую ценность, увы, малую, и искажение историчности с контекстом. Очень ответственно и где-то даже чересчур старательно. Выжимка из этого текста смотрелась бы ярче, каждая фраза била бы в упор, и читатель не сидел бы по колени в воде.
Wayneee
Я понял, не сразу, но понял. И не всё. Но опять-таки понял. Нечасто случается такое с текстами Уэйни. Образы по-прежнему глубоки и нарисованы с большим умением, картины целые, которые не просто передают настроение фильма, они рисуют его. За ними в этот раз я увидел сам фильм, хотя он по-прежнему кокетливо прячется под лирикой, но его уже можно разглядеть. И сразу иначе воспринимается литературная красота, когда осознаёшь, что она поддерживает образ фильма, также влияет на впечатление читателя, а не парит в пространстве, не привязанная к чему-то конкретному. В общем, здесь можно увидеть взаимосвязь лирического взгляда и анализа.
gone_boating Три короткометражки – три больших абзаца для каждой и ещё один маленький заключительный для алленовской. А заключения, увы, нет. Такого, чтобы обобщал. Автор посчитал, что уже рассмотрел картину на отдалении в самом начале и возвращаться к ней в совокупности частей нет смысла. Возможно, но вывода всё же не хватает, хотя бы для композиционной роли. А то получаются на первый взгляд просто анонсы-синопсисы на каждую главу. А на деле текст идёт дальше, не зря все режиссёры получили по целому абзацу – там есть, где разгуляться, что анализировать. И автор в целом с этим справляется, в каждой короткометражке выделяет основную мысль и раскрывает её, причём старается сделать это в контексте режиссёра. Форма немного подкачала, три блока выглядят немного банально, ещё больше разрывая связь между фильмами, которую, мне кажется, стоило внимательно отыскать. cherocky Понимаю, что в этом фильме и разбирать толком нечего из-за его поверхностности, но уж пару-тройку философских терминов можно было вписать – без них не ахти. Критика правильная и обоснованная. Нет экшена там, где должен быть, слишком очевидно там, где могло быть глубоко, но преподнесено это как-то бегло. Опять-таки, здесь и увязнуть, наверное, не на чем, поэтому автор лихо проскакал по кочкам, раздав дежурных лещей заботливо подставленным слабостям картины и столь же резво убежал вдаль. В общем-то каким-то стандартно-красненьким вышел текст: задорно, с юморком и капелькой серьёзности, когда речь заходит о промежуточных выводах. Был бы может материал побогаче, такой подход и сыграл, а в этом случае получилось отчасти тривиально. Frau_von_Till Несмотря на повторяющийся в начале и заключении пассаж про двух убийц, толком эту тему автор не затрагивает, увлекаясь двумя персонажами, Нью-Йорком и его обитателями, режиссёром и контекстом времени. То, на чём останавливается рецензия, вопросов не вызывает – сделано с умением. Но получается вроде даже две истории, одна из которых раскрыта, а вторая остаётся за кулисами – хотя её значение увеличено в том числе и литературным повтором, мы почти ничего не знаем о ней, лишь то, что события происходят на её фоне. Стоило бы, наверное, остановится на ней чуть больше, если это не грозило лишить фильм интриги, иначе возникает противоречие. Что-то важное подчёркивается, но старательно задвигается на задний план. Вот этой полноты образа фильма и не хватило, вкупе с тем, что рецензия не содержит кинематографических заметок. Эмили Джейн С самого старта автор берёт небольшую паузу, не торопясь рвануть с места и штурмовать на бегу барьеры. Перед первым и самым высоким, рецензия тут же останавливается, примеряется, что не нарушает ритма, а даже придаёт словам убедительности. Если автор всерьёз задумался о том, с чего же начать текст и не побоялся написать об этом, значит он искренен и его мнению можно довериться. И дальше, задав себе ритм рецензия начинает искусно сближать своеобразный нишевый фильм с усреднённым читателем, который скорее уважает высокий кинематограф. И так постепенно, то подтягивая фильм до понимания читателя, то разбавляя текст стилистикой фильма, рецензия пытается познакомить этих незнакомцев с наибольшей выгодой для обеих сторон. В контексте задуманного, удаётся сохранить баланс, хотя это и вносит некую диковинку, которую не сразу и распробуешь. Stalk-74 Рецензия с задором берётся донести читателю суть обычной подростковой комедии, меткими образами и с долей юмора отлично справляется с её критикой. В таких случаях, наверное, и не стоит быть слишком строгим и суровым, получится сильный контраст между текстом и фильмом. И автор пытается снизойти до уровня картины, подстроившись под её стилистику и стать своим для её целевой аудитории. Автор умеет быть серьёзным и это у него хорошо получается, но также легко он перевоплощается в шутника-балагура, который с хитрым прищуром может разнести в щепки любой фильм. В этот раз рушить ничего не требуется, лишь изрядно пошатать фундамент и указать на тот фактор, который и позволяет зданию не упасть под атакой рецензента. Уметь взглянуть на шаблонное кино без пелены скепсиса и отыскать в нём достойные внимания стороны – ценное свойство. Пусть и форма у этого исследования специфична. galina_guzhvina Старательно, искренне, даже в чём-то с обидой, словно действительно создатели фильма совершили преступление перед кинематографом, литературой, даже самой историей. С посылом нетрудно согласиться, но получить удовольствие от него мешает такая деталь, которую я обычно очень уважаю у автора. Может, я не читал отрицательных рецензий Галины, может конкретно эта недостаточно широко освещена, но привычная сложность и глубокий контекст пошли ей не на пользу. Там, где вся литературность на грани с искусствоведением зацветает на зелёном фоне при разборе многослойных фильмов, здесь кажется нагромождением мыслей. В момент, когда объект критики ясен и, кажется, доказан, рецензия всё равно набрасывает на читателя знакомые сети. А очевидности такой глубины контекста в общем-то и не требуют. В целом, понравилось, конечно, разбор картины на высоком уровне, но форма, кажется, немного переусложнённой. Nightmare163 Нечасто можно увидеть сочетаний крепкой аналитики, философского взгляда и достоверной атмосферы, даже слова об актёрском дуэте. Текст не разрывается, а с хорошим балансом раскрывает все эти важные компоненты. Поэтому рецензия кажется монументальной, немного перегруженной деталями, в ней есть почти всё и всему уделено достаточно внимания. И всё же одно ухитряется сбежать всякий раз, когда рецензия хватается за его хвост – это углублённый кинематографический анализ. Только автор указал о красивых белоснежных образах героев, как убежал в актёрские луга. Даже оператор упомянут не в контексте его работы, а для прочности возведённой атмосферы. Снизить бы количество порой повторяющихся фраз, да добавить крепкого разбора ленты с точки зрения искусства – и был бы почти эталон такого стиля рецензирования, вдумчивого и монолитного исследования фильма. Cherrytie Фильм разложен по полочкам, выявлены и обоснованы все минусы, даже такой специфический, как сленг героев. Видно, что автор потрудился и выложился на полную, но оттого, наверное, и получился у него такой многословный текст. Можно было написать короче и не потерять ничего ценного, тем более что анализ последователен и убедителен. По мере того, что может предложить сам фильм, рецензия разбирает и его кинематографическую ценность, увы, малую, и искажение историчности с контекстом. Очень ответственно и где-то даже чересчур старательно. Выжимка из этого текста смотрелась бы ярче, каждая фраза била бы в упор, и читатель не сидел бы по колени в воде. Wayneee Я понял, не сразу, но понял. И не всё. Но опять-таки понял. Нечасто случается такое с текстами Уэйни. Образы по-прежнему глубоки и нарисованы с большим умением, картины целые, которые не просто передают настроение фильма, они рисуют его. За ними в этот раз я увидел сам фильм, хотя он по-прежнему кокетливо прячется под лирикой, но его уже можно разглядеть. И сразу иначе воспринимается литературная красота, когда осознаёшь, что она поддерживает образ фильма, также влияет на впечатление читателя, а не парит в пространстве, не привязанная к чему-то конкретному. В общем, здесь можно увидеть взаимосвязь лирического взгляда и анализа.