Chester_Bennington

Итоговая таблица Комментаторской лиги ЧРКП-2015. Благодарю всех комментаторов за большую работу - турнир успешно завершился в том числе и из-за вашего неоценимого вклада. Все комментаторы старались: их критика помогала участникам расти и крепнуть, их советы и замечания исправляли мелкие ошибки, их поддержка внушала веру в себя. Особенно отмечу тех девятерых, которые дошли до финала, без сбоев и перерывов выдавая крупные порции комментариев раз в полторы недели, а то и чаще. Вы все молодцы.

Благодарен Чероки за отличный бой, всё честно. В остальных парах оценки хоть и на грани, и сам отдал бы две ничьи, но прошли именно те, кто на самую толику зацепили больше. Поздравляю, ребята. Всем доволен - вылететь в полуфинале от пера Чероки - предел мечтаний. Да ещё с лучшим текстом за чемпионат. Приду вас ругать обязательно, и пусть победит достойный.

Дуэль 1 The Lone Ranger Местами сквозь высокую густую траву пробиваются былинки косноязычия. Местами проглядывают маловыразительные предложения. Избежать таких помарок нелегко и не всегда они бросаются в глаза, но выбранному фильму, такому, каким его описал автор, сухость изложения несколько вредит. Никто не говорит, что нужно наступать себе на горло и включать менестреля, однако рисованное безумие, поскуливая, требует большей прочувствованности, образности, яркости. А разбирать его с холодностью главврача хотя и можно, причём даже вполне полезно для незамутнённых больной фантазией выводов, но в таком случае безвозвратно теряется эмпатия, важная для всестороннего осмысления фильма. Анализ проведён последовательно и убедительно, в размышления встроено описание задумок художника и враждебной среды, сливающейся в экстазе с сознанием персонажа. Однако значимая претензия, что форма не раскрывает спрятавшихся за публицистикой деталей, не создаёт вторую плоскость осознания фильма, визуальную и чувственную, так как все упоминания об этих деталях остаются узниками публицистических слоёв. Soleyl Сделав ставку на многообразие примеров, как на основу рассуждений, автор крепко привязал фильм и удерживает его на коротком поводке, резким движением подтягивая каждый раз, когда его слова требуют вещественного подтверждения. Можно мягко назвать это симбиозом авторской линии и рецензируемой картины и подчеркнуть, что в этом отношении добивается весомых успехов. Такой подход не позволяет мысли улететь в эссеистику и преступно оторваться от фильма как такового. И обеспечивает базу для развития анализа. Хотя и здесь можно более чутко ощущать баланс, иногда концентрация мастурбации и бокса становится излишней – чтобы ёмко выразить мысль достаточно одного-двух тонких штрихов. Но, например, в абзаце с пояснением художественных приёмов, дополняющих картину мира, этот же приём использован отлично. И, пожалуй, критики маловато – вся уместилась в заключительном абзаце, причём ей немного не хватает убедительности. Идея подана чересчур прямолинейно, но подробного объяснения этой позиции не будет, отчего слегка проступает вкусовщина. Дуэль 3 Mias На рецензии оставила отпечаток вся та мешанина, которая присутствует в фильме, наградив её художественным сумбуром – в перечислении сцен и персонажей, в резкости мыслей, на высокой скорости передающих друг другу эстафету. Фильм же лёг на текст отчётливой проекцией, словно автор скрупулёзно работал мелкой кисточкой, обрисовывая все значимые детали. Но несмотря на визуально-описательный упор, аналитика присутствует и связывает между собой всё сказанное, помогает читателю взглянуть за рамки этого эскиза. Может быть, и стоило уподобляться фильму чуть слабее, чтобы не стоять одной ногой в его виртуальном мире, а другой ногой лишь пытаться вырваться из его хватки. Но с таким подходом, рецензия пусть и потеряла немного рассудительности, зато обрела стилевую завершённость. В этом её главное достоинство, которое отвлекает от небольшого дефицита целостности формы и содержания. Во всяком случае текст живо рисует фильм, щедро открывая его потаённые стороны. А широкий охват контекста, в котором оказались заперты авторские мысли, послужит достойной компенсацией. Stalk-74 Рецензия старается обобщать выводы из фильма с авторскими воспоминаниями и отпечатками безвозвратно ушедшего жанра, скорее даже эры, которую этот жанр воплотил в себе. Не особо беспокоясь о том, как бы наполнить текст деталями и образами из фильма, автор устремляется в плоскость важных размышлений, для которых эта лента лишь катализатор. Отсюда вытекает претензия, что короткометражка раскрыта в пол ноги, весь запал ушёл на околокультурные витания. Они, безусловно, создают некоторую атмосферу, которая вкупе с рассудительной позицией и спокойной формой отчётливо рисуют образ лирического героя, который писал и о фильме, и о себе. Не слишком зажигательно, не дерзко, задумчиво, и потому как-то трогательно и естественно. При этом очевидно, что большее внимание к фильму не как к квинтэссенции 80-х и 90-х, а как к более-менее самостоятельному кинопродукту, очень помогло бы раскрыть его полнее и глубже, чтобы авторские раздумья рождались не просто от факта прикосновения к этому гостю из прошлого, но от совершенно конкретных его действий, деталей.

Хе! Второй организатор для чего?

В этих словах вряд ли читается упрёк к моей победе, скорее к поражению Славы. А ещё вероятнее к системе, которая так легко прощается с фаворитами. Всё же одно дело, когда дальше проходит условная половина лучших рецензий, и другое, когда лишь одна из двух независимо от общих результатов.

Очень удивился. Но осознать на месте не получилось - сразу же жеребьёвка, выбор фильма. Вообще, странное ощущение, пройти Славу, которой прочил финал. Был морально готов порадоваться тому, что слился именно об Эмили, именно в паре шагов от пьедестала. С одной стороны радостно, с другой обидно. Даже её признание в нехватке времени не сглаживает моё преступление) Я вообще привык не подводить предварительные итоги и высказываться в финальной речи, но сейчас промолчать и сделать вид, что всё так и должно быть, не могу. Спасибо за поединок! Очевидно, чуть больше было бы оценок и весы могли качнуться в твою сторону.

Если уж объединять, тогда лучше что-нибудь типа Володя Иванов aka Chester_Bennington Можно даже несколько приписок таких, если ресурсов для публикации много.

Думаю, лучше ники. Требование сходу назваться по имени может смутить новичка.

Будет: Неудивительно, они там все непривычно крупные.

И комплимент тоже) В принципе, меня устраивают анонимные комментарии по ходу голосования. Я лишь заметил, что они могут подпортить соблюдение анонимности. Согласен, без комментариев будет совсем не то. Как вариант могу ещё предложить публиковать их так: двумя порциями в 21:00 первого и второго дня голосования, причём расставлять не блоками от одного автора, а перемешивать.

Кстати, комментарии будут публиковаться анонимно, но тем не менее способны раскрыть личности дуэлянтов едва ли не точнее, чем сами рецензии. Например, прочитав 12 текстов я могу сомневаться, какой принадлежит Найтмеру, но его комментарии я не спутаю ни с чем. Как и Сталка. Возможно, стоит отложить публикацию комментариев после закрытия голосования, если уж анонимность четвертьфинала столь важна? Ибо дополнительный фактор деанонимизации.

Червы SUBIC Большое внимание уделяется режиссёру и его манере, нашедшими отражение в специфическом строе и визуализации фильма. Это действительно хорошо, потому что близко к фильму, автору удаётся создать в тексте его выпуклый, ощутимый образ, сколь бы парадоксален и трудно постижим он ни был. Вовремя останавливая себя в моментах, когда был риск сказать больше, чем нужно, он соблюдал равновесие подсказок и разгадок, которое наблюдается и в фильме. По содержанию в общем придраться не к чему – стильно и крепко, но форму можно было немного облегчить. Чуть меньше слов, чуть меньше ярких образов и эпитетов – понятно, что они отчасти отражают видеоряд картины, но рядом с глубоким анализом они несколько отвлекают. Movie Viewer В этой рецензии во многом сказано то же самое, что и в первой, некоторые детали даже до забавного схожи, но автор наложил на неё отчётливый индивидуальный отпечаток. Напор и экспрессия, с которыми он ловко управляется, заряжают текст, а пунктирная лирика и образность удачно разбавляют эту атаку на читателя. Немножко выделяются, конечно, курсивные фразы или не слишком уместные «обсессии, обсессии», но испортить общего впечатления от анализа не способны. По форме рецензия может слегка и уступает сопернице, но содержание у неё столь же хорошо. Чувствуется, что концовка немного отличается от начала и середины текста, здесь бы подтянуть их под один уровень. Soleyl Интересный строй рецензии, в которой почти каждый абзац так или иначе заканчивается риторическим вопросом или пытается перевернуть с ног на голову всё сказанное прежде. К неоднозначности фильма это вполне подходит. Автор концентрируется на героях и сюжете, перебирая их в руках, разглядывая с разных сторон, пытаясь понять, что несёт в себе этот клубок отношений. И разбор смыслов тоже проводится очень тщательно, изрядно покопавшись в материале, автор делает понятные выводы, похоже, проникает в замысел создателей. Но увлекшись персонажами и их отношениями в свете трактовки этих перипетий, автор забывает о картине. Отлично было бы, если бы удалось в этот несомненно цельный и обстоятельный анализ добавить и киношный контекст. Вышел бы объёмный разбор. elllibro Похожа эта рецензия на первую, подходом к анализу, но здесь вносит свою лепту фильм, вынуждая рассматривать его через призму человеческих отношений. А вот форма здесь другая, хотя и лёгкая, но более резкая и конкретная. Она не погружается в эссе на тему близости людей, стараясь не отлетать далеко, находится всегда рядом с фильмом, постоянно при удобном случае опираясь на него, когда требуется подобрать детали, способные укрепить основу рассуждений. Вместе это создаёт образ цельной рецензии, последовательной при разборе. Здесь получилась дуэль, когда авторы вынуждены говорить об одном и том же, но выбрали немного разные диалекты языка, каждый сделал текст индивидуальным и слегка очаровательным. Wayneee Критика удалась на славу. Да, она скорее обращена к поискам сути фильма и разочарованию от тщетности этих усилий. Добавить бы к этим претензиям к сюжету и идее ещё и анализ художественных деталей, дабы укрепить позицию. Но рецензия справляется с обоснованием нейтрального мнения и выбранными средствами. Автор смог доказать, что за внешними категориями фильма нет ничего стоящего и цельного. Интересно, что рецензия не покупается на эти приманки в виде обаятельного Николсона и с суровым видом, справедливо выделив эти сильные стороны, продолжает, не отвлекаясь, докапываться до самых важных пластов ленты. И не находя, не делает особых скидок, оставаясь непредвзятой и вдумчивой. Amateur44 Автор, которого уже было привычно видеть с классическими рецензиями, немного удивил, представив оригинальную форму. Хотя, по сути, текст всё равно классический, лишь выделена его структура и синопсис передан глазами героев. Но и это уже интересно, тем более и мнение о фильме положительное. То, что удалось сделать сопернице, указавшей на слабые моменты фильма и некоторую спекулятивность внешних факторов, заслоняющих внутренний недостаток, здесь почти не затрагивается, разве что при разборе сюжета. И выходит совсем иной образ. Схожий в деталях, но разный в экспозиции. Автору удалось объединить и чувственное переживание фильма, и холодный анализ, пусть переход легко заметен, но форма сглаживает его. Пики nocive Прочувствованная, вдохновенная рецензия, передающая тягостное настроение. Не сказать, что много образности или литературности, но несколькими точными словами и акцентами легко читателю передаётся это ощущение, которым пропитан сюжет. При этом не забыт контекст неореализма, даже с привлечением исторического, лёгкая прогулка по режиссёрско-операторскому труду, скорее факультативная, но вполне уместная, она дополняет анализ. В общем, здесь есть всё в слегка диетическом размере, зато принимается читателем непринуждённо, и оставляет ощущение продуманной и немногословной работы. В отношении формы и содержания получился хороший баланс, который окупает жажду глубины и монументальности. Mary I Tudor Концовка хороша, так как пассаж с режиссёрской судьбой удачно подытоживает текст. В целом он довольно похож на первый, так же лаконичен и диетичен, пытаясь без воды уместить мысли в компактных предложениях. Хотя здесь чуть меньше конкретики и больше эссеистики. Этот уклон можно было сделать не столь заметным, дополнив его контекстом или художественными деталями. Иначе получается, что середина посвящена настроению и образам и когда уже начинаешь готовиться к чему-то посущественнее, рецензия заканчивается. Эффектно, стоит признать, но немного неожиданно. Лаконичности немного не хватает наполнения, такого, чтобы рецензия оставляла чувство удовлетворения. cherocky Тяжёлой характерной поступью автор вступил в плей-офф. И в общем уже не важно, что 2 тур группового этапа он просто перешагнул. Без его коронного стиля с привлечением множественных культурных пластов и вгрызанием в различные контексты, игра навылет была бы совсем другой. Сам побоялся выбрать этот фильм, хотя возможность была и конечно, не написал бы и вполовину столь же сильный текст. Да, можно, упрекнуть в эпизодической усложнённости смысловых конструкций, утилитарности образов, лабораторной холодности, но до того цельный на выходе получается текст, что не видно, куда бы можно было уместить эмоциональность, литературность и ещё что-нибудь. Все нужные шестерёнки встали на место и готовый механизм зашевелился и заработал, приводя в восторг удивлённых зрителей. SinInGrin Совсем иной подход к разбору фильма, без упора на киноведческую сторону, без множества деталей, зато пропущенное через себя, прочувствованное, собранное в образы и выпуклые литературные аналогии. Удивительно красив первый абзац, сосредоточивший в себе эти отличительные черты, дальше они разбавляются более-менее традиционным анализом, поэтому концентрация образности уменьшается. Но вместе эта связка превращается в интересную рецензию, которая способна перестраиваться и комбинировать различные инструменты для создания полной картины. Может, и не столь глубоко автор копнул, но достаточный уровень анализа, наложенный на умение красиво облечь мысли в богатые содержанием предложения, дополняет его.

Трефы Эмили Джейн Меткие фразы, крепкая аналитическая база, с обзором политического контекста и предпосылок создания картины. К этому добавлено и грамотное объяснение режиссёрского взгляда на события, которому тут же дана сдержанная оценка. Ну и разбавлено это хорошими размышлениями, яркими образами, каковые картина предложить готова. Немного авторской сопричастности, горькой тоски. И получается рецензия со всех сторон красна и оформлена. Язык местами можно было чуть упростить, разгрузить особо длинные предложения, чтобы при чтении читатель ни разу не застрял, не запутался. Но главное, пожалуй, что автор смог объединить в тексте строгий анализ и чувственное восприятие, оживить хронику и передать эту гамму читателю. Rigosha Ну и дуэль выдалась. В этой рецензии не сказать, что представлен совершенно иной взгляд на картину. Детали и смысловые зацепки выбраны во многом те же, и даже оценка им временами дана близкая. Но здесь смыслы отвергаются как несостоятельные, а упор на эстетику не признаётся самодостаточным. И хотя первая работа свои доводы обосновала, укрепив читателя в нейтральной позиции, вторая вполне сумела предоставить в чём-то альтернативную точку зрения, причём обосновать её не хуже и более того, в целом не супротив сдержанности первой. Анализ проведён и позиция автора крепка, что крайне важно для отрицательного текста, присутствуют и широкий мазки образами, благо фильм позволяет. Самостоятельный взгляд на фильм получился убедительным, понятно, почему он такой неровный композиционно и почему провалы не затмеваются успехами. Jezebel_k Больший лимит слов позволило авторам проявить многогранность творчества и пристально вглядеться в разные категории фильма, уделить больше внимания. Автор отменно воспользовался шансом – и раньше его тексты сочетали в себе лирику и аналитичность, а сейчас оба этих подхода не толкаются, а чинно располагаются в отведённом пространстве. В 700 словах им негде расцвести, но стоит добавить ещё немного, и рецензия прибавляет в цельности. Текст вмещает в себе и развёрнутое описание завязки и целый абзац лирических образов, к которому, кажется, приложила руку сама Элара. И оставленные на десерт мысли о неореализме, подведение итогов картины социальными проблемами. Не много, но и не мало, а ровно столько, чтобы раскрыть фильм во всей его полноте. The Lone Ranger Здесь автор тоже вовсю воспользовался предоставленным лимитом, с головой окунувшись в разбор смыслов и контекста. Чем-то наполнила эта рецензия ту, которая недавно живописала «Обломова» - по проработке и ответственном подходе к анализу. Кафка здесь во главе угла, в отличие от первой работы, где он лишь обозначен, поэтому всячески создаётся настроение его трудов и весь фильм воспринимается как-то иначе. Нет лирики, которая эффектно оживляла текст соперницы, романтические отношения отмечены лёгким штрихом, который в унисон с общим настроением тоже не несёт оптимизма. Да, не столь много ту образов и литературности, ставка сделана на анализ, это почти ва-банк. Очень скрупулёзный труд, которому помог раскрыться расширившийся лимит. Пусть он и слишком классический, зато до дна исчерпывает важные стороны фильма, не отвлекаясь ни на что другое. Frau_von_Till Не став пользоваться вверенным лимитом, рецензия по традиции укладывается в привычный размер, шибко мыслью по древу не растекаясь, не претендуя объять необъятное, пусть даже это теоретически и возможно. Сделав акцент на благодатной почве для размышлений, автор глубоко проникает в замысел картины, разбирает его, наполняя свою позицию деталями, укрепляя её основание. Текст даёт понять, что фильм – некая вещь в себе с не слишком богатым фоном, заострённая на карикатуре современного общества, и сам с удовольствием обращает на это внимание, вовремя подкрепляя мысли операторскими приёмами или сценарными ходами. Настроение в этих строках передаётся ощутимое: столь же неживое, механистичное, неестественное. С заданного вектора рецензия не свернула, это похвально, но обзор чуть шире не помешал бы точно. Nightmare163 Первая пара, где взгляды соперников на фильм почти сошлись. Они уловили те же ноты, увидели те же детали, подвели те же итоги. И хотя рецензия кажется более монументальной и объёмной в сравнении с первой, по сути сказано в ней всё то же самое. В этом и сложность оценки текстов, написанных на один и тот же материал. По всем критериям эта работа хороша, она внимательна к фильму, аналитична, удачно находит и развивает идею. Но присмотреться – и всё это уже было сказано в первой рецензии, причём немного лаконичнее. У неё тоже есть недостатки, но органично компенсировать их и тем самым выгодно выделиться, этому тексту не удалось. И хотя оценку следует ставить в отрыве от сравнения двух работ, нелегко избавиться от ощущения, что они равнозначны по содержанию, но слегка разные по форме. Бубны Stalk-74 В узнаваемой манере автор проходится по фильму, кажется, немного спешно, но каждый брошенный им взгляд меток, каждая подмеченная деталь – значительна. Не став пользоваться лимитом, он лаконично обернул мысли, представив завязку, значение фильма, и вволю поразмышлял о поднятой теме. Привыкшим к монументальности рецензий этого может не хватить, но назвать рецензию поверхностной не получится в силу уже названного умения выделять важное без многословного смакования подробностей. В общем-то, как представитель жанра вестерна с хорошим посылом об одиночестве и алчности, фильм представлен, пусть и не до конца, оставив в нарисованном образе не закрашенные места, чтобы позволить читателю самому завершить авторскую композицию. igiss Здесь рецензенты попали в ситуацию, очень схожую с ситуацией в паре Фрау – Найтмер. Первый автор лаконично обрисовал картину, дополнив её важными деталями, а второй – хотя и предъявил текст крупнее и на первый взгляд состоятельнее, в целом слово в слово повторил за соперником все мысли. Кого выделить на этом фоне – загадка. То ли автора, оказавшегося более метким, но экономным, то ли того, который чуть расширив размышления и описательную часть, представил более выдержанную по форме рецензию. Если бы этот текст предложил более глубокий взгляд на кино, нашёл бы сокрытые идеи, тогда его победа была более осязаемой. Тем более что фильм разобран достаточно внимательно, и для следующего шага ему не хватает чего-то веского или необычного. Кирий Текст разошёлся не на шутку, решив вобрать в себя весь предоставленный лимит. Классике, каковой рецензия и является, это редко вредит – всегда найдётся то, о чём можно поговорить, на чём остановиться подробнее в своём обстоятельном разборе фильма. Здесь же прямо забытая классика в довольно лёгкой оболочке, не нагруженной ни литературными изысками, ни глубокими философскими измышлениями. Но и не поверхностная ни в коем случае. Просто фильм не требует ни того, ни другого, ему очень подходит этот деловой костюм, который на него примерил автор. Конечно, стоит отметить, что рукава чуть длинноваты, как и полы пиджака, а штанины почти полностью скрывают туфли. Великоват костюмчик всё же – можно было подогнать его плотнее и элегантнее: чуть меньше слов, чуть чище суть. amico Краткая, но полезная выжимка затрагивает тему нуара, делая акцент на жанре фильма. Автор не рискует зарыться глубоко в тему фильма или разобрать кинематографические аспекты. Он представляет рецензию, которая отлично подходит в качестве закуски для читателя, что на фоне объёмного и последовательного рассуждения соперника воспринимается с небольшим облегчением. Если бы текст ещё и сыграл бы на этом различии и смог бы ужать в этой форме больше материала и собственных выводов, он мог по-настоящему ударить первый текст в его слабое место – многословность. Не хватает рецензии крепкого аналитического содержания, чтобы в лаконичная форма заиграла ещё и сочными оттенками красноречия. Выбранный стиль и наполнение хорошо сочетаются друг с другом, особенно в этом плане симпатичен первый абзац, но в этой дуэли требуется ровное и сильное впечатление от начала и до конца. gone_boating Автор верен своему стилю, открытому, умеющему увлечь читателя. А здесь ещё и фильм подобрался очень удачный для такого подхода – есть, где поразмыслить над уникальностью кино, много поводов выйти за пределы картины и описать исторический контекст её появления, и сделать это так увлечённо и увлекательно, без капли занудства. Вроде и нет здесь глубокого погружения в кинематографические дебри, витиеватости образов и фраз, большого багажа культурных отсылок и обобщений. Но выбранная манера очень подходит к материалу и словно верно подобранный ключ, настежь отворяет самые главные двери. Получилась своеобразная классика, залитая светом и настроением, эталонный цветастый постер к приключенческому фильму. Mias В этой рецензии тоже удачно передана атмосфера фильма, но того ощущения, что текст до краёв наполнен романтизмом, как в первом тексте, не возникает. Здесь атмосфера и стиль довольно ощутимо разбавлены некоторой сухостью, которая является побочным продуктом аналитической схематизации. Автор верно подмечает сценарные приёмы и с кинематографической точки зрения даже даёт чуть более содержательную точку зрения, нежели соперница. Из-за этого цельного впечатления не возникает: рецензия слишком отстранённая для передачи той гаммы ощущений, что несёт фильм и в то же время претендует на это, разбавляя анализ частыми примерами и деталями. Текст хорош, если рассматривать его в отрыве от состязания, пусть имеется небольшой перебор конкретики, во внимательном рассмотрении примечательных аспектов картины ему не откажешь. Цельности бы ему придать, качнуть весы в любую из сторон, всё же рядом находится пример как раз похожего непростого, но удачного решения.

Семейный портрет в интерьере Мы со Spin ice.

А я поддерживаю замены. Учтите, нынешняя сравнительная система предложила нам не самый объективный рейтинг участников. При других обстоятельствах на 21-26 местах могли оказаться почти все, кто ниже. И они вполне заслуживают шанса, если кто-то откажется. Мы же соглашались на мини-тур как на некое событие в рамках небольшой передышки и шанса проявить себя тем, кто оказался менее удачлив. Поэтому мини-тур нужно провести в любом составе. И это тоже будет по-честному.

Группа D Jezebel_k Японская лирика, символы и образы задают тон рецензии, и анализ среди них смотрится не как неповоротливое препарирование смыслов и приёмов, а как многозначительное стихотворение, где меж красивых строк зашифрована важная мудрость. И вроде нет в тексте типичных менестрельных пейзажей и портретов, а разбор фильма вполне конкретен и не завуалирован, однако вот, что творит с восприятием рецензии любвеобильное обращение к японской культуре. У этого достоинства рецензии есть и обратная сторона: подробно разбираясь в национальном контексте, надевая одно за другим лёгкие цветные платья, она осознаёт, что будет выглядеть экзотично и потому всё же старается не отворачиваться от читателя, берёт за руку и прижимает поближе. И оттого иногда выглядит неловко, пытаясь удержать баланс между стилистикой и доступностью. Ну, это, пожалуй, проблема любой рецензии, которая глубоко погружается в культуру далёкой страны. Всё же здесь это не самоцель и умелый, нетяжеловесный анализ способен отвлечь от этого минуса. The Lone Ranger Вдумчивая и подробная работа, которую по объёмы и концентрированности можно сравнить со школьным сочинением по роману. Это, безусловно, комплимент, так как проработанность и энтузиазм вкупе с чёткой структурой делают текст монолитным и последовательным, без перескоков и разрывов, с обилием конкретики и выводов. Разве что можно упрекнуть эту рецензию в том, что она выглядит стандартно и даже предсказуемо, такой беспроигрышный вариант отзыва на классику в квадрате, где всё по полочкам, собрано и упаковано, сложено в ровный паззл, в котором элементы подогнаны и слиты воедино. Это хорошая реализация непростой в общем-то задачи, так написать на «Обломова» тоже нужно постараться и не факт, что с первого раза получится. Но, как обычно, хочется, чтобы автор попробовал сделать с фильмом или своей рецензией что-то неожиданное, свежее. Когда же он просто мастерски выполняет задачу, остаётся восхититься умением, заслуженно похвалить и немного расстроиться, что вышло не столь уникально. flametongue Сразу к недостатку – Михалкова предсказуемо много, издёвок над ним тоже достаточно. Хотя подано это без самодовольной иронии, с целью выжать из благодатного материала побольше юмора и авторского острословия, за это стоит похвалить. Пусть и проскакивают иногда сатиричные эпитеты, они, наверное, уже в том или ином виде стали неотъемлемой частью любой отрицательной рецензии на современные работы режиссёра. И всё равно смотрится стандартно, вот, если бы внезапно уйти от Михалкова, вспомнив о нём лишь в начале и разнести кино как произведение. Есть же, от чего отталкиваться, автору отлично удаётся аргументировать, чем повесть Бунина так выгодно отличается от кинопостановки. Верно отмечаются промахи фильма, все доводы убедительны и рецензии не требуется для этого гримасничать и веселить читателя бородатыми шутками. Но всякий раз, как в тексте появляется Михалков, так или иначе исчезает эта уравновешенная и вдумчивая гармония, создаётся впечатление, что ещё строчка и отзыв пойдёт плясать и балагурить. Kotissanto С толком разобран фильм, неспешно, с достоинством, что сразу привлекает, так как видно, что автор не пытается заигрывать, а делает так, как считает нужным. Такому фильму идёт обстоятельный разбор, постепенно открывающий его содержание и трактующий его смыслы. Нет чего-то запоминающегося и блестящего, но этой малоизвестной картине больше к лицу вдумчивые строки, которые знакомят и приглашают поразмыслить. Главный недостаток видится в том, что фильм строго следует тексту оригинала, соответственно рецензия, заострившая внимание на сюжете и интерпретации его идей, так или иначе становится рецензий на книгу, а на фильм – лишь по совместительству. В такой щекотливой ситуации можно постараться увидеть в фильме не только переложенную на плёнку историю, но и самостоятельное произведение искусства, найти различия с первоисточником, отметить, какими приёмами и методами режиссёр смог передать те или иные не экранизируемые детали, а какие для целостности добавил лично. Группа E Frau_von_Till Автор быстро улавливает суть и, не откладывая, передаёт её читателю, чтобы у того не возникало сомнений о возможной глубокомысленности, чтобы он не обманывался. И хотя вступление было довольно бодрым и содержательным, кратко и доступно сформулировавшим главную претензию к фильму, к середине текста создалось ощущение, что рецензия остановится на критике идеи и за её пределы не ступит. В целом, конкретики читатель так и не дождётся, большого кинематографического анализа не будет, подробного контекста тоже, но два заключительных абзаца приятно удивили, заменив эти компоненты лирикой и красивыми образами. Получилось пусть и не столь мощно по анализу, но зато ровно по стилистике, последовательно и гармонично, подведённые под один знаменатель разные части текста смотрятся по соседству приятно. Это отчасти снимает вопрос о недостатке детального анализа, раз атмосфера и образность требуют отсутствия грубых инструментов. Gwynbleidd 89 Какое же хорошее вступление, со знанием рассказывающая о предыстории фильма и дающая первое представление о том, чем он является и тут же объяснение, почему копирование в данном случае вполне уместно и более того, заслуживает высокой оценки. И здесь же смелые, но аргументированные мысли о природе романтизации вампиров, о вкладе, который внёс этот фильм. Эти детали по задумке интересны, по реализации хороши, но несколько спешны, очевидно, из них можно было выжать ещё немало полезных выводов. То ли автор попал в цейтнот, то ли специально так затягивал пояс, но это немного подпортило восприятие текста. Такие короткие рецензии вообще редко могут наравне соперничать с гигантами, планомерно копающимися в кинопластах. Но здесь картина другая – у рецензии есть порох, ей есть, что предложить, она не разменивается на банальности, но почему-то старается побыстрее сбросить на читателя концентрат своих знаний и мыслей. Помедленнее, пообстоятельнее бы. И, возможно, получилось бы что-то очень примечательное. Cherrytie Автор уже легко узнаётся в объёмных текстах, очень внимательном и всеобъемлющем разборе картины, строгих самостоятельных абзацах, который он смело выбрасывает на стол как карты, один за одним, чтобы продемонстрировать все свои козыри. Знаний и мыслей действительно много, эта рецензия достойный повод для раздумий. Спектр её анализа широк, причём, уходя то в контекст, то в историю, то в размышления о высоком, автор не забывает и о фильме, полноценно исследует и его, отмечая удачные режиссёрские приёмы и их соответствие первоисточнику. Немного портит эту рецензию форма – многословна она, хотя и не отнять у неё привлекательности. Автор старается выложить всё, что может сказать, без остатка отдать рецензии все мысли, почти не отвлекаясь на самоцензуру – что из написанного действительно важно, а чем можно пренебречь. Эту проблему могли бы решить чёткость и лаконичность формулировок, они сократили бы размер текста и отсеяли тормозящие понимание обороты. Но язык местами перегружен, можно не обращать внимание, но как бы смотрелась рецензия, если бы чуть облегчила свою форму. Spin ice Преимущество этой рецензии в воссоздании атмосферы фильма, что немаловажно при разборе такого тягостного и сложного кино. Не сказать, что автор управляет настроением читателя через образы, их в тексте не слишком много, чёткость фраз, их тональность, безапелляционно погружают в меланхолию и уныние. Здесь находится место и анализу режиссёрского почерка, и поиску картине места в контексте истории. Получается не густо, но всё, что требуется для понимания, представлено в должном объёме, фильм, в общем-то и не требует многословности. Не предлагая чего-то запоминающегося, не удивляя читателя, рецензия умудряется понравиться не броской красотой, и даже не очарованием декадентства, а спокойным и вдумчивым анализом, которому не идут украшения или дотошный поиск деталей. Соединяясь с картиной, они образуют отличный дуэт, дополняют, раскрывают. Большего здесь и не надо, с ним есть риск испортить, затянуть разбор и уже не добиться такого эффекта.

1

Две допустимо.

Группа C cherocky Автора не интересует поверхностный анализ, при первом же удобном случае он вбуравливается поглубже, не интересуясь толком, что же происходит на экране. Он обрисовал завязку каждой истории и устремился разбирать их в целом, в совокупности с российскими реалиями и кинематографом. Автора интересуют выводы объёмные, но про альманах тоже не забывает – через его критику выходит за пределы фильма и всласть отрывается на возможности погулять по верхним этажам и разглядеть панораму без склеек. Придирки небезосновательны, доводы убедительны, рецензия находит закономерности, зрит, увлекается, препарирует. И в этом акте разноса она не боится высказывать смелые идеи, выстраивать строгую и местами жёсткую точку зрения, которую тем не менее сложно принять как высокомерную. Отрицательная рецензия, которая не голословна, не ядовита и даже не иронична. Редкий экземпляр. gone_boating Автор выбрал фильм, к которому, судя по всему, легко предъявить претензию, если знаком с историей и в киноискусстве предпочитаешь умеренность. Ткнув в эти точки, рецензия увлечённо массировала их, пока подопытный не потерял сознание – в выбранном диапазоне критики все действия были верными, их методичность и исполнение доводят до безусловного согласия с критикой. Чем-то похожим в первом потоке отличилась Уэйни, только в свойственном ей художественном стиле, здесь анализ более чёткий и не разменивается на образы и пейзажи. Текст доходчиво поясняет, чем именно автору не угодил фильм и обвинения действительно веские. Но были бы они монолитными в том случае, если бы режиссёр действительно покушался на лавры историчного, стилистически выверенного кино. А если очевидно, таких попыток даже не было, картина предстаёт вещью в себе, китчем, так стоило стольких усилий её унижение? Целый абзац про социальную обстановку в Европе того времени – это действительно отлично, ибо погружение в контекст, однако пока автор тратит энергию, Васька слушает, да ест. - Antares – Смелый выбор, в силу всеобщего одобрения «Макса» скорее провокационный. И если уж автор принялся критиковать фильм, который был не просто тепло принят аудиторией, а возведён в ранг откровения посреди вымученных блокбастеров и их сиквелов, нужно представить рецензию-скалу. Приятно, конечно, ругать любимца публики, но подойти здесь нужно очень основательно, найти концептуальную промашку, что-то ставящее под сомнение саму суть фильма. Здесь же автор выбрал удобный, но не очень подходящий путь – упор на актёрскую игру и логику мира. Это ни разу не театральная постановка и не драматический постапокалипсис, это экшн. И все эти претензии как с гуся вода, потому что это фильм, где девушки должны быть красивы и холёны, герой хмур и брутален, а всё остальное – это погони, огонь и обломки. Я не большой поклонник картины, хотя признаю её исключительность на сегодняшний день, и потому считаю доводы, хотя и правильными, но слишком стандартными, чтобы пошатнуть её. Опирается она не на актёров или сценарий, она даже нарочито не пытается это делать, так что не стоит пытаться бить по этим слабым ножкам – рядом стоят столпы, на которых всё и держится. ElaraSmith Автор запомнился удивительно воздушными текстами, такими искренними, что несмотря на недостаток анализа и своеобразную литературность, они утоляли уснувшее желание прекрасного. Мне это нравилось и, возможно, потому, первая отрицательная рецензия, да ещё довольно приземлённая, немного разочаровала. Да, она старается быть убедительной, по сути даже критика стала гуще, теперь она не спрятана за художественностью фраз, но основная претензия не отличается убийственностью. Если с актёрской игрой согласиться можно всегда, особенно в Голливуде, то укорять за попытки выйти за пределы устоявшихся сюжетов, вывернуть сказку наизнанку, нужно очень основательно. На то оно и творчество, чтобы искать новые дороги, преподносить старые истории по-новому, не зря же пьесы Шекспира так популярны и ныне – их очень удобно выворачивать на разные лады. С одной стороны, в плане воспитания такие сценарии могут быть не слишком полезны, но, думаю, вряд ли их создатели имеют умысел примирить подрастающее поколение со злом. Группа D Кирий Простенький выбор материала для удобного пинания в режиме энергосбережения, но автор тем не менее подошёл к делу ответственно. Без издевательств и юмора, со всей серьёзностью он критикует фильм за недостатки, старается найти общие категории, на которые можно разложить разбор. Получается стандартный набор – бросается в глаза привычная последовательность «сюжет-актёры-стиль», пункты не пронумерованы, но легко выделяются на фоне друг друга. Для методичной критики заведомо плохого кино желательно использовать другую манеру, но это не критично. Тем более что и равнодушия или расслабленности в тексте не видно. То есть не для галочки автор отчитывает создателей за копирование Голливуда и отсутствие вкуса. Видно, что он провёл аналитическую работу, нашёл недостатки и сформулировал доводы, но форму для них выбрал непритязательную. И всё же в текст вжился, даже не наигранная досада в последних строках ощущается. flametongue Каким интересным показался взгляд в самом начале через отсылки к афроамериканцам, рэпу и созданию параллельного фильму плацдарма как опоры для претензий. Как подыгрывал ему литературный стиль, резкий, витиеватый. И как быстро это закончилось. Автор по сути прошёлся лишь по сценарию и идее картины, справедливо указав на недостатки, но сделав это немного бегло, без погружения и попытки дополнить картину другими размышлениями, более кинематографическими. Из-за того, что рецензия получилась короткой и не слишком много успела охватить, она выглядит оборванной, недопечённой. А при таком старте развернуться там можно было вовсю, представив объёмный образ фильма со всеми его минусами в интересном авторском контексте. Увы, запала хватило ненадолго, рецензия резко отвлеклась на сюжет и в ускоренном темпе побила резкой комбинацией фильм, который даже не думал ставить блок. Победа нокаутом в первом раунде. А мы пришли в надежде увидеть все двенадцать. Busterthechamp Бастер признаётся, что фильм готов предложить зрителю слишком мало, но и эти крохи он бережно собирает в кучку, чтобы потом одним ловким движением смахнуть в совок. Действительно, открытий рецензия не несёт даже несмотря на то, что картина вроде как экзотичная для отечественных экранов, в том числе и непопулярной у нас тематикой американского автоспорта. Ничего особенного в плане критики, слишком очевидны недостатки кино. Возможно, чувствуя это, автор пытается немного оживить форму иронией, что хорошо, но в нескольких местах эти попытки заметно выпадают из текста. Например, сравнение с сельской дверью или намёк на тишину в зале. Не очень нравятся такие приёмы-сравнения в витиеватой форме доносящие шутку, зачастую похожи они на монолог из юмористической передачи, где каждую фразу нужно снабдить чем-то забавным. Но рецензия всё равно хороша, так как эти недостатки не критичны, и заметно, что автор старался выжать из небогатого материала максимум пользы. Развернуться было негде, проявить всю силу критики тоже, поэтому получилось достойно, но не впечатляюще. Главное – с задачей справилась, за то и нужно награждать. Loky_ Кинематографической критики в рецензии маловато, зато сценарная толстым слоем пропитывает каждый абзац. Хватка у автора крепка, вцепившись в искусственность событий и неоднозначность персонажей, он жёстко проходится по ней от начала и до конца. С таким бы азартом ещё что-нибудь походя отпинать, работу режиссёра, например. Но в целом, учитывая нишу ленты, сладкий мелодраматизм, искусно развенчать фильм и показать читателю, что реализация рушит до основания идею, это тоже большой успех. Мнение автора убедительно, читая, даже удивляешься, как можно было при съёмках на это всё закрывать глаза. Но не помешало бы здесь немного отвлечься от этого вектора критики, который несмотря на порицание нескольких пунктов, всё равно смотрится как порицание одного большого – неправдоподобности, и увидеть фильм широким взглядом. Но кроме этого придраться к тексту не получается – все цели, которые ставила перед собой рецензия, она с лихвой выполнила и заслуживает лестных слов.

Уильям Теккерей

Позволить сдать к среде со штрафом, а сегодня запустить только комплектные группы. Уж 3-4 должно набраться. Считаю, что дисквалифицировать участников за небольшое опоздание расточительно, а менять состав групп - обесценивать жеребьёвку, тоже странно.

А не внесёт ли внелимит дисбаланс в сравнительную систему? Нужно, чтобы у каждого участника было одинаковое количество оценщиков, иначе результаты в разных группах могут отличаться на десятки баллов, а у нас выход по итогам двух туров. Или от суммы сравнительных оценок потом берётся среднее число? Кстати, если без среднего, в таком случае тоже имеет место элемент удачи. Скажем, лидер первой группы получит стандартные лимитные 20 голосов, из которых коловцев будет человека 3. А лидер второй группы получит те же лимитные 20 голосов, но коловцев среди них будет, скажем, 10. А это +7 баллов теоретически в одни руки. Что думаете?

Почему просто не сказать 12 вылетевшим - если хотите, пишите рецензию, вы в любом случае сыграете с ней, не в основном, так в Малом кубке?

Речь должна быть короткой и информативной. Сделать упор на трудности, редизайн и отток участников. Но мы выстояли и продолжаем. И вон какие авторы не проходят даже. Как-то так, ну и лирикой разбавить. Нужны запасные. Что, если вылетевшим сразу предложить написать красные рецензии к нужной дате? Сообщить им, что есть возможность сыграть, напишите текст на выбор, если повезёт, попадёте в основной состав, если мест не окажется, поучаствуете в Малом кубке. Вот как заменять, если вдруг в одной из групп, скажем, не сдастся 1 и 2 корзина. Тогда на оба места приглашать вылетевших, которые как бы из 5?

И заключительная записка от Славы. Мой столик с заказами опустел, песни смолкают, но в ушах у гостей они ещё долго будут сладко звенеть и засыпать они будут под этот нисколько не раздражающий далёкий шум отгремевшего вечера.