Valentine

Роберт Де Ниро. Аль Пачино. Актеры с большой буквы, уже очень давно подтвердившие реноме виртуозных мастеров своего дела. «Схватка» - знаковая криминальная драма десятилетия, где они впервые встретились лицом к лицу. Картина многогранная, сложная, в чем-то противоречивая, жизненная и невероятно трагичная. Завораживающая своей глубиной, реалистичностью и блестящим воплощением на экран, начиная от первоклассного технического исполнения и отличного кастинга и заканчивая сценарием и прекрасной актерской игрой всех актеров. Не буду распинаться о том, КАК сыграл Роберт Нейла Макколи – это просто нужно видеть самому. Пачино не менее хорош, хотя, на мой взгляд, немного переигрывает. Винсент Ханна – крутой полицейский-профессионал, специализирующийся на убийствах и борьбе с организованной преступностью. Нейл Макколи – матерый вор-профессионал, виртуозно работающий по ограблениям. У обоих сильный и сложный характер, оба уважают риск и смелость, оба не умеют проигрывать, у обоих несгибаемый стержень внутри и оба – по сути своей очень одиноки... Двое очень близких по своей сути людей, оказавшиеся по разные стороны закона. Их противостояние нужно видеть. Одна только сцена их встречи и разговора в баре стоит больше, чем многие криминальные драмы, вместе взятые. Небольшой диалог между Макколи и Ханной о жизни и о взглядах на нее - за пять минут Манн раскрыл характеры героев, за пять минут он показал всю глубину их образов, за пять минут предопределил русло всего дальнейшего повествования и судьбу всех персонажей картины. Манн прекрасно показал оба мира, избежав при этом всякой лирики и соблюдя нейтралитет. Его позиция – «не вашим - не нашим» и поэтому понимаешь, что на самом деле и тем и другим хреново. Разница лишь в том, что Ханна в этой игре может проиграть, Макколи – нет. А сцена ограбления банка? Отголоски и треск автоматных очередей эхом прокатываются по парализованным улочкам - ощущение такое, что ты сам, просто посторонний прохожий, стоишь посреди улицы в растерянности и не знаешь, куда спрятаться, чтобы не попасть под ураганный огонь из автоматов. Снято жестко, натурально и предельно реалистично. Особую роль здесь сыграл крайне правдоподобный звук, который писался сразу без последующей цифровой обработки. Все повествование картины – от начала до конца – отличается крайней правдоподобностью и реалистичностью происходящего. И, вместе с тем, в фильме присутствует давящая безысходность и фатальность происходящего. Манн не оставляет своим героям никакой лазейки и никакого намека на хэппи-энд. Ни один из персонажей картины не закончит хорошо. В принципе, в фильме вообще все заканчивается плохо. И дело здесь даже не в трагичном финале в частности, а в трагичности повествования в общем. Не совсем понятно, что стало этому причиной – то ли желание режиссера максимально приблизить картину к реальности, то ли собственные пессимистические взгляды на жизнь, но факт остается фактом – у сказки Манна нет счастливого финала, а у его героев нет будущего. Нейл, Майкл и Трехо погибают, Крис навсегда лишается жены и сына, а ведь для него только вместе с ними всходило солнце и жизнь имела какое-то значение. Осталось еще только вспомнить Иди и ее выражение лица, когда Нейл проходит мимо, фактически овдовевшую Шарлин и приемную дочку Винсента с порезанными венами. А Ханна? Ему, по идее, нужно посочувствовать больше, чем остальным, хотя лично мне он несимпатичен. Человек без будущего, человек без корней, цепной пес, у которого в жизни есть лишь одна настоящая страсть – дело, работа. Без этой работы, без постоянного адреналина в крови, без этих насильников, подонков, убийц и наркоманов, он – никто. Джастин совершенно права: «Ты живешь среди трупов». В фильме есть много отличных моментов, показывающих сущность его характера, но мне больше других запомнился момент, когда он возвращается домой, разбитый и усталый, обнаруживает, что жена уходит, оставив на кухне гору грязной посуды. Он подходит к раковине, открывает кран, стоит немного, закрывает его обратно и, взглянув на часы, уходит… Он обречен на такую жизнь охотника, он обречен оставаться один, он отдает себе отчет, что ни одна женщина не выдержит такого образа жизни и у него никогда не будет семьи. И он до конца жизни обречен видеть один и тот же сон: «Я вижу трупы всех людей, чьи дела расследовал. Мы сидим за банкетным столом и смотрим: я – на них, они – на меня». - «И что они говорят?» - «Ничего. Им нечего сказать. Мы просто сидим и смотрим друг на друга». Отдельного разговора заслуживает финал картины. Когда я смотрел «Схватку» в первый раз, то до боли сжимал кулаки и напряженно вглядывался в экран, ожидая выстрела. Кто выстрелит первым: Нейл - испуганный и загнанный в угол, словно затравленный зверь, которому отрезаны все пути к бегству или Винсент - охотник, совсем рядом чувствующий своим звериным чутьем добычу, охотник, который сам может стать жертвой, добычей. И только когда среди этого невероятного по накалу напряжения момента зазвучала музыка Эллиота Голденталя – я все понял. У этого фильма не могло быть другого финала – только тот, который показан в фильме, хотя мои симпатии целиком и полностью на стороне Нейла. Даже если предположить, что Макколи мог выстрелить первым, это противоречило бы концепции всей картины. Финальная сцена рукопожатия на фоне шикарной музыкальной темы Голденталя – на мой взгляд, одна из лучших в кинематографе. После просмотра в первый раз, у меня на душе остался тяжелый и давящий осадок, который явно был связан с трагичной и гнетущей атмосферой, которой пронизан весь фильм. И все же, несмотря на это, «Схватка» - одна из самых известных и качественных криминальных драм в истории кино. Самый сильный и самый лучший фильм Манна. Безусловно, явление в кинематографе, уже давно ставшее классикой. 9 из 10

Мона! Сумничай! Я - в курсе. Есть так называемый студийный монтаж. Это же касается и первого фильма.

Все свои аргументы относительно "Чужих" я уже привел в рецензиях. "Чужого-3", кстати, ни разу не видел в режиссерской версии, ограничился лишь театральной. В скором времени, наверное, устраню этот пробел, хотя и театральная мне по-своему нравится.

Самые шикарные костюмы в "Титанике", "Храбром сердце" и "Мулен Руж".

По большому счету, этот фильм исключительно для американцев. И вовсе не потому, что он плох. Напротив. Просто основной темой повествования здесь выбран сюжет о тоталитарном контроле над обществом в целом и личностью в частности через использование средств дальней связи, слежение через спутник и импульсные передатчики, прослушивание телефонов и контроль при помощи цифровой системы видеонаблюдения и всевозможных трейсеров. Тоталитарный контроль над каждым человеком, фактически полностью устраняющий такое понятие, как «приватность», когда человек не имеет никакой свободы, кроме свободы мысли. Тема, безусловно, неплохая, но, в условиях той же российской действительности просто смешная и абсурдная. Представьте себе ситуацию, когда вы сидите в таулете или принимаете душ, а за вами в это время ведется неусыпное наблюдение со стороны спецслужб через спутник или скрытую у вас дома видеокамеру – кому все это надо? С трудом верится, что даже при принятии соответствующего закона правительство выделит на такой проект миллиарды долларов – и ради чего? Чтобы с помощью цифровой техники и спутников следить за бомжами в подворотне или за «торчком», который вкалывает себе очередную дозу? Контроль за правительственными структурами – это уже другое дело. По большому счету, тогда любого министра, застуканного со спущенными штанами и занимающегося онанизмом в туалете, можно будет скомпрометировать и очернить. Но тогда кто же из руководящих структур согласится на принятие такого закона? Только идиот. Собственно говоря, об этом и фильм. Добропорядочный и преуспевающий адвокат Роберт Дин становится свидетелем убийства своего бывшего одноклассника, не подозревая о том, что перед смертью тот передал ему видеозапись, на которой снято убийство высокопоставленного конгрессмена, ратующего против принятия закона о тоталитарном контроле над человеком при помощи средств дальней связи. Понимая, что риск здесь неуместен, злобный правительственный чиновник в отличном исполнении Войта и его подручные из Управления национальной безопасностью решают лишить адвоката его репутации и буквально за сутки превращают его жизнь в ад. Роберта, его квартиру и телефон ставят на постоянную «прослушку», блокируют его кредитные карты и подставляют, обвинив в убийстве. Лишившийся буквально за несколько дней всего, включая семью и доведенный до отчаяния, адвокат вынужден прибегнуть к помощи своего осведомителя Брилла, которого он никогда не видел. А Брилл, в свою очередь, сам был бывшим агентом УНБ. Объединившись, они оказывают достойное сопротивление, памятуя о том, что врага нужно бить его же оружием. Тони Скотт в этой картине подтвердил свою репутацию высококлассного мастера – фильм сделан очень качественно. Хорошая режиссура, неплохой сценарий, отличные актеры (даже на втором плане): Джон Войт, Том Сайзмор, Барри Пеппер, Джейк Бьюзи, Джек Блэк – все сыграли отлично. Уилл Смит и Джин Хэкман, как всегда, хороши – оба прекрасно сыграли и очень органично вписались в картину. Своим присутствием они сделают честь любому фильму. Действие картины захватывает с первых кадров и до самого конца не останавливается ни на минуту. Учитывая, что продюсером картины выступил Джерри Брукхаймер, «Враг государства» получился очень зрелищным. Яркий, эффектный, напряженный, динамичный, драйвовый и очень стремительный (я бы даже сказал – чересчур). Отдельно можно отметить отличную операторскую работу и хороший саундтрек (в особенности, заглавную тему). Качественный, хотя и слегка неправдоподобный фильм. 8 из 10

Ёкарный бабай! Опять - двадцать пять! На хрена спор, если все равно каждый останется при СВОЕМ мнении. Я все четыре фильма по-своему люблю. Третий, может быть, поменьше остальных. Будь моя воля - я бы, вообще, оставил "Чужих" дилогией. Но - мы имеем то, что имеем. Кто-то в опросе, вообще, проголосовал за "Чужой-4", как за лучший фильм квадрологии и что? Голову ему за это оторвать? Нравится фильм - смотри, наслаждайся. Не нравится - скажи, что говно. Только не надо думать, что твоя точка зрения единственно верная и все остальные должны согласиться. Я уже писал, что ВСЕ части франчайза, на мой взгляд, имеют право на существование и я не считаю четвертый фильм отстойным и оторванным от остальных. Если уж на то пошло, третий фильм - наименее удачный из всей саги в художественном плане (аргументы приводил в рецензии). Является ли он для меня плохим? Как уже писал - нет.

Не понимаю - на хрена весь этот спор? В любом случае каждый останется при своем мнении - аргументы обеих сторон приблизительно в равной степени убедительны. Лично я согласен с Rusty. Не нахожу "Чужого-4" тупым попкорновым блокбастером. Четвертый фильм мне нравится, пожалуй, даже больше, чем третий (аргументы уже приводил). Слава Богу, никто не спорит, что первые два фильма на голову выше последователей и являются образцом шедевральной фантастики.

Брэд Питт: "Я - хороший импровизатор, а не актер". Частично согласен. Хорошо сыграл в картинах "Семь", "Интервью с вампиром" и "12 обезьян". Но после "БК" Питт навсегда останется для меня Тайлером Дерденом - фильм поколения и сногсшибательная роль. Порадовало его интервью после съемок: "Это лучшее, что я когда-либо делал на съемочной площадке". Голос за "БК".

1. -Твою мать, вот уж не думал, что придется задницу вытирать флагом родины. Даешь туалетную бумагу космонавтам! 2. -Странная какая-то у вас настроечная таблица - кругами. - Отвали, ниггер, я буковки знакомые ищу. 3. -Я те щас яйца откромсаю! - Уважаемый, они гораздо ниже. 4. -Ну что, чмо зеленое, долго ты мне тут будешь глазки строить?

Отчаянный.

Простая цитата: - Ваше пиво отдает мочой. - Мы знаем это, потому что мочимся в него.

Согласен. Фильм слишком молод для ретро. Перенесите.

Все так. Ты посмотри, как построена художественная составляющая картины - мы, америкосы, оказали огромное влияние на ход войны, переломив ее ход. А как тебе эти американские и французские флажки в начале фильма на военном кладбище? А фраза Миллера: "Наша цель - победить в войне"? Да, может быть. Смотрел на кассете без покадровой промотки. Но, когда камера показывает солдат со спины, по-моему, их пробивает насквозь, ведь они стоят четко друг за другом, хотя, может, и ошибаюсь. Но, все равно, на мой взгляд, выглядит крайне неправдоподобно. Знаю. В оригинале звучит это совсем по-другому, хотя это не суть важно. По поводу банок - согласен. Я и не говорил, что это неудачный сценарный ход. По поводу сценария - я буду стоять насмерть :-) Это самое убогое и паршивое дерьмо, которое когда-либо легло в основу военной драмы. Не читал ранних вариантов - и видеть их не хочу. Можешь назвать меня узколобым кретином, но я скажу, что Родат - бездарнейший и говенный сценарист. "Патриот" и "Райан" подтверждают это сполна. На мнение академиков в этом конкретном случае я плевать хотел - ты ведь не хуже меня знаешь, как несправедливо могут они "одаривать" "Оскарами". Я, кстати, не писал, что я знаю больше всех - просто высказал мнение. Первоначально Нортону предлагали роль Джона Миллера - об этом упоминал он сам в одном из интервью. Как же ты так опустился-то? :-)

Шедевров Спилберг, на мой взгляд, никогда не снимал, особенно в жанре фантастики - тут полетам его живой, детской фантазии ой как далеко до планки, установленной Джеймсом Кэмероном. Тем не менее, фильмы он снимает неплохие и очень зрелищные (этого у него не отнять). Многие его картины являются образцом в плане технического исполнения, особенно это касается визуальной концепции в целом и специальных эффектов в частности. Творения Спилберга не отличаются какой-либо оригинальностью, являясь продуктом качественным, но достаточно тривиальным, схематичным и не отступающим от канонов жанра. Я считаю, что даже на ниве драмы Спилберг не преуспел, так как единственное, чем он может «взять» своего зрителя — это качество и зрелищность картины. Его постоянная проблема, преследующая его от картины к картине – это крайне слабые, непрочувствованные режиссером, сценарии и игра актеров. Кроме того, никакой другой режиссер так бездарно не использует детей в фильмах. Спилберг не умеет работать с актерами так, как это делают такие мэтры Голливуда, как Джеймс Кэмерон, Мартин Скорсезе, Роберт Земекис или Ридли Скотт - в картинах Спилберга вы не найдете выдающейся актерской игры. Конечно, есть исключения, но они, как известно, лишь подтверждают правило. Мое мнение: режиссер – посредственный, организатор – талантливейший. Лучший фильм – легендарная трилогия «Индиана Джонс».

На мой взгляд, это один из худших фильмов о войне. После просмотра оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, этот фильм — практически абсолютный технический шедевр, т. к. сделана картина просто фантастически (съемки высадки союзников в Нормандии выше всяких похвал), с другой — это единственное достоинство фильма. После первой баталии начинается такой бред! Полная дебилизма и абсурдности псевдо-патриотическая трехчасовая пафосная тягомотина с совершенно идиотским сюжетом, невероятным в своей убогости сценарием, абсолютно плоскими, картонными персонажами и вечно развевающимся американским флагом. Вторую Мировую выиграли американцы — а вы разве не знали? А теперь подробнее. Итак, 6 июня 1944 года, сектор «Дог Грин», участок высадки «Омаха». Голубое небо и девственно чистый пляж с противотанковыми «ежами». Несколько десятков военных барж, которые в шторм добираются до пункта назначения. На одной из барж мы видим капитана Миллера, который трясущейся рукой открывает фляжку с водой и блюющих прямо на палубе из-за морской болезни солдат. Выслушав инструктаж и последние распоряжения капитана с сержантом, солдаты готовятся к высадке. Самые продвинутые целуют распятие и крестятся. Вдалеке уже слышатся взрывы и звуки пулеметных очередей. Баржа подплывает к берегу, раздается свисток – сигнал к высадке, трап открывается и… Не успев коснуться ногой берега, солдаты оказываются сметены ураганным огнем из пулеметов MG-42, установленных в бункере на берегу. Пуля попадает одному в голову, пробивает каску, проходит навылет, тут же попадает стоящему сзади солдату в лицо, проходит навылет и попадает сзади стоящему в голову. Увидев впереди пробитые головы солдат, капитан Миллер немедленно отдает команду: «За борт!» и успевшие не попасть под шквальный огонь солдаты оказываются в воде, где многие погибают под пулей, а некоторые тонут, нагруженные амуницией и оружием. Далее все происходящее можно охарактеризовать одном словом – «мясо». Горящие заживо солдаты, куски человеческого мяса, летающие по всему пляжу, оторванные руки, ноги, трупы, насквозь изрешеченные пулями и ползающие среди них санитары, вываленные наружу кишки и мозги из пробитых насквозь голов. Спрятаться негде, каждый дюйм берега простреливается из пулеметов и гранатометов, и единственное прикрытие для солдат – это противотанковые «ежи» и насыпь на берегу возле бункера. Пробив вражескую линию обороны, солдаты захватывают бункер, выжигая из огнеметов оттуда фашистов, и остальные позиции врага. Бой окончен, сдающихся в плен немцев расстреливают, сержант Хорват собирает землю в баночку с надписью «Франция», а в его рюкзаке виднеются еще две баночки с надписью «Африка» и «Италия» - типа, посмотрите, где я был и чего видел. Глядя на залитый кровью пляж, вдоль и поперек усеянный истерзанными трупами солдат, кровавый (в буквальном смысле) прибой и выброшенную на берег рыбу, Хорват «откалывает»: «Какой спокойный пейзаж». «Да уж – спокойный», - вторит ему Миллер, открывая трясущейся рукой фляжку с водой. Ну, что тут сказать – собственно ради этой 20-минутной баталии и стоит посмотреть фильм. Если Спилберг хотел здесь показать бесчеловечность и жестокость войны, поразить воображение невероятно натуралистичными съемками и всем этим «мясом», то с этой задачей он, безусловно, справился. Хотя в действительности, конечно, все обстояло иначе – я смотрел документальные хроники Дня Смерти, в том числе и сцену высадки – ничего похожего там даже близко не было. Я уже молчу о том, что из MG-42, каким бы мощным он не был, нельзя пробить навылет головы десятка солдат в касках. Что больше всего хочется отметить в фильме – это безукоризненное техническое исполнение. Потрясающий и невероятно глубокий звук и монтаж звука, великолепная операторская работа, полностью создающая «эффект присутствия» и ураганный монтаж («Оскары» в этих номинациях получены абсолютно заслуженно). Отдельно стоит выделить цветовое решение картины – пропустив ленту через цветофильтр и убрав 60 процентов цветности, Спилберг добился сногсшибательного эффекта реалистичности происходящего, подняв тем самым визуальную концепцию картины на недосягаемый уровень. Ну, а теперь о грустном: сценарий этого фильма — просто «караул», хочется заткнуть уши и не слышать этого бреда: абсолютно тупые реплики, пошлые шутки, приторно пафосные сопливые диалоги и постоянная попытка «выдавить» из зрителя слезу, типа: «Я хочу домой, к маме». Ой, ты, батюшки! А может тебе еще соску дать и памперс в придачу. Что «добивает» больше всего - не раскрыт характер ни одного персонажа! Актеры замечательные - претензии не к ним, а к их персонажам. Том Хэнкс и его великолепный «Форрест Гамп», Мэтт Дэймон и «Умница Уилл Хантинг». Прекрасные актеры в этом фильме выглядят настолько убого, что остается только посочувствовать их неумению выбирать роли – ведь из-за сценария они ровным счетом не смогли здесь ничего показать. Кстати, в свое время от роли Джона Миллера отказался Эдвард Нортон, сочтя главного героя «тупым ублюдком». В очередной раз убедился, что Спилберг — очень талантливый организатор, но плохой режиссер. Уважаю его за «Индиану Джонса», но совершенно не понимаю, как он мог снять это. «Спасти рядового Райана» - это, на мой взгляд, ярчайший пример того, как техническая составляющая фильма может задавить и перевесить все остальное: актерские работы, сценарий, драматическую и художественную составляющую и настоящий патриотизм и пафос в хорошем смысле слова, которые присутствуют во многих действительно замечательных лентах о войне. Выдвинув в 1999 году «Райана» на «Оскар» в номинациях «фильм, сценарий, композитор», академики окончательно похерили мою веру в их вменяемость и адекватность. Вердикт: только и исключительно за техническую сторону фильма — 4 из 10

Симпатяшка :-)

3 - смахивает на "Чужой-4", а 4 - на "Ночь в музее".

После просмотра фильм оставляет двоякое впечатление. С одной стороны, «Хищник-2» - довольно-таки неслабое продолжение культового супербоевика Джона Мактирнана. С первых же минут хочется отметить очень качественное техническое исполнение фильма: отличные спецэффекты, операторская работа и монтаж, неплохой звук, а также ураганный саундтрек Алана Сильвестри (неоспоримое достоинство фильма), пропитанный атмосферой первого «Хищника» и харизмой Арнольда. Как и в первом фильме, действие не останавливается ни на минуту - сумасшедший экшен просто не позволяет перевести дыхание: жаркие перестрелки, взорванные машины, освежеванные трупы, льющаяся рекой кровь и, конечно же, жестокое противостояние человека и Хищника, завершающееся впечатляющей схваткой на космическом корабле Хищников. Порадовало боевое оснащение Хищника: лазерное оружие, непробиваемый панцирь, защитный хамелеоновый «камуфляж», продвинутая «аптечка», а также все виды колющего и режущего оружия. Хищники - явно технологически развитая раса, освоившие, помимо всего прочего, космическую технику. Правда, не совсем понятно, или это их технологии или порабощенных цивилизаций с других планет. С другой стороны, «Хищник-2» существенно проигрывает оригиналу, в первую очередь, в режиссуре и кастинге. С уходом Мактирнана и Арнольда фильм потерял очень много. Фильм не вызывает никаких эмоций и абсолютно ничем не запоминается: ни сюжетом, ни героем (что там говорить, Дэнни Гловер – не лучшая замена Арни, хотя и классно сыграл крутого полицейского), ни второстепенными персонажами (хотя Билл Пакстон, как всегда, хорош) – практически ничем. О детальной проработке и целостности образов персонажей, как в первом фильме, даже говорить не приходится. Сюжет фильма тоже оставляет желать лучшего. Создатели фильма, видимо, решили, что Хищник в джунглях – это круто, а Хищник в городе – это еще круче. Поэтому на этот раз сафари злобного инопланетянина – Лос-Анджелес будущего (фильм снимали в 90 году, а его действие происходит в 97 году). Естественно, ничего хорошего за эти семь лет не произошло и налицо очередная апокалиптическая вариация будущего: Лос-Анджелес, превратившийся в зону боевых действий и задыхающийся от насилия и наркотиков, некомпетентные органы правопорядка, полицейские, бессильные что-либо сделать и кровожадный пришелец из космоса, орудующий на фоне всего этого беспредела. Финал картины очень порадовал, приоткрыв завесу тайны и дав ответы на вопросы, которые остались после первого фильма. Например, год прилета Хищников на Землю – 1715. Кроме этого, мы видим, что Хищник - это инопланетный охотник, путешествующий в космосе с одной планеты на другую в поисках трофеев и достойных себе противников. В одном из отсеков корабля можно увидеть черепа существ с планет, на которых уже побывали Хищники, включая человеческий череп и череп Чужого. Это был достаточно интересный ход – наверное, уже тогда, в далеком 1990 году, была задумка объединить два популярнейших фантастических франчайза и посмотреть, что же будет, если в одной картине соединить Хищника и Чужого и дать им померяться силами. Как по мне, то лучше бы этот проект никогда не был воплощен в жизнь, потому как «Чужой против Хищника», вышедший в 2004 году, является попросту настоящим балаганом в самом плохом смысле этого слова. В лучшем случае, картину можно рассматривать, как некую дань памяти популярнейшим, культовым персонажам фантастического кинематографа. В общем и целом, «Хищник-2» является неплохим фантастическим боевиком, хотя и существенно уступает оригиналу. Смотрится он примерно так же, как «Чужой-3» после «Чужих». 7 из 10

Сногсшибательный фильм. Настоящая икона жанра. Один из лучших фантастических боевиков в истории кино. Захватывающий, динамичный, продуманный и великолепно сделанный. Несмотря на то, что сюжет фильма предельно прост и бесхитростен, создателям удалось невозможное – получить шедевральную вещь в итоге. Техническое совершенство картины и сейчас, по прошествии 20 лет, даст фору многим современным блокбастерам. Великолепная операторская работа и звук, отличный монтаж и визуальные эффекты (номинация на «Оскар»), блестящий сценарий и режиссура и просто ураганная актерская игра. Арнольд невероятно органичен в роли майора Датча, а уровень его харизмы, как, впрочем, и остальных коммандос, зашкаливает все мыслимые и немыслимые пределы. Эта великолепная физическая форма, эта прическа «ежиком», этот прямой взгляд с фирменным прищуром, эта мимика, эта ирония, это умение вставить «острое» слово именно там, где надо… Надо сказать, что остальные коммандос на его фоне тоже выглядят просто «молодцом». Датч, Блэйн, Билли, Пончо, Хоукинс, Мак, Диллон и военнопленная Анна – всего восемь персонажей, зато как блистательно и четко раскрыты их характеры. Это не какие-то дохлые картонные персонажи и фактурные супермены, а настоящие, живые, цельные герои с отменным чувством юмора, за которых нельзя не переживать. Ну и, конечно, какой может быть супербоевик без зубодробительного, динамичного и красочного экшена. Экшен-сцены в «Хищнике» выполнены на высочайшем уровне. Чего только стоит захват и ликвидация базы повстанцев вместе с русскими советниками и стрельба из гранатометов и «бесшумного друга». Естественно, русских опять показали бодрыми тупорылыми подонками с садистскими наклонностями, хотя это нисколько не портит впечатление от просмотра. Особое место в «Хищнике» занимает атмосфера – зловещая, пугающая, гнетущая, укладывающаяся в одну-единственную фразу Билли: «Мы все здесь умрем». Отдельно хочется отметить просто шикарный саундтрек Алана Сильвестри, полностью передающий атмосферу фильма. Несмотря на то, что в «Хищнике-2» Алан Сильвестри вновь выступил композитором, в плане атмосферы сиквел проиграл оригиналу более, чем явно. Одна за другой страшная смерть элитных коммандос, страх перед неминуемой и зловещей смертью в виде кровожадного охотника из космоса, то спокойствие и методичность, с которыми Хищник постепенно убивает всех членов команды и невероятный по напряжению финал, когда больше неоткуда ждать спасения и нужно проявить недюжинную изобретательность и живучесть, чтобы не стать очередным трофеем в виде черепа с вырванным позвоночником. Финальная схватка лицом к лицу – Человек против Хищника - явно имеет философский подтекст. Ведь по сути, человек – по природе своей такая же тварь, как и этот злобный пришелец из космоса, только страшнее. Вспомните финальную фразу Датча, когда он стоит над покалеченным и умирающим Хищником: «Что ты за тварь?» «Что ты за тварь?» - повторяет в ответ Хищник. «Я такой же, как и ты» - хочет он сказать этим. За безусловный вклад в мировой фантастический кинематограф, за оригинальную и великолепную реализацию, за колоритного инопланетного монстра, за блестящую режиссуру и одну из лучших и сильных ролей великого Арни 10 из 10

С днем рождения, Zeke! Желаю побольше здоровья, любви и денег. Жизнь прекрасна - наслаждайся.

Мать моя женщина! Такой ахинеи я не видел не то, что давно — я не видел никогда! Как говаривал бессмертный Лелик из «Бриллиантовой руки»: «За такое убивать надо». Да отсохнут же ваши руки, долбаные создатели фильма. Начнем по порядку. Некие чертовы грамотеи взяли за литературную основу произведение Гоголя, перевернули всю концепцию и смысл рассказа с ног на голову, завернули в красивый фантик, проPRили, обозвали Первым российским ужастиком и выпустили в прокат. Все гениальное просто! Аплодируем стоя! 1. Если кто не в курсе - Гоголь не писал ужастик! Его рассказ не о нечистой силе: ведьмах, оборотнях, вурдалаках и прочей нечисти. Гоголь писал о человеке без веры. И это прекрасно показано в одноименном фильме с Куравлевым. 2. «Вий» немыслимо превосходит «Ведьму» по всем параметрам (как это ни странно, даже по части визуального ряда). Я думаю, все вспомнят эту жуткую атмосферу старого фильма, классный грим, отличную (для своего времени) съемку и пробирающую своим жутким взглядом до костей Наталью Варлей и Леонида Куравлева в роли Хомы. 3. В фильме абсолютно-полностью отсутствуют: сценарий, игра актеров, музыкальное сопровождение, а сюжет фильма настолько маразматичен, что люди в кинотеатре просто не могли сдержать смех и ржали, как кони. 4. Картонные и беспредельно дебильные ходульные персонажи; местами пафосные, совершенно оторванные от сюжета, диалоги и мега-убогие декорации довершают картину. Экшена, как такового, нет. Также можно отметить крайне неудачный русский дубляж. Лучше бы на эстонском разговаривали - смешнее было бы. Понравились: симпатичная Евгения Крюкова в роли «панночки», хотя до Варлей, как пешком до Луны, и парочка сцен: в которой товарищ журналист, не уповая больше на съеденного петушка, молится в огненных кругах, простирая руки к небу и обретает Веру и сцена, в которой он проливает свое химическое пойло на пол и, тем самым, разрушает спасительный круг. Финал, в принципе, неплохой, хотя глубоко мною уважаемый Николай Васильевич, наверное, умер бы второй раз от стыда и перевернулся в гробу, узнав, как испохабили его классическое произведение. Лучше пересмотрите еще раз старый добрый «Вий» — получите гораздо больше впечатлений и удовольствия. А сему творению - 1 из 10

Именно для таких фильмов придуманы эпитеты: волшебный, прекрасный, добрый и чудесный. Фильм невероятно красивый, умный и смешной, немножко грустный и очень глубокий. Он оставляет после себя удивительное чувство и атмосферу тихого счастья. Потрясающая история о любви, о жизни, о стремлении человека бескорыстно делать добро людям и дарить им светлую частичку своей души. После просмотра становишься лучше, чище, добрее и хочется быть таким, как Амели. Особенно хочется выделить техническое совершенство фильма, совершенно необязательное для подобных картин, но «Амели» от этого только выигрывает. Отличный звук, интересные спецэффекты, прекрасно вписывающиеся в визуальный ряд картины, великолепная работа художника, костюмера и оператора и просто отличнейшее цветовое решение фильма — очень сочные и, вместе с тем, мягкие цвета в сочетании с невероятно красивой и романтической музыкой просто приводят в восторг. Ну, и, конечно, прекрасная режиссура и актерская игра. После этой картины Одри Тоту стойко ассоциируется именно с Амели. Фильм отличает превосходный кастинг - все актеры на своих местах. В фильме нет ни одного лишнего кадра, ни одной "пустой" сцены, ни одного ненужного персонажа. Он легок и романтичен, глубок и одновременно несерьезен, очень красив и прекрасен в своей доброте и в том невероятном заряде позитива, который он несет. Настоящий шедевр жанра. 10 из 10

Не могу сказать, что фильм плохой, но и хорошей, качественной фантастикой тоже назвать не могу. Хотя бы потому, что это комедия. Чистой воды комедия с элементами фантастики и приключений. И, извините, никак не боевик и, уж тем более, не триллер. Сюжет фильма оригинален, а вот художественное воплощение и режиссура оставляют желать лучшего. Мне нравится творчество Люка Бессона, но этот фильм могу назвать самым неудачным в его режиссерской карьере. Во-первых, отсутствие четкой жанровой принадлежности пошло фильму только во вред (положительный пример — "Назад в будущее"). Фирменные бессоновские приколы, ужимки и кривляния "супергламурного" дебила Руби Рода, неподражаемый черный юмор харизмитичного раздолбая Корбена накладываются на оригинальную, футуристическую картину мира будущего, сдабриваются динамичным экшном и, вдобавок, имеют еще и драматическую подоплеку. А финал картины? Два часа безбашенной комедии, приколов и бодрого юмора, а тут "на тебе" — драматическая развязка со слезами на глазах. Ну, знаете… Если уж снимали в русле комедии, то снимали бы уже до конца. А то — комедия с явно подтекстовой философией в лице Тени и Мистера Зорга с элементами навороченной фантастики и драматическим финалом. Добавьте в этот коктейль еще и суперперсонажей фильма: органичный таксист-супермен Корбен Даллас с огненно-рыжей мессией, говорящей весь фильм на какой-то тарабарщине, священник на пару с придурковатым президентом, Руби Род со своим волосатым «рогом» на башке и еще монголоры со своими "метаморфозами" (Чубака отдыхает). Во-вторых, не знаю, как вам, а мне не понравилось техническое решение фильма. Концепция футуристического мира, вообще, по-моему, не удалась. Добавьте к этому не совсем удачно выполненные трюки, местами ну очень «компьютеризированные» спецэффекты и очень плохой звук. Ну, а теперь о "приятном". Достоинств у фильма тоже немало, и это радует. Актерская игра на очень высоком уровне, даже выделить особо некого — все актеры классно сыграли. Ну, а Брюс и Гэри, как всегда, выше всяких похвал. Мне не очень понравилась работа художника, но художника по костюмам могу отметить более-менее положительно - оригинальная работа. Понравилась музыкальная тема фильма — хотя это далеко не лучшая работа Эрика Серра. Ну, и спецэффекты. Местами убоги, а местами - очень хороши. Плюс ко всему: интересные, оригинальные "фишки", местами неплохой юмор и куча запоминающихся моментов (чего стоит только выступление Лагуны). Итог: 100 процентов развлекательное, легкое кино с комедийным уклоном (хотя мне, если честно, понравилась именно драматическая подоплека фильма). Мне никогда не нравился этот фильм. 6 из 10

Ураганный фильм! Классика. Ошеломляюще оригинальный сценарий, невероятно мощная актерская игра, великолепный саундтрек, незаурядная режиссура и монтаж, «бодрая» операторская работа, неподражаемый стиль и море черного юмора в лучшем фильме Роберта Родригеса! Здесь вы не найдете «проходных» кадров или идиотских моментов - каждая деталь в фильме имеет значение, каждый персонаж продуман до мелочей. А если вы еще и поклонник великого и сумасшедшего Тарантино – определенно это ваш фильм! Джордж Клуни в этой картине сыграл одну из лучших своих ролей. С первых кадров его персонаж Сет Геко просто завораживает своей харизмой, невозмутимостью и отчаянным нравом. Не отстает от него и больной «на всю голову» братишка-маньяк с лицом серийного убийцы (эта роль как будто написана под Тарантино). Несмотря на то, что два главных персонажа картины – отрицательные герои, они совершенно не похожи на банальных, ходульных злодеев, потому что сыграны мощно, жестко, органично и невероятно талантливо. Еще можно выделить Харви Кейтеля, Джульетт Льюис, Чича Марина и колоритнейшего Дэнни Трехо в роли бармена. Техническое и визуальное воплощение фильма хоть и не на высшем уровне, но смотрится вполне достойно. К тому же, не следует забывать, что все фильмы Родригеса и Тарантино несут в себе некую издевку – они являются своего рода пародией на жанр, в русле которого снимается картина, а также имеют десятки разных ссылок на фильмы-оригиналы. А вот в чем им действительно нет равных – так это в использовании невероятно тонкого черного юмора в фильмах. Вспомните хотя бы сцену репортажа в картине, когда красивая телеведущая новостей с милейшей, лучезарной улыбкой «до ушей» рассказывает о жертвах братьев Геко после ограбления банка, а после ее роскошной фигуры нам показывают безобразную фотографию толстой тетки – жертвы «фастфуда» и матери четверых детей, вывеску сожженного вместе с хозяином магазина и уродские любительские фотографии с «красными глазами». Финал фильма - это, вообще, нечто и заслуживает отдельного разговора. Кроме потрясающей татуировки Сета мы еще имеем возможность лицезреть обратную сторону бара «Веселые титьки». И вот здесь, предполагая, что это был Божий храм, я сделал не совсем правильный вывод. Я думал, что здесь явно прослеживается философский подтекст - священник, который потерял веру и Божий храм, который стал прибежищем для вампиров. Причем, мы видим только его вершину – «верхушку айсберга». А что же творится там – внизу? Я думал, что Тарантино хотел здесь сказать, что когда душа не заполнена Богом, всегда найдется место для дьявола. И в тот момент, когда человек теряет веру (необязательно в Бога), его жизнь превращается в кошмар. Вспомните диалог между Сетом и Карлосом в финале картины: «Почему из всех Богом забытых мексиканских дыр ты выбрал именно эту?» - «Она не лучше и не хуже остальных» - ключевая фраза фильма. То есть это нормально, это кажется обычным, это не удивляет! Это часть нашей жизни, когда в душе не остается ничего человеческого. В этом же русле ведется и повествование фильма - сначала продуманный, тонкий триллер с элементами психологизма, а затем – резкий переход к кровавому месиву с захватывающим экшеном и полчищами всевозможных тварей-кровопийц – и это не удивляет! На самом же деле, все оказалось гораздо проще. Фильм не несет той философской смысловой нагрузки, которую я хотел увидеть. Полистав материалы относительно мексиканских пирамид, я нашел следующие данные. Мало кто знает, что крупнейший мегаполис мира, город-гигант Мехико был основан испанскими конкистадорами в 1621 году на месте погибшего города Теночтитлана - столицы могучей и грозной ацтекской империи, покорившей свыше 370 городов-государств Мезоамерики. А об этом исчезнувшем городе напоминают руины Главной Ацтекской Пирамиды - Templo Mayor, некогда возвышавшейся над великолепным городом на высоте более 65 метров и безжалостно разрушенной войсками Эрнана Кортеса. На вершине этой пирамиды жрецы совершали страшные обряды человеческих жертвоприношений своим кровавым богам в надежде предотвратить наступление конца эпохи Пятого Солнца и не допустить гибели цивилизации. Вот такие дела. За оригинальную задумку, за блестящую реализацию, за неповторимый стиль и кучу фирменных фишек культовому шедевру, к которому «приложили руку» Роберт Родригес и Квентин Тарантино 10 из 10

Мне кажется, что поиск "ляпов" в фильмах - неблагодарное и глупое занятие. На то оно и кино, чтобы зритель верил в его волшебство. Хотя периодически замечаю в старых, добрых фильмах какие-нибудь неточности. По поводу "Инди": читал о "ляпах" в фильме давно на каком-то сайте. Не помню, что именно за "ляпы" там были, но их было очень много - причем во всей трилогии. В теме "Киноляпы" могу написать только о нескольких - тех, которые помню сам.