Папа Джонсон

Я конечно понимаю, что сказать что -то заведомо провокационное и автоматом заткнуть тему фразой в духе: "Оппонент ничего не понимает, ничего не видит и вообще я образованный, а он идиот" - это круто и альтернативно, но тем не менее, не самый лучший способ вести разговор. Особенно когда ответом на вопрос о Одиссеи является это Это глупость. Это логическая дыра. Это о - че- вид - но, что ХАЛ знал о том, что долго Боуман без шлема не продержится и не успеет открыть дверь. Нам показали, что Боуман вобрав воздух пролетел в состоянии невесомости к двери и начал биться о стены. Он закрыл дверь наружу в состоянии невесомости. Но он продолжал висеть и корчиться. НО предположим, что Боуман был крепким орешком и сумел продержаться без искусственно воссозданных земных условий и кислорода долго. Предположим, что он минуту в таком состоянии возился с поиском шлема, одеванию и подключению его и потом открыл дверь. Но тогда перед нами встаёт ещё один вопрос : Почему ХАЛ не мог заблокировать дверь входа в Дискавери? Совесть замучила? Процессор ступил? Это глупость. Это сценариный ляп, баг, нестыковка. Она есть. И как такая глупость затесалась в очень умный фильм.? Впрочем, предположу, что Ковбой и логику в фильмах считает несущественной. Видите как интересно получается: И логика в Одиссее несущественна, и персонажи там не нужны, и динамика там не нужна. Так что же остаётся? Ах Да! Я же забыл, что у любителей арт -хауса всегда есть отмазка, ведь для них главное в фильмах это что -то НЕПОСТЕЖИМОЕ, СКРЫТОЕ , ЧИСТОЕ и ВЫСОКОЕ. Что -то такое для чего и цензурных слов нет. К счастью, "2001" не арт -хаус, и надеюсь, что Спейс Ковбой НЕ арт – хаусник. Иначе мне придётся процитировать одного из персонажей фильма, ответив Ковбою эквивалентно : Дэйв, продолжать этот разговор бессмысленно. До свиданья…

Жизнь ещё не била?

Это конечно всё очень познавательно и интересно, (учитывая тот факт, что я смотрел Одиссею в последний раз вчера) только это не имеет никакого отношения к этому вопросу Уже тот факт, что фильм не заинтересован в проработке персонажей, говорит ни в пользу Одиссеи. Персонажи - один из самых главных элементов в любом фильме, так же, как и сюжетная линия со смыслом происходящего. Но тут появляется некая "кино -элита", которая заявляет, что дескать развитие персонажей не к месту, и вообще ВЫСОКОЕ и ИДЕАЛЬНОЕ кино в них не нуждается. Это уже смешно. Что касается русских, то кто бы чего не говорил о том, что Кубрик не виноват, что он прогадал с окончанием холодной войны, поэтому превратил русских в некие карикатуры агентов КГБ... Факт остаётся фактом - сцена разговора с ними выглядит наивно. Наивно не только для сегодняшних дней, ибо как стереотипы русского в США были в 60-ых годах, так они там сейчас и остались. Просто раньше русских изображали сотрудниками КГБ, коварными и скользкими, а теперь русских изображают алкашами в шапках - ушанках и шубах, которые бандами тусуются на красной площади. Вот собственно и всё. И останется всё это там без всякого там пояснения в невнимании высокого и идеального. Это конечно тоже хорошо, НО есть такие фильмы ( я бы даже сказал ОЧЕНЬ много фильмов), которые я смотрю с гораздо большим интересом чем Одиссею. И дело тут даже не в пресловутых ПИцефектах. Дело заключается в работе режиссёра с основными элементами кино. Для меня фильм должен быть динамичным (в крайнем случае, в меру затянутым) , идейным, с нормальными выразительными персонажами. Это основой компот элементов, за счёт которых я могу пересматривать фильм с интересом много раз. В Одиссеи нет выразительных персонажей, нет динамики. Там есть ряд хороших идей, отличная визуальная часть и ряд "странностей" (типа музыки не кончающей играть после окончания титров и той же музыки, начинающей играть за время до появления титров). Читай, что для меня Кубрик не смог сделать фильм ИДЕАЛЬНЫМ и НЕПРЕВЗОЙДЁННЫМ, за счёт того, что в нём отсутствуют те элементы, которые я считаю неотъемлемой частью хоть и не идеального фильма, но непревзойдённого в том или ином жанре до сих пор. Поэтому Одиссея хоть и является для меня шедевром (заметь, шедевр - это всего - лишь произведение мастера, на которое в чём -то должны ровняться другие творцы. Это не идеальный мега -супер - фильм. ) она для меня не является близкой к идеалу. При всём том, что мне отлично известны её титанические заслуги в жанре НФ.

Cвоё мнение я уже высказывал - "Зодиак" далеко не лучшее творение Финчера.

Хитмен жгёт От меня: Он всю жизнь провёл в развалинах, среди голодных и обездоленных людей. Всю жизнь он провёл на войне c восставшими машинами. Всю жизнь он дрался за кусок хлеба и мечтал попасть в армию к нему… И мечтал встретить её. Когда ему дали самое важное задание в его жизни, он пообещал, что выполнит его, потому что его выполнение гарантировало ему встречу с ней...

До этого момента я говорил о "нестандартной" композиции, которую ты мне пытался обозначить гениальным ходом. Когда я и Ковбой порешили, что эта "ПАУЗА" - есть пауза, ты ожил и начал долбать про паузу и теперь она к сюрреализЬму никакого отношения не имеет. Класс! Нет, они не придают они ему никакого шарма. А придают затянутость и глупую остановку по середине. Это всё равно, что с гордостью транслировать самую первую копию фильма 20-ых годов. Помпы много, а смысла не очень. Насколько мне известно, у фильма несколько трактовок концовки. И Кларк с Кубриком дали зрителю возможность решать это самому. Ты решил по своему. В разумных дозах. Я смотрел другие работы Кубрика. И что -то в "Цельнометаллической оболочке" я не замечал никакого арт-хаусничества, Увеболизма или прочей "эссенции". И про сюрреализм было сказано Если ты намеренно проигнорировал этот пост, то это твоя, а не моя проблема. И критикую я Кубрика за то, что считаю нужным. Что касается диалогов в фильмах Тарантино, то это уже другая тема. Ты очень СИЛЬНО ошибаешься, ибо ты НЕ смотрел ЗВ4 в неремастированной версии (то есть, оригинальной, 1977 года). А спецэффекты там хуже, чем в Чужом. Не зря Алиен после него Оскар получил. У Бэя русские хотя бы смешные, а тут чистая наивность. Начиная с говорящего имени ( доктор Смыслов - это круто!), помощниц и их взгляда из подлобья, наводящих на мысль , что все русские учёные - законспирированные агенты КГБ, кончая всей этой наигранной дружелюбностью со стороны наших. Ну и реакция Флойда тоже достойна Оскара ( вы хотите узнать, что произошло на станции, но я родину вам русским не продам! ) Однозначно ИДЕАЛ изображения русского. Круче только Иван Данко в "Красной жаре". Что касается идей, то ими 2001 не устарел. Однако не стиль. Медленное - тягучее повествование и все эти разделения на части ( "Сфере" привет) , абсолютно не прорисованные персонажи...Всё это сейчас смотрятся не лучшим образом.

Не только за отступление, а за невозможную тупость, пафосность, идиотизм, блевотронность. Кроме того, то "фильмы", которые ещё и выдают за продолжение шедевров. А тут только идеи.

Конечно гламурный зоопарк рулит, но Северная зима, блин, с этой её стерильностью и холодностью. Эхх. Не знаю, что выбрать.

1) А никто не сказал, что они Финчер и Паланик изобразили их достоверно 2) СЮРЬЁЗНО?! 3) Ты смотрел палёную копию?

Нус, как там в рекламе? Я не один, нас много И вот что -то практически ещё ни с кем считавшим ВСЕ вышеперечисленные картины верхоми баланса и ни капельки не затянутым, знаком не был (видать с отбросами общества корешусь) Вы не находили, что темп повествования может казаться затянутым, а может НЕ казаться затянутым. В таком случае меня вдвойне удивляет тот факт, что эта "кинтеатрная пауза" ( А Вэрлок говорил про тонкий художественный ход) не была исключена ни из DVD, ни из одной телеверсии фильма. 1) Про сумасшедшего Кубрика - это сильно. Вон у нас какие люди снимают ТАКОЕ кино. ( Хотя ведь баловался мужик наркотой -то. Ой как баловался) 2) Про коварный план Кубрика с паузой - это к Вэрлоку. Я наивный решил, что это суперсюрреализЬм являющийся бальзамом на душу для любителей Арт - хауса, вы меня переубедили, что это просто "рекламная" пауза, почему -то не выброшенная из фильма. Но как тогда сказать про фишку с гиганским эмбрионом и таинственностью с Или это было вырезано из фильма по коммерческим соображениеям? Что касается спецэффектов, то в Одиссее они инновационней, чем в Ч1. Но мы говорили не про инновационность, а про качество. Ч1 превосходит Одиссею в этом плане. Вэрлок же утверждает, что спецэффекты "2001" гениальны и уделывают всех и вся, потому что он так сказал, а мы ничего не понимаем. Слишком прост эффект с искривлённой оптикой, в сцене где Боуман пробегается по кораблю. Слишком картонно смотрится межпланетное кафе (доктор Смыслов рулит) Но тем не менее, пойдёт для Имакаса пойдёт. Что касается непревзойдённости. Идеальных фильмов не существует И 2001 далеко не идеален. У него есть недостатки касаемо наивности некотрых сцен ( та же сцена с русскими), неоправданной затянутости (да, да, да), а так же непрорисованности персонажей и присутсвием грубых логических нестыковок (привет сцене с открыванием модуля) И как бы Одиссея не заслуживавла уважения (а она его несомненно заслуживает), в ней есть элементы, которые уже устарели. Элементы, которые были превзойдены другими фильмами. Плакало совершенство.

Спейс Ковбой, вы тему читали? Вы опрос смотрели? вообще читали, что я говорил о этом фильме? Я где - то называл его плохим? Что касается того, что лучшие фильмы затянутыми не бывают, то это не так. Ибо такие работы как "Блейдраннер" или те же "Унесенные ветром", "Лоуренс Аравийский" и "Спартак" сильно З_А_Т_Я_Н_У_Т_Ы_Е. Или к сюрреализму или заскоку режиссёра. Он бы ещё в середину фильма рекламу вставил: Космическая Одиссея обязательно вернётся к вам после рекламы моющего средства. Вы бы это тоже за высокое приняли? Зачем посреди фильма ставит пятиминутную "ПАУЗУ" с сумбурной музыкой на фоне чёрного экрана ? Зритель не будет отдыхать, а просто уснёт. Благо, что я смотрел этот фильм не в кинотеатре и мог всегда её перемотать. Я видел проблему (ака я только что ещё раз отсмотрел эту сцену в фильме. Ведь я тоже могу ошибаться. Но я не ошибся. Память не подвела.) Что касается монтажа, то динамичный и клиповый - совершенно разные вещи. Клиповый это во всяких "Адреналинах". Динамичный в "Терминаторе", и "СтарВарсах". Однако динамичный монтаж не определяет динамику самого фильма. Я объяснил, почему считаю тягучий темп Одиссеи проблемой. Мне это нудно. Меня такой темп не устраивает и никогда не устраивал. Тем не менее, это не значит, что фильм становится плохим и непотребным. Но он ДАЛЕКО не идеален для сегодняшних дней.

Ненавижу кивать на большинство, но я могу привести тебе в пример большое кол -во народу, которым этот фильм показался затянутым. Что касается В фильме нет никаких "музыкальных пауз". Фильм разделён на части. У каждой части есть название. И есть часть, которая называется ПАУЗА. Если это не часть фильма, то чтоже? И уж тем более, чем мне это считать, если оно вошло в мега -супер - ультра - гипер директорс кат спешал эдишен на DVD? Абсурд кидай к кину. Всё тут понятно. Учитывая, что об этом говорилось до этого Ну и? Типа как не считается? Достаточно странные отмазки. Если Открой двери модуля, ХАЛ прозвучало ещё терпимо, то эти его HAL , do you read me или же "НAL, HAL, HAL, HAL, HAL!" Несколько чаще. Так же, претензии к этой сцене. Ну хотел Кубрик изобразить пустоту космоса. Ну помолчало бы там всё 30 секунд, всё было бы понятно. Так нет, если пустоту, то МНОГО! Заткнём всё на минуту. Покажем в режиме реал тайм, как Дэйв всё подумает, как будет ме-е-е-едленно доставать труп Фрэнка, потом нам покажут, как долго он улетает, а потом нам покажут, как он так же медлеНННо , неторопясь откручивает у корабля болтики...пять минут экранного времени прошло, а ничего нового придумывать не пришлось! Лафа! Однако нам не покажут главного: Как он закрыл модуль, как открыл проход в отсек и как он успел найти шлем, чтобы не сдохнуть от отсутствия системы жизнеобеспечения? А зачем? Нагоним таинственности и Вэрлок изойдёт слюной! Класс!! Это одна из главных претензий к фильму. Претензия в затянусти на совершенно левых сценах. (Тем более, б-во из них снято одним планом, видимо для придания сцене большей психологичности )

Бла, бла, бла. Я с таким же успехом скажу: НЕ гениальный стиль картины Кубрика, который я не принимаю. 2001 устареет, в отличии от "Чужого", смотреть его совсем не так интересно, как Чужого. А идеи плохо поданы по средством сюрреализма. Всё что ты делаешь, это повторяешь: Скотт идиот, Одиссея гениальна, а вы дураки, дураки, дураки... Только это не несёт в себе никакой информации. То, что ты делаешь является тем самым "запудриванием мозгов". "Сюрреализм это плохо" это из той же серии, что: Сахар в печь, потому что это сахар . Сюрреализм - это сюрреализм. Только в "Шоссе в никуда" он смотрится огурчиком, а в "2001" выглядит затыканием дыр, и пусканием пыли в глаза зрителю, который при виде одной подобной фишки исходится слюнёй и зачисляет фильм в шедевры на все времена. Да что ты! Гениальны потому что эпичны! А Скотт идиот, потому что у него всё камерно. ВАУ! Мощно задвинул, убедительно. Так убедительно, что мне даже ответить нечего. Только и тут ты не прав, ибо модель "Ностромо" и сцена приближения оныво к планете -гиганту не может быть названа НЕ масштабной. И про то, что в спецэффектах дело, сказал ТЫ, ибо вопрос заключался именно в том, где оные лучше. Что касается фильма, то не философией единой жив кинематограф, и если хоть одним глазом читал то, что писали в темах до тебя, да и просто поразмыслил о кино на досуге, ты бы это понял. Либо не любишь читать, ибо Видимо сочетание этих букАФФ для кого -то может слишком сложным.

Что касается спецэффектов Ч1 и 2001. Вэрлок утверждал, что Кубрик в Одиссеи в плане спецэффектов всё сделал СуПЕР, а Ч1 устарел, потому что он Ч1. В данном вопросе возраст брался в учёт. Опять же, чем превосходит Чужой, 2001, в плане спецэффектов, что сделан, как уже было сказано, дешевле. Что касается перехода действия. Побег Чужого в Ч1 Скотта выглядит шокирующе и динамично. В Одиссее же переход от действия к действию, независимо от того, что хотел этим сказать Стэнли, выглядит очень и очень затянуто. Всё это неоправданно сводить динамику фильма на нет. Смотреть становится гораздо -менее интересней. Что касается композиции, то некоторые переходы в "2001" выглядят немотивированно. Как вставку музыкальной паузы посреди картины можно было назвать антрактом? Как ненужные зацикливания сцене с обезьянами можно назвать плюсом? Неужели сразу было непонятно о идеи эволюции человека,? Или же сцена разговора Боумана с ХАЛом. Зачем зрителю нужно было показывать, что вот дескать Боуман повторил приказ о открытии дверей раз 10. Неужели было недостаточно показать только 3 попытки, а потом совершить переход? Или же, зачем несколько раз подряд показывать, как Боуман пробегает круг по кораблю? Разве одного раза было мало? И вот такие вот сбои с темы преследуют всю картину. И это одна из причин, по которым я считаю её устаревшей, даже не смотря на то, что уважаю её.

Вэрлок как всегда в своём. Сделал вид, что не заметил всего остального, выделил одну единственную цитату и написал что -то про карикатуриста -бойскаута. Вау! Я проникся! Прочитав, сразу понял, что все остальные фильмы Финчера сказки и штамповки, а Джилленхалу Оскар! УРА!

Психиатр там был на месте, а Марла, кроме всего была триггером, выведшим героя на чистую воду. Смысловой пласт БК слишком сложен чтобы уложиться в фразу: Это тока о отрицании всего материального Да , это там есть. Но это далеко не всё. И только слепой и глухой не сможет понять идеи БК, прочитав страницы темы, недавние обсуждения и рецензию Евробанана.

Респект. Такие вещи отмечают долго. Имя уже выбрали?

Я боюсь подумать: кто это может быть?

Я благодарю всех, кто на предыдущей странице поздравил меня с тысячей и персональным статусом. Спасибо, что не забыли. Циферки , циферками, но тем не менее, добрые слова лучше всего. Однако особенно я хочу выразить благодарность Лурдес. Ибо это за счёт неё и только неё я нашёл настолько определяющий меня как личность и просто хороший статус. Спасибо тебе, Ирина! Эх. Теперь Я Акула пера...

Купер дал это согласие БОБу (привет рецензисту на КП) в последней серии. Хоть делал это не на прямую.

Бернард, с двадцаткой! Продвигайся в рецензисской практике и проникнесь уважением к БК.

1) Однако сам факт того, что пособия нужны - ты теперь не отрицаешь. 2) Только не в системе Уве? 3) Да, потому что кроме книжки нужна СВОЯ голова. У Финчера она есть. Но с "Зодиаком" вышло совсем не так, как хотелось. Очень рассмешил твой убийственный вердикт по поводу сценария Ч3. Это в соответствующую тему. 4) Да, к счастью, снимать ТАКОЕ ещё нигде не учат.

Идеи там стоят там, где надо. Умный заметит, дурак не придерётся. И если Одиссея по принадлежности можно отнести к драме/триллеру, то "Терминатор" или "Матрица" - боевики - триллеры. И наличие экшен -сцен не делает эти фильмы ни насколько тупее. Что касается спецэффектов 2001, то они существенно проигрывают Ч1. Только не надо мне про возраст. Мы говорим о качестве. Компьютерной графики в Алиене один кадр - изображение планеты на мониторе “Ностромо”. Всё остальное , есть та самая бутафория и рир - проекции. Сделано абсолютно схожим методом, c таким же бюджетом (только обесценившимся), только лучше. Что касается сюрреализма Одиссеи, то это минус, ибо вся эта рваная композиция фильма, немотивированная вставка музыкальной паузы по середине, все эти не объяснения...Это лишь пудрит мозги, но ничего кроме как нагнать таинственности, небось зритель подумает, что умно в себе не несёт.

Да, особенно "Терминатор", чисто коммерческий проект.:lol: Столько бабла угрохали, просто мама -родная... Никакой Одиссеи не снилось. P.S. Спецэффекты первого Алиена благополучно заткнут Одиссею за пояс.

Хуже. Это типа как "наш русский ответ " Чужим Кэмерона.